- п
-
•'
Московский ордена Ленина,ордена Трудового Красного Знамени
и ордена Октябрьской революции государственный университет
имени М.В.Ломоносова
f
Исторический
•
факультет
На правах рукописи
АЗИАЕАЕБ Дулат
Атмеро^ич
УФШСКОЕ ДВОРЯНСТВО В КОНЦЕ ХУ1 - 1ШРВ9Й ТРЕТИ ХУШ В.
/ЗБШЕВЛАДЕНИЕ, COCTiffl, CJBTSEA/
Специальность 07.00.02 - Отечественная история
А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических rfayK "
Москра
-
19S2 г .
п..:
Pt'fo;*-
Работа Ешголнекана кафедре истории России до начала XIX века
Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова
Научный руководитель
-
член-корреспондент РАН,
доктор исторических наук,
профессор Милов Л.В.
OvjHUHanbHue оппоненты
-
доктор исторических наук,
профессор Преображенский А.А.
кандидат исторических наук
Кривова И.А.
Ведущая организация
Защита состоится "
-
Башкирский государственный
университет тл.4С-летия Октябре
"
1993 года в
час.
• на заседании специализированного совета по Отечественной истории
К.053.05.27 в МГУ по адресу: Москва, Ленинские горы, 1~й корпус
гуманитарных факультетов МГУ, Исторический факультет, ауд.550.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке
МГУ W.A.М.Горького /Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных
факультетов/.
Автореферат разослан "
Ученый секретарь
специализированного совета
по Сгечественной истории в ГЯГУ,
дсцент
"
1992 г,
Л.Г.Кислят'ина
ОЫДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность данной райотн вызвана потребностью более г л у ­
пого изучения классово-сословной структуры (феодального общес1. D дореводхнионноЯ и советской исторической пауке тродиционпрядавалось большое значение исследованию социальной истории
:сии П1-ХУ11 в в . , однако слулшлое дворянство, а тем более его
ЗЕинциальнне корпорации изучены совершенно недостаточно. ИстоI Уфимского дворянства так же не является исключением. Многие
эактерные черты поместного обеспечения, социальной структуры
злужилой деятельности уфимпев заслуживают более пристального
мания.
i
Прежде всего необходимо отметить специфические условия н а энальной окраины государства, предопределившие основные осотаости формирующегося здесь дворянства. Кроме того, в Башки1 с самого момента появления дворянство было задействовано
зктически во всех c^iepax управления, став своего рода провод­
ком политики правительства. Но при этом местное дворянство
эло и собственные интересы в крае, ощутимо влиявшие на общий
авительственный курс. Таким образом, исследование уфимского
эртаства позволяет более отчетливо представить картину постет о г о освоения Башкирии и включения ее в систему российского
^ояодателъства и уцравлеяия. Следует подчеркнуть и то, что на
годияшний день существует немного исследований, где ставится
lb комплексного рассиотрекия всех основных аспектов, характезугошиу положение дворянства, - землеаладения, социальной стру­
ны и характера службы.
Угонаюгяческие траглкп работы в основном обусловлены самим
5ДМРТ0М ясслрдопания. Так, не требует обоснования исходный
IKT работы, поскольку именно в конце ?71 века началось форми-
- 2 рор.ание уфимского дворянства. Выбор 30-х годов ХУШ века в кач(
сгве завершанхпего этапа исследования связан с тем, что в это
время в крае происходит принципиальное изменение прежнего земс
дьного законодательства, во многом определявшего особенности
поместного обеспечения, социальной структуры я служебной деяте
льнооти уфимских дворян.
Географические тзамки исследования. Под уфимскшл дворянст­
вом мы подразумеваем служилых людей по отечеству, приписанных
службой к городу Уфе.
Цель исследования заключается в том, чтобы в диалектичес­
кой взаимосвязи рассмотреть три ключевых компонента, характери
зуюнцих уфимское дворянство, - поместное хозяйство, социальный
состав и службы. В итоге этого изучения необходимо выявить гла]
ные особенности, выделяющие уфимское дворялсство в отдельный от­
ряд российского служилого дворянства.
Задачи исследования обусловлены малоизученностью данной
теглы и широтой поставленных вопросов:
воссоздать состав служилого города Уфы в конце ХУ1-ХУ11
веках, а именно, выявить источники формирования и пополнения
дворянской корпорации как в географическом, так и в социальном
отношении. Установить, какую роль в этом процессе играла мест­
ная феодальная верхушка, другие категории служилого населения
и тяглые слои. Показать, какие факторы влияли на служебное поло
нение уфимских дворян, величину их поместных и денежных окладов
и характер их обеспечения;
- проанализировать состояние поместного хозяйства уфимских
дворян конца 171-первой трети Jyill века, то есть определить исто­
чники испоме1це[1ИЯ уфимских дворян, выявить динамику и основные
- 3 ?anu развития поместного зе^мевладегтия на протяжений рассматтаемсго периода. Охарактеризовать причины, обусловивжле пегачительность даорянского землевладения и слабую обеспеченность
ммцев крепосгнамн крестьянами;
- показать роль уфимских дворян п ватаейших событиях, про!Х0дившпх на территории края в конце ХУ1-ХУП веках. Выяснить,
чем заключалась служба уфимских дворян, Классифицировать дво[нскне службн по основным признакагл я выявить их местную спе[фику.
'^
• Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые
1едаетом специального изучения ста-ю уфимское; дворянство конца
•1-первой трети 1УШ века. Уфимское дворянство в работе рассмаивается и как землевладельческая корпорация и как сугубо слубная организация. Следует отметить и то, что а работе впервые
еден в научный оборот ряд малоизученных и не использованных
ежде в работах по истории дворянства архивных источников.
Научно-птзактичоская значимость исследования. Материалы дисртации могут быть использованы в преподавательской практике
ри чтении лекций по- истории России Х71-УП B51/ и^в разработке
вцкурсов по истории социальной структуры российского феодальго общества. Некоторые сведения могут представлять интерес в
ане исслодоРакия генеалогии российского дворянства.
COfEPiCAlME РАБОТЫ
Бо введении обосновывается актуальность данной темы, опредеэгся предмет, цели и задачи исследования. Кроме того, здесь
устанавл1!вакл'ся хронологические ратлки, уточняется основной
штийнн.; аппарат и дается краткие историографический обзор.
;ко.чьку cneu^'aibHUJ' работ по данной теме нет, то весь комплекс
_ 4 исследований мы разделили на две части: 1/ литература о россий­
ском дворянстве УУ1-ХУ11 вв. в целом; 2/ монографии и статьи по
истории Уф11 и Башкирии, в которых затрагиваются отдельные аспе­
кты данной проблемы. Б итоге анализа райот по истории дворянст­
ва мы прицши к выводу о том, что существуют два основных направлейия в разработке данной темы. Во-первых, это исследования пс
истории феодального землевладения и хозяйства. Здесь необходимо
отметить работы С.В.Рождественского, Е.Д.Сташевского, С.Б.Ввселовского, В.Б.Павлова-Сильванского, Я.Е.Водарского, В.М.Воробь­
ева и А.Я.Леггярева . Во-вторых, это работы, посвященные в ос­
новном изучению служилой организации дворянства и анализу дво­
рянских служб. Последнее нш1равленйе в наибольшей степени отра­
жено в исследованиях И.Д.Беляева, А.Н.Востокова, Б.Н.Стороаива,
Н-В.Калачева и М.В.Бычковой . Такое разделение обуславливается,
1. Веселовский С Б . Феодальное землевладение в Северо-Восточной
Руси. М.,1547,Т.1.; Бодарокий Я.Е. Дворянское землевладение
в России /1Ш-первая половина XIX в. М.,1991; Воробьев В.М.
и Дегтярев А.Я. Русское феодальное .землевладение от смутного
врс.лени до кануна петровских реформ. Л., 1982; Павлов-Сильван
ский Б.Б. Отказные книги Поместного приказа как источник по
истории служилого землевладения //Археографический ежегодник
1965. И.,1966; Рождественский С Б . Слуталое землевладение в
Московском государстве в УУП в. СПб.,1887; Сташевский Е.Д.
Землевладение московского дворянства в первой половине ХУЛ в
М.,1911.
2. Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Поль
ской окраине Московского государства до царя Алексея Михайло
вича. М.,1848; Бичкова М.Е. Состав класса феодалов России XJ'
в./Исгорико-генеалогйческие исследования.?.;, ,1986; Востоков
Л.И. Русское служише сословие по дбсятля1о,1Б77-1600.,//1Сриди
ческий вестник.СПб.,1880..':4; Калачев П.Б. Лесятнп //Архив ис
торико-юридических сведений относящихся до России.;', ,1861.Кн
3; Сторожев Р.К. Всропехское дворянство по двслтиям ГУП в. В
ронежДСМ.Бнп.!.
- 5 гавным образом, различием источниковой основы работ. Если ис1едователи дворянского зениевладения оперируют в основном мазриалаии писцовых, переписннх и огказпнх книг, то историки,
зучаютие служилую организацию дворянства, основываются в свос изысканиях на такие виды источников, как списки городовых
;сятея, смотренные -Списки, грамоты о верстании я пожаловании
I службу и т^.
\
Попнтка^показеть тесную взаимосвязь эеЧ1евлад0?ия и служI на примере отдельной дворянской корпорации! была произведена
шь в отдельных работах В.Н.Сторожева и В.М.Вахинского^. Кменэти исследования создали необходимую методи?1ескую базу нашей
боты.
Что касается литературы по история края, то она, за исклюиием исследований В.А.Новикова, »!.К.Лвбавского я Н.Ф.Лемидой , главным образом, дополняет источниковуп основу данной дисртации. Обзор литературы позволяет сделать вывод, что хотя
ла и не получила специального исследования, многие ее аспекты
г рассматривались я ряде исторических трудов.
Заключительная часть введения посвящена -анализу источников.
1едствие сильной разрозненности и неполноты многих сохранивСторожев В.Н. ^Материалы по истории русского дворянства. М.,
18S1. Т.1; Бачшнский R.'', Землевладение я скааднвание общи­
ны однодворцев в >7П в./По материалам итенх уездов. Воронеж,
1974.
Демидова и.ъ. Зешгевладение и землепользование в Уфимском
уезде в Г/1-УУ1Т п в . / / Ехегодвйк по аграрной истории стран Во­
сточной Тлропы.1&6Р. Минск,1962; Любавский М.К. Русская поме­
щичья и заводская колонизация Еашкирии в }7П,П111 и первой чет­
верти }'1;' в . / / Стдел рукописей.ГЕЯ.?.3G4.fuapT.7; Новиков В.А.
ССсрш'к по истории уфимского дворянства. y^a.lSOS.
шихся материалов нам пришлось прибегнуть к такой методике обра­
ботки источников, которая отчасти напоминает генеалогические
исслслования. На киадого известного уфимда
куда по мере изучения сшнх
заводилась карточка
различных источников вносились све­
дения о его зе1Алевладении, службе, родственных связях и.т.д.
В итоге этой работы собралось 11 656 выписей, касающиеся 783
дворян, служивших в У^« с 1БЭ1 по 1736 годы.
Видовое разнообразив источников повлияло на структуру их
анализа. Характеристика неопубликова}ших материалов дается по
отдельным архивным ^юндам. При этом в составе каждого из них вы­
деляются отдельные группы истрчников, оцениваемые по общеприня­
той видовой классификации. Главными принципата, из которых мы
исходили при анализе источников, были их мапоизученность, пол­
нота содержания и ценность для данного исследования. Так, на
первом мосте стоят материалы фонда Уфимской приказной избы^.Подавляюцая часть дел этого фонда затрагивает различные вопросы
поместного землевладенгя уфющев. Многочисленность и хорошую со­
хранность отказ1шх книг Уфимской прикаЗной избы отметил и В.Б.
Павлов-Сильванскнй в своем исследовании, посвященном характеристике этого вида источников . Мы же. лишь дополнили этот анализ
выявлением характерных особенностей отказных книг Уфимского
уезда.
Значительное количество копий с отказных книг сохранилось
и в составе фонда Спорные дела Генерального межевания . Здесь
1. ЦГАДА. Ф.1173. Уфимская приказная изба. Оп.1.1401 ед.хр.
8. Павлов-Сильванский В.Б. Источники и состав отказных книг
Поместного приказа // Археографический ежегодник.1961. U.,lSi
3. ЦГАДА.. Ф.1324, Спорные дела Генерального межевания. Оп.1.4.1.
Д. 357-924.
- 7 г обнаружили документы, не вводившиеся прежде в научггаЗ оборот,
(горые свидетельствуй о специфическом характере йопомещеякя
)имских служилых людей Hgt ясачных землях. В меньшей' степени
составе обоих фондов представлены документы, характеризующие
(циальянй состав и слулебггую деятельрюсть уфимцев.
Из этого комплекса источников,нами выделены и проаналиэи1ваны списки городовых десятен, грамотТо верстании, пожалова[И за службу, написании в выборный и дворовЬй списки. Материа1М фонда Печатного приказа , которые ранее н^ использовались
плане изучения дворянства, дана более подробная характерясти-
J
Комплекс переписных книг Уфимского уезда*^ исследован в ра•5
1те Ч.К.Любавского . Мы несколько расширили эту характеристику,
поставив данные переписных книг со сведениями отказных книг
материалами фонда Сказки Генерального двора . В результате удась установить степень достоверности каждого из этих колаиекв материалов и выявить факторы, сказавшиеся на их полноте.
Исследование хозяйственной деятельности уфимских дворян
рвой трети ХУШ в. мы произвели на основе материатов Уфимской
овинпиальной канцелярии^. Здесь нами выдалет! и охарактеризоЦГАДА. Ф.233. Печатный приказ. Кн.3-4С57.
ЦГАДА. Ф.1209. Писцовые и переписные книги. Кн.6468; Ф.350.
Ландратские книги и ревизские сказки. 0п.1.Кн.440.
Любавский М.К. Русская помещичья и заводская колонизация Баш­
кирии р ТЗПуТШ и первой четверти И 7 в.// Отдел рукописей
ГЕЯ, Ф.3е4.. Карт.7.Д. 1.Л. 121-126.
ЦГАДА. Ф.1209. Алфавит сказок Генерального двора. Кн.661-664.
ЦГЛДА. 5.615. Кррпсстпые книги местных учреждений. Сп.1.4.1.
Л.12П9-12212.
- 8 ваны такие виды источников, как заемные, закладные и купчие за­
писи на землю, крестьян я имущеотво.
В заключении источниковедческого обаора сделан вывод о том,
что, хотя источниковая база страдает определенными проблемами,
она все же позволяет решить поставленные конкретно-исторические
задачи.
Глава 1. Формирование к состав уфимского дворянства в
конце ХУ1 - И П веках.
paparpaii) первый ~"Фоширов^нре служилйго города". Здесь рас
сматриваются главние особенности складывания уфимской дворянскс!
корпорации.
<
.
Появление в 1586 году в центре Башкирии русского города вы­
звало военное противодействие бинтг
властителе В края - ногайс­
ких и сибирских феодалов. Вследствие постоянной угрозы нападения
первоначально гарнизон крепости бал довольно значятель>шм, но
состоял в основном из казанцев, свняхая и тетюшан. присланных
в Уфу на годовую свужбу. Этот вид дворянской службы являлся чис­
то ворчной очередной службой, ограниченной определенным времен­
ным сроком. Поэтому пооле ухода ногайцев большая часть этих слу­
жилых Л1шей вернулась в свои города, а некоторые дворяне были
направлены в Сибирь довершать завоевания Ермака, осев там в мно­
гочисленных вновь возведенных крепостях и городах. Однако мы ус­
тановили, что уже при первом воеводе и фактически основателе
Уфы A.M.Нагом несколько дворян били поверстаны непосредственно
по уфимскому дворянскому списку. Так, из десятни 1С27'года выяс­
няется, что родоначальники пяти уфимских .фамилий были пришюаны
службой к Уфе в первые три года существования города. Таким об­
разом, основание постоянного контингента служилых людей по оте­
честву было положено уже в первые годы после возведения города.
- 9 Бопреки мнении большинства исследователей о значительном
шиянии на формирование уфимского дворянства служшшх людей ноюкрещенского и иноземного списка мы показали, что некоторая
tacTb этих служилых людей вошла в состав уфимского дворянства
•олько во второй половине УТП-начале УУШ века'. Об этом, в частно;ти, говорит и то, что в 1638 г. в 7фе было,68 дворян и лишь
!0 инозе(лцев и новокрещенов. В результате анализа социального
!татуса служилых новокрещен и иноземцев мы позиции к выводу, что
10 своему полояенив они бьши ближе к прибору,, нежели к служилым
1ЮДЯМ по отечеству, а утверждение о пременпсм)характере службы
10 новскрещенскому списку не подтверждается кс?1кретными исследошниями.
Положения о не дворянском, а новокрещенском происхождении.
[дра служилого города Уфы основываются, главным образом, на том,
[ТО первые дворяне здесь имели весьма незначительные поместные
шчи и небольшое количество крепостных. Однако нами установлено,
!то ролоначачьники по крайней мере 16 из 62 уфимских дворянских
:амилий вошлл в состав российского дворянства не позднее второй
1СЛ0ВИНН y.j'l в. Это количество выявлено не столько_на основании
санныу генеалогических сборников, вызывающих определенные сомне1ИЯ, но и 'Б результате изучения документов , отражащих случаи
[роявлёния кестнйческйх споров.в служилом городе Уфе первой по[овнны УТП в.
Г.'изпрность поместных дач часто служит в качестве показателя
;райте нчзкого служебного положения первых уфимских дворни. Но
:едленное служебное продЕИт.ение не дает основания для таких ут|ер'здени:'<.
СЧРЕИДНО,
что главная причина медленного продвижения
'С с.тудое яа^слючается в :^арактере ведомственного подчинения уфи:urn,-KCTorup, как и дгугио понизовые дворяне, входили в кокше-
- 10 те1шию Приказа Казанского дворца. При этом первоначально слу­
жилый город Уфа являлся почти замкнутой сословной корпорацией.
В 1661 г. из 53 фамилий, представители которых служили в Уфе
по дворянскому списку, лишь 5 родов вели свое происхоадение от
уфимских подьячих, новокрещен и иноземцев. За первую половину
ХУЛ в. лишь один приборшй человек 6 Е Л поверстан в дворяне. При­
чем главную роль здесь сыграли не заслуги, а его дворянское про­
исхождение, Причина такой закрытости списка для других катего­
рий служилого населения заключалась в том,'Что в.Уфе количество
дворянских окладов строго ограничивалось возможностями их поме­
стного и денеаного обеспечения. Новые.дворянские оклады создава­
лись здесь в небольшом масштабе и лишь в исключительных случаях,
а на старые "убылые" хватало претендентов из числа дворянских
недорослей. При этом администрация сурово наказывала тех уфим­
ских воевод,' которые производили верстания по дворянскому спис­
ку в новые оклады. Таким образом, ядро дворянской корпорации сфо­
рмировалось почти без включения в ее состав выходцев из других
категорий служилого населения.
Основным источником комплектования дворянской корпорации
Уфы стали понизовые города. Так, 32.из 62 уфимских дворянских
фамилий появились в Уфе в результате перевода из Казани. Кроме
того, 4 рода вели свое происхождение от дворян, переведенных на
службу в Уфу из Нижнего Новгорода, 3 - из Арзамаса, 6 - из Моск­
вы, 1 - из Стародуба, 3 - из Астрахани.
Условия беспокойной окраины с малообещакхдшга перспектившли
поместного обеспечения и служебного роста повлияли на принуди­
тельный характер перевода дворян в Уфу. Непривлекательность уфим­
ской службы выразилась и в значительном количестве случаев бегст­
ва дворян. Только Q 1649 по 1669 гг. из Уфы "съехали неведому
- 11 куда" 19 из 83 дворян, натолившится в это время в городе. При
этом ссылка как мера наказания не cHrpaia значительной роли в
формировании уфимского дворянства, так как Уфа ХУЛ в. была мес­
том опалы прежде всего представителей высших эшелонов власти,
которые по дворянскоглу списку не версталисв и в городе долго не
задерживались. Впрочем,
отличался от ссылки.
са?л по себе перевод; на службу в Уфу мало
I
\
Оформление организации слуяшлого города' завершается в кон­
це 20-х годов ХУЛ в. В это время в Уфе заводятся первые десятки
и производится упорядочение поместного землендадения, что нашло
свое отра*еттое в факте составления в 1629 г. "Стводной книги по
Уфе / 1 5 9 V 1 5 9 2 - 1629 гг. А . К началу 30-т годов в У$е несли
службу представители 22 дворянских фамилий. Впоследствии именно
они стали основой дворянского контингента. Так, в 1661 г. пред­
ставители этих 22 фамилий составляли 725? всего служилого города.
ВТОРОЙ
параграф) посвящен исследованию поместных и денежных
окладов уфимских дворян. Г'н установили, что первно статьи окла­
дов, в которые верстали уфимских дворянских новиков, не уступа­
ли по величине аналогичным окладам дворян друг(1х глродов. Неко­
торая спеиифика выразилась в том, что в Уфе было не 2, а 1 шка­
ла статей окладов, т.е. все новики р'^рстались здесь как неслужи­
лые без учрта их стажа службы до момента верстания. Кроме того,
в Уфе было не 5, а 6 новичных статей. По нашему мнению, подобным
образом адг.'.ипистрадия стремилась уменьшить ушерб, наносимый городскоЯ казне при верстании*по дворянскому списку слуяилых новокрешен и иноземцев. Так, 6 статья дворянското оклада по величине
соответстролала 1 статье новокрещенского и иноземного оклада.
Из 22 ияврстныу jiaf.i |вктов верстания служилых новокрешея и инозем­
цев пЬ д1'сряиско??у списку, в 19 случаях они и после верстания
- 12 -
.
продоклзкали служить с прежними своими окладами. Анализ грамот
о верстании в целом показывает, что большинство уфимских новиков
/71??/ верстались в высшие Г и П статьи. При этом в отношении но­
виков, верстанных в статьи Г-Ш статьи, не прослеживается зависи­
мость от таких показателей как родовитость, поместье и служба.
Однако совсем иначе выглядит состав новиков, верстанных в 1У-У1
статьи. Эти статьи предназначались исключительно для недворянс­
ких новиков.
Склады старослужащих дворян значительно превышали оклады
новиков. Но в отличие от служилых городов, подведомственных Раз­
ряду, где увеличение окладов .происходило постепенно, от разбора
к разбору, в Уфе этот процесс носил более спонтанный характер.
,.Здесь наблидается сильная зависимость уйеличения окладов уфимских дворян от обострения военной ситуации в крае.
Если в середине ТУП в. поместные оклада старослужащих дво­
рян колебались от 250 до 350 четвертей, то в 1681 г. они уже со­
ставляли в среднем 250-350 четвертей, а в 1697 г. от 550 до 750
четвертей. Б конце ХУЛ в. из 1S7 дворян у 28 уфтщев поместные
оклады достигли предельной границы "свершенного" городового ок­
лада - 1000 четвертей. При этом наблюдается увеличение разрыва
между верхами л низами служилого города по величине окладов, от
100-150 четвертей в середине Ш 1 в. до 350-400 - в 1697 г. Отча­
сти это объясняется тем, что в конце ТУП в. незначительная часть
служилых новокрешен, иноземцев и подьячих била поверстшш по •
дворянскому списку с прежними своими окладшли.
Снижение социальной значимости выборного и дворового списка
приводит и к резкому увеличению этих групп в составе служилого
города. Коли в 1648 г, лишь 2 у^имцев служили по выбору и только
4 по дворовому, то в конце УУП в. вибориая группа была представ-
- 13 лена 17, а дворовая - 27 дворянами. Характерно, что сйладатели
13 из 15 фамилий, представленных в обеих группах, появились в
Уфе до 1629 г., а 9 родов обосновались здесь еще в конце ХУ1 в.
Таким образом, это была своего рода уездная аристократия. Кроме
того, максимальные оклады встречаются только в этих группах.Бо-.
лее В0% всех грамот о написании в выборный и дворовой списки
относятся к 1682-1693 гг. Однако, если увеличение- выборной и дво­
ровой групп наблвдается практически повсеместно, то в Уфе. в от­
личие от друа'их служилыу городов, не происходит убыли городовых
дворян за счет верстания в рейтары, солдаты и казаки.
Б понизовых городах фонд денежного жалования ят
служилых
людей формировался в основном за счет местных ресурсов^ В Уфе на­
иболее важными статья?.™, денежных поступлений были оброчные сбо­
ры, налоги с дворцовых волостей уезда и ясак. Указная статья,
*
по которой выплачивалось денежное жалованье всем уфимцам, соста­
вляла S рублей, не завлстага от величины их денежных окладов. Но
и эта суглма выдавалась дворяншл в полном объеме лишь при благо­
получном состоянии городской казны. Данное обстоятельство .часто
выяуадало уфимцев вмешиваться я казалось бы далекие от их интере­
сов сферы административного управления. Так, именно в наблюдении
за исправны1Л состоянием городских доходов уфимда проявлялт себя
как корпорация, выступая с коллективныьш челобитными против зло­
употребления должностных лиц, казнокрадства и т^Д.
Глава П. Пс-.местное хозяйство уфимских дворян конца ХУ1I" первой трети XTID вв.
Парагра!; первый-"Динамика испомепения и основные этапы (bovмироватшя поместного, зеилевладения уХтлоких ДВОРЯН". ,
Стрсительство У|ы является уникальным примером в истории
русскоГ: колонизации, поскольку впервые правительство репшлось на
- 14 создание своего форпоста, не связанного линией крепостей с цен­
тральными областями государства. Подобная уверенность властей в
лояльности новых подданых в определенной степени основывалось
на чем,
что местоj\вибранное ддя города, являлось районом о боль­
шим количеством свободных, земель, оставленных бежавшими из Баш­
кирии ногайцами. Однако вследствие отсутствия у первых уфимцев
необходимого количества рабочих рук, а главное, по причине огра­
ниченности резервного фонда испомещения первые отказы земли в
1591-1629 гг. зафиксировали крайне мелкие дачи - от 7 до 15 чет­
вертей пашни в поле. Впрочем, отказы небольших поместных дач об­
ладали некоторыми прзимуществами, выражавшимися как в поименных
льготах, так и в сравнительной легкости прииска небольшого участ­
ка палии. Напротив, отвод сразу обпшрной поместной дачи был чре­
ват риском подачи иска башкярагли на отведенную землю. Л по мате­
риалам судебных разбирательств первой подовины Ш 1 в. видно, что
адаинистрахщя чаше удовлетворяла такие претензии вотчинников.
Со временем незначительность разовыу отказов компенсировалась
их многочисленностью. Так, на основании обобщения данных отказ­
ных книг нами установлено, что до lf!57 г. уфимским дворянам по •
260 указам было отведено 8084 четвертей палия в поле, что состав­
ляло 88J? от дворянского землевладения Уфимского уезда конца ХУЛ
века. Таким образом, наиболее' бурный рост дворянского землевла­
дения приходится на конец 7У1-первую половину Ш1 вв. В целом
же по темпам испомешения весь рассматриваемый период мы раздели­
ли на три этапа: 1592-1638, 1в39-1632, 1683-1736 гг.
На первом этапе в Уфимском уезде бьшо испомещено 56 П{'Рдставителей 22 дворянский фамилий. Общач площадь иг поместий?- дач со­
ставила 3084 четвертей пашни в поле, т.е. 35^ от дворянского зрмлевладения конца ТУП в. В'среднем на 1 помещика при^'одилось СС-^Б
- 15 •четвертей пашни /30-50^ понизового оклада/, а в группе 6 крупней­
ших землевладельческих этот показатель колебался от 150 до 300
четвертей. В эти 46 лет на Севере и Юге от города поместные дво­
ряне достигли границ, которые не были преодолены в последующие
75 лет. Но первый этап характеризуется и бурным строительством .
поместных деревень. С 1592 по 1638 годы в Уфимском уезде возник­
ло 75 поместных деревень, тогда как в 1718 г. за всеми уфимскими
дворянами было всего 112 доревень.
С 1639 года^начинается второй этап развития дворянского зем­
левладения, связанный с резким увеличением количества помещиков
/ •
вследствие ухудшения внутриполитической ситуации в Уфимском уез­
де. Если в 1638 г. в Уфе несли службу только 66 дворян, то в
1651 г. ях уже было 112 человек. Дачи новых помещикбв'по величи­
не несколько уступают поместьям старых уфимцев. Поскольку основ­
ной район испомещения остается прежним, дачи новых дворян запол­
няют пространства между поместьями, старых уфимцев, что вызывает
•большое количество земельных споров. Военная напряженность ска­
залась на том, что новые помещики стараются приискивать неболь­
шие, но укрепленные и труднодоступные участки земли. Постоянные
набеги кочевников обусловили и резкое снижение темпов строитель­
ства новых поместных деревень в Уфимском уезде, С 1638 по 1682
годы здесь возникло всего 16 новых помвстн1ах деревень. В целом,
к 1682 г. 168 уфимских дворян, представлявшие
Б7 фамилий, владе­
ли 9850 четвертями павши в поле, что составляло 97^ от всей пло­
щади дворянского зё'млекладения конца ТУй в. .
Начало тротьсго этапа знаменуется уменьшением, а в дальнейlEcvi фа}ст11чоски прекршцением отвода новых земель уфимским дворяnaj.i Бслелетние истощения резервного фонда поместных земель в Уфи­
мском уездп. За эти годы здесь хотя и появилось 22 новых помети-
- 16 ка, но количество отказанной им земли состаьяло лишь 302 четвер­
тей пашни в поле.' Прекращение отводов, а также дробление наследотвенныт жеребьев приводят к тому, что в начале ТУШ в. на 1 по­
мещика приходилось ;от 16 до 40 четвертей пашни, тогда как в се­
редине ХУП в. этот показатель колебался от 60 до 250 четвертей.
ПаратраЗ) втот)ой-"'Лсточн[ики увеличения поместного землевладе­
ния уДйимских
ДВОРЯН"»
Проанализировав 306 доирлентов об отводе
поместных дач уфимским дворянам, мы установили, что 32% этих
земель до отказа уже было освоено. Эти культурные земли ценились
помещиками гораздо больше, чем дачи из диких полей. Но в отличие
от центральных уездов в Уфимском крае основным источником полу­
чения освоенной пашни были не оброчные землл государственных
крестьян, а выморочные дачи служилых иноземцев и новокрещен и
земельные наделы приборных людей. В этом проявилась специфика
Уфимского уезда и в отношении соседнего Казанского уезда, в кото­
ром главным источником увеличения дворянского землевладения ста­
ли земли ясачного населения. В Уфимском уезде за весь 1УП век
нами обнаружено лить 3 случая испомещения дворян на землях, зафи­
ксированных 3 ясаЧных книгах. При этом процедура отказа земли
носила характер не изъятия, а двустороннего соглашения, гарантом
которого выступила уфимская адглинистраиня. Причины уязвимости
зелиевладения слу^ялых людей иноземцев и новокрещен кроются в
крайней неопределенности социального статуса этих категорий слу­
жилых людей. Забрасыганйю наделов стрелецкого землелаадония в
Уфимском уезде способствовали частые переводы приборных людеП
с пашни на хлебные оклады. Попытки уфимских дворян увеличить свои
дачи за счет захвата оброчных земель .дворцовых крестьян, как n t a вило, пресекались самой администрацией.
- 17 »
ДарагваЗ! тт)егий-"Утодья.
ПРОМЫСЛЫ, ПРИПУСК В
баакирские
вотчины? Как известно, испомещение служилых людей не ограничива­
лось только отводом земли под пашню. Размеры дачи зависели от
всякого рода угодий и особенно от количества сенокосов. Однако
в исчислении последних в Уфимском уезде превалировал приблизите­
льный подход. Так, во время испомешения 1591-1629 г г . лишь у
13 из 56 уфимцев в дачах было указано на конкретное количество
сенокосов, а у 9 помещиков ,их не отмечено совсем. Кроме того, в
уезде фактически не соблюдалось установленное соотношение 100
четвертей пашни - 10 десятин покосов. Мы выявили более чем двукратное превышение этой пропорция. Самя помещики эти угодья цени­
ли гораздо меньше, чем пашенную sexJie. Из 196 рассмотренных на­
ми конфликтов, в которых фигурирует землевладение уфимских дво­
рян, лишь в 12 случаях объектом спора явились сенокосы. Часто
отсутствие точного олябания поэволжо уфищем сущеотвенно увели-'
чивать свое пашню за счет i^eзаконной paicnaiBjui сенокосных угодий.
В отношения рыбных ловвль необходимо отметить, что они от­
казывались в поместье лишь ь YQM сл^пад, всля не бцли записаны
в ясачные книги. Установлено Tcuvfte и го, что если отказ новых
земель помещикам во второй половияв ХУЯ в, Ее|фврывно снижается,
. то, напротив, возрастает отвод дво^итнвм рыбных ловвль.
Об определенном сиещеши Хоаяйственннх аятересов уфимских
помешикоЕ в сторону занятия Тфомцояовой деятельностью свидетель­
ствует и возросшее во второй половияе ХУП в, количество догово­
ров о припуске дворян в башкирские вотчинные угодья. Однако, бу­
дучи фактически замаскированной формо! продажи, аренда башкирс­
ких вотчин всячрски ограничивалась администрацией. Срок действия
ди'ОБсра не долкон был превашать 2 лет. В отдельные годы власти
объявляли дате о ргхтор^енля всех договороп о припуске башкирских
- 18 вотчин, заключенши уфимскюя! служилыми лхщьми.
Параграф четвертый - "Ктепостние. двововые и кабальные лвд>Г,
С| самого начала своего возникновения поместное хозяйство уфимс­
кого уезда было пос;тавлено в условия своеобразной изоляции. Пер­
воначально душевладение уфимских дворян было очень незначительно,
а возмошости по включению в систему феодальной эксплуатации тру­
дящегося населения края были ограничены как законодательными ак­
тами, так и слабыми экономическими ресурсами самих помещиков.
Так, мизерность поместных дач и отсутствие перспектив расширения
хозяйства не могли привлечь к себе основной поток земледельчес­
ких переселенцев из центральных областей России. Эта волна кре­
стьянской колонизации оседала в оснсвном на оброчных земтах дво­
рцовых волостей Уфимского уезда, где переселенцам предоставлялись
не только широкие льготы, но и существенная хозяйственная помощь.
При этом администрация очень бережливо относилась к этим кресть­
янам. За весь ТУ11 век нами выявлено лишь 4 сяучая отвода уфимс­
ким дворянам зеили вместе с небольшим количеством ;кивущих па ней
крестьян. Указ 12 сентября 1682. года о массовой передаче кресть­
ян дворцовых волостей уезда уфимским дворянам, по нагаим расчетагл,
не бьи реализован даже частично.
. Нерусское население края также не могло стать объектом мас­
сового закрепощения, поскольку уфимскгол служилым людям под стра­
хом смертной казни било запрещено кабалить инородцев. Б добавле­
ние к этим факторам непрекращающиеся .войны и восстания сделали
невозможным даже естественней прирост населения поместных дере­
вень .
С 1647 по 1718 гсд в среднем душевладение уфимских дворян
снизилось с 10-12 .душ м.п. до 5-6 душ м.й. Сравнительный анатаз
показал резкое сокращение душсвладения наиболее крупных уфимских
помещиков. Если в 1647 г . 16 помещиков, представляющих 6 дворян­
ских фшлилий, владели 540 душами м.п.. то в 1718 г . 36 помещиков,
относившихся к этшл родам, голели за собой только 430 душ м.п.,
т . е . в этой группе среднее душевладение уменьшилось с 34 душ м.п.
до 10 душ м.п.
Параграф пятый - "Статус уфимского поместья". Отсутствие
резерва свободных земель и политика правительства; направленная
на защиту башкирского зе1ДЛ1{владения, стали непреодолплмм препят­
ствием для проникновения в'Уфимский уезд поместного землевладе­
ния дворян из других городов. Вплоть до начала Х7Ш века Уфимский уезд сохранял замкнутую структуру поместного землевладения.
В то время как на юге страны в 80-е годы ТУП в. наблюдается от­
ход от практики закрытых городов, в отношении Уфимского уезда
правительство указами 1673 и 1684 годов подтвердило незыблимость
прежнего курса. Вместе с тем столь долгое существование замкну­
той системы покестного зегллевладения стало причиной консервации
многих черт условного владения, свойственных уфимскому поместью^.
даже в конце УУП в. В начале ХУШ в. доля вотчинного эеилевладения в составе дворянских дач здесь не превышала 0,6^. Характерно,
что,если в центре страны с середины ХУЛ в. становятся.обычными
переводы части поместий в вотчины по целым'слуяиинм городам в
качестве пожалования за службу, в Уфимском уезде таких мероприя­
тий не производилось. Кроме того, только в 1687 г . правительст­
венным указом уфимским дворянам было разрешено продавать и за­
кладывать свои помебгья. Впрочем, до начала ХУШ в . этим правом '
воспользовались лишь 4 уфгоща! Обусловленность поместья службой
проявилась и в отношении статуса примерных земель. В центре т о суларства уяе в 20-е годы ТУП в. практически прекратилась р а з ­
дача прямйринх земель посторонним челобитчикам. Однако в Уфимс-
-ге­
ном уезде еще в 60-S0~e года производились массовые изъятия администрациеа примерных земель под яспомещетте малопоместных и
беспоместных дворян.
Глава М. "Государева служба" уфимских дворян.
• Параграф первый - "Походная и полковая сдтаба". 7тверадение
России в Сибири потребовало щжвлечения значительных военных сил]
и доя понизовых дворян, в том числе и у|)имски1с, оибирсная служба становится основвим видом походной службы. При это1»С:,йбсмотря
на тяжелые войны России с Крымом и Швецией Приказ Каз'айского ,
дворца практически не выделяя подведомственных ему служилых лю­
дей для военных действий, происходящих за пределами своего адми­
нистративного влияния. По мере обострения цол(ятической ситуации
в Бапосирии с начала УУП в. территория, на которой несли походную
службу уфимские дворяне, все более 5(мей1.в1ается, пока не достига­
ет границ собственно Уфимского уезда. Этому в немалой степени
способствовали ограниченные материальные возможности по значи­
тельному увеличению военного контингента в y^Je. В начале ТУП в.
У15имцы ^оказались не в состоянии без помощи других понизовых дво­
рян воспрепятствовать даже возвращению некоторых ногайских улу­
сов. .С конца 2Q-X годов активизируются калмыки, и отдельные стыч­
ки уфимских отъезжих станиц с передовыми отрядами каг.мков пгрерастают в крупные сражения. Е 1635 г. все служилое население У^ы
и казанские годовальщики учасгвовачи в сражении с бояыпими сила­
ми калмыков, направлявшихся в уезд лля уничтожения У$и. При этом
служилых лвдей поддержала и башкирская конница. Сднако Ticicope
изменение политики правительства в отношении к подданству кал­
мыков приводит, к крупнейше«ду башкирскому восстанию 1662-1S64 гг.
В ходе его подавления уфимский служилый город понес ощутимые по­
тери. Так, только с lcS3 по 1беО годы на убылые места, eprtrtfoii^x.
- 21 уфимских дворян боло верстано 46 новиков, т.е. за 5 лет обнови­
лась третья часть дворянского контингента У^ы. Т> 1682 году в крае
вспыхивает новое восстание, поводом для которого явились слухи,
отчасти подтвержденные некоторыш! шага?ли правительства, о насиль­
ственной христианизации иноверцев. ?'еры по установлению порядаса
в крае были весьма разнообразны. У^жлскяе дворяне не только учас­
твовали в военных экспедициях вглусЗь Бацкирии, но- и кo^!aндoвaли
отрядами дворцовых крестьян и посылались в башкирские ватости
"для уговора и привода к шерти". В целом действия у^таюких слу­
жилых людей во врегля многочисленных войн и восстаний, сотрясав­
ших край весь ХУЛ век, можно' считать вполне элективными. Числен­
но превосходящему противнику так и не удалось овладеть.наиболее
важными стратегическими.пунктами Уфимского уезда, Хотя только
У:фа с 1635 по 1685 годы 9 раз подвергалась нападению.
rTaparraj) втовой - "Станичные, сторожевые и городовые служ­
бы". Юго-восточные' границы России и левобереяье Батги не вотли
во всероссийскую систему охраны южных рубежей государства, поэ­
тому наблюдение за этим участком границы было возложено на пони­
зовых дворян. Б отличие от классического вида станичной службы
в компетенцию уфимских станиц кроме сугубо военных вопросов вхо­
дили еше некоторые адлинпстратпвные задачи, Taic, в наказах ста­
ничных голов часто говорится о недопущении миграции ясачного на­
селения. Если станицы действовали как подвижные конные патрули,
то заставы учреждались как постоянные пункты военного присутствия
в стратегически важных районах Уфтлского уезда. Кроме задач обна­
ружения неприятеля и охраны дворцовых ватостей заставы предназНЕчались и ддя безопасной доставки в Уфу собршшого ясака.
Паряграу- тгетнй - " Дипломатическая и адалинпстоативные сду?'/i»" • Пр71:аз Казанского дворца помгало военных я ад?лпнистративннх
- 22 -
задач решал еще л дки-томатические вопросы в отношении восточных
n,Hjro-BocT04Hb'X соседей России. При этом компетенция местных
власте,1 была очепъ значительной, так как вследствие постоянной
опасности здесь требовалось быстрое реагировазие. С 1623 по 1685
годы у||ж/ские дворяне участвовали в 28 дипломатических посылках
разной стедени важности. Служба эта считалась опасной, длигель- ной п довольно расходной. Назначались'в нее в очередь.
- Из ксмгугекса адлинистративных служб Havui рассмотрены (функ­
ции приказчиков дворцовых сел и ясачных сборщиков. В результате
• рассмотрения деятельности дворцовых приказчиков мы пришли к выво­
ду о сравнительно широкой компетенции этих должностных лиц. По
существу, их функции совпадали с полномочия-ли городовых воевод,
так как они ведали не только ад?.шнистративны}ли, но и военными
вопросами. Это обсголтельство, а также этсутствие действенного
контроля за исполнением делало эту даиность весьма доходной.
Поэтоглу срок пребыванпя на должности дворцового приказчика был
ограничен 2 годами, а назначение получали только отличившиеся
дворяне. К числу адалинистративных должностей относятся и 'jE;ncKaльные службы. Превде всего это должности ясачных сборщиков, пос­
кольку в Уфжлског.; уезде в J7II веке основной единицей налогообло­
жения был ясак. Служба в ясачных сбораиках не была очередной, а
считалась похалозаякем за службу. Особая ее привлекательность
загслючалась в том, что в Башкирии- не было 4eTJ<o определенно!'!
систелм взитланил налогов вследствие отсутствия !г.!енных спистсов
ясачных людей.
Парагра,!) четвертый - Толовн и сстнг^кя стрелецкие, гоеводн
У(]^имскиу пригоролов". Слуябг дворят! р стрелехдаих начальниках по
характеру денежного обеспечения соответствовала приборной слукОе,
Если городовые дворяне получали деиемное яа-^ованье
НРПОЛНОСГЬ»'
- 23 и }шрегуляр!ю, то голови и сотники стрелешсие, как и их подоноч­
ные, имели гарантированный денежный оклад. Необходимо отметить
и (Зольшую са»,юстоятельность у^иг.юких стрелецких голов в вопросах
финансового и судебного надсмотра над стреленкимл войсками. Это
давало им возможность получать значительные доходы )IG законными
путями, что вызывало большое количество коллективных челобитных
приборных служилых людей.Кроме того, если в стрелецкие головы
назначали,как правило, уфимцев с безупречпш дворянским происхож­
дением, то в сотники выбирались либо слуки-тые люди новокрещенского и иноземного списка, либо их дети, поверстанные по дворянс­
кому списку. Из 56 выявленных нами уфимских стрелецких сотников
только у 4 отцы и деды служили в дворянах.
К числу выгодных служб относятся и должности воевод в уфим­
ских пригородах - Епрске и Солеварном городке. Правда, последний
имел некоторую специфику, влиявшую на широту патномочий воевод.
Адглинистративная власть в Солорарном городке принадлежала компа­
нии солепромышленников, которые не только устанавливали сроки
пребывания дворян в городке, но и часто определяли конкретного
кандидата на этот пост.
. Парагша!) пятый - "Распведеление сл;'/жб и кризис слуздигого .
города". Исходя из фактора выгодг{остк,мы установили 4 наиболее
доходных должности, позволявшие существенно поправить материаль­
ное положение дворян. Это служба в приказчиках дворцовых сел,
ясачных сборщиках, стрелецких гсшовах и воеводах уфимских приго­
родов. Пребывание на этих службах было ограничено 1-2-годичнымн '
УК13ИЫМИ сроками, а очередность назначений никакой роли не игра­
ла. К'оличествешшй анализ назначений на эти службы показал, что
VCJi указов приусдитсн на представителей 9 из 67 уфимских дворянскку то,пот1. Уяучэктёрно, что эти дворяне совсем пе ну?эдались в по-
- 24 правке своего материального положения, а ведь именно эта задача
возлагалась на доходные слуябы. Ка долго дворян,, чаше всего назначаеглых на эти даютости, в Уфимском уезде приходилось 49% все­
го поместного зеглевладения и 43% всех крепостных крестьян. Вме­
сте с тем эти дворяне активно используют свое влияние и богатст­
во для уклонения от расходных слунб, о чем свидетельствуют много­
численные челобитные спужнлого города. Таким образом, расходные
службы все чаще
неспособной
ложатся на плечи бед'ейшеЯ части дворянства,
к полноценной полковой службе.
В |закл?зчекии работы излагаются следующие выводи. Главным фа­
ктором, предопределившим особенности поместного обеспечения, со­
циальной структуры и служебной деятельности уфимских дворян было
специфическое земельное законодательстпо, осуществлявшееся на тер­
ритории Бап1-:ирпи. Вотчинное право башкирского населения, ограни­
чивая размеры поместного землевладения, тем самым обусловило сла­
бость поместного хозяйства у^галских дворян и стало главной причи­
ной длительного существования загикнуто!? системы уездного земле­
владения. Практика зшфытого города, в свою очередь, повлекла
консервацию многих черт условного владения, свойственных уфимско­
му поместью вплоть до конца ТЛ1 в. Отсутствие свободных земель
под испомеиеиие батьшого количества дворян предопределило малочи­
сленность дворянской корпорации. Л поскольку количество дворянс­
ких окладов было ограничено, то слудилы"! город.,комплектопался в
основном за'счет дворянских новиков, почти без включения в его
состав представителей д]угих категорий олуясилого населения и тяг­
лых слоев. То обстоятельство, что слукилыЛ город в течение УУП в.
насчитывал лишь от 46 до 212 человек,не способствовало шигокому
привлечению уфиглских дворян, к участию во внегапих Bo.lnax. Слуяе('. ные функции уфштев /поддер?1ание порядка и выполнение neitoTopuy
административных задач/ограничивались в основном Y-s^j'y.am'. уезда.
- 25 По теме диссертации опубдиковадн следуюпие вабогы;
1. Азнабаев Б.А. Из истории формирования уфимского дворян­
ства в ХУ1-ХЛ1 вв. // Социально-экономическое развитие и народ­
ные движения на Южном Урале и в Среднем Поволжье. Межвузовский
сборник/-Уфа, 1990i-C.16-24.
2. Азнабаев Б.А. Уфимские служилые лвди новокрещенского
списка второй половины ХУ1 - первой половины ХУШ "вв. // Востоко­
ведение в Башкортостане: история. Культура,- Уфа,1992.- Ч.З.С, 14-16.
„--
i
сгпл
/фа, ул.Октябрьское революции, 3-а М П "Триада"
Тираж 100 экз. Заказ М 3 6
