О каких этапах войны идет речь в данных фрагментах

О каких этапах войны идет речь в данных фрагментах. Правильно ли Толстой трактует ход
войны? Покажите, что на его описание войны оказывает влияние философская концепция
(«толстовство»).
1. Заслуга Кутузова не состояла в каком-нибудь гениальном, как это называют,
стратегическом маневре, а в том, что он один понимал значение совершавшегося события.
Он один понимал уже тогда значение бездействия французской армии, он один продолжал
утверждать, что Бородинское сражение была победа; он один -- тот, который, казалось бы, по
своему положению главнокомандующего, должен был быть вызываем к наступлению, -- он
один все силы свои употреблял на то, чтобы удержать русскую армию от бесполезных
сражений.
2. В 1812-м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без
новых сражений, не Россия перестала существовать, а
перестала
существовать
шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила
истории, сказать, что поле сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были
сражения, уничтожившие армию Наполеона, -- невозможно.
После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но
сколько-нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это
значит?
3. Цель отрезывания Наполеона с армией никогда не существовала, кроме как в воображении
десятка людей. Она не могла существовать, потому что она была бессмысленна, и достижение ее
было невозможно.
Цель народа была одна: очистить свою землю от нашествия. Цель эта достигалась, вопервых, сама собою, так как французы бежали, и потому следовало только не останавливать
это движение. Во-вторых, цель эта достигалась действиями народной войны, уничтожавшей
французов, и, в-третьих, тем, что большая русская армия шла следом за французами, готовая
употребить силу в случае остановки движения французов.
4. В 12-м и 13-м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в
истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый
придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под
Березиной лишивший русские войска славы - полной победы над французами.
Для русских историков -- странно и страшно сказать -- Наполеон – это ничтожнейшее
орудие истории -- никогда и нигде, даже в изгнании, не выказавший человеческого
достоинства, -- Наполеон есть предмет восхищения и восторга... Кутузов же, тот человек,
который от начала и до конца своей деятельности в 1812 году, от Бородина и до Вильны, ни
разу ни одним действием, ни словом не изменяя себе, являет необычайный в истории пример
самоотвержения и сознания в
настоящем будущего значения события, -- Кутузов
представляется им чем-то неопределенным и жалким, и, говоря о Кутузове и 12-м годе, им
всегда как будто немножко стыдно.
5. Начиная от Бородинского сражения, с которого начался его разлад с окружающими, он
один говорил, что Бородинское сражение есть победа, и повторял это и изустно, и в рапортах,
и донесениях до самой своей смерти. Он один сказал, что потеря Москвы не есть потеря
России. Он в ответ Лористону на предложение о мире отвечал, что мира не может быть,
потому что такова воля народа; он один во время отступления французов говорил, что все
наши маневры не нужны, что все сделается само собой лучше, чем мы того желаем, что
неприятелю надо дать золотой мост, что ни Тарутинское, ни Вяземское, ни Красненское
сражения не нужны, что с чем-нибудь надо прийти на границу, что за десять французов он не
отдаст одного русского.