Дело 02-3817 2016. Мотивированное решение. документ - обезличенная копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.
Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-3817/16 по иску Андрианова К.В. к Соболевой
Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного
обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата истцом на счет ответчика
были перечислены денежные средства в размере сумма, дата истцом были
совершены два перевода на расчетный счет ответчика в размере сумма и сумма,
таким образом на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма
Поскольку договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и
личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют, в дата
истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Однако требования истца ответчик оставил без внимания. Истец просит взыскать с
ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере
сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые
требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не
признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы,
приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно квитанции от дата истцом на счет
ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма дата истцом
были совершены два перевода на расчетный счет ответчика в размере сумма и
сумма Таким образом, на счет ответчика истцом была перечислена сумма в размере
сумма
Как следует из ответа на запрос из ОАО «Сбербанк России» за период с дата по
дата денежные средства на общую сумму сумма были переведены на карту №
4276380062766154, открытую на имя Соболевой Е.В..
Поскольку договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и
личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют, в дата
истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и
иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к
существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании,
денежные средства истец перечислял ответчику в связи с участием сторон в
финансовой пирамиде МММ 2011. По правилам участия информация о пирамиде
МММ 2011 была размещена в Интернете и содержала указание на то, что участие
в данной программе связано с большим риском и возможной потерей финансовых
средств, так как система является финансовой пирамидой, о чем ответчик также
предупреждал истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соболев В.Н. показал
суду, что приходится бывшем супругом ответчика. Также пояснил, что со слов
ответчика ему (Соболеву В.Н.) известно, что истец в числе других лиц перевела
ответчику деньги, с целью получения прибыли. После того, как получить прибыть
не удалось, к ответчику стали предъявлять претензии по поводу денег.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их логичными и
последовательными, однако данные показания не являются подтверждением того,
что между сторонами существовали правовые основания для получения
соответствующей суммы денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для приобретения ответчиком за счет истца
денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств наличия правовых
оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо того,
что денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению истца и в
интересах истца, представлено суду не было.
Доводы стороны ответчика об осведомленности истца о перечислении денежных
средств в систему МММ 2011, что влекло риск их не возврата ,о чем истцу было
известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неосновательного
обогащения ответчика, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами,
нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере сумма
являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в
пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по
процентам за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата
в размере сумма., из расчета: сумма (сумма, подлежащая возврату) х
дата(количество дней просрочки) х 8,25 (размер ставки рефинансирования)/36000 =
сумма
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату
денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами в пользу истца.
Истцом по основному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины
в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу
судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, ч. 1 ст. 98, 100, 194-198 ГПК
РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу Андрианова К.В. сумму неосновательного
обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего
сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд в течение месяца.
Судья
И.В. Юдина