Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет права Ивашко Дарья Павловна НЕОТЛОЖНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В РОССИИ Выпускная квалификационная работа БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» Рецензент Научный руководитель к.ю.н., профессор _________________ ___________________ С.А. Пашин Москва, 2018 Оглавление Введение ............................................................................................................... 3 Глава 1. Понятие и правовая природа неотложных следственных действий........................................................................................................................ 8 1.1. Понятие и общая характеристика следственных действий ............................. 8 1.2. Место института неотложных следственных действий в системе уголовнопроцессуального права .............................................................................................. 17 1.3. Доктринальная характеристика неотложных следственных действий ........ 25 Глава 2. Квалификация следственных действий как неотложных судами ......................................................................................................................... 42 2.1. Неотложные следственные действия, не терпящие отлагательства ............. 43 2.2. Право оперативных сотрудников на производство неотложных следственных действий .............................................................................................. 48 2.3. Возбуждение уголовного дела без производства неотложных следственных действий ...................................................................................................................... 49 2.4. Условия возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, выработанные судебной практикой ............................... 51 Глава 3. Проблемы ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора за производством неотложных следственных действий...................................................................................................................... 55 3.1. Ведомственный контроль за производством неотложных следственных действий ...................................................................................................................... 57 3.2. Прокурорский надзор за производством неотложных следственных действий ...................................................................................................................... 60 3.3. Судебный контроль за деятельностью органов дознания ............................. 63 3.4. Институт неотложных следственных действий в условиях предполагаемой реформы предварительного следствия .................................................................... 68 Заключение........................................................................................................ 72 Приложение ....................................................................................................... 74 Литература ........................................................................................................ 76 2 Введение Институт неотложных следственных действий регламентирован действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ) в ст. 5 (п. 19 данной статьи закрепляет дефиницию) и в ст. 157, именуемой «Производство неотложных следственных действий»1. В отличие от многих правовых конструкций уголовного процесса, вокруг дефиниций которых ведутся многочисленные дискуссии, неотложные следственные действия имеют преимущество – легальное определение. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ, под неотложными следственными действиями понимают действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. В этой связи, существует сразу несколько проблем: определение неотложных следственных действий вступает в противоречие с последующей регламентацией процедуры их производства, а также оно игнорируется в правоприменительной конструкциями. практике, Обширная смешивается судебная с практика иными в правовыми данной области свидетельствует о наличии нарушений надлежащей процедуры производства неотложных следственных действий, прав и гарантий участников уголовного процесса. Само определение неотложных следственных действий включает в себя не только признаки, но и условия их производства: надлежащим органом выступает орган дознания; категория дел – по которым обязательно производство предварительного следствия; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 1 3 когда – после возбуждения уголовного дела; цель – незамедлительное закрепление доказательств. Все условия раскрыты и строго регламентированы уголовно- процессуальным законодательством, поэтому можно сказать, что определение является образцовым в своем роде. Однако дальнейшая регламентация неотложных следственных действий отходит от направления, заданного легальным определением. Так, согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ, неотложные следственные действия может производить не только орган дознания, но и следователь. Временные рамки еще больше конкретизируются в ч. 3 ст. 157 УПК РФ – действия могут производиться в течение десяти суток после возбуждения уголовного дела. После осуществления неотложных следственных действий должностное лицо органа обязано передать материалы уголовного дела по подследственности. Таким образом, законодатель подчеркивает, что неотложные следственные действия производятся ненадлежащим лицом, не тем, кто вправе осуществлять предварительное расследование. Логически выдвигается предположение, что по какой-то причине надлежащее лицо не может на момент возбуждения уголовного дела (или, справедливее сказать, на момент принятия решения по поступившему сообщению о преступлении) принять дело к своему производству, а лицо, которому данное сообщение поступило, рискует оставить дело без доказательств, если передаст его по подследственности. Такая причина в уголовном процессе не может быть произвольной, однако она не регламентирована. Одновременно с тем, что процедура собирания доказательств упрощается для минимизации риска утери доказательств, законодателем ограничивается срок такого «попустительства» в пользу стороны обвинения – десять суток с момента возбуждения уголовного дела. При таком первом приближении к теме логически напрашивается вывод, что то, что не подпадает под указанные критерии, нельзя назвать неотложными следственными действиями, а, значит, в этом случае процедура 4 производства предварительного расследования должна соблюдаться в полной мере, права и гарантии подозреваемого и обвиняемого, в том числе на надлежащую процедуру обвинительной деятельности, также должны обеспечиваться. В первую очередь, этому должно способствовать производство процессуальных действий уполномоченным лицом, к чьей подследственности УПК РФ относит производство предварительного расследования по данному уголовному делу. Судьба доказательств, полученных в нарушение процедуры неотложных следственных действий, неизвестна, но, следуя принципам уголовного процесса, должна привести к признанию их недопустимыми. Судебная практика нивелирует такой подход, признает допустимыми доказательства, полученные в ходе производства неотложных следственных действий ненадлежащим лицом за рамками десяти суток или до возбуждения уголовного дела, а также органом дознания, к чьей ведомственной или территориальной компетенции не относится производство по произошедшему событию (например, таможенные органы производят неотложные следственные действия по мошенничеству с использованием платежных карт) и т.д. Многочисленные жалобы на такие нарушения в абсолютном большинстве случаев не приводят к положительным для стороны защиты результатам. Формально, следователи и дознаватели не обязаны указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела в случае, если им уголовное дело не подследственно, что возбуждают его только в целях производства неотложных следственных действий. Кроме того, в постановлениях о производстве следственных действий и протоколах к ним такие пометки тоже могут не делаться. Неотложность ситуации определяется должностным лицом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из соображений тактики и методики расследования преступлений. Принципы уголовного процесса о законности, полноте и всесторонности расследования отходят на второй план. 5 В научной литературе вырабатываются свои подходы к пониманию природы неотложных следственных действий. В данной работе будут использованы труды таких отечественных ученых как О.В. Айвызовой, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, И.А. Возгрина, Е.С. Комиссаренко, Н.К. Кузьменко, В.И. Куклина, В.А. Лазаревой, О.В. Рябковой, Е.В. Рябцевой, А.Е. Сигалова, А.В. Солодилова, А.Ю. Федюкиной, В.В. Хатуаевой, С.А. Шейфера и других. Условно, подходы ученых можно разделить на криминалистические и уголовно-процессуальные в зависимости от того, на чем делается акцент в определении значения неотложных следственных действий: на тактике расследования или на процедуре их производства. Нерешенность вопроса о природе неотложных следственных действий, надлежащей процедуре их производства в законодательстве, судебной практике и научной литературе в настоящее время приобретает особую актуальность. Автором настоящей выпускной квалификационной работы будут исследованы и проанализированы нормативные правовые акты по состоянию на 1 мая 2018 г., судебные акты, а также различные литературные источники. Объектом отношения, настоящего складывающиеся исследования в процессе являются производства общественные неотложных следственных действий. Предметом исследования выступают правовые нормы, правоприменительная практика и теоретические исследования, посвященные неотложным следственным действиям. Методами, используемыми при проведении настоящего исследования, стали формально-логический, системный, сравнительно-правовой методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия и обобщение. Нормативная база данного исследования представлена Конституцией РФ, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, постановлениями Пленума ВС РФ, подзаконными нормативными актами. Выводы, изложенные в настоящей работе, находят свое подтверждение в судебной практике. Так, в ходе написания работы было 6 исследовано более двух тысяч решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенных по уголовным делам, в которых фигурирует оценка действий дознавателей и следователей по производству неотложных следственных действий. Из них отобрано 350 судебных решений, в которых процедура неотложных следственных действий была оспорена, и они классифицированы по пяти группам в зависимости от судебной квалификации следственных действий как неотложных. Целью данной работы является изучение правовой природы и надлежащей процедуры производства неотложных следственных действий. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) дать общую характеристику следственным действиям и порядку их производства; 2) дать уголовно-процессуальную и доктринальную характеристику неотложным следственным действиям, проследить этапы становления института в России, выявить особенности и отделить неотложные следственные действия от иных правовых конструкций; 3) исследовать судебную практику по оценке неотложных следственных действий и доказательств, полученных при их производстве; 4) рассмотреть проблемные вопросы ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора за деятельностью органов дознания по производству неотложных следственных действий. Данная работа состоит из введения, 3 глав, включающих 11 параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. 7 Глава 1. Понятие и правовая природа неотложных следственных действий 1.1. Понятие и общая характеристика следственных действий Значительный массив доказательств по уголовному делу, как правило, собирается на первоначальном этапе предварительного расследования. Ю.А. Иващенко отмечал, что «промедление в производстве тех или иных следственных действий … приводит зачастую к невосполнимой утрате важнейших элементов доказательственной базы».2 Процесс собирания и проверки доказательств на этапе предварительного расследования строго регламентирован уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется, в том числе, посредством производства следственных действий. 3 Процессуальными действиями, согласно ст. 5 УПК РФ, являются следственные, судебные и иные действия, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом.4 Рассматриваемые нами процессуальные действия производятся на стадии предварительного расследования, однако законодатель устанавливает исключения, которые буду упомянуты позже. Суд также вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, согласно ст. 86 – 87 УПК РФ, однако осуществляемые им процессуальные действия (в том числе, одноименные) будут называться судебными, в науке их еще называют судебно-следственными.5 Кроме того, ст. 164 – 170 УПК РФ См.: Иващенко Ю.А. Значение быстрого реагирования органов предварительного расследования на преступления // Актуальные вопросы совершенствования деятельности ОВД в современных условиях: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М., 2004. С. 57. 3 См.: Пигорев О.Г. Развитие института следственных действий в российском уголовнопроцессуальном праве: дис…кандидата юридических наук: 12.00.09. М., 2010. С. 17; Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: дис…на соиск.учен.степени д.ю.н: 12.00.08/ М., 1976. С. 6. 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). № 1. 5 См.: Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 25. 2 8 регламентируют порядок производства, а также оформления хода и результатов следственных действий.6 Трактовка понятия «следственные действия» стала центром многих научных исследований, чему способствовало, среди прочего, отсутствие законодательного определения и наличие противоречий в использовании данного понятия законодателем.7 В научной литературе встречается различное понимание института неотложных следственных действий, которое можно условно разделить на широкое и узкое. В широком смысле под следственными действиями принято понимать любые процессуальные действия, осуществляемые следователем или дознавателем по уголовному делу.8 В такой трактовке следственные действия принято делить на основные (допрос, осмотр места происшествия и др.), обеспечивающие (эксгумация трупа, получение образцов для сравнительного исследования и др.), а также процессуальные действия, содержащие признаки следственных (задержание, наложение ареста на имущество и ценные бумаги).9 В узком смысле под следственными действиями понимают только познавательные и удостоверительные процессуальные действия, Аспекту строгой регламентации следственных действий и их производства посвящена статья Быкова В.М. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // СПС «Консультант Плюс». 7 Например, ст. 181, 288 УПК РФ одноименны: «Следственный эксперимент». Ст. 181 находится в разделе VIII «Предварительное расследование», регулирует проведение следователем следственного эксперимента. Ст. 288 УПК РФ находится в разделе IX «Производство в суде первой инстанции» в главе «Судебное следствие», регулирует проведение следственного эксперимента судом в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Аналогичная ситуация со ст. 193 и 289, 179 и 290 УПК РФ и др. Изложенное свидетельствует о том, что судья вправе производить те же процессуальные действия в рамках судебного следствия, которые на стадии предварительного расследования называют следственными действиями. Подробнее о дискуссии см. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: дис...кандидата юридических наук: 12.00.09. Саратов, 2005. С. 20-44. 8 См.: Ефимичев П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности / П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев. М.: Юстицинформ, 2008. С. 176; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 147-148. 9 См.: Луковников Г.Д. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: учеб. пособие; РПА Минюста России, Ижевский юридический институт (филиал). М.: РПА Минюста России, 2013. С. 14. 6 9 непосредственно направленные на формирование доказательственной базы,10 при этом акцент направлен на отождествление цели следственных действий и цели доказывания. В юридической литературе формулируются различные точки зрения на понимание цели доказывания,11 под которой в настоящем исследовании мы будем понимать достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами.12 Процессуальные действия, направленные на разъяснение прав участникам, ознакомление с результатами следственных действий, и иные действия, обеспечивающие надлежащую процедуру предварительного расследования, как правило, в научной литературе не считают следственными См.: Шейфер С.А. Следственные действия правомерны ли новые трактовки? 2015. // СПС «Консультант Плюс». 11 Например, И.Б. Михайловская, С.А. Шейфер, В.И. Зажицкий, Ю.В. Корнеевский и многие другие считают целью доказывания поиск истины, то есть соответствие доказательств объективной действительности (Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 18; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования // СПС «Консультант Плюс»; Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 67-74; Кореневский Ю.В. Вопрос об истине вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 147). Другие авторы сформулировали понятие истины юридической (судебной) (Аверин А.В. Судебная достоверность. М., 2004. С. 38; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство и судебные доказательства. М., 1916. С. 344, 345). Отдельные авторы считают, что говорить об истине применительно к судопроизводству не приходится, поскольку целью юридической деятельности может являться установление обстоятельств в установленной правовой процедуре, которые позволяют без сомнений говорить о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого вины (Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 312, 322; Карякин Е.А. Цель и бремя доказывания применительно к формированию судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции // Российский судья. 2016. № 5. С. 26). 12 Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел. 12.00.09 – Уголовный процесс. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 53; Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Болтошев Евгений Дмитриевич. М., 2002. С. 9. 10 10 действиями, объясняя такую позицию отсутствием прямой связи с собиранием доказательств.13 Исходя из анализа положения в УПК РФ глав, посвященных следственным действиям, можно сделать вывод, что отличительной особенностью следственных действий является их цель собирания и проверки доказательств.14 Однако не все процессуальные действия, осуществляемые на стадии предварительного расследования, направлены на собирание и проверку доказательств. Так, например, задержание лица или предъявление ему обвинения являются процессуальными действиями, закрепляющими процессуальный статус лица и способствующими движению расследования по уголовному делу. Ознакомление обвиняемого и его защитника с результатами экспертизы также является процессуальным действием, направленным на обеспечение полноценной реализации прав обвиняемого на защиту, обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц и суда и многих других, гарантированных УПК РФ. Спорным является вопрос, будут ли указанные примеры процессуальных действий являться следственными. Они не имеют своей непосредственной целью собирание и проверку доказательств по уголовному делу, не предполагают возможность получения и закрепления в процессуальной форме сведений, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, из чего делается вывод, что эти процессуальные действия, хоть и осуществляемые на стадии предварительного расследования, следственными являться не будут.15 Подробнее о дискуссии см. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017 // СПС «Консультант Плюс». 14 См.: Кульков В.В. Следственные действия: Учебник/ В.В. Кульков. М.: Юстиция, 2017. С. 13. 15 См.: Руководство по расследованию преступлений: учебное пособие / под. ред. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 160. 13 11 А.В. Победкин и В.Н. Яшин указывают на ошибочность привязки трактовки следственных действий только к цели собирания доказательств, в обоснование чего приводят пример направления требований, запросов, поручений, согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также получения объяснений и иных проверочных действий, осуществляемых в соответствии со ст. 144 УПК РФ.16 Представляется, что требования, запросы, поручения являются по своей правовой природе обеспечивающими организационно-распорядительными соблюдение надлежащей документами, уголовно-процессуальной процедуры осуществления уголовного преследования. Выполняемые на их основании действия уже могут формировать доказательственную базу. Такие действия могут быть следственными (например, производство допроса на основании поручения следователя), а могут ими не являться (например, направление организацией запрашиваемой следователем документации). Что касается проверочных действий, они направлены на установление обстоятельств совершения преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела, в их результате формируется доказательственная база, однако по своей природе они не могут называться следственными, потому что осуществляются до возбуждения уголовного дела.17 Этими же авторами выделяется еще один отличительный признак следственного действия: возможность применения процессуального принуждения в ходе производства действия либо для его обеспечения.18 При этом данный признак, несмотря на соответствие процессуальному законодательству, не в полной мере отвечает целям анализа трактовки следственного действия. Уголовное судопроизводство, согласно ст. 6 УПК РФ, в целом имеет своим назначением защиту потерпевших от преступлений, См.: Победкин А.В. Яшин В.Н. Следственные действия: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 12. 17 Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 № 2211-О указал, что письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть использованы в доказывании, не противопоставляются следственным и проверочным действиям, а согласуются с ними. Из этого делается вывод об отсутствии тождества между следственными и проверочными действиями. 18 См.: Победкин А.В. Яшин В.Н. Указ. соч. С. 17. 16 12 а также уголовное преследование виновных, что обеспечивается, в том числе, принудительностью некоторых действий или воздержанием от таковых по отношению к участникам процесса. Получается, что признак принудительности не будет являться идентифицирующим. Итак, в данной работе под следственными действиями будут пониматься регламентированные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные действия, осуществляемые уполномоченными законом должностными лицами, по собиранию и проверке доказательств. Предварительное возбуждение уголовного дела будет являться условием надлежащей процедуры производства следственных действий, за исключением некоторых из них, о которых речь пойдет далее. Данному определению соответствуют следующие виды следственных действий: 1) осмотр места происшествия, документов, предметов, трупа; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4) обыск, в том числе личный обыск; 5) выемка; 6) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; 7) контроль и запись переговоров; 8) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 9) допрос обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; 10) очная ставка; 11) предъявление для опознания; 12) проверка показаний на месте; 13) назначение и производство судебной экспертизы. Некоторые ученые занимают позицию, что назначение и производство судебной экспертизы не может являться следственным действием, поскольку сама экспертиза производится не властными участниками стороны обвинения, 13 а экспертом, согласно ст. 195 УПК РФ.19 Под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.20 Л.В. Головко не согласен с такой точкой зрения и в подтверждение своего мнения приводит обоснованную, на наш взгляд, аргументацию: следователь сохраняет за собой всю полноту процессуальной власти, а исследовательскую работу проводит автономный участник уголовного процесса – эксперт.21 Следственные действия полномочны производить следователь или дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело (ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК РФ), а также иные следователи и дознаватели в случае направления им поручения на производство таковых (ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Также следственные действия могут быть произведены руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), начальником органа дознания (ст. 40, 41, 157 УПК РФ), начальником подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), руководителем и членами следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), руководителем и членами группы дознавателей (ч. 5 ст. 223.2 УПК РФ), а также следователем-криминалистом (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ). Правовыми основаниями производства следственных действий будут выступать наличие полномочий у должностного лица на их производство и, когда это необходимо, надлежащим образом составленного процессуального акта (постановления следователя, а в предусмотренных законом случаях – См.: Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 20. 20 См.: ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. 21 См.: Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. С. 704. 19 14 решения суда).22 Условие о наличии полномочий включает в себя также период, в течение которого они могут проводиться – стадию предварительного расследования. Уголовно-процессуальный закон позволяет производить некоторые следственные действия до возбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия, документов и предметов (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ); освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ); назначение и производство судебной экспертизы (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Формально-правовым основанием будет выступать принятие решения о производстве следственного действия (ч. 1 ст. 164 УПК РФ). Решение принимается посредством составления постановления в требуемых законом случаях о производстве следственного действия в письменной форме отдельным документом, к структуре и содержанию которого предъявляются отдельные требования.23 В установленных законом случаях закон требует также возбуждения ходатайства перед судом о производстве следственного действия из числа предусмотренных п.п. 3-9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В этих случаях следственное действие производится на основании решения суда. Ход и результат следственного действия всегда отражаются в протоколе (ст. 166 – 167 УПК РФ). Протокол следственного действия является, как правило, единственным материальным подтверждением и закреплением действий следователя, дознавателя и иных участников следственного действия. Приложения к протоколу являются его неотъемлемой организационной частью. Нередко протокол следственного действия является объектом оспаривания стороной защиты в связи с неточностью, неполнотой, нарушением порядка и условий проведения следственного действия24. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 25. 23 См., напр.: Приложение 1 к Приказу Генерального прокурора России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // СПС «Консультант Плюс». 24 См.: Россинский С.Б. Протоколы следственных действий: проблемы процессуальной формы и доказательственного значения // СПС «Консультант Плюс». 22 15 Протоколы следственных действий в иерархии доказательств являются первыми по значимости,25 именно по этой причине составление протокола следственного действия должно быть детально регламентировано законодателем. На практике и в научной литературе существует проблема надлежащей процедуры использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в доказывании по уголовным делам. Конституционный Суд РФ в нескольких своих решениях указал, что результаты ОРД не являются доказательствами до тех пор, пока они не закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке.26 Проблема заключается в отсутствии законодательной регламентации уголовно-процессуального механизма введения результатов ОРД в процесс доказывания по уголовному делу.27 По мнению исследователей, издание Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не решило проблему нарушения прав участников уголовного судопроизводства.28 В научной литературе выработано множество подходов, каким образом информация, полученная оперативными сотрудниками, может трансформироваться в доказательства. Некоторые и вовсе предлагают исключить необходимость какой-либо трансформации и использовать результаты ОРД в качестве См.: Шибанова Е.В. О некоторых ошибках законодательной техники УПК РФ // СПС «Консультант Плюс». 26 См.: Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс». 27 См.: Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 2. С. 116. 28 См.: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // «Российская газета». 13.12.2013. № 282. 25 16 доказательств.29 Ввиду того, что данная работа не направлена на глубокое изучение этой проблемы, отметим лишь, что любая информация, находящаяся в материалах относимости, уголовного допустимости дела, и должна соответствовать достоверности. Сведения, признакам полученные негласным путем без судебной санкции, если это нарушает провозглашенные Конституцией РФ и законодательством права и свободы граждан, не могут использоваться в качестве доказательств ввиду их недопустимости. Однако несмотря на распространенное нарушение этого запрета, судьи зачастую покровительствуют следователям и дознавателям. 1.2. Место института неотложных следственных действий в системе уголовно-процессуального права Сфера уголовно-процессуальных отношений является наиболее острой сферой взаимоотношений между государством и личностью. Данные отношения постепенно усложняются, отчего возрастает регулирующее значение законов, которые могут включать нормы уголовно-процессуального содержания. Основные применимые положения УПК РФ, регулирующие неотложные следственные де йствия, содержатся в п. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 40, ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ. Под неотложными следственными действиями УПК РФ понимает действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.30 Положения, процессуальные фрагментарно отношения, регулирующие содержатся в некоторые Законе от уголовно26.07.1992 См.: Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9. С. 113-117. 30 См.: п. 19 ст. 5, ч. 5 ст. 152 УПК РФ. 29 17 № 3132-1 «О статусе судей в РФ», Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) и т.д. Правильному процессуального и единообразному законодательства служат применению подзаконные уголовноакты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы Генерального прокурора РФ и т.д. Ведомственные нормативные акты не являются источниками уголовного процесса, поскольку являются обязательными только для сотрудников данных ведомств и не распространяются на иных субъектов уголовного процесса.31 Тем не менее, они должны в полной мере соответствовать Конституции РФ, международным договорам РФ и УПК РФ. Можно выделить непроцессуальных несколько действий смежных (правовых процессуальных конструкций), и отграничение неотложных следственных действий от которых является одной из задач настоящего исследования: оперативно-розыскные мероприятия; проверочные действия на основании сообщения о преступлении; следственные действия, производящиеся до возбуждения уголовного дела; следственные действия, производящиеся в обстоятельствах, не терпящих отлагательства; следственные действия, производящиеся в ординарном режиме уполномоченными должностными лицами органов предварительного расследования. По поступившему сообщению о преступлении проводятся проверочные действия сотрудником органа, в который поступило сообщение. По итогам проверочных действий принимается одно из трех процессуальных решений: См.: Уголовно-процессуальное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. Б.Я. Гаврилова, А.А. Крымова. М.: Юнити-Дана, 2018. С. 39. 31 18 возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела или передача материалов проверки по подследственности (ст. 145 УПК РФ). Для того чтобы возбудить уголовное дело, сотруднику необходимо установить наличие повода и основания, предварительно квалифицировать предполагаемое деяние по имеющимся данным и разрешить вопрос о подследственности. Если производство предварительного расследования относится к компетенции другого органа, сотрудник правомочен возбудить уголовное дело только при одновременном соблюдении следующих условий: наличии признака исключительности ситуации (следы преступления могут быть уничтожены, искажены, утеряны, поэтому требуется их незамедлительное закрепление, изъятие и исследование, согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ); невозможности своевременных действий надлежащего следователя или дознавателя по фиксации данных доказательств (иначе необходимо передать материалы по подследственности по п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ); наличии компетенции сотрудника на производство неотложных следственных действий в соответствии с ч. 2 ст. 157 УПК РФ. Положения о компетенции тех или иных органов по производству неотложных следственных действий имеют сложную структуру, поскольку являются отсылочными нормами к положениям о подследственности. Они регламентируют, что сотрудники органов дознания органов внутренних дел производят неотложные следственные действия по всем уголовным делам, кроме тех, которые подследственны органам федеральной службы безопасности, таможенным органам, органам военной полиции ВС РФ, органам уголовно-исполнительной системы и иным органам дознания, в число которых входят Федеральная служба судебных приставов, органы государственного пожарного надзора и др. Таким образом, полномочия органов дознания зависят от их ведомственной компетенции. Только в случае, если на подведомственной им 19 территории или в сфере их деятельности совершается преступление, по которому предварительное следствие обязательно, они имеют право возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия, согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ. Однако это положение не является прямо закрепленным в УПК РФ и не всегда соблюдается правоприменителем. Вместе с тем, по общему правилу, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, согласно ст. 152 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон устанавливает исключения, когда преступление может расследоваться не в месте его совершения. В части 5 данной статьи указано, что в ходе предварительного расследования следователь или дознаватель могут установить, что уголовное дело им не подследственно, произвести неотложные следственные действия и передать по подследственности через руководителя следственного органа или прокурора. Заметим, что данное положение находится в статье, регулирующей место производства предварительного расследования. Таким образом, данный механизм работает при вопросе о территориальной, а не ведомственной подследственности уже возбужденного уголовного дела. Если же уголовное дело еще не возбуждено, при имеющейся информации о месте совершения преступления, территориальная подследственность не может нарушаться. Например, по уголовному делу, подлежащему расследованию следователями Следственного комитета РФ по определенному району, неотложные следственные действия должны производиться дознавателем органов внутренних дел этого же района. Иное толкование привело правоохранительных бы к органов, тому, что оказавшееся любое на должностное месте лицо преступления, возбуждало бы уголовное дело и собирало по нему доказательства, что лишало бы полученные материалы признака допустимости в качестве доказательств Требует прояснения соотношение полномочий и процедуры по проведению органами дознания оперативно-розыскных мероприятий и 20 неотложных следственных действий. К органам дознания относятся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ не только органы внутренних дел, но и иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, круг которых определен ст. 13 Закона об ОРД. Получается, что все эти органы правомочны производить дознание, неотложные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Закона об ОРД). Может ли один и тот же сотрудник, выполняя оперативно-розыскные мероприятия, произвести неотложные следственные действия? С точки зрения легального их определения, они могут производиться только по возбужденному уголовному делу органом дознания. Оперативно-розыскные мероприятия при возбужденном уголовном деле могут производиться только по поручению следователя или дознавателя в силу положений ч. 7 ст. 164 УПК РФ и п. 2 ст. 14 Закона об ОРД. Представляется, что в данном случае сотрудник органа дознания, «замещающий» надлежащего следователя на десятидневный срок, не может самостоятельно выполнять оперативно-розыскные мероприятия по принятому им к своему производству уголовному делу (более подробно этот вопрос будет исследован в главе, посвященной прокурорскому надзору). Таким образом, сотрудник органа дознания, возбудивший неподследственное ему уголовное дело для производства неотложных следственных действий, может поручить органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, производство оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник, производящий неотложные следственные действия, и оперативный сотрудник в этом случае совпадать не могут. Кроме того, прокурорам поручается «принципиально реагировать на совмещение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, пресекать производство следственных и иных процессуальных действий лицом, ранее 21 производившим оперативно-розыскные мероприятия».32 В дальнейшем при анализе судебной практики мы увидим, соблюдается ли данное положение. Отдельного процессуальном разъяснения оформлении требует изъятия положение документов при об уголовно- производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ст. 15 Закона об ОРД указано, что при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо должно составлять протокол в соответствии с УПК РФ. Ранее нами было установлено, что протоколом оформляются ход и результаты именно следственных действий. В законодательстве и научной литературе не сформулировано правило, каким образом протокол оперативно-розыскного мероприятия, при котором производилось изъятие предметов, документов, оформленный в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, будет приобщен к материалам уголовного дела и исследован в суде33. В процессе анализа судебной практики было установлено, что в случае, когда орган дознания производит оперативно-розыскные мероприятия, он зачастую в силу своих полномочий по производству неотложных следственных действий одновременно оформляет протокол осмотра места происшествия с изъятием предметов и документов. В следующей главе данному вопросу будет специально уделено внимание. Что касается соотношения неотложных следственных действий и проверочных мероприятий, реализуемых в порядке ст. 144 УПК РФ, то они не могут осуществляться одновременно. На стадии доследственной проверки могут производиться отдельные следственные действия в силу прямого указания на это в законе (например, осмотр места происшествия, согласно ст. 176 УПК РФ). В данном контексте проведение осмотра места происшествия в порядке ч. 2 ст. 176 УПК РФ не может считаться неотложным следственным См.: Приказ Генерального прокурора России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5. 33 См.: Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 40. 32 22 действием, поскольку последнее может производиться только после возбуждения уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия могут производиться без предварительного получения судебного решения в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Закон устанавливает ограниченный перечень следственных действий, которые могут производиться в этом порядке: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка заложенной или сданной в ломбард вещи, наложения ареста на имущество. В данной ситуации совпадает несколько условий: (а) следственные действия производятся ненадлежащим дознавателем по уголовному делу, по которому требуется производство предварительного следствия; (б) в течение 10 суток после возбуждения уголовного дела; (в) без получения судебного решения ввиду исключительности ситуации. При соблюдении всех этих условий данные действия могут называться неотложными следственными действиями, производимыми в обстоятельствах, не терпящих отлагательства. Таким образом, будут совпадать две правовые конструкции, действия будут отвечать признакам и условиям обеих. Синонимами же назвать неотложные следственные действия и перечисленные в ч. 5 ст. 165 следственные действия, производящиеся в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, нельзя, хотя бы потому, что неотложные следственные действия должны производиться в общем порядке и их круг гораздо шире. То обстоятельство, что дознаватель принял к своему производству неподследственное ему уголовное дело, по которому необходимо производство предварительного следствия, само по себе не свидетельствует о наличии одного из исключительных случаев, раскрытых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, позволяющих ограничивать конституционные права граждан без предварительного судебного решения.34 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Российская газета. 2017. № 125. 34 23 Сила результатов неотложных следственных действий как доказательств не оспаривается правоприменителями; несмотря на нарушение процедуры производства процессуальных действий (в настоящее время всецело дозволительное), риски утери доказательств минимизированы производством неотложных следственных действий до нуля – доказательства виновности добыты в ускоренном режиме. Ускорение формальных процедур по установлению факта совершения преступления, по мнению А.П. Гурьянова, наблюдается также на стадии дознания в сокращенной форме.35 В соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ на дознавателя возлагается обязанность произвести только те следственные действия, которые могут повлечь за собой невосполнимую утрату доказательств. Таким образом достигается процессуальная экономия, что, вероятно, и было задачей законодателя. Наблюдается сходство деятельности органа дознания по производству дознания в сокращенной форме и неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного эффективности следствия и быстроте обязательно. собирания Предпочтение доказательств, а отдается критерии допустимости законодательно снижаются. Одновременно с этим, С.А. Шейфер во многих своих трудах поднимает тему надежности доказательств, признавая, что доказательства, полученные в отсутствие возможности осуществления участниками процесса всех процессуальных прав и гарантий, ненадежны, и что законодатель снижает планку допустимости доказательств.36 Таким образом, регламентирует уголовно-процессуальный производство неотложных закон следственных не четко действий. Отсылочные нормы создают иллюзию, что неотложные следственные См.: Гурьянов А.П. Исследование и оценка доказательств в суде по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Судья. 2016. № 4. С. 53. 36 См., например: Лазарева В.А., Шейфер С.А. О понятии доказательства в связи с особенностями дознания, проводимого в сокращенной форме // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 17. 35 24 действия могут производиться любыми органами дознания, отождествляться с действиями, проводящимися в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, производиться до возбуждения уголовного дела, вместе с оперативнорозыскными мероприятиями и т.д. Правоприменителями могут создаваться различные комбинации в трактовке правовой природы неотложных следственных действий, в чем мы убедимся в дальнейшем при анализе судебной практики. 1.3. Доктринальная характеристика неотложных следственных действий Е.В. Рябцева и В.В. Хатуаева предлагают разделять общий и специальный порядок (отступление от общего порядка) производства следственных действий. К категории следственных действий, производимых с отступлением от общего порядка, авторы относят неотложные следственные действия и следственные действия, проводимые в обстоятельствах, не терпящих отлагательства.37 В последнем случае, по мнению этих авторов, законодатель отступает от максимальной защиты прав и законных интересов конкретных участников судопроизводства в пользу тактических соображений о получении доказательств. Разногласия в понимании неотложных следственных действий сводятся к кругу субъектов, уполномоченных на их производство, а также к определению надлежащей процедуры их производства. М.В. Кардашевская отмечает, что вывод из буквального толкования п. 19 ст. 5, ч. 5 ст. 152 УПК РФ о возможности производства неотложных следственных действий должностным лицом только в случае неподследственности расследования «противоречит здравому смыслу» и свидетельствует о некорректном использовании термина «неотложный».38 См.: Рябцева Е.В. Хатуаева В.В. Бинарная правовая природа неотложных следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 6. 38 См.: Кардашевская М.В. О внесении изменений в понятие «неотложные следственные действия» // Российский следователь. 2012. № 13. С. 6. 37 25 В научной литературе определение исследуемому понятию дается исходя как из соображений криминалистической тактики, так и положений уголовно-процессуального законодательства. Так, ряд авторов- криминалистов (Л.Е. Сигалов, А.М. Лантух, Р.С. Белкин, Н.К. Кузьменко) указывают на критерий срочности, невозможности промедления при производстве неотложных следственных действий, отсрочка которых может привести к невосполнимой утрате доказательственной базы или совершению нового преступления.39 В науке уголовного процесса авторами делается акцент на критерий подследственности, а именно возможность производства неотложных следственных действий по уголовному делу должностным лицом, производство предварительного расследования по которому ему неподследственно.40 Кроме того, разные авторы рассматривают неотложные следственные действия как первоначальный этап предварительного расследования,41 факультативный этап,42 а также как самостоятельную стадию уголовного процесса.43 Также существует дискуссия об отсутствии тождества первоначальных и неотложных следственных действий: на первоначальном этапе См.: Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 6; Лантух А.М. Место первоначальных следственных действий в структуре процесса расследования // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МВД СССР. № 1. 1973. С. 90; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. С. 195; Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие. Киев, 1981. С. 29. 40 Такой позиции придерживаются, например, В.И. Куклин в труде «Неотложные следственные действия». Казань, 1967; А.Н. Колесниченко в труде «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений». Харьков, 1976. 41 См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 5, 39; Возгрин И.А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. 42 См.: Айвазова О.В. Концепция института неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: автореф. дис. … канд.юрид.наук. Волгоград, 2002. С. 17. 43 См.: Михайлов В.А. Проблемы дифференциации стадий предварительного расследования преступлений / Актуальные проблемы предварительного расследования: межвузовский сб.науч.трудов / отв. ред. В.С. Шадрин. Волгоград, 1997. С. 17-18; Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М., 2003. С. 37. 39 26 предварительного следствия чаще всего проводятся осмотр, обыск, выемка, допрос подозреваемого, освидетельствование, задержание, допрос потерпевших и свидетелей, поскольку именно эти процессуальные действия выполняет дознаватель. Неотложные следственные действия, по мнению А.К. Гаврилова, могут проводиться на любом этапе расследования, когда возникнет необходимость в силу своей неотложности.44 По этой причине, считает А.К. Гаврилова, неотложные следственные действия не могут отождествляться с первоначальными. Несогласованность в научных подходах объясняется историческими особенностями регламентации и практики применения уголовно- процессуального законодательства о неотложных следственных действиях. В 1860 г. Наказом Александра II полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок, дознание являлось первой стадией предварительного расследования, задачей которого было установление факта преступления, закрепление улик, розыск преступника.45 В ходе судебной реформы 1864 г. за дознанием закрепились разные задачи: (а) производство следственных действий, не терпящих отлагательства, при наличии признаков преступления и невозможности следователя приступить к расследованию; (б) установление факта совершения преступления (в том числе и негласными методами); (в) расследование дел о малозначительных преступлениях, не грозящих обвиняемым лишением или ограничением прав, с возбуждением уголовного преследования непосредственно перед судом.46 В 1871 г. Александром II в Правилах о порядке действий чинов Корпуса жандармов по исследованию преступлений на жандармерию была возложена См.: Гаврилов А.К. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): учеб.пособие. Волгоград, 1984. С. 9. 45 См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1862. Т. 35, отд. 1. С. 710-711 (Именной указ от 8 июня 1860 г.). 46 См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «Гарант». 44 27 дознавательная функция по делам о государственных преступлениях. С 1871 г. по 1904 г. результаты дознания предопределяли судьбу дела: она решалась соглашением министров юстиции и внутренних дел с санкции царя.47 Начиная с 1904 г. дознание по закону становится судебным актом, приобретая юридическое значение, равное предварительному следствию. В 1917 г. после Великой Октябрьской революции Декретом СНК учреждена рабочая милиция. Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР разделила полномочия в расследовании преступлений между милицией, проводящей дознание, и следственной комиссией или народным судьей, проводящими предварительное следствие. Сотрудники милиции осуществляли дознание по указаниям народных судей или следственных комиссий.48 Так, по несложным делам все расследование проводилось милицией, по сложным проводились неотложные следственные действия, материалы которых передавались следственным комиссиям. Далее судебно-правовая реформа с 1922 г. по 1924 г. изменила регламентацию дознания: теперь под ним понимались первичное расследование по простым уголовным делам и производство неотложных следственных действий по тяжким преступлениям.49 В соответствии со ст. 118 УПК РСФСР 1960 г. деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или же по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.50 Согласно ст. 119 УПК РСФСР, при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь См.: Краковский К.П. Политическое дознание во второй половине XIX-начале ХХ века // Новый ракурс. 2012. № 5. 48 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012. С. 512. 49 См.: Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 7. ст. 106. Глава VIII. 50 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // «Свод законов РСФСР». Т. 8. С. 613. 47 28 правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей. Современный уголовно-процессуальный закон иначе регулирует производство неотложных следственных действий по сравнению с УПК РСФСР, в котором неотложные следственные действия были самостоятельной формой дознания. Таким образом, сущность дознания, функции органа дознания и его задачи с течением времени трансформировались. На данный момент, представляется, что под влиянием исторических изменений возникла несогласованность между законодательным регулированием проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении и по поручению следователя, а также неотложных следственных действий и процессуальных действий, не терпящих отлагательства.51 Необходимо установить признаки, цели и особенности неотложных следственных действий для определения их правовой природы, а также отграничить тактико-криминалистические и уголовно-процессуальные характеристики данного понятия. Авторами, исследующими проблематику неотложных следственных действий, даются различные дефиниции понятию. Е.В. Рябцева и В.В. Хатуаева под неотложными следственными действиями понимают следственные действия, проводимые в исключительном порядке, с отступлением от общих правил их производства, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, а также иных доказательств с целью обеспечения эффективности дальнейшего производства по уголовному делу, при условии безотлагательности и незаменимости их проведения в См.: Вандышев В., Малинин В., Александрова О. Соотношение понятий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия. 2012. // СПС «Консультант Плюс». 51 29 конкретной ситуации.52 Авторами делается акцент на тактической значимости неотложных следственных действий, эффективности действий должностных лиц с целью скорейшего привлечения подозреваемого к уголовной ответственности. Аналогичное определение в 1967 г. дал В.И. Куклин, обозначив, что прямой задачей этих действий является быстрое и полное раскрытие преступления.53 С.В. Болотин верно подмечает в противовес данному подходу, что требование эффективности и быстроты производства по уголовному делу на первоначальном этапе вступает в противоречие с уголовно-процессуальным принципом всесторонности, полноты и объективности расследования.54 Б.Т. Безлепкин описывает компетенцию органов дознания по производству неотложных следственных действий и их надлежащую процедуру таким образом, что можно выделить следующие основополагающие критерии: (1) производство дознания проводится в силу обстоятельств по возбужденным уголовным делам, по которым обязательно проведение предварительного следствия; (2) орган дознания с момента возбуждения уголовного дела знает, что производство по уголовному делу ему неподследственно; (3) срок строго ограничен 10 сутками.55 Таким образом, задача органа дознания зафиксировать событие, задержать подозреваемого, использовать знания и опыт в специфике сферы, в которой совершено преступление, для оказания содействия следователю. Данный подход базируется на принципиальных процессуальных положениях, однако существенно сужает понимание неотложных следственных действий. А.Ю. Федюкина называет неотложными следственными действиями форму нормативного делегирования полномочий на производство См.: Рябцева Е.В. Хатуаева В.В. Бинарная правовая природа неотложных следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 16. 53 См.: Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. С. 29. 54 См.: Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: автореф. дис…. канд.юрид. наук. М., 1990. С. 17. 55 См.: Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя – Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 48. 52 30 первоначального расследования по неподследственным уголовным делам органов предварительного следствия органу дознания.56 Данное определение, на наш взгляд, не раскрывает сущность и значение исследуемых действий, не позволяет очертить границы их производства органом дознания. Следует согласиться с С.А. Шейфером, который считает, что надлежащее следственное действие выбирается на основе трех факторов: на познавательном уровне выбор зависит от характера следов преступления, на нормативном уровне – от наличия правовых оснований, на практическом – от фактической необходимости производства и эффективности следственного действия.57 Эти три фактора можно использовать и для принятия решения о производстве неотложного следственного действия. Однако первый и третий факторы – криминалистические, основанные на тактике и методике расследования. В то же время, деятельность следователя или дознавателя должна соотноситься с нормативными требованиями, с процессуальным порядком его деятельности, который регламентируется уголовно- процессуальным законом. Именно поэтому определение неотложных следственных действий не может включать в себя цели исключительно криминалистические, тактические. Их регулирование должно соотноситься с системой уголовно-процессуальных принципов, обеспечивающих права участников уголовного процесса, всесторонность, полноту и объективность расследования. Таким образом, авторами сформирована правовая конструкция, которая соответствует уголовно-процессуальному толкованию положения «periculum in mora» (лат. «опасность в промедлении»). Так, можно сделать вывод, что См.: Федюкина А.Ю. Производство неотложных следственных действий (процессуальные, организационно-тактические и оперативно-розыскные аспекты): монография. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 34. 57 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 103. 56 31 производство неотложных следственных действий характеризуется исключительностью ситуации. Исключительность зачастую толкуется по аналогии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, согласно которым она определяется необходимостью реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; не позволить подозреваемому скрыться; предотвратить угрозу уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, а также определяется случаем, когда наличествуют достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.58 Очевидно, что в таком случае при поступлении сообщения о преступлении и установлении должностным лицом, факта которому исключительности производство по ситуации уголовному делу неподследственно, передача по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ существенно замедлит процедуру и затруднит достижение задач уголовного процесса. В данном случае компетентному органу дознания целесообразно возбудить уголовное дело, принять его к своему производству, произвести неотложные процессуальные действия, а затем передать уголовное дело по подследственности для производства предварительного расследования в ординарном режиме. Статья 29 УПК РФ регламентирует судебный порядок принятия решения о производстве следующих следственных действий: (а) осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; (б) обыска и (или) выемки в жилище; (в) личного обыска; (г) выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7. 58 32 тайну; (д) контроля и записи телефонных и иных переговоров; (е) получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; (ж) выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. Данное положение объясняется конституционной значимостью неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ). В исключительных ситуациях некоторые из этих следственных действий могут производиться без судебного решения, а именно: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Наложение ареста на имущество нами было признано выше не следственным действием, поскольку не направлено на получение доказательственной информации, а является мерой процессуального принуждения, способствующей обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ). Срок производства неотложных следственных действий составляет десять суток (ч. 3 ст. 157 УПК РФ) и исчисляется с момента возбуждения уголовного дела. Е.Р. Пудаков отмечает, что признаки, указывающие на то, что уголовное дело неподследственно следователю или дознавателю, могут возникнуть и по истечении 10 суток с момента возбуждения уголовного дела. Часть 5 ст. 152 УПК РФ указывает на возможность проведения следователем или дознавателем неотложных следственных действий после установления ими факта, что уголовное дело им неподследственно без упоминания 10дневного срока с момента возбуждения уголовного дела. Не решен вопрос о законности и правовой природе действий, произведенных следователем до обнаружения им факта неподследственности уголовного дела, а также произведенных по истечении 10 суток после установления этого факта. Все эти пробелы законодательства напрямую сказываются на правоприменении. 33 Обширная судебная практика выступает в подтверждение позиции, что неотложные следственные действия (а) могут производиться не только в первые 10 суток после возбуждения уголовного дела; (б) отождествимы с процессуальными действиями, осуществляемыми в обстоятельствах, не терпящих отлагательства. Так, Московский областной суд 5 мая 2015 г. вынес апелляционное постановление по апелляционному представлению городского прокурора на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г., которым произведенный в жилище обыск признан незаконным. В тексте постановления следственные действия, не терпящие отлагательства, и неотложные следственные действия отождествлены, описываются в соответствии со ст. 165, 182 УПК РФ. Законность действия обосновывается прокурором тем, что производство обыска было «вызвано необходимостью обнаружения похищенного имущества <…> промедление могло повлечь за собой к сокрытию доказательств как по данному преступлению, так и по другим преступлениям».59 Суд оперировал той же терминологией, отождествляя понятия, и признал постановление о проведенном обыске законным. Обжалование осуществляемых действий и принятых решений, как правило, в судебной практике не приводит к благоприятным для стороны защиты результатам. Так, приговор по уголовному делу в отношении О. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, несмотря на указание стороной защиты на недопустимость доказательств, полученных следователем после установления следствием факта, что место совершения преступления находилось в другом районе.60 Аналогичным стало решение по уголовному делу в отношении Ч., при расследовании которого ГСУ СК РФ по г. Москве направило материал уголовного дела в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.05.2015 по делу № 22К-2802/2015. 60 См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 по делу № 66АПУ17-6. 59 34 дальнейшей проверки следователем ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, и по результатам которой он возбудил уголовное дело и принял его к своему производству, несмотря на факт совершения преступления на территории, не подследственной СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.61 Обжалование действий следователя на основании нарушения правила о направлении уголовного дела по подследственности не привело к признанию незаконными его действий. В ряде других решений используются аналогичные формулировки: «довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными» 62; «…судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу»63; «…в случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов <…> в сложившейся ситуации допрос в ночное время приравнивается судом к неотложным следственным действиям, чье производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления».64 Это только малая часть тех вопросов о допустимости доказательств и их оценке судом, в следующей главе исследования затронутая тема будет раскрыта подробнее. Доктрина уголовно-процессуального права также смешивает эти два понятия: «случаи, не требующие отлагательства, как раз представляют собой См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 10-11311/2016. 62 См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.10.2017 по делу № 10-16407/2017. 63 См.: Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 22-5865/2016. 64 См.: Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2017 по делу № 1-158/2017. 61 35 неотложные следственные действия, регламентированные ч. 5 ст. 165 УПК РФ».65 Смешение и подмена понятий не являются редкой проблемой для любой сферы правового регулирования, однако для целей уголовного процесса важно, чтобы использование разных терминов для обозначения одного института или использование одного термина для разных институтов не являлось основанием и причиной умаления прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также не было катализатором произвола должностных лиц стороны обвинения. Кроме того, при производстве неотложного следственного действия не только ограничиваются конституционные права граждан, но и сама процедура может существенно отступать от основополагающих положений уголовнопроцессуального законодательства, например, запрета проведения следственных действий в ночное время. Обратимся к альтернативным мнениям авторов о перечне неотложных следственных действий. Многие из них относят к неотложным следственным действиям все следственные действия, которые орган дознания или следователь могут признать таковыми по своему усмотрению.66 Такое усмотрение может быть тактическим (например, выбор между производством следственного эксперимента или проверки показаний на месте), или процессуальным (например, полномочен ли данный орган возбудить уголовное дело для производства обыска в жилище). В.И. Куклин относит к неотложным следственным действиям только осмотр, обыск, выемку, освидетельствование и задержание подозреваемого.67 Однако производство задержания имеет ординарную правовую природу меры процессуального принуждения (а не следственного действия) и может См.: Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Безотлагательность и исключительность как детерминирующие признаки неотложных следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 51. 66 См., напр.: Масленков М.А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. № 3. С. 14. 67 См.: Куклин В.И. Указ. соч. С. 21. 65 36 осуществляться при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ). Поскольку задержание не является следственным действием, но чаще всего производится именно на начальных стадиях производства по уголовному делу, некоторые авторы выражают позицию о необходимости введения в закон формулировки «неотложные следственные и иные процессуальные действия».68 А.Ю. Федюкина выделяет систему неотложных следственных действий, которая, по ее мнению, состоит из трех групп: 1) экстренно-неотложные следственные действия, основная цель которых – закрепление следов преступления, установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела; 2) последующие неотложные следственные действия, в результате которых приобретается необходимая для последующего расследования уголовного дела информация; 3) неотложные проверочные следственные действия, осуществляемые для проверки и уточнения полученных данных.69 Первая группа состоит из осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования и тех следственных действий, которые УПК РФ позволяет производить до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки. С точки зрения автора, законодатель обоснованно придает им особый статус: они являются неотложными по своей природе и являются исключениями из правила, что неотложные следственные действия должны проводиться только после возбуждения уголовного дела. Под последующими следственными действиями А.Ю. Федюкина подразумевает практически все следственные действия, направленные на См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова // СПС «Консультант плюс». 69 См.: Федюкина А.Ю. Производство неотложных следственных действий (процессуальные, организационно-тактические и оперативно-розыскные аспекты): монография. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 49. 68 37 собирание доказательств, в том числе допрос. Нет единого мнения о неотложности производства допроса. Представляется, что допрос должен осуществляться должностным лицом, в чьей подследственности будет находиться производство предварительного расследования, поскольку допрос является неотъемлемой частью направления хода расследования. Вместе с тем, в случае, когда проведение допроса отвечает критериям исключительности (например, ввиду тяжелой болезни допрашиваемого), показания целесообразно получить органом дознания до передачи уголовного дела по подследственности. К третьей группе А.Ю. Федюкина относит такие процессуальные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, контроль и запись телефонных переговоров. Таким образом, на основании анализа научной литературы о правовой природе неотложных следственных действий могут быть выделены следующие два режима производства неотложных следственных действий: 1. Производство таковых должностным лицом, реализующим замещающую компетенцию по уголовному делу: осмотр; освидетельствование; обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; назначение и производство судебной экспертизы. 2. Следственные действия, производство которых возможно в любой момент предварительного следствия в случае, когда оно соответствует критериям исключительности, в связи с чем их производство может быть 38 осуществлено без предварительного принятия судебного решения. В таких случаях, речь также идет о безотлагательности, но в другом процессуальном контексте, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такими следственными действиями являются: осмотр жилища; обыск в жилище; личный обыск; выемка в жилище; выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. В дальнейшем мы убедимся, что правоприменительная практика также склонна смешивать эти два режима при квалификации неотложных следственных действий. Для целей настоящего исследования предлагается следующее определение неотложных следственных действий: это процессуальные действия, осуществляемые компетентным органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, осуществляемые до передачи уголовного дела по подследственности. Во-первых, такое определение позволяет избежать несогласованности между ст. 5 и ст. 157 УПК РФ; во-вторых, подчеркивает временные рамки, ограничивающие возможность производства неотложных следственных действий; в-третьих, указывает на необходимость наличия о должностного лица соответствующих полномочий в силу ведомственной или территориальной подследственности органу дознания. Так, сужается арсенал процессуальных действий, которые могут производиться до возбуждения уголовного дела, что дает дополнительные гарантии обвиняемому (в данном контексте процессуальный статус обвиняемого следует понимать расширительно, в его конституционном 39 значении)70 и обеспечение его прав на надлежащую процедуру изобличающей деятельности. Получается, что до возбуждения уголовного дела в отношении лица для дальнейшего формирования доказательственной базы могут производиться только оперативно-розыскные мероприятия, проверочные действия и те следственные действия, о возможности производства которых до возбуждения уголовного дела прямо указано в законе. Если следователю или дознавателю необходимо производство всего круга следственных действий, ему будут требоваться для этого веские повод и основание для возбуждения уголовного дела и производства всех остальных следственных действий как неотложных или полноценного расследования. Кроме того, данное определение неотложных следственных действий подчеркивает возможность их производства не любым должностным лицом, оказавшимся на месте происшествия, а должностным лицом органа дознания, к чьей территориальной или ведомственной подследственности относится производство неотложных следственных действий, если по уголовному делу обязательно производство предварительного следствия. Большинство жалоб о незаконности производства неотложных следственных действий поступают, в том числе, по причине отсутствия у должностного лица регламентированных УПК РФ полномочий. Данное определение позволит минимизировать риск нарушения прав лица неуполномоченным лицом. Баланс между риском утраты доказательств и конституционными правами граждан будет достигнут тем, что неотложные следственные действия будет производить должностное лицо того органа: (а) к которому близко место происшествия (соблюдается возможность производства неотложного следственного действия ближайшим органом дознания при отдаленности надлежащего органа по производству предварительного следствия); и (б) который уполномочен производить неотложные Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5. 70 40 следственные действия в силу ведомственной компетенции. Соблюдение этих двух условий будет являться достаточной гарантией того, что права человека ограничены надлежащим лицом, хоть и неуполномоченным на производство расследования. 41 Глава 2. Квалификация следственных действий как неотложных судами В ходе настоящего исследования автором была проанализирована судебная практика применительно к квалификации действий правоохранительных органов как неотложных следственных действий (изучено более двух тысяч судебных решений с использованием СПС «Консультант Плюс» и ГАС «Правосудие»). С 2010 г. по 2018 г. по оспариванию (только или в числе прочего) ненадлежащей процедуры производства неотложных следственных действий автором найдено около 350 дел. Все отобранные дела, в которых оспаривалась процедура производства неотложных следственных действий, можно распределить по следующим группам: (1) «формальные отписки» о законности действий следователя или дознавателя и допустимости доказательств ввиду соблюдения порядка, предусмотренного ст. 157 УПК РФ (165 судебных решений, 47%). К этой группе относятся дела, в которых суд не оценивает доводы жалобы, не мотивирует свое решение, в некоторых случаях цитирует положения ст. 5, 40, 157, 176 УПК РФ в обоснование вывода о законности произведенных приблизительно действий и следующую принятых решений. формулировку: Все они «Каких-либо содержат нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 157 УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не обнаружено».71 Данная группа является самой многочисленной, но ввиду отсутствия судебной оценки доводов заявителей не представляет исследовательского интереса. См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2017 по делу № 10-13374/2017; Апелляционное постановление Тульского областного суда от 06.05.2015 по делу № 22-792/2015; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014. 71 42 (2) неотложные следственные действия квалифицируются неразрывно с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, чем оправдывается их производство до возбуждения уголовного дела и (или) производство без предварительного судебного решения по ч. 5 ст. 165 УПК РФ (117 судебных решений, 34%); (3) неотложные следственные действия оперативно-розыскными производятся мероприятиями, вместе с осуществляются оперативными сотрудниками (25 судебных решений, 7%); (4) некоторые примеры судебных решений, в которых судьи указывали на то, что уголовное дело может быть возбуждено в порядке ст. 157 УПК РФ без необходимости производства неотложных следственных действий (17 судебных решения, 5%); (5) судебные решения, когда судьи, в отличие от всех предыдущих четырех групп дел, трактовали неотложные следственные действия в соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ (25 судебных решений, 7%). 2.1. Неотложные следственные действия, не терпящие отлагательства Ко второй группе судебных решений отнесены те, в которых процессуальные действия следователей, дознавателей квалифицируются как «неотложные следственные действия в обстоятельствах, не терпящих отлагательства». Все эти действия могут быть разделены на подгруппы: (а) производимые надлежащим следователем или дознавателем после возбуждения уголовного дела, но без необходимого судебного решения (ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Предварительное следствие или дознание по этим уголовным делам производились следователем или дознавателем, к чьей подследственности они отнесены. Полагаем, что формулировка «неотложное следственное действие» использовалась как синоним действиям, производимым согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Признаки неотложных следственных действий (неподследственность дела, ограниченный десятидневный срок) опущены; судьи, по всей видимости, использовали в 43 квалификации именно критерий исключительности ситуации, тем самым подменяя понятия. Правовая позиция, выраженная судами в этих и аналогичных им решениях, в большой степени совпадает с доктриной, которая так же связывает неотложные следственные действия и обстоятельства, не терпящие отлагательства. Ниже (в таблице № 1) приведены формулировки судебных решений, представляющих интерес с точки зрения занятой судом позиции и толкования им законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий. Таблица № 1 Реквизиты Формулировка судебного решения Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 22-5865/2016 …судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства. Проведение этого неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. Кассационное определение Камчатского краевого суда от 14.09.2010 по делу № 22к-795/2010 Судья, получив уведомление следователя о производстве неотложного следственного действия без получения судебного решения, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.01.2016 по делу № 22-295/2016 (22К-8308/2015) Судом мотивирован вывод о наличии у следователя оснований производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, поскольку проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения документов, имеющих значение по уголовному делу и промедление в производстве обыска могло привести к невосполнимой утрате доказательств по делу. (б) производимые надлежащим следователем или дознавателем на стадии проверки сообщения о преступлении (доследственной проверки) в силу прямого дозволения в законе (ст. 157, 176, 178, 179, 195, 202 УПК РФ). Таблица № 2 Реквизиты Формулировка судебного решения 44 Постановление Президиума Белгородского областного суда от 13.08,2015 по делу № 4У-460/2015 В данном случае уголовное дело не возбуждалось, а проводились неотложные следственные действия, которые могут быть проведены до его возбуждения. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.08.2017 по делу № 22-1666/2017 Как видно из протоколов осмотра места происшествия производил осмотр и составлял протоколы участковый уполномоченный полиции ФИО, который, являясь сотрудником отдела внутренних дел и наделенный законом правом производить дознание, произвел осмотр в порядке ст. 157 УПК РФ и с учетом положений ст. 176 УПК РФ, надлежащим образом оформил процедуру проведения указанного неотложного следственного действия. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 31.03.2015 по делу № 22к-1181/15 В рамках доследственной проверки было произведено неотложное следственное действие осмотр места происшествия. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.06.2015 по делу № 22-3523/2015 …сотрудники органа дознания для проверки полученных сведений о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ провели неотложные следственные действия, а именно, на основании ст. 176 УПК РФ провели осмотр места происшествия. Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25.11.2015 по делу №22-1764/2015 В данном случае осмотр проводился как неотложное следственное действие, которое возможно до возбуждения уголовного дела. Осмотр был проведен следователем в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Приговор Нижегородского областного суда от 08.02.2012 по делу № 253 К неотложным следственным действиям, которые возможно провести до возбуждения уголовного дела, относятся: осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); осмотр трупа (ч.4 ст. 178 УПК РФ); освидетельствование (ч.1 ст. 179 УПК РФ). Все остальные следственные действия, в том числе и судебная экспертиза, производятся только после возбуждения уголовного дела. 45 Кассационное определение Оренбургского областного суда от 10.08.2010 по делу № 22-2786/2010 В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, органом дознания производятся неотложные следственные действия осмотр места происшествия. То есть законодатель исходит из того, что если орган дознания располагает доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков преступления, им производятся неотложные следственные действия. Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу № 1-65/2012 Основания для признания недопустимыми этих доказательств отсутствуют, так как соответствующие следственные действия произведены не в рамках возбужденного дела, а как самостоятельные неотложные следственные действия до возбуждения уголовного дела, на основании ст. 176, 157, 180 УПК РФ. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014 … Так, п. 1 приказа утвержден перечень должностных лиц органа дознания Краснодарской таможни, уполномоченных в соответствии со ст. ст. 144, 157 УПК РФ проверять сообщения о преступлениях и проводить неотложные следственные действия по уголовным делам в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 229.1 УПК РФ. Согласно п. 1.1. приказа старший уполномоченный по ОВД К. из отдела административных расследований включена в данный перечень. Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений ст. ст. 144, 157 УПК РФ, проверка по сообщению о преступлении проведена надлежащим на то лицом, в ходе производства неотложных следственных действий собраны и зафиксированы доказательства, допустимость которых не вызывает у суда сомнений. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.01.2018 по делу № 22-171/2018 С целью проверки сообщения о преступлении и принятия мер по сохранению следов возможного преступления оперуполномоченный отдела уголовного розыска … МВД России Т., выявивший в действиях Х. признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 144, ст. 157, 176 УПК РФ в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия. Кассационное определение Ростовского областного суда от 05.03.2013 по делу № 22-1224/2013 Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости протокола осмотра квартиры Т. и протокола осмотра автомобиля С., поскольку названные следственные действия проводились сотрудником ОУР Н.. в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 157, 176 УПК РФ. Основания и порядок проведения осмотров, их 46 документальное оформление соответствуют требованиям закона, на что также обоснованно было указано судом в приговоре. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2016 по делу № 22-617/2016 Проведение первоначальных следственных мероприятий: осмотр места происшествия, медицинское освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти относятся к неотложным следственным действиям и их проведение допускается до возбуждения уголовного дела, что не нарушает права лиц, причастность которых к преступлению проверяется органами следствия или органами дознания. (в) производимые в ночное время (ст. 157, 164 УПК РФ). Таблица № 3 Реквизиты Формулировка решения суда Приговор Советского районного суда г. Самары от 30.12.2016 по делу № 1-371/2016 В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, необходимость в проведении которых определяется следователем в каждом конкретном случае. Проведение первоначальных неотложных следственных действий с участием ФИО в ночное время после его задержания было вызвано следственной необходимостью, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21.02.2018 по делу № 2168/2018(23094/2017;)~М2893/2017 В силу статей 157, 46 УПК РФ в ночное время возможно производство неотложных следственных действий, к каковым относится допрос подозреваемого не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21.01.2014 по делу № 13/2014(1-281/2013;) На основании ст. ст. 157, 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств. Неотложные следственные действия в силу п. 19 ст. 5 УПК РФ это действия, осуществляемые органами в ходе предварительного следствия, в целях обнаружения, фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. 47 Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу № 22-643/2016 2.2. Уголовно-процессуальное законодательство допускает проведение неотложных следственных действий в ночное время, тогда как допрос подозреваемого непосредственно после совершения им преступления относится к неотложным следственным действиям. Право оперативных сотрудников на производство неотложных следственных действий К данной группе дел можно отнести судебные решения, в которых судьи указывали на правомочность или обязанность оперативных сотрудников производить неотложные следственные действия вместе с оперативнорозыскными мероприятиями до возбуждения уголовного дела (ст. 40 УПК РФ). Таблица № 4 Реквизиты Формулировка решения суда Приговор Ленинского районного суда города Уфы от 14.07.2015 по делу № 1-2/2015(1198/2014;) Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. С учетом требований ст. ст. 40 и 157 УПК РФ проведение осмотра места происшествия в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях возлагается на исполнителя проведения оперативного эксперимента. Поэтому действия ФИО, связанные с проведением осмотров места происшествий в ходе проведения оперативного эксперимента, являются законными. Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № 126/2014 Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.12.2017 по делу № 22-2453/2017 Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие (согласно материалам дела С. Являлся начальником отдела, который проводил ОРМ «Наблюдение») оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. С учетом требований ст. 40 и 157 УПК РФ проведение осмотра 48 мест происшествий в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях возлагается на исполнителя проведения оперативного мероприятия. Поэтому действия начальника… С., связанные с проведением осмотров мест происшествий в ходе проведения оперативного мероприятия наблюдение, являются законными. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.10.2014 по делу № 22-7099/2014 Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела. С учетом требований статей 40 и 157 УПК РФ назначение экспертизы в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях могло быть возложено на сотрудника полиции, проводившего «проверочную закупку», а потому действия оперуполномоченного МО МВД России … ФИО, связанные с назначением экспертизы, являются законными. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.11.2011 по делу № 22-8966/2011 Однако при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, органы дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 157 УПК РФ вправе произвести и производят такое неотложное следственное действие, как осмотр места происшествия. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу № 22-10163/2013 Полномочия указанного сотрудника полиции по составлению протокола осмотра места происшествия следуют как из полномочий, предоставляемых сотруднику полиции Федеральным законом «О полиции» (ст. 12), так и УПК РФ (ст. ст. 40, 157, 176). 2.3. Возбуждение уголовного дела без производства неотложных следственных действий Последующие три решения демонстрируют совсем иной взгляд на правовую природу возбуждения неотложных уголовного дела следственных лицом, к действий чьей и порядок подследственности предварительное расследование не относится. 49 Судьи указывают на то, что уголовное дело может быть возбуждено при соблюдении двух условий: наличии повода и основания. Если уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, это не позволяет признать доказательства, им добытые, недопустимыми. Кроме того, уголовное дело может быть возбуждено без производства неотложных следственных действий, а просто с последующей передачей материалов дела по подследственности. Во всех судебных решениях, отобранных в данную группу, жалобы подозреваемых, обвиняемых и их защитников были отклонены, в удовлетворении требований отказано. Таблица № 5 Реквизиты Формулировка решения суда Кассационное определение Мурманского областного суда от 02.10.2012 по делу № 22-2456/2012 Довод кассационной жалобы о том, что дознаватель мог возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ только в случае необходимости производства неотложных следственных действий, основан на неправильном толковании приведенной нормы закона. Уголовное дело в отношении К.С.В. возбуждено 10.01.2012, а 13.01.2012 оно передано по подследственности в УФСКН …, то есть требования ч. 3 ст. 157 УПК РФ органом дознания нарушены не были. Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу № 22-2617/2016 Довод жалобы: «… необходимости в проведении неотложных следственных действий у следствия не было, никакие неотложные следственные действия по делу следователем В не производились, а, следовательно, никаких законных оснований возбуждать уголовное дело, которое ему заведомо неподследственно, и принимать его к своему производству следователь В не имел». Оценка суда: «В данном случае при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 146. 147 УПК РФ». Апелляционное постановление Амурского областного суда от 11.08.2015 по делу № 22к-1282/15 С учетом наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО указания в жалобе на то, что никаких неотложных следственных действий по уголовному делу № не проводилось, сами по себе не могут ставить под сомнение выводы суда об обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не 50 являются основанием постановления. 2.4. для отмены обжалуемого Условия возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, выработанные судебной практикой Следующие примеры судебных решений (цитаты которых приведены в таблице № 6) являются отражением трактовки судьями правовой природы неотложных следственных действий с точки зрения их легального определения. Представленные решения имеют исследовательскую ценность ввиду того, что являются редким исключением из общей тенденции солидарности судейской и следственной позиций о производстве неотложных следственных действий. В данных случаях действия дознавателя по производству неотложных следственных действий (в том числе, выполняющего поручение прокурора) без достаточных к тому оснований признаны незаконными. Таблица № 6 Реквизиты Формулировка решения суда Кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.11.2012 по делу № 22к-5430/2012 Проверяя законность и обоснованность возбуждения [дата] начальником ОД отдела МВД России … уголовного дела … и принятию его к производству и расследованию, суд не привел в решении, какие именно неотложные действия произведены указанным начальником дознания и какими объективными данными подтверждалась неотложность их проведения. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО о событиях двухлетней давности… Определение Волгоградского областного суда от 24.10.2012 по делу № 22к-5210/12 … дознаватель обязан и вправе принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий, если следователь не имеет возможности своевременно возбудить подследственное ему уголовное дело, а обнаруженные органом дознания признаки преступления указывают на необходимость безотлагательно обнаружить и зафиксировать его следы, незамедлительно закрепить, изъять и исследовать доказательства. Между тем события, указанные в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела, имели место пять лет назад, поэтому представляется неубедительной ссылка авторов 51 жалобы и представления на необходимость проведения неотложных следственных действий дознавателем, тем более в постановлении дознавателя не указано, чем их проведение было вызвано. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.12.2012 по делу № 22к-5849/2012 Признание заявителя потерпевшим и его допрос не могут расцениваться как неотложные следственные действия, поскольку таковые не были направлены на обнаружение и фиксацию следов преступления, доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Дознаватель К. действовала в нарушение требований ч. 1 ст. 157 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, обстоятельство последующей передачи уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия не влияет на правильность вывода обжалуемого судебного решения, основанного на объективных данных о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. ненадлежащим процессуальным лицом. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2012 по делу № 22к-4451/2012 Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель не только возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, но и принял его к своему производству, приступив к расследованию. … Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено и принято к производству для проведения неотложных следственных действий. При условии, что события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, имели место шесть лет назад, судом не приведено достаточного обоснования вывода о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом и именно с целью производства по делу неотложных следственных действий. На основании этих и других аналогичных судебных решений можно выделить некоторые обстоятельства, которые должны учитываться в обязательном порядке при оценке надлежащей процедуры неотложных следственных действий: (а) давность совершения преступного деяния; (б) наличие ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям; 52 (в) объективные данные об исключительности ситуации и необходимости закрепления следов преступления; (г) закрепление этих объективных данных в постановлениях о возбуждении уголовного дела «замещающим» дознавателем и производстве неотложных следственных действий; (д) невозможность своевременного возбуждения уголовного дела надлежащим следователем или дознавателем. Судьями также указывается, что последующая передача уголовного дела по подследственности не влияет на правильность и законность решения о возбуждении уголовного дела, принятого ненадлежащим дознавателем. С точки зрения автора, компетенция того или иного органа по производству неотложных следственных действий может быть замещающей, но не может быть произвольной. Под замещающей компетенцией понимаются полномочия ведомства, в сфере деятельности или на территории которого совершено преступление (например, начальник органа уголовно- исполнительной системы возбуждает уголовное дело по преступлению, совершенному в расположении данного органа), а также деятельность должностного лица правоохранительного органа по поручению следователя. Под произвольной же компетенцией следует понимать отсутствие полномочий у органа ввиду ограниченности его ведомственной компетенции или по территориальному признаку. В последнем случае применим законный механизм передачи материалов уголовного дела по подследственности без возбуждения уголовного дела (ст. 145 УПК РФ). В доктрине уголовно-процессуального права высказываются различные точки зрения о целесообразности приводимой законодателем классификации органов и должностных лиц, а также предлагаются иные формулировки, которые должны быть включены в УПК РФ в качестве органов (должностных 53 лиц), уполномоченных осуществлять неотложные следственные действия. Так, ряд авторов предлагает совсем исключить понятие органа дознания.72 Действительно, в результате анализа соотношения компетенций всех органов и должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела, делаются неутешительные выводы: очень много противоречий, дублирования полномочий и пробелов урегулирования процессуальной компетенции должностных лиц. В целях определения круга и компетенции должностных лиц следует учесть, что органами дознания являются правоохранительные органы государства, на которые возлагаются следующие процессуальные задачи: производство дознания по делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ; возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий ввиду их «замещающей» компетенции. В качестве исключения для решения второй задачи компетенцией органа дознания наделяются лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. В конечном счете, не весь орган дознания проводит неотложные следственные действия, а непосредственно дознаватель (ст. 41 УПК РФ). Также данной компетенцией наделяется следователь, который установит, что уголовное дело ему неподследственно (ч. 5 ст. 152 УПК РФ). Таким образом, неотложные следственные действия вправе проводить дознаватели компетентных органов, перечисленных в ч. 2 ст. 157 УПК РФ, должностные лица, на которых возлагается возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий ввиду обстоятельств (ч. 3 ст. 40 УПК РФ), а также следователи, определившие отсутствие территориальной подследственности своего органа (ч. 5 ст. 152 УПК РФ). См.: Митюкова М.А. Производство дознания по УПК РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. № 1. С. 32; Срукова А.Х. Отдельные вопросы регламентации правового положения и уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел как органов дознания // Российский следователь. 2012. № 15. С. 76. 72 54 Глава 3. Проблемы ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора за производством неотложных следственных действий В отчете «Индекс верховенства права» (Rule of Law Index) международной неправительственной организации «World Justice Project» за 2018 г. Россия заняла 97/113 место по уровню обеспеченности прав и свобод человека и гражданина в системе уголовного правосудия.73 Оценивались не только судебное производство, но деятельность и широта полномочий правоохранительных органов, прокуратуры, адвокатуры, процедура ограничения конституционных прав граждан и ее соблюдение в уголовном преследовании. При этом российская правоприменительная практика повсеместно сталкивается с двумя проблемами: несовершенством нормативного урегулирования сферы деятельности и проблемой контроля и надзора за исполнением законов. Началом ведомственного контроля за расследованием преступления можно считать принятие 13 мая 1918 г. коллегией Наркомюста решения об организации в составе Наркомата следственного отдела с целью достижения единообразия следствия и наблюдения за его производством.74 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. процессуально оформил административную зависимость следователя и ввел специального участника уголовного процесса – начальника следственного отдела (ст. 127.1 УПК РСФСР), который стал осуществлять в отношении следователя особую процессуальную функцию в виде ведомственного контроля.75 73 WJP Rule of Law Index report 2017-2018. URL: http://data.worldjusticeproject.org/# (date of access: 11/04/2018). 74 См.: Кулагин Н.И., Лемента П.В., Карлеба В.А., Кравченко В.Г. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел: Учеб. пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. С. 9. 75 См.: Указ Президиума ВС РСФСР от 14.12.1965 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 50. Ст. 1243; Головко Л.В. Указ. соч. С. 257. 55 Декрет о суде № 3 СНК РСФСР закрепил за судом функции надзора за следствием. В 1922 г. ВЦИК РСФСР принял Положение о прокурорском надзоре.76 Подвергшись многочисленным реформам, ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного следствия существует и в настоящее время. На сегодняшний день законность и обоснованность принимаемых следователем и дознавателем судебных решений и совершаемых ими процессуальных действий проверяют суд, прокурор и непосредственный руководитель. Судебный контроль на досудебной стадии может быть предварительным и последующим77. Прокурорский надзор за деятельностью дознавателя существенно шире по полномочиям, нежели за деятельностью следователя. Реформа 2007 г. упразднила многие полномочия прокурора, они перешли к руководителю следственного органа, то есть ослабление прокурорского надзора одновременно привело к усилению ведомственного контроля. Однако нельзя сказать, что в настоящее время надзор прокурора за следователем упразднен или низведен до уровня рекомендаций. Прокурор на данный момент правомочен утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и др. В научной литературе отмечается, что роль руководителя следственного органа в организации расследования уголовных дел закономерно возросла и объективно стала главенствующей.78 Б.Я. Гаврилов указывает, что после передачи основных полномочий по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователей и частично надзорной функции от См.: Положение ВЦИК РСФСР о прокурорском надзоре // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424. 77 См.: Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 2) // Российский судья. 2009. № 9. С. 19. 78 См.: Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 57. 76 56 прокурора к руководителю следственного органа, отмечается устойчивая тенденция к улучшению показателей законности в деятельности следственных органов.79 Исследователями даже предлагается передать от прокурора руководителю следственного органа полномочия по утверждению обвинительного заключения, чего на настоящий момент пока не произошло.80 3.1. Ведомственный контроль за производством неотложных следственных действий Ю.А. Цветков судопроизводства отмечает, находится что не «корень в … проблем уголовного уголовно-процессуальных, а в процессуально-управленческих отношениях».81 Ведомственные акты – правила, регулирующие организационный процесс выполнения сотрудниками органа своих установленных законом полномочий. Ведомственный контроль носит постоянный и сплошной характер. Форма закрепления полномочий органов по производству неотложных следственных действий в ведомственных актах поможет понять причины распространенных ошибок органов дознания. Что касается полномочий участкового полиции, п. 75.3 Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 устанавливает, что он самостоятельно производит неотложные следственные действия в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы территориального органа МВД России на районном уровне.82 В инструкции не сказано, что он должен возбудить уголовное дело в данном случае, однако См.: Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 40. 80 См.: Багмет А.М. Указ. соч. С. 60. 81 См.: Цветков Ю.А. «Улыбка без кота», или Что останется от предварительного следствия? // Уголовное судопроизводство. 2016. № 2. С. 22. 82 См.: Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» // Российская газета. 2013. № 65. 79 57 ввиду производности подзаконного акта от УПК РФ участковый полиции обязан следовать процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом. Проблему участковых как единственных субъектов- правоохранителей на закрепленной за ними территории и в силу закона осуществляющих помимо неотложных следственных действий оперативнорозыскные или административно-правовые мероприятия поднимал С.Б. Россинский.83 Он указывал, что организационное обеспечение его деятельности не может приводить к сплетению и одновременному исполнению процессуальных и внепроцессуальных функций органов дознания. Старший судебный пристав, согласно п. 4.2 Приказа ФССП России от 10.04.2015 № следственные 232, вправе действия подследственности самостоятельно по Федеральной произвести преступлениям, службы неотложные не отнесенным к судебных приставов.84 Из формулировки приказа следует, что старший судебный пристав может возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия по любому преступлению, однако это не так. Начальники (заместители) учреждений и органов уголовно- исполнительной системы (далее – УИС) по Инструкции производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов УИС, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов УИС иными лицами.85 Таким образом, их компетенция по производству неотложных следственных действий ограничена территориальными и должностными См.: Россинский С.Б. О полномочиях должностных лиц, осуществляющих следственные действия: вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 8. С. 80. 84 См.: Приказ ФССП России от 10.04.2015 № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» // СПС «Консультант Плюс». 85 См.: п. 25 Приказа Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» // Российская газета. 2006. № 171. 83 58 рамками. Однако о необходимости предварительного возбуждения уголовного дела в инструкции речь не идет. Приказом ФТС России от 12.01.2007 № 23 сотрудникам органа запрещается принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, производство неотложных следственных действий и дознание по которым не отнесено к компетенции таможенных органов.86 Следовательно, ФТС подчеркивает, что возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий возможно, только если это отнесено к их компетенции. Аналогичные выводы могут быть сделаны из п. 58 Приказа ФТС России от 17.02.2016 № 294 «Об утверждении Положения о Центральной энергетической таможне».87 Командир воинской части национальной гвардии организует дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, а также выполняет неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.88 Капитан морского судна, принадлежащего военно-морскому флоту, при выполнении полномочий органа дознания, в случае совершения преступления на судне во время плавания, немедленно докладывает об этом руководителю вышестоящего военного управления и производит неотложные следственные действия.89 О необходимости возбуждения уголовного дела в инструкции не упоминается. Таким образом, ведомственные акты содержат два недостатка регулирования производства неотложных следственных действий: См.: Приказ ФТС России от 12.01.2007 № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2007. № 69. 87 См.: Приказ ФТС России от 17.02.2016 № 294 «Об утверждении Положения о Центральной энергетической таможне» // Таможенные новости. 2016. № 4. 88 См.: п. 17.4 Приказа Росгвардии от 25.07.2016 № 46 «Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 37. 89 См.: п. 38 Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 «Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота» // Российская газета. 2010. № 222. 86 59 отсутствует указание на производство неотложных следственных действий по преступлениям, входящим в компетенцию ведомства, а также не указывается на необходимость предварительного возбуждения уголовного дела. Пробелы регламентации существенных вопросов деятельности сотрудников следственных органов приводят к неэффективности ведомственного контроля, в то время как именно начальники и руководители следственных органов на данный момент имеют обязанности по обеспечению законности уголовного преследования. 3.2. Прокурорский надзор за производством неотложных следственных действий Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в качестве цели прокурорского надзора выступает обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.90 В сфере надзора за предварительным следствием прокурор следит за законностью принимаемых решений, осуществляемых действий сотрудниками органов предварительного расследования, а также за соблюдением прав и свобод граждан. Как уже было указано ранее, полномочия прокурора в сфере предварительного расследования существенно сузились после 2007 г., однако в исследуемой нами области прокурор правомочен давать органам дознания обязательные для исполнения поручения, согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления органов дознания, начальников органа дознания, дознавателей в порядке п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в том числе о возбуждении уголовного дела или производстве следственных действий. Поскольку дознаватель обязан незамедлительно извещать См.: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. 90 60 прокурора о возбужденном уголовном деле, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, прокурор практически сразу имеет возможность проверить компетенцию органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий, а также наличие объективной необходимости в этом. Кроме того, именно прокурор правомочен передать дело или материалы проверки сообщения о преступлении в конкретный орган предварительного следствия (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Когда неотложные следственные действия производятся в нарушение процедуры без предварительного возбуждения уголовного дела, это влечет неосведомленность прокурора о незаконном уголовном преследовании, что препятствует осуществлению им прокурорского надзора и нарушает права и свободы граждан, в том числе, на надлежащую процедуру уголовного преследования.91 Кроме того, прокурор получает все материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением (актом, постановлением) по окончании предварительного расследования, в его руках находится результат работы не одного месяца. Полагаем, что нарушения порядка возбуждения уголовного дела, подследственности, порядка производства неотложных следственных действий не признаются существенными ввиду соотношения их с трудом сотрудников следственных органов и добытыми доказательствами виновности лица. Однако такой подход в корне противоречит признаку допустимости доказательств ввиду (а) собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом; (б) в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.92 Основным подзаконным актом, регулирующим прокурорский надзор в исследуемой сфере, является Приказ Генерального прокурора России от См.: Исаенко В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и досудебном производстве: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 141. 92 См.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. 91 61 26.01.2017 № 33.93 Пункт 12 Приказа регламентирует, что прокурор дает письменные указания дознавателям о производстве неотложных следственных действий. О необходимости возбуждения уголовного дела не говорится, однако этот же пункт приказа устанавливает, что необходимо пресекать случаи совмещения следственных и иных процессуальных действий должностным лицом, ранее производившим оперативно-розыскные мероприятия, то есть реагировать на совмещение одним человеком уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Это положение демонстрирует их разную правовую природу, правовые последствия и значение в сфере уголовного преследования. Однако на практике, как мы убедились в главе, посвященной судебной квалификации неотложных следственных действий, зачастую все сливается воедино в целях быстроты и эффективности поиска преступника. Цели и принципы уголовного процесса отходят на второй план. Приказ Генерального прокурора РФ от 23.10.2014 № 150, посвященный организации деятельности органов дознания в воинских формированиях, полностью вторит легальному определению неотложных следственных действий, а также ограничивает круг решений, которые правомочен принимать дознаватель в ходе или по окончании их производства (не может привлекать лицо в качестве обвиняемого, прекращать уголовное дело и т.п.).94 При этом в п. 6 ст. 4 документа указывается, что неотложные действия производятся после возбуждения уголовного дела. Отдельно глава вторая инструкции регламентирует порядок производства неотложных следственных действий, содержит девять статей. Они содержат сжатые рекомендации по фиксации доказательств, своевременному уведомлению начальника и См.: Приказ Генерального прокурора России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5. 94 См.: Приказ Генерального прокурора России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // СПС «Консультант Плюс». 93 62 прокурора, использованию помощи специалиста и задействованию понятых. С точки зрения юридической техники, эта инструкция является самым детальным подзаконным актом, регулирующим производство неотложных следственных действий. Именно прокурору поручается обращать особое внимание на вопросы соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания, осуществляя оперативную и систематическую (ежемесячную) сверку поступления сообщений о преступлении, их учета и регистрации, принятия уполномоченными должностными лицами к своему производству и передачи материалов дела по подследственности.95 3.3. Судебный контроль за деятельностью органов дознания Суд выступает в качестве представителя независимой ветви власти, осуществляя контроль на досудебных стадиях и защищая законные интересы участников уголовного судопроизводства. Большинство исследований в области судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам на данный момент сконцентрированы на идее возрождения института следственного судьи. В октябре 2014 г. Президент РФ поручил изучить возможность создания этого института в российской правовой системе.96 По данной тематике защищены диссертации, написаны монографии, статьи, проведено множество круглых столов и конференций.97 См.: Приказ Генерального прокурора России от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. 2011. № 12; Приказ Генерального прокурора России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2017. № 3. 96 См.: п. 10 Перечня поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 14 октября 2014 г. URL: http://kremli №.ru/acts/assig №me №ts/orders/47174 (дата обращения: 10.04.2018). 97 В частности, 1 февраля 2018 г. в Российском государственном университете правосудия состоялся Круглый стол «Институт следственных судей в уголовном процессе». URL: https://rgup.ru/?mod=№ews&id=4244 (дата обращения: 10.04.2018). 95 63 В частности, тема затронута в исследованиях А.В. Смирнова (концепция возрождения института следственных судей), Н.Г. Муратовой (авторский проект Федерального А.С. Александрова закона «О следственных (доктринальная модель судьях в РФ»), уголовно-процессуального законодательства), а также Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Д. Зорькина, А.А. Тришевой, Н.Н. Ковтуна, В.Ю. Мельникова и др.98 Главная идея этого правового института – разграничение судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса и уголовного правосудия.99 В настоящее время судебный контроль на досудебных стадиях может осуществляться по различным основаниям: обращениям должностных лиц органов предварительного расследования для получения предварительной судебной санкции на производство каких-либо действий, согласно ст. 29 УПК РФ; уведомлению судьи о производстве следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ; жалобам на действия (бездействия) и решения должностных лиц следственных органов и прокурора в порядке ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ; ввиду обжалования в вышестоящий суд принятого решения нижестоящим судом. Судебный контроль предусмотрен также и законодательством об оперативно-розыскной деятельности (ст. 8 Закона об ОРД). Как уже отмечалось, судебный контроль может быть предварительным и последующим. Предварительный представляет собой создание дополнительных правовых преград производству следственных действий на первоначальном этапе расследования. Он носит «тайный» характер, то есть судебные решения о производстве следственного действия принимаются без участия лица, в отношении которого будет производиться следственное См.: Материалы комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека // Вестник «Прецеденты и позиции». 2015. № 4. С. 72; Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: http://www.iual.№et/№ode/1723 (дата обращения: 10.04.2018); Доктринальная модель уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и комментарий к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015. С. 239. 99 См.: Федотов И.С. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 5. С. 95. 98 64 действие, а также без участия его защитника. Часть 3 ст. 165 УПК РФ регламентирует, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Данное положение зачастую трактуется как ограничивающее право лица, в отношении которого производится следственное действие, и его защитника, присутствовать и излагать свою позицию относительно предмета заседания. Объясняется это тактическими соображениями: в целях своевременности обнаружения и собирания доказательств и минимизации риска их утраты необходимо создать такие условия, при которых лицо не может узнать (или, даже если может, не успеет узнать) о намерении произвести следственное действие. Считается, что участие стороны защиты при предварительном контроле делает бессмысленной криминалистическую тактику, вредит быстроте и результативности изобличения преступника.100 Конституционный Суд РФ занял применительно к данному вопросу занял такую же позицию, указав, что в подобных случаях принципы открытости, гласности и состязательности сторон могут быть реализованы не в полной мере, иначе «следственные и иные процессуальные действия … могли бы утратить всякий смысл».101 На другой чаше весов стоит принцип состязательности и права лица донести до суда свою позицию. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 указывает на проведение открытых судебных заседаний при принятии решения о производстве следственных действий. Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что орган правосудия обязан обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с См.: Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 109. 101 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». 100 65 ограничением свободы и личной неприкосновенности, в том числе право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.102 Однако решение о производстве следственного действия должно быть принято судом в течение 24 часов с момента поступления ходатайства (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), и обязанность уведомить подозреваемого или обвиняемого о дате и времени заседания в таких случаях законодательно не закреплена. Это означает, что возможности вмешаться и повлиять на действия следственных органов по производству неотложных следственных действий, реализовать принцип состязательности процесса, у лица фактически отсутствуют. 103 При последующем судебном контроле, напротив, могут присутствовать участники стороны защиты: его суть заключается в обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов.104 Судебный контроль за законностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, осуществляется в районных судах, судах субъекта, гарнизонных военных судах и окружных (флотских).105 За 2017 г. окончено производством (формулировка отчета) 1 346 210 ходатайств об ограничении конституционных прав граждан в ходе изобличающей деятельности правоохранительных органов (в т.ч. 693 710 – о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права на тайну переписки, неприкосновенность жилища, тайну операций по счетам и См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс». 103 См.: Сумин А.А. Актуальные проблемы обеспечения законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2013. С. 27. 104 См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С. 150. 105 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. 102 66 вкладам).106 Из них удовлетворено 1 318 244 ходатайств, что составляет 98% (Таблица № 7 в Приложении). За аналогичный период 2012 г. (пять лет назад), всего было рассмотрено 832 288 ходатайств по тому же предмету, из них 806 748 – удовлетворено, то есть 97%.107 За 2007 г. удовлетворено 97,4% аналогичных ходатайств.108 Уровень покровительства судами правоохранительных органов остается одинаковым на протяжении десяти лет, однако сам охват изобличающей деятельности государства только за последние пять лет увеличился на 38%. Судя по результатам анализа данных судебной статистики в сфере судебного контроля на досудебных стадиях, а также при осуществлении ОРД, говорить об эффективности контроля не приходится. Справедливо замечал еще в 1999 г. А.В. Солодилов, что в этой части судебный контроль напоминает не деятельность суда, а некую административную процедуру.109 Сначала суд «собственноручно» узаконил действия правоохранителя по ограничению конституционных прав, а значит, признал их обоснованность и необходимость, и, желая оставаться последовательным, отклоняет все жалобы на необоснованность и незаконность действий должностных лиц вплоть до рассмотрения дела по существу. Идея следственного судьи по этой причине не кажется столь недосягаемой и не вписывающейся в действующее федеральное конституционное и уголовно-процессуальное законодательство. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2017 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 09.05.2018). 107 Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 г. URL http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (дата обращения: 09.05.2018). 108 См.: Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 1) // Российский судья. 2009. № 8. С. 20. 109 См.: Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. ... к.ю.н. Томск, 1999. С. 73. 106 67 3.4. Институт неотложных следственных действий в условиях предполагаемой реформы предварительного следствия В настоящее время в научной литературе ведется дискуссия о реформировании предварительного следствия в направлении возвращения института следственного судьи. Идея введения института следственного судьи в российское уголовное судопроизводство встречает как одобрение, так и отторжение среди ученых. Один из контраргументов реформы состоит в дублировании полномочий начальника органа, прокурора, судьи без решения конкретных проблем.110 Тем не менее, приверженцы идеи стоят на необходимости дополнительной, более эффективной включенности судьи в предварительное расследование.111 Отдельно учеными не охватывается оценка вовлеченности следственного судьи в производство неотложных следственных действий в нынешнем их понимании, но задается общее направление обеспечения конституционных прав граждан: их ограничение может осуществляться только по санкции независимого участника процесса, не фигурирующего в дальнейшем ни на каких стадиях. В связи с этим, выдвигаются предположения о большей объективности и беспристрастности при вынесении судебных решений о производстве следственных или иных процессуальных действий.112 Предлагается также наделить следственного судью дисциплинарными полномочиями в отношении должностных лиц – нарушителей.113 В таком случае о самостоятельном направлении хода расследования следователем См.: Багмет А.М., Розовская Т.И. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 58. 111 См.: Машовец А.О. Варианты введения института следственного судьи в досудебное уголовное судопроизводство // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2015. Т. 15. № 4. С. 38. 112 См. Рудич В.В. О следственном судье как субъекте судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу // Научная дискуссия: вопросы права. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Моздок, 2015. С. 210. 113 См. Руднев В.И. Следственный судья и меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовное право. 2017. № 4. С. 110. 110 68 говорить не приходится. Такая «служебная» зависимость должностного лица от следственного судьи может привести к закреплению в руках судьи функций обвинителя, что идет в разрез с концепцией разделения властей. В любом случае, концепция следственного судьи не ликвидирует деятельность по собиранию доказательств без предварительной судебной санкции, от тактических соображений представители идеи не отказываются. Однако фокус идеи смещен именно в сторону объективной оценки допустимости доказательств, собранных таких путем. Доктринальная модель доказательственного права профессора А.С. Александрова строится на том, что только в суде может осуществляться уголовное доказывание, таким образом ликвидируется досудебное уголовное производство.114 По мнению разработчиков и сторонников данной теории, деятельность правоохранительных органов до суда не может считаться уголовно-процессуальной. Обе стороны – защиты и обвинения – собирают вместо доказательств фактический материал, имеют равные полномочия в этом. Однако и эта теория сохраняет возможность получения сведений негласными методами, ограничивающими конституционные права граждан. Вместо уголовно-процессуального закрепления доказательств производится депонирование фактической информации, то есть собираются «досрочные» доказательства. В этом механизме задействуется институт следственного судьи, выполняющего функции контроля и депонирования доказательств.115 Институт неотложных следственных действий при реформировании по предложенному А.С. Александровым пути сохранится. Также сохранится некоторая синонимичность правовых конструкций: неотложное следственное действие, негласное следственное действие, случаи неотложной См.: Международная ассоциация содействия правосудию. Выступление А.С. Александрова от 19.03.2018 «Доктринальная модель УПК Нижегородской школы процессуалистов». URL: https://www.iuaj. №et/ №ode/2427 (дата обращения: 11.04.2018). 115 См.: Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. URL: https://www.iuaj. №et/ №ode/1766 (дата обращения: 11.04.2018). 114 69 необходимости, неотложное проведение судебно-медицинского обследования лица и т.п. (ст. 5.9, 9.1, 9.4 Проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ А.С. Александрова). Их производство тоже может осуществляться без решения суда, однако с санкции прокурора и последующей проверкой законности следственным судьей. О критерии неподследственности уголовного дела, по которому производятся неотложные следственные действия, в проекте речь не идет. В проекте указывается на право производить негласные следственные действия только компетентным государственным органом или должностным лицом, однако компетенция отдельных органов не конкретизируется. В итоге, наблюдается некоторая вольность в определении действий и порядка их производства, однако А.С. Александров стоит на необходимости деформализации, дебюрократизации процесса и признания информации доказательствами, в том числе недопустимыми, только судьей116. Получается, что в период досудебной деятельности нарушение конституционных прав возможно, суд в дальнейшем сам разберется и разложит, какое ограничение прав было законным, а какое являлось нарушением. Две базовых концепции реформы – введение института следственного судьи и доктринальная модель доказывания по уголовным делам – сосредоточены на закреплении в руках судьи (на стадии следствия или на стадии разбирательства) большей власти по оценки допустимости доказательств. Считается, что именно объективность и беспристрастность нынешнего судьи вкупе с неудачным регулированием – болевые точки уголовного судопроизводства в вопросах обеспечения конституционных прав. И та, и другая концепции не ликвидируют возможность производства следственных действий в ситуации экстренности, объективной необходимости, однако до сих пор не дана оценка отсутствию при производстве таких следственных действий компетенции должностного лица. Правоприменительная практика показала, что игнорирование отсылочной 116 Выступление А.С. Александрова от 19.03.2018. 70 нормы о компетенции органов дознания по производству неотложных следственный действий – несущественное нарушение, недостаточное для признания результатов действий некомпетентного лица недопустимыми. Следственный судья и судья в доктринальной модели доказывания с большей вероятностью признают такие доказательства недопустимыми. Автор, соглашаясь с исследователями в этой области и положениями Конституции РФ, видит в конституционных правах граждан высшую ценность государства, которые не могут быть произвольно умалены под прикрытием эффективности и результативности следствия. Исследованные в данной области предложения реформировать предварительное следствие лишены должного внимания к ограничению конституционных прав граждан неотложными следственными действиями. В настоящее время и по прогнозу предполагаемых реформ неотложные следственные действия представляют собой некое «окно», сквозь которое обвинитель может безнаказанно выходить за пределы установленных правил обвинительной деятельности и собирать доказательства виновности лица. 71 Заключение В настоящей работе проанализированы нормативная база, судебная практика и теоретические исследования о природе неотложных следственных действий. Изучены история этого правового института, современная правовая регламентация, последствия пробелов регулирования для судебной практики, рассмотрены проблемы обеспечения прав и гарантий участников уголовного процесса, а также исследованы ведомственный и судебный контроль и прокурорский надзор в данной области. Дан прогноз развития и преобразований института неотложных следственных действий в условиях реформы предварительного расследования. Неотложные следственные действия не являются новой правовой конструкцией в российском праве, и не планируется ее упразднение в предлагаемых реформах. Ей посвящены криминалистические исследования и работы ученых-процессуалистов. Выводы, приведенные в данной работе, имеют тесную связь с существующей в настоящее время судебной практикой. Автором проведено исследование значительного массива судебных решений, так или иначе дающих оценку неотложным следственным действиям и их результатам. Сформированы группы судебных решений, классифицированные по признаку судебной оценки неотложных следственных действий. Так, выделены следующие группы судебных решений: (1) судьями проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости собранных с нарушением процедуры неотложных следственных действий доказательств; (2) неотложные следственные действия отождествлены со следственными действиями, осуществляемыми в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, и использована процедура по ч. 5 ст. 165 УПК РФ; (3) производство следственного одновременно с действия производством оперативным оперативно-розыскных сотрудником мероприятий оправдано неотложностью ситуации; (4) возбуждение уголовного дела 72 неуполномоченным лицом без производства неотложных следственных действий признано законным; (5) образцовые судебные решения, в которых дано толкование условий надлежащей процедуры производства неотложных следственных действий. Сформированные пять групп судебных решений отражают статистический и качественный анализ соответствующей практики по оценке законности и соответствия принципам уголовного судопроизводства. Выявлено, что правоприменитель склонен отождествлять неотложные следственные действий и следственные действия, производящиеся в условиях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Одновременное производство оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий оперативным сотрудником не приводит к признанию полученных таким путем доказательств недопустимыми. Эти и другие выводы автор объясняет недостаточной регламентацией неотложных следственных действий и игнорированием судебными органами закрепленных в УПК РФ положений. Кроме того, ведомственные акты не содержат в себе пояснений по конкретным шагам, которые сотрудник ведомства должен предпринять для того, чтобы произвести неотложные следственные действия и закрепить доказательства законным путем. Автором выделены критерии, которые должны учитываться судом при оценке допустимости полученных доказательств и законности произведенных неотложных следственных действий. Основные из них можно сформулировать так, что неотложные следственные действия могут производиться только компетентным органом дознания, после возбуждения уголовного дела и в установленных законом пределах. Так, цель незамедлительного закрепления доказательств не может быть достигнута по истечении нескольких лет после совершения преступного деяния, а доказательства, полученные с нарушением законной процедуры, не могут быть положены в основу обвинения. 73 Приложение Таблица № 7 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2017 г. (данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ). Предмет ходатайства Ходатайства о производстве следственных действий (ч. 2 ст. 164 УПК РФ): Окончено Удовлет производством ворено о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) о производстве обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 80 112 77 031 122 830 117 644 6 507 6 348 о производстве личного обыска (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 1 376 1 333 68 871 66 763 13 912 13 592 45 508 39 751 87 002 84 593 о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (п. 8 ч.2 ст. 29 УПК РФ) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 74 Предмет ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) Окончено Удовлет производством ворено 226 382 220 083 Всего удовлетворено: 627 138 из 652 500, что составляет 96,1% О проведении оперативно-разыскных мероприятий в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища о получении справок по операциям, счетам и вкладам, составляющим банковскую тайну 586 786 584 884 36 517 36 431 70 407 69 791 Всего удовлетворено: 691 106 из 693 710, что составляет 99,6% 75 Литература Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. 4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. 5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. 6. Приказ Генерального прокурора России от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. 2011. № 12. 7. Приказ Генерального прокурора России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2014. № 181. 8. Приказ Генерального прокурора России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов 76 дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // СПС «Консультант Плюс». 9. Приказ Генерального прокурора России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2017. № 3. 10. Приказ Генерального прокурора России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5. 11. Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» // Российская газета. 2006. № 171. 12. Приказ ФТС России от 12.01.2007 № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2007. № 69. 13. Приказ Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 «Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота» // Российская газета. 2010. № 222. 14. Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» // Российская газета. 2013. № 65. 15. Приказ ФССП России от 10.04.2015 № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» // СПС «Консультант Плюс». 16. Приказ ФТС России от 17.02.2016 № 294 «Об утверждении Положения о Центральной энергетической таможне» // Таможенные новости. 2016. № 4. 17. Приказ Росгвардии от 25.07.2016 № 46 «Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации» // Бюллетень 77 нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 37. Исторические документы 18. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1862. Т. 35, отд. 1. С. 710-711. 19. Положение о прокурорском надзоре. СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424. 20. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении УголовноПроцессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106. 21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613. 22. Указ Президиума ВС РСФСР от 14.12.1965 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 50. Ст. 1243. 23. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «Гарант». Решения высших судов 24. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1164. 25. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5. 78 26. Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». 27. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 473-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича положениями на нарушение Федерального закона его «Об конституционных прав оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс». 28. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1507-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс». 29. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс». 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. 79 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. 33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. № 150. 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 2017. № 297. Судебная практика 36. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 13.08.2015 по делу № 4У-460/2015. 37. Кассационное определение Волгоградского областного суда от областного суда от 06.12.2012 по делу № 22к-5849/2012. 38. Кассационное определение Волгоградского 04.09.2012 по делу № 22к-4451/2012. 39. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 10.08.2010 по делу № 22-2786/2010. 40. Кассационное определение Ростовского областного суда от 05.03.2013 по делу № 22-1224/2013. 41. Кассационное определение Мурманского областного суда от 02.10.2012 по делу № 22-2456/2012. 80 42. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.11.2012 по делу № 22к-5430/2012. 43. Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 225865/2016. 44. Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 225865/2016. 45. Определение Волгоградского областного суда от 24.10.2012 № 22к5210/12. 46. Кассационное определение Камчатского краевого суда от 14.09.2010 по делу № 22к-795/2010. 47. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 66АПУ17-6. 48. Апелляционное постановление Московского городского суда от городского суда от областного суда от городского суда от 05.10.2017 по делу № 10-16407/2017. 49. Апелляционное постановление Московского 20.07.2016 по делу № 10-11311/2016. 50. Апелляционное постановление Московского 05.05.2015 по делу № 22К-2802/2015. 51. Апелляционное постановление Московского 14.08.2017 по делу № 10-13374/2017. 52. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014. 53. Апелляционное постановление Тульского областного суда от 06.05.2015 по делу № 22-792/2015; 54. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.01.2016 по делу № 22-295/2016 (22К-8308/2015;). 55. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.08.2017 по делу №22-1666/2017. 56. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 31.03.2015 по делу № 22к-1181/15. 81 57. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.06.2015 по делу № 22-3523/2015. 58. Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25.11.2015 года № 22-1764/2015. 59. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014. 60. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.01.2018 по делу № 22-171/2018. 61. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2016 по делу № 22-617/2016. 62. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу № 22-643/2016. 63. Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу № 22-2617/2016. 64. Апелляционное постановление Амурского областного суда от 11.08.2015 по делу № 22к-1282/15. 65. Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21.02.2018 по делу № 2-168/2018(2-3094/2017;)~М-2893/2017. 66. Приговор Нижегородского областного суда от 08.02.2012 по делу № 2-53. 67. Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2017 по делу № 1-158/2017. 68. Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу № 1-65/2012. 69. Приговор Советского районного суда г. Самары от 30.12.2016 по делу № 1-371/2016. 70. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21.01.2014 по делу № 1-3/2014(1-281/2013;). Монографии и научно-практические издания 71. Аверин А.В. Судебная достоверность. М., 2004. 310 с. 82 72. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. 270 с. 73. Доктринальная модель уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и комментарий к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015. 299 с. 74. Ефимичев П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности / П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев. М.: Юстицинформ, 2008. 503 с. 75. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений». Харьков, 1976. 28 с. 76. Кореневский Ю.В. Вопрос об истине вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. 109 с. 77. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. 141 с. 78. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. 223 с. 79. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации стадий предварительного расследования преступлений / Актуальные проблемы предварительного расследования: межвузовский сб.науч.трудов / отв. ред. В.С. Шадрин. Волгоград, 1997. 517 с. 80. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. 189 с. 81. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. 311 с. 82. Победкин А.В. Яшин В.Н. Следственные действия: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 192 с. 83. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство и судебные доказательства. М., 1916. 217 с. 84. Рябцева Е.В. Хатуаева В.В. Бинарная правовая природа неотложных следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2014. 144 с. 83 85. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2008. 213 с. 86. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 128 с. 87. Федюкина А.Ю. Производство неотложных следственных действий (процессуальные, организационно-тактические и оперативно-розыскные аспекты): монография. Волгоград: ВА МВД России, 2010. 160 с. 88. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. 206 с. 89. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 184 с. 90. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. 240 с. Научные статьи, публикации в журналах и сборниках 91. Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 57-60. 92. Багмет А.М., Розовская Т.И. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 58-63. 93. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 2. С. 116-124. 94. Быков В.М. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 1. C. 48-52. 95. Вандышев В., Малинин В., Александрова О. Соотношение понятий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия // Уголовное право. 2012. № 4. С. 63-70. 84 96. Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 35-44. 97. Гурьянов А.П. Исследование и оценка доказательств в суде по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Судья. 2016. № 4. С. 53-55. 98. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретикоправовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 67-74. 99. Иващенко Ю.А. Значение быстрого реагирования органов предварительного расследования на преступления // Актуальные вопросы совершенствования деятельности ОВД в современных условиях: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М., 2004. C. 58-65. 100. Кардашевская М.В. О внесении изменений в понятие «неотложные следственные действия» // Российский следователь. 2012. № 13. C. 6-7. 101. Карякин Е.А. Цель и бремя доказывания применительно к формированию судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции // Российский судья. 2016. № 5. С. 22-26. 102. Краковский К.П. Политическое дознание во второй половине XIX-начале ХХ века // «Новый ракурс». 2012. № 5. C. 30-35. 103. Лазарева В.А., Шейфер С.А. О понятии доказательства в связи с особенностями дознания, проводимого в сокращенной форме // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 16-21. 104. Лантух А.М. Место первоначальных следственных действий в структуре процесса расследования // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МВД СССР. 1973. № 1. C. 57-63. 105. Масленков М.А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. № 3. C. 12-16. 85 106. Материалы комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека // Вестник «Прецеденты и позиции». 2015. № 4. 107. Машовец А.О. Варианты введения института следственного судьи в досудебное уголовное судопроизводство // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2015. Т. 15. № 4. C. 4854. 108. Митюкова М.А. Производство дознания по УПК РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. № 1. С. 32-35. 109. Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 1) // Российский судья. 2009. № 8. С. 15-22. 110. Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 2) // Российский судья. 2009. № 9. С. 19-23. 111. Россинский С.Б. О полномочиях должностных лиц, осуществляющих следственные действия: вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 8. С. 73-81. 112. Россинский С.Б. Протоколы следственных действий: проблемы процессуальной формы и доказательственного значения // Lex russica. 2017. № 10. С. 36-46. 113. Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 24-27. 114. Руднев В.И. Следственный судья и меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовное право. 2017. № 4. С. 109-111. 115. Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 39-42. 86 116. Срукова А.Х. Отдельные вопросы регламентации правового положения и уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел как органов дознания // Российский следователь. 2012. № 15. C. 75-79. 117. Федотов И.С. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 5. С. 94-100. 118. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9. С. 113-117. 119. Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Безотлагательность и исключительность как детерминирующие признаки неотложных следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 50-58. 120. Цветков Ю.А. «Улыбка без кота», или Что останется от предварительного следствия? // Уголовное судопроизводство. 2016. № 2. С. 18-23. 121. Шейфер С.А. Следственные действия – правомерны ли новые трактовки? // Lex russica. 2015. № 10. С. 115-127. 122. Шибанова Е.В. О некоторых ошибках законодательной техники УПК РФ // Российский следователь. 2013. № 17. С. 23-26. Диссертационные исследования 123. Айвазова О.В. Концепция института неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 24 с. 124. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1990. 22 с. 125. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2002. 24 с. 126. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 1976. 124 с. 87 127. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 52 с. 128. Возгрин И.А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. 223 с. 129. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2005 238 с. 130. Пигорев О.Г. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2010. 171 с. 131. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2003. 219 с. 132. Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. 23 с. 133. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. ... к.ю.н. Томск, 1999. 310 с. 134. Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел. 12.00.09 – Уголовный процесс. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 344 с. Учебники и учебные пособия 135. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2018 252 с. 136. Гаврилов А.К. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): учеб. пособие. Волгоград, 1984. 238 с. 88 137. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие. М., 2003. 315 с. 138. Исаенко В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и досудебном производстве: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2017. 200 с. 139. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие. Киев, 1981. 114 с. 140. Кулагин Н.И., Лемента П.В., Карлеба В.А., Кравченко В.Г. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел: Учеб. Пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. 142 с. 141. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с. 142. Луковников Г.Д. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: учеб. пособие; РПА Минюста России, Ижевский юридический институт (филиал). М.: РПА Минюста России, 2013. 236 с. 143. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с. 144. Рудич В.В. О следственном судье как субъекте судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу // Научная дискуссия: вопросы права. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Моздок, 2015. 413 с. 145. Руководство по расследованию преступлений: учебное пособие / под. ред. А.В. Гриненко. М., 2002. 753 с. 146. Следственные действия: учебник/ В.В. Кульков. М.: ЮСТИЦИЯ, 2017 246 с. 89 147. Сумин А.А. Актуальные проблемы обеспечения законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2013. 76 с. 148. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1–32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с. 149. Уголовно-процессуальное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. Б.Я. Гаврилова, А.А. Крымова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. 599 с. 150. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012. 372 с. Электронные ресурсы 151. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. URL: https://www.iuaj. №et/ №ode/1766 (дата обращения: 11.04.2018). 152. Круглый стол «Институт следственных судей в уголовном процессе» 1 февраля 2018 г. в Российском государственном университете правосудия. URL: https://rgup.ru/?mod=№ews&id=4244 (дата обращения: 10.04.2018). 153. Международная ассоциация содействия правосудию. Выступление А.С. Александрова от 19.03.2018 «Доктринальная модель УПК Нижегородской школы процессуалистов». URL: https://www.iuaj. №et/ №ode/2427 (дата обращения: 11.04.2018). 154. Перечень поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 14 октября 2014 г. URL: http://kremli №.ru/acts/assig №me №ts/orders/47174 (дата обращения: 10.04.2018). 90 155. Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: http://www.iual.№et/№ode/1723 (дата обращения: 10.04.2018). 156. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 г. URL: http://cdep.ru/i №dex.php?id=79&item=1309 (дата обращения: 11.04.2018). 157. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2017 г. URL: http://cdep.ru/i №dex.php?id=79&item=4151 (дата обращения: 11.04.2018). 158. WJP Rule of Law Index report 2017-2018. URL: http://data.worldjusticeproject.org/# (date of access: 11/04/2018). 91
