ИПИ – концепция управления конкурентоспособностью

ИПИ – концепция управления
конкурентоспособностью
наукоемкой продукции
Судов Е.В.
НИЦ CALS-технологий
Общая оценка конкурентоспособности:
Показатель конкурентоспособности
КС = f( L, Q ),
где: L – цена (затраты в ходе жизненного цикла изделия)
Q – измеримый показатель качества.
Общая оценка затрат в ходе ЖЦ
L = Си + Ссоэ + Сэксп + Суч + СТОиР + С утил
где Си –стоимость изделия; Ссоэ - затраты на эксплуат. инфраструктуру;
Сэксп– затраты на эксплуатацию; Суч
СТОиР
–
затраты на обучение персонала;
– затраты на ТОиР всех видов; Сутил
- затраты на утилизацию.
Общая оценка качества:
где
 mi 
Q уп   a i  
i 1
 ri 
N
Q  QнпQ уп
ki
Удовлетворенность
потребителя
свойствами изделия
Rz = (r1 , r2 … rN ) - требования к изделию,
M = (m1 , m2 … mN ) - фактические характеристики изделия
ki = 1 для свойства, возрастание которого приводит к увеличению удовлетв.;
ki = – 1 для свойства, возрастание которого приводит к уменьшению удовлетв.
ai – весовой коэффициент, учитывающий значимость i -ого свойства для потреб.
S
Qнп   qнi
i 1
Соответствие нормативным
требованиям
qнi = 1 , если параметр соответствует нормативам и qнi = 0 в противном случае.
Показатель конкурентоспособности:
относительная величина, измеряемая относительно изделия,
принятого за базовое
КС = f( L, Q ) = l / q
или
l = КС q
L0
Q0
l
;
q
L
Q
где L0 и Q 0 – показатели изделия, принятые в качестве базы.
При КС > 1 изделие конкурентоспособно
по отношению к базовому
Диаграмма конкурентоспособности
l = КС q
Изменение показателя
конкурентоспособности во времени
ln KC ( 0 )
   Время сохранения
KC ( t )  KC ( 0 ) 
t
конкурентоспособности

ln  ln
 
t
КС(0) – к-т конкурентоспособности в «начальном» году;
 - коэффициент относительной инфляции
>1 – коэффициент относительного повышения качества
базового изделия
1  I0
 
1 I
14
2
12
t, лет
10
1
8
6
4
2
0
1
2
3
4
КС(0)
5
6
где I, I0 - коэффициенты (норма) годовой
инфляции для сравниваемого и базового
изделий соответственно
Пример:
КС(0)=3; Инфляция 2 и 10% в год,
соответственно
1 – при удвоении качества продукции
каждые 8 лет (=1,09);
2 – при удвоении качества продукции
каждые 10 лет (=1,07);
T = 6,78 года
T = 7,55 года
Пример расчета
показателя конкурентоспособности
Исходные данные (1):
Требования
Абсолютные характеристики
Технические требования
Вес.коэфф. «База для сравн.
Надежность (пробег до ТО), км
10
15000
Мощность, л.с.
8
120
Экономичность (л/100 км в см. цикле)
9
6,5
Динамика :
разгон до 100 км/час, с
7
10
тормозной путь (от 90 кмчас до 0), м
7
35
Дизайн (в баллах , 0 - 1)
7
1
Комфортность (в баллах, 0 - 1)
8
1
Экологичность (Е2-0,5, Е3-0,8, Е4-1)
9
1
Клиренс, мм
8
180
Эргономичность (в баллах, 0 - 1)
7
1
Опции:
Кондиционер
2
1
гидроусилитель руля
2
1
электростеклоподъемники
1
1
центральный замок
1
1
электропривод зеркал
1
1
электроподогрев сидений
1
1
регулировка руля
2
1
регулировка сидений по высоте
1
1
иммобилайзер
1
1
подушки безопасности (от 1 до 6)
2
1
АБС
2
1
Бортовой компьютер
1
1
Аудиосистема
2
1
Общий показатель качества
99
А1
3000
67,5
8
А2
10000
102
6,8
А3
10000
130
9
12,5
38
0,6
0,6
0,5
150
0,6
10,5
35
0,8
0,8
0,8
170
0,8
11,80
36
0,8
0,8
0,8
170
0,9
0
0
0,5
1
1
0
1
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
0
1
0
1
0,2
1
0
1
0
1
0,5
1
0
0
1
0
1
0,4
0
0
0
Исходные данные (2):
Эксплуатационные характеристики
База для
сравнения
Средняя периодичность ТО, км
А1
А2
А3
20000
20000
20000
20000
Средняя продолжительность ТО, н/ч
3
3
3
3
Средняя продолжительность рем., н/ч
2
2,5
2,5
2,5
600
600
750
800
450000
225000
342000
515000
10
10
10
10
20000
20000
20000
20000
Средняя стоимость н/ч, руб
Цена, руб
Срок службы, лет
Средний годовой пробег
Показатели качества оцениваемых вариантов,
вычисленные относительно
базы
Требования
А1
Технические требования
Вес.коэфф.
Надежность (пробег до ТО), км
Мощность, л.с.
10
8
А1
2
4,5
А2
6,67
6,8
А3
6,67
8,67
Экономичность (л/100 км в см. цикле)
Динамика :
разгон до 100 км/час, с
9
7,31
8,60
6,5
7
5,6
6,67
5,93
тормозной путь (от 90 кмчас до 0), м
Дизайн (в баллах , 0 - 1)
7
7
6,45
4,2
7,00
5,6
6,81
5,6
Комфортность (в баллах, 0 - 1)
8
4,8
6,4
6,4
Экологичность (Е2-0,5, Е3-0,8, Е4-1)
Клиренс, мм
9
8
4,5
6,67
7,2
7,56
7,2
7,56
Эргономичность (в баллах, 0 - 1)
Опции:
Кондиционер
гидроусилитель руля
электростеклоподъемники
центральный замок
электропривод зеркал
электроподогрев сидений
регулировка руля
7
4,2
5,6
6,3
2
2
1
1
1
1
2
0
0
0,5
1
1
0
2
2
2
1
1
1
0
2
0
2
0,5
1
0
0
2
регулировка сидений по высоте
иммобилайзер
1
1
0
1
0
1
0
1
подушки безопасности (от 1 до 6)
АБС
Бортовой компьютер
Аудиосистема
2
2
1
2
0
0
0
0
0,4
2
0
2
0,8
0
0
0
99
55,73
82,49
74,93
Общий показатель качества
Величина затрат в ходе жизненного цикла
(приведенная к 1 году)
База для
сравнения
А1
А2
А3
доля цены (условная
амортизация)
45000
22500
34200
51500
средние затраты на ТО, руб:
4050
2925
3960
4975
труд, руб
1800
1800
2250
2400
запчасти, материалы, руб
2250
1125
1710
2575
3450
2625
3585
4575
труд, руб
1200
1500
1875
2000
запчасти, материалы, руб
2250
1125
1710
2575
4050
2925
3960
4975
Годовые затраты на ремонт, руб
4600,00
17500
7170
9150,00
Общие годовые затраты
53650,00
42925
45330
65625,00
средние затраты на ремонт, руб:
Годовые затраты на ТО, руб
Результат расчета:
Относительный
показатель качества
q
Относительный
показатель затрат
l
Показатель
конкурентоспособности
КС
А1
А2
А3
1.78
1.20
1.32
1.25
1.18
0.82
0.7
0.99
0.62
Вариант А2 чуть хуже базы для сравнения (КС <1, причем по параметру q он
хуже базы, а по параметру
l лучше).
Другие изделия – неконкурентоспособны.
Матрица конкурентоспособности
(попарное сравнение изделий)
А1
А2
А3
А1
1,00
1,40
0,88
А2
0,71
1,00
0,63
А3
1,14
1,59
1,00
Применение базовых технологий ИПИ:
•
Технологии управления конфигурацией – обеспечение
соответствия характеристик изделия заданным
требованиям в ходе всего жизненного цикла изделия (Q)
•
Технологии управления ресурсами – уменьшение
стоимости изделия (L)
•
Технологии интегрированной логистической
поддержки – сокращение затрат связанных с
обслуживанием и ремонтом изделия (L)