Злоупотребление доминированием

Тема 3. Экономическая теория
доминирования и монополизации
1.
2.
Традиционные представления, чикагская
революция и пост-чикагская реакция
Парадокс хищнической цены
2.1. Крепс-Уилсон: имитация безумия
2.2. Милгром и Робертс: сигнал об издержках
3.
4.
5.
Парадокс исключающих контрактов: метод
Парадокс исключающих контрактов и связанных
продаж: цель
Особенности спроса и структура рынка
1
Экономическая теория
злоупотребления доминированием
Длительное время экономисты считали, что доминирующий
участник рынка (близкий к теоретическому «монополисту»)
может злоупотреблять доминированием, нанося ущерб
общественному благосостоянию (вспомним модель
монополии).
Антимонопольное законодательство фокусирует внимание на
ограничение конкуренции
Однако в 1960-1970 е гг. появилось множество работ авторов,
принадлежащих к Чикагской школе, которые доказывали
невозможность злоупотребления доминированием на рынке, где
участники рациональны
При этом действия, расценивающиеся как форма монополизации,
могут способствовать росту благосостояния (ценовая
дискриминация, исключающие контракты…)
Экономическая теория монополизации – арена борьбы
представителей до-чикагского, чикагского и пост-чикагского
подхода
2
Экономическая теория
[невозможности] монополизации
• Доминирование/ ценовое лидерство: почему
и с какими результатами
• Хищническая цена: парадокс невозможности
• Исключающие контракты: парадокс
невыгодности
• Концепция «одной прибыли»: зачем
исключающие контракты и связанные
продажи?
3
Преимущество в издержках как
основа доминирования
Рыночный спрос
Предложение конкурентного
окружения
Остаточный спрос для лидера
Р0
Р*
Предельные издержки
лидера
4
Простая модель ценового лидерства даёт
основания для важных выводов
1. Лидерство/ доминирование как способность влиять
на рыночную цену определяется преимуществом в
издержках
2. Рыночная доля лидера отрицательно зависит от
уровня издержек лидера
3. Без лидера на рынке сумма благосостояния была бы
ниже/ несмотря на то, что лидер обладает
рыночной властью
(**) Чего нет в этой модели – так это объяснения того,
как компания стала лидером [Издержки входа в
неявном виде предполагаются нулевыми]
(***)И конечно, в этой модели нет стратегического
взаимодействия…
5
Злоупотребление доминированием: парадокс
хищнической цены (predatory price)
Р
Убытки
«жертвы»
Убытки
«хищника»
АС
PP – хищническая цена
Q1 – продажи
«жертвы»
Q2 – продажи
«хищника»
Q
6
Злоупотребление доминированием:
хищническая цена (predatory pricing)
В случае одинаковых издержек убытки «хищника» гораздо выше,
чем убытки «жертвы».
Поэтому такой набор стратегий, когда хищник не
уходит с рынка, а жертва уходит, не является
равновесием по Нэшу
Почему же суды выносили обвинительные приговоры? Может
быть, просто путали хищничество и ценовую конкуренцию со
стороны более эффективной компании (МакГи. Хищничество в
деле компании Standard Oil)
Варианты объяснения: Рациональное» хищничество возможно
только в условиях существенных несовершенств рынка.
Например: «длинная мошна».
Современный вариант: «длинная мошна» благодаря внутреннему
финансированию в противоположность внешнему
финансированию «жертвы». Но все это – плохие объяснения
По-прежнему хищничество «объяснимо» только при
асимметрии между хищником и жертвой.
7
Reputation games-1
Kreps, Wilson, Milgrom, Roberts
В основе модели – парадокс «сети супермаркетов» Зельтена (Selten)
{0; I (M)}
Для укоренившегося
продавца:
I (M)> I (A)>0>I (P)
Не
входить
Допускать
E
{E (A); I (A)}
Для новичка
E (A)> {E (P)
Входить
Сражаться
{E (P); I (P)}
В однопериодной игре равновесие – {входить, допускать }
Изменится ли равновесие, если будет рассмотрен последовательный вход на 100 рынков?
Нет. Воспользуемся методом обратной индукции…
8
Reputation games-2
Пусть укоренившийся продавец «безумен» - I (P)>I (A) , - с вероятностью р;
0≤p≤1
•
Пусть в однопериодной игре
рЕ (P)+(1 – р)Е (A)≥ 0
•
Тем не менее, в двухпериодной игре SPNE
1.
Первый новичок входит
2.
Второй новичок (во втором периоде) входит, если первый новичок допускается
на рынок
3.
Второй новичок (во втором периоде) случайным образом выбирает между
входом и отказом от входа, если в первом периоде укоренившийся продавец
сражается
4.
Безумный укоренившийся в первом периоде сражается
5.
Нормальный укоренившийся в первом периоде случайным образом выбирает
между «сражаться» и «допускать вход»
6.
В случае входа новичка во втором периоде нормальный укоренившийся
допускает вход
*Обратим внимание:
Нормальный укоренившийся в первом периоде сражается с положительной
вероятностью
Вероятность того, что укоренившийся сражается, выше, чем вероятность
встретить безумного укоренившегося
•
9
Kreps-Wilson-1
Отказ от
входа
Новичок
Безумный
укоренившийся
ρ
{0; 2}
Ценовая
война
{-1; 1}
Вход
{1; -1}
Допускать
Отказ от
входа
{0; 2}
N
{-1; -1}
Ценовая
война
Разумный
укоренившийся
1-ρ
Допускать
Вход
{1; 0}
Асимметрия информации о типе укоренившегося продавца – разумный или безумный
В однопериодной игре равновесие доминирующая стратегия новичка – входить, если
 (1) (1   )(1)  0

1

2
10
Kreps-Wilson-2
Рассмотрим двухпериодную игру. Равновесие Байеса-Нэша. Возможность повлиять на
апостериорные представления другого игрока.
Действия разумного укоренившегося в первом периоде в случае входа новичка:
1. Вести ценовую войну с вероятностью 1. В этом случае действия укоренившегося
не влияют на оценку априорных вероятностей о типе укоренившегося. Если
1
новичок предполагает   , доминирующая стратегия во втором периоде – войти
2
на рынок. Ожидаемый выигрыш укоренившегося 0 + 0 = 0
2. Отказаться от ценовой войны. В этом случае новичок пересмотрит свои ожидания,
апостериорная оценка вероятности безумства укоренившегося   0 , выигрыш
укоренившегося во втором периоде 1. Не может составлять равновесие по Нэшу,
так как если разумный укоренившийся отклонится от этой стратегии при данных
ожиданиях новичка (ценовая война означает безумие, разумный не ведет ценовую
войну), и прибегнет к ценовой войне, то его положение улучшится (в первом
периоде выигрыш (-1), во втором периоде выигрыш 2).
3. Вести ценовую войну с вероятностью q. Цель – повлиять на оценку апостериорной
вероятности со стороны новичка. Пусть r – такая апостериорная вероятность
безумства укоренившегося продавца, которая заставит новичка отказаться от входа
на рынок (если в первом периоде ведется ценовая война).
11
Kreps-Wilson-3
Укоренившийся продавец не улучшит своего положения, перейдя к стратегии (1), если
(1) 2r  0
1
r  - целевое значение апостериорной вероятности безумства
2
p(безумен | ценовая война) * 
r
p(ценовая война | безумен ) *   p(ценовая война | разумен ) * (1   )

1
r

  (1   )q 2

1 
Тогда новичок входит в первом периоде, если ожидаемый выигрыш превосходит 0
(1)  (1   )q  (1)1  (   (1   )q)  0
1  2

q
2(1   )
1 
В первом периоде новичок входит, только если вероятность безумства достаточно низка
q
1
 .
4
12
Kreps-Wilson-4
Равновесие по Нэшу:
1
4
Во втором периоде новичок входит, если в первом периоде вход не влечет ценовую
войну.
1
Во втором периоде новичок входит с вероятностью r  , если в первом периоде
2
вход влечет ценовую войну.
Безумный укоренившийся всегда вступает в ценовую войну в случае входа
новичка.
Разумный укоренившийся вступает в ценовую войну при входе новичка с

вероятностью q 
1 
Разумный укоренившийся не вступает в ценовую войну во втором периоде.
1. В первом периоде новичок входит, если  
2.
3.
4.
5.
6.
13
М-Р: при каких условиях цена может служить для ограничения входа?
Пусть укоренившийся продавец может иметь высокие или низкие
издержки, новичку выгодно входить, если издержки укоренившегося
высокие, и невыгодно, если низкие
Входить
(…; Пе>0)
Назначать ограничивающую
вход цену PL
Не входить
H
ρ
Назначать цену,
максимизирующую прибыль
Входить
Не входить
Природа
Входить
Назначать ограничивающую
вход цену PL
1-ρ
(…; 0)
(… ; Пе>0)
(…; 0)
(…; Пе< 0)
Не входить
L
(…; 0)
Входить
Назначать цену,
максимизинрующую прибыль
(…; Пе < 0)
Не входить
(… ; 0)
Модель Милгрома-Робертса:
условия разделяющего равновесия
PL – цена, ограничивающая вход (*если есть)
πmI – прибыль укоренившегося как монополиста (*при
назначении цены, максимизирующей прибыль)
πdI – прибыль укоренившегося как дуополиста
IH – укоренившийся с высокими издержками
IL – укоренившийся с низкими издержками
Ограничение совместимости стимулов
πIH (PL) + δ πmIH ≤ πmIH + δ πdIH
Ограничение участия
πIL (PL) + δ πmIL ≥ πmIL + δ πdIL
Злоупотребление доминированием:
исключение конкурента невыгодно?
P
Должны компенсировать покупателю,
чтобы он согласился на эксклюзивный
договор
P2=Pvi
P1
Получаем выигрыш от
эксклюзивного договора с
более высокой ценой
D
q2
q1
Q
16
Так ли это? Интенсивность
конкуренции после входа
P
A1
A2
B
Pvi
Ре>MC
MC
C1
Q
C2
qaeI
qI
qe
17
Так ли это? Возможные объяснения
вертикальных ограничений
1.
2.
•
•
3.
Конкуренция после входа. Прибыль укоренившегося продавца
после входа новичка составляет С1. Выигрыш от
исключающего контракта равен (А1 + А2 + С1+С2) – С1 =
А1+А2+С2. Легко заметить, что равновесие по Нэшу, в
котором укоренившийся продавец выплачивает покупателю
компенсацию за согласие на исключающий контракт,
существует, если выполняется условие С2≥B.
Положительный эффект масштаба. 2 покупателя. Новичку для
входа необходимо заключить контракты с обоими. Равновесия
по Нэшу:
При одновременном принятии решений возможны и
равновесие с исключением входа, и равновесие с входом
При последовательном принятии решений покупателями
возможно только равновесие с исключением входа нового
продавца
Сетевые эффекты (положительная зависимость полезности
покупателя от числа покупателей). Тот же результат, что и (2)
18
Связанные продажи: аргумент
«одной цены»
Пусть на рынке N покупателей (N=1) c максимальной
готовностью платить θ за набор товаров А и В. Рынок А
монополизирован, на рынке В конкуренция по Бертрану
между двумя продавцами, один из которых одновременно
производит А. У них одинаковые предельные издержки Сb.
Продукт А производится с предельными издержками Ca.
Нужна ли производителю А монополизация рынка В?
1. В случае отсутствия монополизации Pb=Cb, Pa= θ – Рb,
прибыль производителя А πА = θ –Сb – Ca.
2. В случае монополизации набор продаётся по цене θ,
прибыль производителя А πА = θ –Сb – Ca.
МОНОПОЛИЗАЦИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА ПРИБЫЛЬ?? НЕТ
МОТИВОВ ДЛЯ ПРОДАЖИ В НАГРУЗКУ?
19
Чикагская школа и после
• Чикагская школа предоставляет богатые теоретические
аргументы в пользу обвиняемого в монополизации/
злоупотреблении доминированием
• Однако при этом модели чикагской школы, как правило,
основаны на чрезмерно упрощающих предположениях:
– Например, конкуренция по Бертрану в качестве эталона для сравнения;
– Например, предположения об эффективном финансовом рынке
– Например, предположения об отсутствии внешних эффектов (выбор
всех покупателей независим)
– Наконец, предположения об абсолютной информированности всех
участников рынка, в том числе покупателей…
• В результате, с точки зрения теоретических инструментов,
обвинению и защите в антимонопольных процессах есть из
чего выбирать – из аргументации чикагской школы и её
критиков
20
Сетевые эффекты,
доминирование и исключение
Укоренившийся продавец I (от incumbent) уже продал идентичным покупателям в
количестве N свой товар, которым они продолжают пользоваться. Это количество
покупателей образуют его сеть βI=N. У потенциального конкурента Е пользователей нет
(иначе говоря, βЕ=0).
На рынке N новых идентичных покупателей с единичным спросом. Сети укоренившегося
продавца и новичка несовместимы. Предельные издержки новичка не выше предельных
издержек укоренившейся компании ( с Е  с I ). Издержки входа новичка нулевые.
Полезность каждого потребителя:
U i  rj  v(  j ) , где
rj– единичная полезность от потребления товара укоренившегося продавца или новичка
j=I, E. Будем считать rj =0.
v(  j ) - полезность, связанная с сетевым эффектом, которая обладает следующими
свойствами: v  0; v  0; lim n v(n)  0; v(1)  v(0)  0. Мы предполагаем, что
полезность выражена в денежных единицах и прямо отражает максимальную готовность
платить за товар.
Сначала продавцы выбирают цены, потом покупатели выбирают, у кого покупать.
21
Сетевые эффекты, доминирование и
исключение: равновесие со входом
Укоренившаяся фирма устанавливает цену на уровне предельных издержек р *i  сI ,
новичок – цену более низкую настолько, чтобы компенсировать выигрыш для каждого
отдельного покупателя от перехода к сети укоренившегося продавца:
р *Е  cI  (v( N 1)  v( N ))  сЕ .
При достаточно высоком числе покупателей v( N  1)  v( N )  0 . Все новые покупатели
присоединяются к сети новичка. Отклонение для каждого из них невыгодно, если чистый
выигрыш от присоединения к «старой» сети укоренившегося продавца ниже, чем от
присоединения к «новой» сети, то есть:
v( N 1)  pI  v( N )  pЕ
или
pE  pI  (v( N 1)  v( N )) .
Так как самая низкая цена укоренившегося продавца составляет р *i  сI , равновесная
цена новичка равна р*Е .
22
Сетевые эффекты, доминирование и
исключение: исключающее
равновесие
Укоренившийся продавец устанавливает цену р *i  v(2 N ) , новичок выбирает цену
р *Е  pI . Все покупатели присоединяются к старой» сети. Ни у одного из покупателей
нет стимулов отклоняться, поскольку v(2 N )  pI  v(1)  pЕ .
Последнее утверждение верно из условия v(1)  0 .
Сравним благосостояние при равновесии с допущенным и исключенным входом новичка.
Благосостояние при условии входа:
SW entry  v( N ) N  v( N ) N  (cI  v( N  1)  v( N )) N  (cI  v( N  1)  v( N )  сЕ ) N


 


потребительский выигрыш членов двух сетей
После упрощения получаем
SW entry  (2v( N )  cE ) N
Благосостояние при исключенном входе:
SW no entry 
v(2 N )2 N  v(2 N ) N

потребительский выигрыш старых и новых участников "старой" сети
прибыльновичка
 (v ( 2 N )  с I ) N


прибыль укоренившегося
Упростив, получаем:
SW no entry  (2v(2 N )  cI ) N
Вход приносит выигрыши, если преимущество новичка в издержках достаточно велико,
чтобы компенсировать потери полезности сетевого эффекта:
SW entry  SW no entry  cI  cE  2(v(2 N )  v( N ))
23