L5_economics of antitrust2011

Тема 5. Экономическая теория
монополизации
(злоупотребления 1доминированием)
Длительное время экономисты считали, что доминирующий
участник рынка (близкий к теоретическому
«монополисту») может злоупотреблять
доминированием, нанося ущерб общественному
благосостоянию (вспомним модель монополии).
Антимонопольное законодательство фокусирует внимание на
ограничение конкуренции
Однако в 1960-1970 е гг. появилось множество работ авторов,
принадлежащих к Чикагской школе, которые доказывали
невозможность злоупотребления доминированием на
рынке, где участники рациональны
При этом действия, расценивающиеся как форма
монополизации, могут способствовать росту
благосостояния (ценовая дискриминация, исключающие
контракты – см. предш.лекцию…)
Экономическая теория монополизации – арена борьбы
представителей до-чикагского, чикагского и постчикагского подхода
Предварительные комментарии:
монополизация vs злоупотребление
доминированием
2
 Хищническая цена (predatory price)
 Исключающие условия вертикальных соглашений (cм. пред.
лекцию)
 Повышение издержек конкурента (со стороны вертикальноинтегрированных продавцов) – cм. пред.лекцию
Однако европейская- а вслед за ней и российская, - модель
антимонопольной политики вводит другую доктрину –
злоупотребление доминированием – как форму
«ограничения конкуренция и/или (?) нанесения ущерба
контрагенту»
Типы злоупотребления доминирующим положением:
«эксплуатирующие» и «исключающие»
3
Исключающие контракты с поставщиками ресурсов или
дистрибьюторами (И)
Монопольно высокая цена (Э)
Отказ в поставке (И/Э)
Ценовая дискриминация (И/Э)
Продажи в нагрузку (И/Э)
«Исключающие» формы злоупотребления – практически те же
действия, которые являются нелегальными в США. Однако есть
особенность: злоупотребление доминированием может
рассматриваться как действие, наносящее ущерб покупателям,
не только конкуренции
Хотя со временем нормы о незаконности «эксплуатирующих»
действий применяются все реже и реже (в ЕС, но не в РФ),
однако национальная специфика антимонопольной политики
не даёт возможности обойти их вниманием
Экономическая теория [невозможности]
монополизации: вопросы лекций
4
Доминирование, ограничение входа и
хищничество: чикагская атака
2. Пост-чикагская реакция: в условиях
несовершенств ограничение входа возможно [но
не всегда опасно]
 Крепс-Уилсон: имитация безумия
 Милгром-Робертс: ограничение входа в
условиях асимметрии информации об
издержках
3. Новое в теории конкуренции: особенности входа
и цен на рынках с сетевыми эффектами
1.
Преимущество в издержках как
основа доминирования
5
Рыночный спрос
Предложение конкурентного
окружения
Остаточный спрос для лидера
Р0
Р*
Предельные издержки
лидера
Простая модель ценового лидерства даёт
основания для важных выводов
6
1. Лидерство/ доминирование как способность влиять на
рыночную цену определяется преимуществом в издержках
2. Рыночная доля лидера отрицательно зависит от уровня
издержек лидера
3. Без лидера на рынке сумма благосостояния была бы ниже/
несмотря на то, что лидер обладает рыночной властью
(**) Чего нет в этой модели – так это объяснения того, как
компания стала лидером [Издержки входа в неявном виде
предполагаются нулевыми]
(***)И конечно, в этой модели нет стратегического
взаимодействия…
Ограничение входа: недостоверность
обещания в постулате Сайлоса-Лабини
7
 Общая канва: экзогенные и эндогенные издержки входа
 Бэйн: способность и стимулы создавать эндогенные [барьеры]
входа зависит от величины экзогенных издержек
 Диксит: все традиционные модели ограничения входа основаны
на предпосылке Sylos-Labini (Sylos-Bain) о том, что новичок
верит в достоверность угрозы со стороны укоренившегося… в то
время как в большинстве моделей угрозы недостоверны
Пример: модель Спенса-Диксита-Штакельберга. При рыночном
спросе P = 1 – Q , нулевых издержках производства новичка и
укоренившегося и издержках входа новичка F можно найти такой
выпуск укоренившегося, при котором прибыль новичка
отрицательна
e = (1 –(qi +qe))qe
e (q*i) = 0.25(1 – qi)2 – F
qi≥(1 - 2√F); qiL = 1 - 2√F… но выбор этого выпуска и отказ от
входа не будет равновесием по Нэшу
Chainstore paradox (Selten): ссылка на
множество рынков ничего не объясняет
Пусть укоренившаяся компания (incumbent) действует на 100
рынках и на рынок может войти потенциальный
конкурент (entrant). Incumbent выбирает между
стратегиями «сражаться» и «допустить конкурента на
рынок».
Традиционно необходимо предполагать одинаковые
издержки укоренившегося и новичка
Чтобы не допустить конкурента на рынок, нужно понизить
цены до уровня предельных издержек и получить нулевую
прибыль (в традициях «ограничения входа по Бэйну»).
Допуская конкурента, мы делим с ним рынок, и (если
конкуренция менее интенсивна, чем по Бертрану),
получаем положительную прибыль
Если рынок один, то равновесие по Нэшу: «предоставлять
вход» и «входить».
А если рынков 100? Используем метод обратной
индукции…Равновесие по Нэшу не изменится!
Злоупотребление доминированием: парадокс
хищнической цены (predatory price)
9
Р
Убытки
«жертвы»
Убытки
«хищника»
АС
PP – хищническая цена
Q1 – продажи
«жертвы»
Q2 – продажи
«хищника»
Q
Злоупотребление доминированием:
хищническая цена (predatory pricing)
10
В случае одинаковых издержек убытки «хищника» гораздо выше, чем
убытки «жертвы».
Поэтому такой набор стратегий, когда хищник не уходит с
рынка, а жертва уходит, не является равновесием по Нэшу
Почему же суды выносили обвинительные приговоры? Может быть,
просто путали хищничество и ценовую конкуренцию со стороны
более эффективной компании (МакГи. Хищничество в деле
компании Standard Oil)
Варианты объяснения: Рациональное» хищничество возможно только
в условиях существенных несовершенств рынка.
Например: «длинная мошна».
Современный вариант: «длинная мошна» благодаря внутреннему
финансированию в противоположность внешнему финансированию
«жертвы». Но все это – плохие объяснения
Однако по-прежнему хищничество объяснимо только при
асимметрии между хищником и жертвой.
Kreps-Wilson-1
11
Kreps, Wilson
В основе модели – парадокс «сети супермаркетов» Зельтена (Selten)
Обозначения: M – monopolist, A –accommodate; P-predate
{0; I (M)}
Для укоренившегося
продавца:
I (M)> I (A)>0>I (P)
Не
входить
Допускать
E
{E (A); I (A)}
Для новичка
E (A)> E (P)
Входить
Сражаться
{E (P); I (P)}
В однопериодной игре, как и в игре с конечным числом периодов равновесие – {входить,
допускать }
Пусть укоренившийся продавец «безумен» - I (P)>I (A) , - с вероятностью р; 0≤p≤1
Пусть в однопериодной игре
рЕ (P)+(1 – р)Е (A)≥ 0
Тем не менее, в двухпериодной игре SPNE может меняться. Покажем это
Kreps-Wilson-2
Отказ от
входа
Ценовая война
Новичок
Безумный
укоренившийся
ρ
12
{0; 2}
{-1; 1}
Вход
{1; -1}
Допускать
Отказ от
входа
{0; 2}
N
Ценовая война
{-1; -1}
Разумный
укоренившийся
1-ρ
Допускать
Вход
{1; 0}
Асимметрия информации о типе укоренившегося продавца – разумный или безумный
В однопериодной игре равновесие доминирующая стратегия новичка – входить, если
 (1) (1   )(1)  0

1

2
Kreps-Wilson-3
13
Рассмотрим двухпериодную игру. Равновесие Байеса-Нэша. Возможность повлиять на
апостериорные представления другого игрока.
Действия разумного укоренившегося в первом периоде в случае входа новичка:
1. Вести ценовую войну с вероятностью 1. В этом случае действия укоренившегося
не влияют на оценку априорных вероятностей о типе укоренившегося. Если
1
новичок предполагает   , доминирующая стратегия во втором периоде – войти
2
на рынок. Ожидаемый выигрыш укоренившегося 0 + 0 = 0
2. Отказаться от ценовой войны. В этом случае новичок пересмотрит свои ожидания,
апостериорная оценка вероятности безумства укоренившегося   0 , выигрыш
укоренившегося во втором периоде 1. Не может составлять равновесие по Нэшу,
так как если разумный укоренившийся отклонится от этой стратегии при данных
ожиданиях новичка (ценовая война означает безумие, разумный не ведет ценовую
войну), и прибегнет к ценовой войне, то его положение улучшится (в первом
периоде выигрыш (-1), во втором периоде выигрыш 2).
3. Вести ценовую войну с вероятностью q. Цель – повлиять на оценку апостериорной
вероятности со стороны новичка. Пусть r – такая апостериорная вероятность
безумства укоренившегося продавца, которая заставит новичка отказаться от входа
на рынок (если в первом периоде ведется ценовая война).
Kreps-Wilson-3
14
Укоренившийся продавец не улучшит своего положения, перейдя к стратегии (1), если
(1) 2r  0
1
r  - целевое значение апостериорной вероятности безумства
2
p(безумен | ценовая война) * 
r
p (ценовая война | безумен ) *   p (ценовая война | разумен ) * (1   )

1
r

  (1   )q 2
q

1 
Тогда новичок входит в первом периоде, если ожидаемый выигрыш превосходит 0
(1)  (1   )q  (1)1  (   (1   )q)  0
1  2

q
2(1   )
1 
В первом периоде новичок входит, только если вероятность безумства достаточно низка
1
 .
4
Kreps-Wilson-4
Равновесие по Нэшу:
15
1
4
Во втором периоде новичок входит, если в первом периоде вход не влечет ценовую
войну.
1
Во втором периоде новичок входит с вероятностью r  , если в первом периоде
2
вход влечет ценовую войну.
Безумный укоренившийся всегда вступает в ценовую войну в случае входа
новичка.
Разумный укоренившийся вступает в ценовую войну при входе новичка с

вероятностью q 
1 
Разумный укоренившийся не вступает в ценовую войну во втором периоде.
1. В первом периоде новичок входит, если  
2.
3.
4.
5.
6.
М-Р: при каких условиях цена может служить для ограничения
входа? Пусть укоренившийся продавец может иметь высокие или
низкие издержки, новичку выгодно входить, если издержки
укоренившегося высокие, и невыгодно, если низкие
Входить
(…; Пе>0)
Назначать ограничивающую
вход цену PL
Не входить
H
ρ
Назначать цену,
максимизирующую прибыль
Входить
Не входить
Природа
Входить
Назначать ограничивающую
вход цену PL
1-ρ
(…; 0)
(… ; Пе>0)
(…; 0)
(…; Пе< 0)
Не входить
(…; 0)
L
Входить
Назначать цену,
максимизинрующую прибыль
(…; Пе < 0)
Не входить
(… ; 0)
Модель Милгрома-Робертса:
условия разделяющего равновесия
PL – цена, ограничивающая вход (*если есть)
πmI – прибыль укоренившегося как монополиста
(*при назначении цены, максимизирующей
прибыль)
πdI – прибыль укоренившегося как дуополиста
IH – укоренившийся с высокими издержками
IL – укоренившийся с низкими издержками
Ограничение совместимости стимулов
πIH (PL) + δ πmIH ≤ πmIH + δ πdIH
Ограничение участия
πIL (PL) + δ πmIL ≥ πmIL + δ πdIL
Относительно новая мода в IO – включать
в модели монополизации сетевые эффекты
18
 Положительная зависимость полезности от числа





других потребителей
Создаёт преимущества крупного поставщика по
сравнению с мелким
А следовательно, укоренившегося поставщика по
сравнению с новичком
При этом укоренившийся поставщик может быть и
лишен необходимости предпринимать специальные
«ограничивающие вход» действия
Влияние входа на благосостояние – двояко
Следующая модель - адаптирована из Fumagalli, Motta,
2008
Сетевые эффекты, доминирование и
исключение
19
Укоренившийся продавец I (от incumbent) уже продал идентичным покупателям в
количестве N свой товар, которым они продолжают пользоваться. Это количество
покупателей образуют его сеть βI=N. У потенциального конкурента Е пользователей нет
(иначе говоря, βЕ=0).
На рынке N новых идентичных покупателей с единичным спросом. Сети укоренившегося
продавца и новичка несовместимы. Предельные издержки новичка не выше предельных
издержек укоренившейся компании ( с Е  с I ). Издержки входа новичка нулевые.
Полезность каждого потребителя:
U i  rj  v(  j ) , где
rj– единичная полезность от потребления товара укоренившегося продавца или новичка
j=I, E. Будем считать rj =0.
v (  j ) - полезность, связанная с сетевым эффектом, которая обладает следующими
v  0; v  0; lim n v(n)  0; v(1)  v(0)  0.
свойствами:
Мы предполагаем, что
полезность выражена в денежных единицах и прямо отражает максимальную готовность
платить за товар.
Сначала продавцы выбирают цены, потом покупатели выбирают, у кого покупать.
Сетевые эффекты, доминирование и
исключение: равновесие со входом
20
Укоренившаяся фирма устанавливает цену на уровне предельных издержек р *i  сI ,
новичок – цену более низкую настолько, чтобы компенсировать выигрыш для каждого
отдельного покупателя от перехода к сети укоренившегося продавца:
р *Е  cI  (v( N  1)  v( N ))  сЕ .
При достаточно высоком числе покупателей v( N  1)  v( N )  0 . Все новые покупатели
присоединяются к сети новичка. Отклонение для каждого из них невыгодно, если чистый
выигрыш от присоединения к «старой» сети укоренившегося продавца ниже, чем от
присоединения к «новой» сети, то есть:
v( N  1)  pI  v( N )  pЕ
или
pE  pI  (v( N  1)  v( N )) .
Так как самая низкая цена укоренившегося продавца составляет р *i  сI , равновесная
цена новичка равна р*Е .
Сетевые эффекты: исключающее
равновесие
21
Укоренившийся продавец устанавливает цену р *i  v(2 N ) , новичок
выбирает цену р *Е  pI . Все покупатели присоединяются к старой»
сети. Ни у одного из покупателей нет стимулов отклоняться,
поскольку v(2 N )  p I  v(1)  p Е .
Последнее утверждение верно из условия v(1)  0 .
Обратим внимание, что при исключении входа устанавливается не
низкая (как предполагается в «традиционных» моделях), а высокая
цена.
Сетевые эффекты: исключающее
равновесие не обязательно хуже
22
Сравним благосостояние при равновесии с допущенным и исключенным
входом новичка. Благосостояние при условии входа:
SW entry  v( N ) N  v( N ) N  (cI  [v( N  1)  v( N )]) N  (cI  [v( N  1)  v( N )]  сЕ ) N

 

потребител ьский выигрыш членов двух сетей
прибыль новичка
После упрощения получаем
SW entry  (2v( N )  cE ) N
Благосостояние при исключенном входе:
SW no entry 
v(2 N )2 N  v(2 N ) N

потребительский выигрыш старых и новых участников "старой " сети
 (v ( 2 N )  с I ) N


прибыль укоренившегося
Упростив, получаем:
SW no entry  (2v(2 N )  cI ) N
Вход приносит выигрыши, если преимущество новичка в издержках
достаточно велико, чтобы компенсировать потери полезности сетевого
эффекта:
SW entry  SW no entry  cI  cE  2(v(2 N )  v( N ))
Сетевые эффекты +
23
 Двусторонние сетевые эффекты
потребления:

Разные группы покупателей (matching clubs, покупатели
и продавцы недвижимости, продавцы и владельцы
пластиковых карт), полезность которых повышается с
ростом числа контрагентов «на другой стороне».
Условие максимизации прибыли
(для пары вступающих в трансакцию
B&S, Tirole&Rochet, 2001, cr –cost of
transaction)
- Условие максимизирующего
прибыль соотношения цен
для пары, вступающих в трансакцию:

Сетевые эффекты +: проблемы для
практики антитраста
24
 Определение границ рынка (сделки для пары…)
 Структура цен. Цена для одной стороны может быть
«выше» предельных издержек, для другой – «ниже»
(в зависимости от того, какой тип клиентов сложнее
привлечь) – совершенно не отражая «рыночной
власти» (Lerner index), или «дискриминации», или
«хищнического ценообразования».

Практическое применение: Дело против Visa
 Издержки (барьеры) входа. Необходимо учитывать
издержки входа на рынки «обеих сторон». Напр.:
разработчики applications и конечные пользователи
Основные выводы
25
 Стимулы и возможности монополизации - такая же арена
теоретических споров, как и отрицательное воздействие на
конкуренцию вертикальных соглашений
 Общий случай «спирального» развития теории (на примере
вертикальных соглашений): ограничения конкуренции со стороны
«рационального» участника возможны – нет, они невозможны, - нет
всё-таки возможны
 Однако обратим внимание, что объяснение ограничения
конкуренции и хищничества в общем случае либо требует более
изощренных предпосылок, либо приводят к выводу о том, что т.н.
«ограничение конкуренции» – путь к равновесию, которое и так
было бы установлено в условиях полной информации
 Подключение к моделям сетевых эффектов (в том числе
двусторонних и/или косвенных) меняет выводы. Однако
интерпретация возможности разных равновесий может быть разной