Проблема нефтеразливов в условиях арктических ледовых морей как одна из угроз биоразнообразию.

Проблема нефтеразливов в условиях
арктических ледовых морей как одна
из угроз биоразнообразию.
,
Алексей Юрьевич Книжников,
Всемирный фонд дикой природы WWF России
Алексей Юрьевич Григорьев,
Союз охраны птиц России
19 ноября 2013 года, РГО, Москва
Планы освоения арктического шельфа и
развитие судоходства повышают риски
нефтеарзливов и иных аварийных ситуаций.
Аварийные нефтеразливы на месторождении им.
Требса, до 2 тыс. тон (Ненецкий авт. округ, 2012 год)
Если такого рода авария произойдет на
шельфе, экологические последствия будут
гораздо более тяжелыми.
Этот факт теперь убедительно
доказывают результаты исследования
«Моделирование поведения
возможных разливов нефти при
эксплуатации МЛСП
«Приразломная».
Оценка возможности ликвидации
чрезвычайных ситуаций, связанных
с разливами нефти»
Выполнено по заказу WWF и
Гринпис ЗАО НМЦ «Информатика
риска», в 2012 году.
Март 2013. «Испытание» стамухой выдержано с
трудом - отгрузочный причал «Варандей» (Лукойл)
Согласно исследованию в зону риска загрязнения попадают:
- свыше 140 тысяч км2 акватории
- свыше 3500 км побережья
- региональные и федеральные ООПТ
РАСЧЕТНЫЕ СЦЕНАРИИ
(1500 тонн/3 сут, поражение о-ва Матвеев, 25 часов)
ПРИМЕР РАСЧЁТНЫХ СЦЕНАРИЕВ
(16000 тонн/5 сут, поражение о-вов Матвеев и
Долгий, 96 часов)
Космосъемка о. Матвеев, 28.07.2011.
Зафиксировано около 200 моржей
.
Методы ликвидации разливов нефти
Методы ликвидации нефтяных разливов на море:
• локализация и механическая и сорбционная уборка
на воде
• использование диспергентов
• сжигание на месте
Реально очищают, удаляя загрязнение, только
механическая и сорбционная уборка.
Диспергенты и сжигание на месте переводят
загрязнение в другую форму и при этом эти методы
сами оказывают негативное воздействие на ОС.
В связи с этим использование последних двух
методов в Арктике вызывает возражения экологов
Разливы нефти и оценка эффективности
их ликвидации
В рамках проекта ПРООН/ГЭФ в ноябре 2011 года был
проведен анализ 25 случаев воздействия разливов нефти
и нефтепродуктов на морские, прибрежные и приморские
особо охраняемые природные территории в 1997-2011 гг
http://mpa-russia.ru/obzor_i_analiz/
Россия, Швеция, Дания, Норвегия, Великобритания, Голландия,
Бельгия, Франция, Великобритания, США, Австралия, Новая
Зеландия, Филиппины, Тайвань, Южноафриканская
Республика.
Объемы разливов в основном в диапазоне 4-3000 т, с
экстремально большими - платформа Монтара (Австралия,
2009 - 30 тыс. т) и платформа «Deepwater Horizon» (США,
Мексиканский залив, 500-600 тыс. т, 2010)
Локализовать и убрать - а как в реальности?
Из 25 случаев
• в 15 случаях боновые заграждения не использовались
(сильное волнение и течения, отсутствие бонов и сил для их
установки, и т.д.)
• в 9 установка боновых заграждений была малоэффективна
(сорваны волнами, приливными течениями, недостаточное
количество, и т.д.)
• единственный случай, когда это оказалось эффективным авария «Игл-Отоме», США 2010 год - но она произошла на
внутренних водных путях. Для локализации и ликвидации
были использованы огромные технические средства.
Низкая эффективность работ по механической
локализации и уборке разлива
в Мексиканском заливе 2010 год
Работы проводились в идеальных условиях - теплая
погода, мощнейшая инфраструктура, неограниченные
средства и силы.
В итоге:
Собрано на устье скважины - 17%
Работы на поверхности моря - итого 16% :
Собрано механически - 3%
Сожжено - 5%
Диспергенты - 8%
Диспергировалось естественным образом - 16%
Испарилось и растворилось - 25%
Осталось в окружающей среде на длительный срок
около 25%
Разлив мазута с контейнеровоза
«Godafoss» у берегов Норвегии
(февраль 2011 г.)
Из 110 кубометров разлившегося мазута 60 удалось
собрать при помощи судов-нефтесборщиков.
Однако оставшихся 50 кубометров хватило, чтобы
загрязнить 50 км побережья южной Норвегии.
8.
Использование диспергентов
Практически во всех странах мира использование
диспергентов на глубинах менее 20 (в некоторых менее 10 метров) запрещено.
В настоящее время наиболее активные проекты по
поиску и добыче нефти в Арктике и суровых ледовых
условиях (Приразломная, Сахалин, Обско-тазовская
губа), осуществляются на мелководье, когда в случае
разлива пятно будет в зоне 20 метровой изобаты.
Таким образом для практически всех реализуемых
и обсуждаемых сейчас шельфовых проектов
применение диспергентов как средство реагирования
не актуально
Сжигание на месте
До последнего времени эта технология считалась потенциально
одной из самых эффективных для условий Арктики.
Однако отношение к этой технологии с природоохранной точки
зрения за последние годы изменилось коренным образом в
связи с выявлением очень сильного воздействий загрязнения
сажей (black carbon) на глобальный климат, особенно в
условиях Арктики.
В настоящее время в Арктическом совете идет активное
обсуждение необходимости международных соглашений по
резкому ограничению выбросов сажи. На этом фоне
предложение использовать сжигание на месте в Арктике
вызовет резкие возражения и должно быть удалено из списка
возможных технологий.
С учетом климатического фактора эта "экологичная
технология" не приемлема для условий Арктики
ВЫБРОСЫ ПРИРОДНОГО ГАЗА В МОРСКУЮ СРЕДУ
Особенности выбросов природного газа в
морскую среду:
значительное число выбросов может происходить
под водой (аварии на строящихся и
эксплуатируемых скважинах, на подводных
добычных комплексах, внутрипромысловых
трубопроводах, на магистральных трубопроводах
для подачи газа на береговые сооружения) и
загрязнять толщу морских вод.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
МОРСКИХ ВОД МЕТАНОМ
Основные опасные процессы:
•потребление растворенного метана бактериями и их
интенсивное размножение;
•снижение концентраций растворенного в воде кислорода за
счет его потребления бактериями;
•ухудшение условий обитания других биотических элементов
морских экосистем;
•в районах, покрытых льдом, где ограничен обмен водных
масс, обмен кислородом между водным слоем и атмосферой
и эмиссия метана в атмосферу, застойные зоны могут иметь
большую протяженность, продолжительность
существования и особо опасный характер;
•хронические воздействия повышенных концентраций
метана могут приводить к негативным изменениям в
морских организмах.
Вывод
Реальная готовность к ликвидации разливов нефти,
конденсата и выбросов метана в арктических
условиях отсутствует. Пока такая готовность не
будет создана, развивать работы на шельфе нельзя.
Для экологов показателем наличия готовности будут
не продолжения «теоретических» разговоров о
разработке технологий, а открытые и достоверные
результаты учений в реальных условиях холодного
периода, во льдах, при объеме разлива хотя бы 5001000 т.
Ждем результатов учений для разлива хотя бы в 500 т в этих
условиях, а не бумажные планы и рассказы про научные
исследования.
Платформа Приразломная 2012-02 - фото СканЭкс.