Детерминанты введения института специализированных
реклама
Детерминанты введения института специализированных следственных судей в российский уголовный процесс Выполнила: студентка 4 курса Т. Бухранова Научный руководитель: д.ю.н., профессор Н.Н. Ковтун Работа выполнена при поддержке научноисследовательского гранта ГУ-ВШЭ № 10-04-0012 «Учитель – Ученики» 2010-2011 гг. 1. Предрешенность внутреннего убеждения судей Суть проблемы Судьи, разрешая ходатайства о проведении следственных действий (ст. 165 УПК), о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК) и рассматривая жалобы на действия (бездействия) и решения органов, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125 УПК) не должны входить в оценку доказательств и предрешать вопрос о виновности или невиновности лица Возможно ли не входить в оценку доказательств и не предрешать вопрос о виновности лица, но при этом вынести мотивированное решение? Среди оснований отвода судьи, перечисленных в статье 63 УПК РФ, не содержится указания на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, если он осуществлял оперативный судебный контроль по данному делу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» • «Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей…» Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» • «Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» • «Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление…» 2. Формализация процедуры проверки Суть проблемы Судьи, по сути, «штампуют» судебные решения, пренебрегая процессуальным порядком и непосредственными задачами проверки, в среднем заседание проходит в течении 10 минут Возможно ли при указанных условиях вынести обоснованное, справедливое и мотивированное решение? Доля удовлетворенных ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей 100 95 91,8 91,4 90,7 90,0 90,2 2005 2006 2007 2008 2009 90 85 80 Годы Рекомендация Комитета Совета Европы № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда», принятая 27 июня 1980 года • «…заключение под стражу до суда должно рассматриваться в качестве исключительной меры…» Количество жалоб Динамика удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ 120 000 100 000 80 000 68 629 60 000 40 000 15 861 20 000 0 2007 105583 85500 Всего рассмотрено 15 865 16 729 2008 2009 Годы Из них удов летв орено 3. Идеолого-политические проблемы Суть проблемы • Вышестоящие судебные инстанции и руководство судов, явно не желая усложнять процесс расследования преступлений, сумели «навязать» судьям, как субъектам контроля, и организационными и «процессуальными» мерами тезис о том, что суд объективно не должен «…мешать следственным органам – бороться с преступностью» Решение Квалификационной коллегии г. Москва • судья Бабушкинского районного суда г. Москва привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законодательства. • Судья, несмотря на явные указания вышестоящего суда, отказала в продлении сроков содержания под стражей лицам, которые уже отбыли двух и четырехмесячные сроки предварительного заключения (что соответствует части 1 статьи 109 УПК РФ). При этом они обвинялись в совершении ненасильственных преступлений (мошенничество, сбыт наркотиков, неквалифицированных грабеж) Спасибо за внимание!
