Некоторые замечания по ведению Красной книги России

Некоторые замечания
по ведению Красной книги России
В.П. Белик
(Мензбировское орнитологическое общество)
Союз охраны птиц России
08.02.2013
Красная книга РФ, согласно действующему законодательству,
должна переиздаваться не реже одного раза в 10 лет.
Это позволяет своевременно отслеживать состояние популяций
уязвимых видов и оперативно брать под особую охрану
исчезающие и угрожаемые таксоны.
1-е издание КК РФ - 1983 г. - 107 таксонов птиц - 5 категорий.
2-е издание подготовлено в 1990-1991 г., опубликовано в 2001 г.,
- 126 таксонов птиц - те же 5 категорий + категория 0.
3-е издание – только готовится; когда будет издано?
В 2011 г. для него предложен проект списка видов (Ильяшенко)
- 96 таксонов птиц – 4 категории статуса редкости:
(= угрозы вымирания/выживания)
RE; CR; EN; VU.
Сейчас новый список – 118 таксонов птиц (Ильяшенко,2013).
- 3 категории природоохранного статуса:
I; II; III,
– в каждом из них – RE; CR; EN; VU.
Прежняя категория 5 - восстановленые и восстанавливающиеся
- отсутствует. Многие популяции, более или менее
подпадающие под ее статус, исключены из Красной книги!!!
Следует заметить, что, по словам В.Ю. Ильяшенко (2011),
в большинстве стран Европы в Красные книги занесено
от 25 до 40% видов гнездящихся там птиц.
В России же 118 таксонов, включенных в проект нового списка,
составляют лишь около 15% российской орнитофауны.
Вероятно, в России дела с охраной редких видов обстоят лучше,
чем в Европе, популяции наших птиц "процветают"
и поэтому не нуждаются в особой охране?
Особые опасения вызывает исключение из Красной книги
так называемых «восстановленных» видов.
Хотя в прошлом они пережили депрессию численности, и этого
достаточно для включения их в КК РФ (критерии МСОП: А1; А2; А4).
Для некоторых из них, в частности - охотничьих птиц
(дрофы, стрепета, ходулочника и др.),
это исключение может привести к возобновлению их добычи,
к резкому, непрогнозируемому охотничьему и браконьерскому
прессу, и в итоге - к новому витку деградации популяций
бывших "краснокнижных" видов.
Вернуть же охотничьи виды в лоно последующих изданий
Красной книги потом будет значительно сложнее,
чем сейчас вычеркнуть,
а восстанавливать уничтоженные популяции
будет, несомненно, еще труднее.
Поэтому в КК РФ в любом случае необходимо оставить
категорию "восстанавливающиеся виды". Только под эгидой
Красной книги можно будет поддерживать затем, не прибегая
к дополнительным затратам средств, восстановленные
популяции большого числа уязвимых видов животных.
Почему эти виды исключены из «Красной книги»?
Подготовкой и пересмотром списков особо охраняемых видов
обычно занимается специальная Комиссия по редким видам,
собирающая и анализирующая материалы из разных
источников, классифицирующая охраняемые таксоны
по степени редкости, а также совершенствующая научнометодическую базу для ведения Красной книги,
для разработки критериев отбора видов в Красную книгу,
для оценки степени редкости отдельных таксонов.
Сейчас же над списком птиц работал фактически один человек.
Но владеть всей наличной информацией по распространению,
динамике численности, лимитирующим факторам
более 700 видов птиц России одному практически невозможно!
Явный недостаток современных сведений и привёл, очевидно,
к необоснованным заключениям о статусе некоторых видов.
Бросаются в глаза также откровенные пропуски и просмотры.
Возможно, кроме критериев для включения редких видов в КК
необходимы также и критерии для «исключения» из неё?
Основными условиями занесения того или иного вида в Красные книги
должно быть хотя бы одно из следующих 4 положений,
характеризующих нависшие над видом угрозы (Белик, 1992,1994,2011):
1) выраженные негативные тенденции в динамике ареала, когда вид
исчезает в районах прежде стабильного распространения (обитания);
2) выраженные негативные тенденции в популяционной динамике,
когда численность вида снижается за 20 лет более чем в 2 раза
(но этот критерий применим в основном к животным с К-стратегией);
3) коренная антропогенная деструкция основных репродуктивных,
а также сезонных кормовых и защитных местообитаний вида
вследствие их хозяйственного освоения человеком;
4) повышенная уязвимость вида по отношению к антропогенным или
естественным биогеоценотическим факторам вследствие
реликтовости, узкоареальности, низкой экологической пластичности,
узкой специализации (стенобионтности, стенофагии)
или каких-либо других биологических особенностей вида
(низкой плодовитости, заметности, доступности и др.).
Очевидно, и в характеристиках редкости (категориях редкости)
того или иного вида должны лежать 2 основных параметра:
1. Динамика популяции; 2. Численность популяции.
Уязвимые
.
5
Сокращающиеся
5
3
3
2
0
1
2
5
3
2
Адаптированные
Приоритеты
I
II
III
охраны:
Аппроксимированное положение видовых популяций
в системе координат "динамика-численность":
RRR – очень редкие; RR – редкие; R – малочисленные;
C – обычные; CC – многочисленные; CCC – очень многочисленные;
0 – вероятно исчезнувшие; 1 – очень редкие исчезающие;
2 – редкие деградирующие; 3 – малочисленные угнетенные;
5 – восстановленные и восстанавливающиеся
Очевидно, и в характеристиках редкости (категориях редкости)
того или иного вида и должны лежать 2 основных параметра:
1. Динамика популяции; 2. Численность популяции.
Уязвимые
.
5
Сокращающиеся
5
3 а
2
0
1
2 а
5
б
3б
3 в
2 в
Адаптированные
Приоритеты
I
II
III
охраны:
Аппроксимированное положение видовых популяций
в системе координат "динамика-численность":
RRR – очень редкие; RR – редкие; R – малочисленные;
C – обычные; CC – многочисленные; CCC – очень многочисленные;
0 – вероятно исчезнувшие; 1 – очень редкие исчезающие;
2 – редкие деградирующие; 3 – малочисленные угнетенные;
5 – восстановленные и восстанавливающиеся
Очевидно, и в характеристиках редкости (категориях редкости)
того или иного вида и должны лежать 2 основных параметра:
1. Динамика популяции; 2. Численность популяции.
Уязвимые
.
5
Сокращающиеся
Not-Concern 5
3
NT 2
0
CR 1
EN 2
5
LC
3
LC 3
VU 2
Адаптированные
Приоритеты
I
II
III
охраны:
Аппроксимированное положение видовых популяций
в системе координат "динамика-численность":
RRR – очень редкие; RR – редкие; R – малочисленные;
C – обычные; CC – многочисленные; CCC – очень многочисленные;
0 – вероятно исчезнувшие; 1 – очень редкие исчезающие;
2 – редкие деградирующие; 3 – малочисленные угнетенные;
5 – восстановленные и восстанавливающиеся
(по: Белик, 2005)
Европейские критерии отбора видов в КК очень даже неплохие,
но они неплохи именно в Европе, где всё вдоль и поперек
исследовано и измерено.
В России же, две трети которой находятся в Азии, в Сибири,
применять их сложно из-за отсутствия или недостатка
точных, квалифицированных данных,
за отдельными исключениями, по численности популяций,
по популяционным трендам, по лимитирующим факторам и др.
Даже у нас в Европе сплошь и рядом приходится сталкиваться
с оценками популяций птиц, очень далекими от реальности!
Теперь – коротко об отдельных «редких» видах птиц,
упомянутых в списках к новому изданию КК РФ
Рекомендованные к включению в КК РФ:
1. Очень сомнительна необходимость включения залетных видов,
реальная охрана которых у нас в России практически невозможна:
белоспинного альбатроса (Phoebastria albatrus),
китайской чайки (Larus saundersi),
орлана-долгохвоста (Haliaeetus leucoryphus).
В принципе, в самом Положении о КК указывается, что под особую
охрану берутся виды, временно или постоянно обитающие в регионе.
Но залетные виды – это случайные посетители, а не обитатели России.
Сходная ситуация – и с «краеареальными» видами.
2. Черный орлан (Haliaeetus (pelagicus) niger) является, по-видимому, не
самостоятельным видом, а лишь цветовой морфой белоплечего
орлана. Об этом свидетельствует появление черного орлана в
потомстве у пары типичных белоплечих орланов в одном из
зоопарков Европы [Kaiser M. // J. Ornithol, 2011, v.152.- P.207-208].
3. Алтайский сокол (Falco (cherrug) altaicus). Форма с неясным
таксономическим статусом. Поглощается симпатрично обитающими
популяциями балобана. Возможно, генетически чистых особей не
существует. А вообще кто-то знает – самостоятельный ли это вид?
Предкавказский (северокавказский!) фазан Phasianus colchicus septentrionali
формально заселяет сейчас широкую полосу Предкавказья, Нижнего Дона
и Нижнего Поволжья, являясь во многих районах обычной охотничьей птицей.
Поэтому неясно, что же предлагается охранять в данном случае:
всех северокавказских фазанов, или только самурскую популяцию?
Лысуха (Fulica atra) во многих местах на юге России (Маныч, Сарпинские
озера, Волго-Ахтуба – 2012 г.) - это вполне обычный вид.
Москвитин С.С.: Многочисленна и довольно обычна также на юге Зап.Сибири,
чего не было никогда раньше. Есть сомнения по ее включению в КК РФ.
Средний пестрый дятел (Dendrocopos medius medius) в последние
десятилетия заселил всю Воронежскую обл., всё правобережье Саратовской и
Волгоградской обл. и север Ростовской обл., достигнув границ Астраханской
обл. и Калмыкии. Он обычен в пойменных лесах по всем рекам очерченного
региона. Его обилие на Средн. Дону – до 2-5 птиц на 1 км маршрута, до 10
пар/кв.км, а общ. численность лишь в Волгоградской обл.– не менее 3000 пар.
Тугайный соловей (Cercotrichas galactotes) отмечен лишь по нескольким
случайным находкам в Дагестане. О нем практически ничего неизвестно.
И почему этот вид сочли исчезнувшим – тоже неясно, поскольку никто его
специально не искал. В 2006 г. он вновь встречен у Кизлярского залива
(Букреев,Джамирзоев,2007), а в 2009 г. - в Терско-Кумском междуречье среди
типичных гнездовых стаций. Возможно, в Дагестане он имеет более широкое
распространение. Это вид, представляющий категорию DD (Data Deficient),
и его включение в КК РФ, конечно же, преждевременно.
Рекомендованные к исключению из КК РФ:
Часть видов, рассмотренных мною в публикуемой работе,
в проекте - II В.Ю. Ильяшенко уже внёс в «краснокнижный» список,
и мы не будем их касаться. Хотя вопросы по категориям там остались.
Красный коршун (Milvus milvus). В России (Калининград. обл.) не более 25 пар. Достоверно судить о динамике численности столь небольшой
популяции по случайным находкам гнезд невозможно. Вид крайне
уязвим, прежде всего – ввиду очень низкой численности.
Европейский тювик (Accipiter brevipes). В оптимуме ареала в бассейне
Дона популяция сократилась более чем на 50-70%. Небольшой рост
численности отмечен на востоке ареала. В Вост. Предкавказье недавно
сформировалась небольшая синантропная популяция.
Основной лим. фактор – хищничество тетеревятника, возможно –
ухудшение корм. условий. Для охраны уцелевших и формирующихся
популяций крайне необходима дополнительная протекция птиц.
Змееяд (Circaetus gallicus) весьма уязвим (оч. узкий стенофаг с очень
низким репродукт. потенциалом). Несмотря на стабилизацию отдельных
популяций, вид пока не восстановил свой ареал, и многие характерные
местообитания по-прежнему остаются не заселенными.
Костин А.Б. В «оптимальных районах» существенно ухудшились корм.
условия вследствие зарастания лугов из-за прекращения выпаса скота.
Питерцы: В лесной зоне Европ. России заслуживает, вне сомнения,
включения в КК РФ с приданием II категории.
Большой подорлик (Aquila clanga) очень уязвим ввиду стенотопности,
низкого репродукт. потенциала и высокой чувствительности к фактору
беспокойства.
В Европейской России стабилизировал численность на крайне низком
уровне, что угрожает нормальному внутрипопуляционному обмену.
На Средн. Волге обилие составляет, в среднем, лишь 0,02 пары/100 кв.км
[Барабашин,2004]. В Ростовской, Воронежской, Волгоградской и Саратовской
обл. сохранились лишь единичные, далеко разобщенные гнездовые пары.
Тенденция к росту численности слабо прослеживается лиш в некоторых р-нах.
Питерцы: Популяция Европ. России заслуживает включения в КК РФ с II катег.
Мищенко А.Л.,Мельников В.: Наблюдается сокращение численности в многих
регионах в Европ. России и на Дальнем Востоке, вплоть до полного
исчезновения на некоторых территориях, как на северной, так и на южной
границе ареала (Республика Коми, Саратовское Заволжье).
Костин А.Б.: Все данные свидетельствуют лишь о критическом положении.
Не логичнее ли обоим подорликам-двойникам предоставить равный статус?
Рябцев В.В.: Статус угроз выживания в России по критериям МСОП
VU A4 +B1ab(ii) (iii) (v)+C1. В Кр.к. – популяции Восточной Сибири и Дальнего
Востока. Редкий вид. Площадь местообитаний и численность сокращаются.
Фефелов И.В.: В Восточн. Сибири, в т.ч. Байкальском регионе, численность
остается стабильной, но низкой, тенденций к восстановлению нет. При
дальнейшем освоении Иркутской обл. и Бурятии вероятно снижение
численности, т.к. при этом затрагиваются экосистемы крупных заболоченных
пойм рек. Предлагаю оставить в категории III.
Степная пустельга (Falco naumanni )
??
?
??
?
?
Численность как будто начала увеличиваться в Дагестане и,
вероятно, на юге Калмыкии и востоке Ставрополья.
Состояние популяций в Заволжье, где тоже отмечалось увеличение
численности (Мосейкин,Мосейкин,2000), сейчас неизвестно.
Остальные популяции в Вост. Европе по-прежнему в глубокой
депрессии!!!
Современное состояние южно-сибирских и даурских популяций
недостаточно известно.
Вид по-прежнему требует особой охраны (категория 2)
Карагуш (Aquila heliaca)
?
?
?
Байкальская популяция карагуша – в критическом положении
(категория 1); основная причина – уничтожение птиц на зимовках!!!
Состояние даурской и енисейской популяций неизвестно (тоже кат.1?);
Поволжская и Зауральская популяции более или менее стабильны;
Медленно восстанавливается Прикаспийская популяция;
Заметные положительные тренды прослежены на Сев. Кавказе;
В бассейне Дона популяции карагуша практически исчезли;
На минимальном уровне численность в Калмыкии и Предкавказье.
Т.о., европейские популяции тоже нуждаются в особой охране!!!
Стрепет (Otis tetrax) в бассейне Дона (в Ростовской и Волгоградской обл.)
численность в последние 2 десятилетия резко (на 50-70%) снизилась, а в
северных районах исчез вовсе. Сохранился лишь в сухих безлесных степях
и полупустынях Заволжья, а также на юге Волгоградской и юго-востоке
Ростовской обл., на востоке Ставрополья, местами в Дагестане и Калмыкии.
Численность резко флуктуирует в связи с состоянием погодных условий
в районах зимовки. Местами является объектом браконьерского промысла.
Дрофа (Otis tarda) – европейский подвид не включен в список к КК РФ.
Но его нет ни в списке исключенных, ни требующих внимания форм.
Неужели европейская дрофа уже не нуждается в охране???
Журавль-красавка (Anthropoides virgo) тоже не включается ни в КК РФ,
ни в списки исключенных или требующих внимания видов.
Но с этим журавлем не всё так просто.
Во-первых, он так и не восстановил свой исконный ареал в степной зоне,
а сейчас вновь началась деградация его реликтовых популяций, находящихся
у северной границы распространения. Кроме того, в последнее десятилетие
заметно снизилась численность красавки и в скотоводческих районах
Заволжья и Калмыкии, обезлюдевших в 1990-е годы (Белик и др., Чернобай)
Во-вторых, гнездясь на земле среди пастбищ и полей, эта крупная птица
по-прежнему очень уязвима к фактору беспокойства, к хищничеству диких
и домашних животных, к пестицидной угрозе и особенно к степным пожарам.
Поэтому исключение красавки из Красной книги конечно же преждевременно.
Черный журавль-тоже нет ни в КК РФ, ни в списке исключенных. Пропущен?
Шилоклювка (Recurvirostra avosetta) очень уязвима из-за узкой
стенотопности и стенофаги, колониальности и высокой чувствительности
к фактору беспокойства в гнездовой период.
Численность сильно флуктуирует из-за естеств. и антропогенных колебаний
уровня воды в водоемах, вызывающих затопление или обсыхание островов.
Степная тиркушка (Glareola nordmanni). Очень уязвима из-за колониального
гнездования на полях и степных пастбищах, интенсивного хищничества диких
и домашних животных, повышенной чувствительности к фактору
беспокойства и очень высокой зависимости от состояния пастбищ в местах
гнездования (как от их чрезмерного сбоя, так и от зарастания).
В конце ХХ в. по всему ареалу наблюдалась очень глубокая депрессия
численности.
Сейчас популяции увеличиваются, но полное восстановление ареала
и численности не достигнуто.
Тонкоклювый кроншнеп – был в 1 категории, стал в 3 категории охраны!
Чем объяснить – непонятно. По критериям МСОП – критический!
В России – не наблюдали более 10 лет.
Вымер?
Следует подумать-?
Серая утка (Anas strepera ): Белик, 2011;
Кобчик (Falco vespertinus ): Брагин Е.А.; Питерцы;
Белик и др., 2012;
Зеленый дятел, европейский подвид (Picus viridis viridis):
исчез во всех областях на юге Европ. России, редок в
средней полосе, сокращает численность в соседних
странах (Украина, Белоруссия и др.);
Черный жаворонок (Melanocorypha yeltoniensis ):
исчез в Астраханской, Волгоградской и Саратовской обл.;
сохранился только на юго-востоке Оренбургской обл.;
?????