Отечественная экономическая мысль 20-30

Дисциплина:
«История экономических учений»
Лектор: кандидат исторических
наук, доцент кафедры ЭиАСУ
ЮТИ ТПУ
Соловенко Игорь Сергеевич
Тема:
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
20-30-х гг. XX в.
Рекомендуемая литература
1. Гукасьян Г.М., Нинциева Г.В. История экономической мысли. СПб.,
2008. С. 146–151.
2. Гусейнов Р.М. Экономическая история. История экономических
учений. М., 2006. С. 349–353.
3. История экономической мысли / Под ред. В.В. Круглова, Е.В.
Балахоновой. СПб., 2008. С. 160–168.
4. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О.
Ананьина, Н. Макашевой. М., 2006. С. 410–478.
5. Корниенко О.В. История экономических учений / О.В. Корниенко.
Ростов н/Д, 2005. С. 216–229.
6. Костюк В.Н. История экономических учений. М., 1998. С. 137–143.
7. Левита Р.Я. История экономических учений: Полный курс в кратком
изложении. М., 2002. С. 98–105.
8. Потапова И.С. История экономических учений. М., 2006. С. 189–
206.
Вопросы
1. Общая характеристика отечественной
экономической мысли 20–30-х гг. XX в.
2. Концепции централизованного
хозяйственного управления.
3. Либеральные концепции хозяйствования.
4. Концепции смешанного хозяйственного
управления.
5. Аграрная теория А.В. Чаянова.
6.Теория "длинных волн в экономике"
Н.Д. Кондратьева.
1. Общая характеристика отечественной
экономической мысли 20–30-х гг. XX в.
Период 20-30-х гг. в истории российской экономической
мысли выделяется неоднозначностью: на протяжении
20-х гг. идет активное, во многом плодотворное
осмысление идущих в стране преобразований, в 30-х гг.
экономические исследования подчиняются жесткому
идеологическому контролю, главным становится
обоснование и восхваление социалистической модели
общественного и хозяйственного устройства.
2. Концепции централизованного
хозяйственного управления
Идея Маркса о полной централизации управления
народным хозяйством, объединении экономических
сил нации в развивающееся по заранее
составленному плану целое оказалась близка
большинству русских экономистов.
Она покоилась на уверенности, что только так можно
покончить с бедами строя хозяйственного
индивидуализма и свободного предпринимательства.
Лишь социализм, сделав подавляющую часть
отраслей хозяйства собственностью государства и
централизовав все функции управления, способен
обеспечить разумное поступательное развитие
национальной экономики. Сам процесс производства
ставился в зависимость от степени централизации.
Сходясь в главном, экономисты левого фланга
расходились в понимании границ и степени
абсолютизации идеи экономического централизма.
А. Кактынь (1893-?) утверждал необходимость сочетания
жесткого централизма с самостоятельностью мест и
предприятий. В работе «Единый хозяйственный план и
единый хозяйственный центр» (1920) он доказывал, что
благодаря полной централизации центр «задохнется в
куче мелочи».
По его мнению, местным хозяйственным органам должна
отойти значительная доля руководства местным
хозяйством, первичным хозяйственным единицам
(по горизонтали) тоже должна быть предоставлена
«значительная доля свободы, инициативы и
самостоятельности» в разработке планов и нахождении
средств и способов их реализации.
Политика военного коммунизма, основанная на
абсолютном хозяйственном централизме, привела к
катастрофическим последствиям, вынудив власти
перейти в 1921 г. к новой экономической политике.
Многие экономисты и политики левого фланга осознали
гибельность жестко централизованного управления
предприятиями.
К ним относятся А. Рыков, А. Гинзбург и многие другие.
Как истинные марксисты они по-прежнему видели в
централизме основополагающее звено хозяйственной
системы, без которого нет социализма, но этот
централизм должен быть умеренным и сочетаться с
достаточно широкой самостоятельностью всех
подразделений народного хозяйства, для чего последние
должны быть переведены на хозрасчет.
3. Либеральные концепции хозяйствования
Экономисты-эмигранты правого фланга уже в
начале 1920-х гг. сделали вывод о
непродуктивности хозяйства управляемого из
центра. Они доказали, что замена рыночного
способа регулирования, частной собственности
и хозяйственной свободы тотальной директивноплановой регламентацией неизбежно ведет к
казарме. Эти ученые предсказали гибель
централизованной системы, так как не может
быть высоких устойчивых результатов в
условиях насилия, без экономической и личной
свободы.
Советский опыт планового управления обобщил
экономист и статистик С. Прокопович (1871-1955)
в работах «Новая экономическая политика»
(1923), «Идея планирования и итоги пятилетки»
(1934) и др. Он проанализировал ход и итоги
первой пятилетки, показал, что, несмотря на
успехи, в целом пятилетка не выполнена.
Увеличение количественных параметров
произошло в основном за счет
сверхпланового роста числа
рабочих.
Главной причиной невыполнения заданий первой
пятилетки Прокопович считал тотальную
национализацию промышленности, подчинение
режиму государственного монопольного хозяйства
тысяч непригодных для него предприятий.
Частными причинами неуспеха первой пятилетки
ученый называл недостаток инженерных кадров и
квалифицированных рабочих, стремление
политизировать хозяйственную жизнь и т.п.
Выявив причины провала плана первой пятилетки,
Прокопович выделил основные особенности
планового хозяйства.
- Директивный характер планирования.
- Примат метода политического насилия и
принуждения.
- Недостаточная экономическая и
статистическая обоснованность.
Отвергая плановый централизм, экономисты
правого фланга утверждали, что «слепой»
механизм свободной конкуренции эффективнее
«зрячей» централизованной системы.
Б. Бруцкус (1874-1938) — автор работы
«Социалистическое хозяйство. Теоретические
мысли по поводу русского опыта» (1922) называл
свободное хозяйствование необходимым
условием гармоничного развития личности.
Стремление каждой хозяйственной структуры
выполнять ту или иную производительнокоммерческую функцию лучше и дешевле других
обеспечивает высокий динамизм всего
народного хозяйства.
В целом, экономисты правого фланга объявили
хозяйственную свободу и рынок верховными
ценностями, без которых нет
рационального хозяйства.
Между тем, превознося созидательную
функцию рынка, либералы не брали в расчет
его разрушительной силы.
4. Концепции смешанного хозяйственного
управления
Яркий выразитель концепции смешанного
хозяйственного управления А. Билимович (1876-1963)
изложил свои взгляды на оптимальное хозяйственное
устройство России в работе «Введение в экономическую
науку» (1936). Отдавая должное либерализму, он
отмечал, что тот дал дорогу развитию личности и
индивидуальной инициативе.
Но Билимович видел и недостатки конкурентно-рыночного
механизма хозяйствования, а потому был далек от его
некритического прославления. Неограниченная
хозяйственная свобода порождает чрезмерное
социальное неравенство, препятствующее дальнейшему
росту продуктивности народного хозяйства.
Еще более скептично Билимович оценивал
централизованную систему хозяйствования.
Непродуктивность и разрушительность
централизованной системы ученый видел прежде
всего в том, что в ней государство является
всесильным монополистом, устраняющим
регулирующее воздействие рынка и свободных цен
на вещественные, личностные факторы
производства, потребительские блага и
устанавливающим эти цены по своему усмотрению.
Лучшим для России Билимович считал третий
путь развития — смешанный способ
хозяйствования, вбирающий принцип свободы со
свойственным ему механизмом рыночных сил и
принцип централизма, предполагающий
корректирующее воздействие государства на
экономику.
Ученый поставил вопрос о дозе централизма и
свободы в организации хозяйствования.
Билимович близко подошел к тому, что сегодня
известно как теория «осечки» рынка и «осечки»
государства (если рынок из-за неэффективности
рыночных сигналов не обеспечивает
оптимальное распределение ресурсов и терпит
неудачу, рыночное саморегулирование должно
дополняться различными формами дирижизма;
неэффективное прямое вмешательство
государства в процесс воспроизводства,
искажающее действие конкурентно-рыночных
механизмов, заменяется более гибкими
(косвенными) формами госрегулирования).
Билимович не сомневался в крахе советской
хозяйственной системы и разрабатывал для России
основы новой социально-экономической системы. Этому
посвящена работа более позднего периода
«Экономический строй освобожденной России» (1960).
По мнению Билимовича, народ не захочет сохранить
социализм (в любой форме), но он «не пожелает
получить... и частного капитализма, не ограничиваемого
государственной властью, без справедливого
регулирования отношений между трудом и капиталом,
грозящего новыми повторениями социальных конфликтов
и социальных бурь».
Это пройденная фаза развития капитализма.
Лишь смешанная хозяйственная система, способная
постоянно совершенствоваться, была бы «наиболее
целесообразной для освобожденной России».
5. Аграрная теория А.В. Чаянова
Чаянов прекрасно знал сельское хозяйство
нашей страны, его местные особенности.
В центре его научных интересов находились
проблемы развития сельского хозяйства,
разработка теории трудового крестьянского
хозяйства и изучение принципов, форм и методов
деятельности сельскохозяйственной кооперации.
Можно говорить о своеобразном "триединстве"
теории Чаянова, т.к. основными
составляющими всего аграрного
учения являются: семейно-трудовая
концепция, учение о кооперации и
модель аграрной отрасли в целом.
Концепция крестьянского трудового хозяйства
сводилась автором к его семейно-трудовой
сущности. В центре внимания находилось
хозяйство, преимущественно основанное на
личном труде членов большой крестьянской
семьи и допускающее лишь эпизодическое
использование наемной сезонной рабочей силы.
Чаянов считал, что каждая из общественноэкономических формаций устанавливает свои
собственные взаимоотношения с семейнотрудовым крестьянским хозяйством, но
организационный склад этой основной ячейки в
главном остается тем же самым.
Чаянов показал полную неприемлемость теории
«экономического человека» А. Смита к
крестьянскому хозяйству, для которого была
характерна совершенно иная,
некапиталистическая мотивация: крестьянская
семья стремилась не к голой рентабельности
производства, а к росту валового дохода,
достижению баланса труда и потребления,
обеспечению равномерной занятости всех
членов семьи.
Концепция трудового семейного крестьянского
хозяйства напрямую связана с учением Чаянова
о кооперации, так как мелкое крестьянское
хозяйство всей логикой своего развития
неизбежно приходило к кооперации.
Чаянов выдвинул тезис о самоколлективизации
крестьянского хозяйства на основе кооперации.
Основными принципами кооперативного
движения он считал: добровольность вступления
в ряды кооператоров, независимость движения,
демократичность управления и открытый
характер организации.
По мысли ученого, выстраивается вертикальная
"лестница" форм кооперации. Ее ступени Чаянов
"скрепляет" двумя концепциями: организационного
плана и дифференциальных оптимумов
размеров предприятий. Крестьянское хозяйство, по
его мысли, на практике расщепляет организационный
план каждого звена и вычленяет на степень крупного
кооперативного производства те операции,
технический оптимум которых превосходит
возможности мелкого хозяйства. Чаянов доказывал,
что небольшие хозяйства справляются с интенсивной
обработкой почвы и животноводством, а прочие
операции необходимо кооперировать.
Чаянов наметил конкретные пути подъема отдельных
сельскохозяйственных регионов (модель аграрной
отрасли в целом). Основные методы интенсификации
аграрной экономики, по мнению Чаянова, должны были
быть сведены к следующему: специализации регионов на
рентабельных сельскохозяйственных культурах и
производствах (лен, картофель, свиноводство, молочное
скотоводство, птицеводство); правильное
землеустройство; обеспечение кормами; механизация;
умеренная химизация; активное кооперирование
(совместное строительство дорог, кредитные
кооперативы и пр.); применение достижений аграрной
науки; кредитование региона через кредитный банк.
6. Теория "длинных волн в экономике"
Н.Д. Кондратьева
В 1926 г. Кондратьев делает доклад "Большие
циклы конъюнктуры", имевший важное значение
для формирования в дальнейшем целого
направления в мировой науке. В докладе
доказывалось, что капиталистическая экономика
проходит в своем развитии через
последовательно чередующиеся
периоды замедленного и ускоренного
роста. Продолжительность каждого
такого цикла 48-55 лет.
Теория Кондратьева представляет интерес еще с
точки зрения сравнения малых и больших циклов.
Малые как бы нанизываются на большие циклы,
при этом если они приходятся на понижательную
большую волну, то они бывают наиболее
серьезными и разрушительными для экономики
(1929-33 гг., 1975 г.).