"Опыт реформирования СО РАН - взгляд "снизу".
реклама
Анализ опыта по реформированию СО РАН – взгляд «снизу» А.В. Иванов Е.С. Задереев А.В. Колесниченко Основные методы реструктуризации институтов СО РАН: • Сокращение числа институтов за счет присоединения части к более крупным и превращения их в филиалы • Программно-целевое финансирование и программно-целевые методы планирования «базовых» фундаментальных исследований • Уменьшение числа проектов, по которым ведутся исследования • Определение ежегодного рейтинга институтов. Конкурсное финансирование институтов. Сокращение числа институтов за счет присоединения части к более крупным и превращения их в филиалы • За счет этого количество юридических лиц за 10 лет сократилось на 30%. • Сокращение весьма формально. Многие объединенные институты по сути ими не являются, сохраняя собственные администрации, бухгалтерии, ученые советы. Сокращение числа институтов за счет присоединения части к более крупным и превращения их в филиалы • Пример других стран показывает, что часто более мелкие институты или даже лаборатории при университете или каком-то центре, но при условии большой управленческой и финансовой независимости более эффективны. Крупные институты необходимы для крупных задач и проектов где масштабно оборудование или объем работ (например, ядерная физика). Для многих задач крупный институт не нужен и является набором малосвязанных лабораторий, объединенных лишь стенами. Программно-целевое финансирование • Программы и проекты реализуются за счет «базового» финансирования институтов, объемы которого ежегодно уточняются с учетом численности и квалификационного состава организации. С 2005 года принято решение в каждой программе определять лучшие проекты, по которым ожидаются значительные результаты, и увеличивать размеры их финансирования за счет нерезультативных проектов. Программно-целевое финансирование • Попытка введения такого распределения финансирования сама по себе весьма прогрессивна. Однако пока не понятны критерии результативности проектов. Кроме того, оценка проектов непрозрачна. Эксперты неизбежно являются участниками конкурса. В целом речь идет о конкурсных механизмах финансирования, но когда это делается внутри самого СО РАН и самим же СО РАН, часто это напоминает имитацию конкурсного финансирования. Уменьшение числа проектов, по которым ведутся исследования • По мнению СО РАН, это позволило сократить «мелкотемье». С 2002 года число проектов, по которым ведутся исследования, сократилось в три раза и сегодня составляет около 500. • Сокращение тем приводит к тому, что сейчас любой руководитель может сказать какой-то микро группе или инициативному одиночке, что ваша тема не в бюджетном проекте, поэтому бросайте вашу тему и давайте работайте по утвержденной бюджетной теме. Уменьшение числа проектов, по которым ведутся исследования • Без системы больших грантов на развитие новой перспективной тематики, создание новой лаборатории и т.п. уменьшение числа проектов скорее плохо, так как может губить новые научные направления. Понятно что, исходя из нынешнего недостатка средств, вести много микропроектов может быть неэффективно и лучше пустить деньги на что-то одно, реально приносящее результат. Однако прорывные направления в науке принципиально невозможно прогнозировать, поэтому единственная возможность возникновения таких направлений – «снизу». Определение ежегодного рейтинга институтов • Пункты и системы, по которым производится рейтинговая оценка институтов, лабораторий и сотрудников будут подробно обсуждаться в следующем докладе Конкурсное финансирование институтов. В СО РАН проводятся ежегодные конкурсы на: • • • • Стационары Экспедиции Интеграционные проекты Приобретение оборудования Конкурсное финансирование институтов. • В целом картина такова: каждый год институт получает примерно столько денег, сколько было в прошлом, то есть критерии направлены на поддержание устойчивого состояния, в котором все участники дележа средств более или менее удовлетворены. ВЫВОДЫ • Таким образом, ряд предпринятых СО РАН мер по повышению эффективности работы институтов (конкурсно-ориентированное финансирование, определение рейтинга институтов) весьма прогрессивен. • В то же время в СО РАН отмечаются общие для всей системы организации науки недостатки: административно-командное регулирование фундаментальных исследований, непрозрачность, наличие псевдоконкурсов. Распределение средств внутри институтов Виды финансирования института • Базовое бюджетное финансирование • Конкурсное бюджетное финансирование (гранты РФФИ, администраций, СО РАН и т.п.) • Дополнительное бюджетное финансирование. • Финансирование по международным грантам • Хоздоговоры Базовое бюджетное финансирование • Распределяется между институтами согласно штатному расписанию • Включает в себя заработную плату, коммунальные платежи, минимальные потребности в реактивах и оборудовании • Деньги на заработную плату распределяются внутри института согласно штатному расписанию • Остальными финансами распоряжается администрация института Конкурсное бюджетное финансирование • Деньги поступают на единый счет института и правом подписи на финансовых документах обладает только директор. Реализация адресной поддержки исследователей зависит от обстановки в институте. • Распределение данных средств возможно в пределах от полного распоряжения этими средствами администрацией института до адресной поддержки исследователя, выигравшего конкурс Конкурсное бюджетное финансирование • Размеры большинства грантов, получаемых рядовыми исследователями в соответствии с этим типом финансирования совершенно недостаточны для проведения заявленных в них исследований (в среднем в экспериментальных науках грант РФФИ составляет 200000 рублей в год на группу из 3-5 человек) Конкурсное бюджетное финансирование • В случае межинститутского сотрудничества перевод средств со счета на счет возможен только в рамках хоздоговора • Все траты по данному типу грантов (вплоть до расходов на канцелярские принадлежности) контролируются казначейством • Правила расходования средств часто меняются даже в ходе финансового года Дополнительное бюджетное финансирование. • В СО РАН включает в себя дополнительные средства на заработную плату, выделяемые в зависимости от рейтинга института • Распределяется внутри института в зависимости от очень многих факторов: коллективных договоров, решений ученых советов, воли администрации институтов. Обычно выплачиваются в виде надбавок в зависимости от внутриинститутского рейтинга научного сотрудника. • Контрольные органы обычно рассматривают такое распределение средств как финансовые нарушения Финансирование по международным грантам • Условия финансирования по международным грантам зависят от грантодателей. Большей частью финансирование не идет на бюджетный счет института (а, например, на личный счет исследователя или внебюджетный счет организации), что позволяет использовать данный вид финансирования более эффективно. Хоздоговоры • Существуют разные типы хоздоговоров, часть из которых является юридически законной формой финансирования фундаментальных научных исследований (например, финансирование региональными администрациями конкурсов РФФИ) • Хоздоговоры по сугубо прикладным темам позволяют устанавливать надбавки исследователям и находить дополнительные средства для финансирования фундаментальных исследований Хоздоговоры • Юридическим правом заключения хоздоговора обладает исключительно директор института. • При задержке выплат по хоздоговорам финансирующей стороной часто создается ситуация, когда деньги переходят в прибыль института и облагаются НДС. ВЫВОДЫ • Проблема. На сегодняшний день юридически финансирование ориентировано на институты, а не на конкретные исследовательские группы, что может затруднять ими проведение исследований. • Решение. Необходимо перевести часть финансирования на уровень групп и отдельных исследователей и закрепить это законодательно. ВЫВОДЫ • Проблема. Постоянное усложнение схем расходования бюджетных средств (в том числе конкурсных) и неадекватный уровень контроля за их расходованием при существующем низком уровне финансирования (затраты на осуществление контроля часто больше, чем объемы выявляемых финансовых нарушений). В то же время наличие такого контроля не препятствует возможности существования невыявляемых возможностей финансовых злоупотреблений. • Решение. Оптимизация уровней контроля и доверия. Контроль за конкурсным финансирование должен быть смещен на уровень научных результатов исследований. Для проведения исследований необходима упрощенная схема расходования средств. Молодежная политика в СО РАН Аспирантура • В СО РАН ведется активная политика по привлечению молодежи в аспирантуру. • Проблема: Отсутствует эффективная система отбора в аспирантуру, контроля процесса обучения и т.д. Кроме того, 3-х летнее обучение в аспирантуре во многих специальностях недостаточно для сбора экспериментального материала и завершения кандидатской диссертации. • Решение: Необходима реформа системы аспирантуры по срокам (например, 3 года с возможностью продления до 5 лет в случае необходимости). Требуется разработка действенных критериев текущей эффективности обучения. Советы молодых ученых • Советы молодых ученых в СО РАН были воссозданы в 1999. Советы выбираются из числа молодых ученых института. Председатели советов молодых ученых институтов формируют совет научной молодежи центра. Председатели советов молодых ученых центров формируют совет научной молодежи СО РАН. Председатель СМУ института входит в ученый совет института. Председатель СМУ СО РАН входит в Президиум. Изначально на советы молодых ученых были возложены следующие функции: • Содействие скорейшему профессиональному росту научной молодежи и специалистов института. • Выполнение роли представительного органа и защита прав научной молодежи в ученом совете и дирекции института; выражение мнения научной молодежи по различным аспектам профессиональной деятельности и социальнобытовых условий жизни. Советы молодых ученых • Финансирование деятельности СМУ осуществляется из двух источников – • Целевые средства СО РАН, выделяемые ежегодно в определенном объеме на все СМУ и распределяемые по центрам и институтам СМУ СО РАН. Сумма финансирования относительно не велика. Распределение внутри происходит пропорционально численности молодых ученых в центре. В целом сумма бюджетного финансирования составляет для КНЦ СО РАН 135000 рублей, что в пересчете на одного молодого ученого (с учетом аспирантов) равно порядка 675 рублей/человека. Советы молодых ученых • Внутренние средства, выделяемые дирекцией института. Изначально предполагалось, что финансирование СМУ внутри института может осуществляться из специального фонда, однако, учитывая отсутствие правовых механизмов для такого создания фонда, финансирование осуществляется на основании решения ученого совета или дирекции о выделении части средств на нужды СМУ на основании плана работы и сметы. Сумма внутреннего финансирования по разным институтам СО РАН очень сильно варьирует от 2000000 (2 миллиона!!) рублей в год в институтах уровня ИК или ИЯФ, до практически нулевого финансирования в ряде институтов (например, ИХХТ), где дирекция занимает «странную» позицию по отношению к молодежи. Советы молодых ученых • Основные виды деятельности СМУ, на которые расходуются средства это: • Поведение различных конкурсов (в том числе публикаций) с выплатой премий за призовые места и конференций. • Поддержка участия молодых ученых в работе внеинститутских конференций. • Выплата премий отличившимся молодым ученым по итогам годового рейтинга. Советы молодых ученых • В конкретной ситуации с наукой СМУ сыграли положительную роль. Они служили стимулом для вовлечения молодежи в научный процесс путем делегирования определенной ответственности. Также работа в СМУ позволила некоторым молодым ученым приобрести ряд управленческих и административных навыков. Советы молодых ученых • В целом: • Деятельность СМУ в какой-то мере является аналогом различных молодежных грантов и способом распределения дополнительных средств среди молодых ученых на основании правил, которые они сами и вырабатывают. • При наличии больших зарплат (базовых или конкурсных) и различных грантов может отпасть необходимость в системе СМУ, как в форме финансирования молодых ученых. При этом за СМУ останется функция «консолидации» молодых ученых внутри коллектива, своеобразного клуба «по интересам». Гранты для молодых ученых им. ак. Лаврентьева • Конкурсы грантов для молодых ученых проходят раз в два года. Размеры грантов невелики. В связи с чем, его не следует называть его грантом на работу, а скорее средствами поощрения за уже выполненную работу. Фактически, это и было отражено во время последнего конкурса, когда гранты выделялись строго на основании формальных критериев – количество и качество публикаций у претендентов. Гранты для молодых ученых им. ак. Лаврентьева • Ежегодно требуются отчеты по выполненной работе, но, очевидно, что ее выполнение финансируется за счет других источников. Это общий недостаток многих «грантовых» схем в России. Размеры грантов малы для выполнения серьезной работы. • В целом гранты для молодых ученых - это одна из форм финансовой поддержки на основании достаточно формальных показателей результативности, нацеленная строго на молодых ученых. Премии имени выдающихся ученых для молодых ученых • Вручаются раз в два года молодым ученым за цикл публикаций за последние несколько лет. Претенденты выдвигаются учеными советами институтов. Конкурсный отбор на уровне ОУС. • Независимость экспертизы не очень высока (отбор происходит внутри небольшой замкнутой системы). • Премия 30000 рублей и памятный диплом. • В целом это положительная мера – подобные «престижные» премии должны быть. Возможно, необходимо привлечение независимых экспертов на стадии отбора кандидатов. Строительство жилья • В СО РАН есть программа строительства жилья для молодых ученых. Часть средств выделяется централизованно (40%), часть должны оплачивать молодые ученые (предполагается, что оставшиеся 60% должны делиться как 20% молодой ученый 40% институт, но реально у институтов нет, и чаще всего не может быть, таких средств). Учитывая низкие зарплаты и высокие цены на жилье, оставшаяся часть для молодых ученых все равно очень высока. Строительство жилья • Способы решения в центрах по разному. В КНЦ был построен один дом со значительным вложением доп. средств самого КНЦ, в результате молодые ученые оплатили всего порядка 30% стоимости квартир. Сейчас строится второй дом, но доля вложений самого КНЦ уже ниже – соответственно молодых ученых выше. Аналогичная ситуация в Иркутске. Строительство первого дома обошлось дешевле, чем второго строящегося дома, за счет общего удорожания строительства и снижения вложений СО РАН и институтов. В Новосибирске выработана схема кредитования молодых ученых через банк с поручительством института или Президиума за ученого перед банком. Строительство жилья • Несмотря на финансовую помощь, покупка жилья для большинства молодых ученых даже по льготным ценам оказывается слишком велика. По этой причине в Иркутске разработана схема «цепочек», когда ученый старшего поколения покупает жилье в новом доме по льготной цене, а молодой ученый выкупает по заниженной цене (относительно рыночной) жилье этого ученого старшего поколения. • Такая схема имеет свои плюсы и минусы. Плюсы заключаются в том, что за счет строительства одной квартиры жилищные условия улучшают сразу 2-3 семьи. Минусы в том, что создается возможность для злоупотреблений. Строительство жилья • При отсутствии нормальной ипотечной схемы в России и возможности для строительства жилья, СО РАН занимается разработками собственной схемы ипотечного строительства, что крайне важно для молодых ученых, но ненормально с точки зрения функций академии наук, и, возможно, даже позорно для государства, которое не способно решить эти вопросы. ВЫВОДЫ • В СО РАН осуществляется молодежная политика направленная на удержание в науке молодых ученых, приносящая определенные плоды. • Способы ее осуществления можно критиковать, но реально других способов поддержки молодых ученых в системе РАН не существует.
