ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ ПРОБЛЕМ РАВЕНСТВА

ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ ПРОБЛЕМ РАВЕНСТВА И
СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГЕНДЕРОЛОГИИ
ОСПАНОВ С.И.
д.филос.н., ВНС НИИ Социально-гендерных исследований
КазГосЖенПУ,доцент кафедры методики преподавания
и обучения в высшей школе РИПК СО АО «ӨРЛЕУ»
Понятия «равенство» и «справедливость» по смыслу ка-жутся синонимичными и понятными.
Предполагается, что там, где есть равенство, уже существует справедливость. И наоборот, под
справедливостью подразумевается наличие равенства между определенными субъектами
взаимоотношений. Такие оттенки осмысления как бы указывают, что тут скрыто какое-то основание, которое ведет к тавтологии.
В то же время, при свершении известных историко-поли-тических процессов, в т.ч.
революционных событий они были выдвинуты совместно в качестве девиза или лозунга. Это подсказывает о том, что здесь присутствуют определенные при-чинно-следственные (взаимо-)связи.
Логико-гносеологическое осмысление сути понятия «равенство» приводит к выводу о том, что
существует какое-то основание, которое служит критерием определения сравниваемых явлений.
Этим критерием может быть или онтическая (изначально данная) или онтологическая (обдуманная людьми) основа. Если онтическая основа подлежит ос-мыслению, то онтологическая основа
есть механизм самого ос-мысления. Тогда процесс познания превращается в обоснование
основания того, что выдвигается в качестве меры равенства или неравенства, справедливости и
несправедливости.
Данное логико-методологическое осмысление структуры соотношения онтического и
онтологического применительно к гендерологическим проблемам имеет следующие значения.
Принадлежность каждого человека к определенному полу, дан-ная природой, есть онтическая
основа его существования. Эта основа для человека представлена природой. Оно предопределяет
его состояние ‒ какой есть человек. Пол есть основание его об-раза жизни, стиля поведения,
специфики его отношения к миру в целом и т.д. (В данном случае природно-патологические пограничные состояния принадлежности к тому или иному полу мы оставляем как исключительные,
значит выходящие за пределы привычного состояния).
Онтологическая основа в гендерологических исследова-ниях свое начало берет не из самой
природы, т.е. не из био-фи-зиологического составляющего, предопределенного человеку самой
природой. А из сферы осмысления человеком сути вопро-сов типа: откуда произошел человек?
почему люди принадлежат к определенному полу? что из этого следует? как должны пос-тупать
представители определенных полов друг к другу? и т.п. Ответы на эти вопросы одновременно
становятся основаниями для дальнейших суждений о том, что такое хорошо или что такое плохо во
взаимоотношениях полов, что следует делать, чего не следует делать представителю каждого пола
по отношению к представителю другого или своего пола. Если такие суждения или критерии
оценки будут приняты многими, то такие ут-верждения выглядят обоснованными. Такие
обоснования, в первую очередь, оправдывают правильность, справедливость определенных
поступков людей по половой принадлежности, не только как их собственное оправданное
основание, но и ‒ как их естественная основа.
Таким образом, онтическая основа гендерологических проблем сама по себе не имеет ни
собственного обоснования, следовательно не имеет и собственного основания. Она есть то, что
есть. Она дана человеку, не спрашивая его согласия (возмож-но, в будущем, при возможности
выбора пола ребенка родителя-ми на генетическом уровне, последние будут давать ответ за свой
выбор; но и в этом случае онтическая основа генетических про-цессов будет дана им изначально,
т.е. от природы).
Осмысленное человеком, каким-то образом, основание ген-дерологических ситуаций,
осуществляется согласно определен-ному социальному видению, философско-социологическим
кон-цепциям, даже теории. Этот процесс представляет собой «онтоло-гических основ ‒ основания
‒ обоснования» в гендерологии. Пос-тигнув составных положений, концепций, теорий, понятий
ген-дерологии онтологическим путем она может стать более зрелой наукой.
Тут человек сметливым умом может заявить: что за сло-воблудие «онт/о(ич)логич/еское»
«(обо)основа(ние)», нельзя ли было сказать ‒ люди рождаются представителями определенных
полов. Об этом люди начинают сейчас рассуждать по разному. Да! Такое, сметливым умом
заключенное утверждение правиль-ное. В сметливости подкупает простота и прямота утверждения,
способного дорасти до упрямства. Мало того, с короткого расстояния такое умозаключение
практично до бессловесной оче-видности. Однако у такого мышления есть собственное онтологическое основание. Оно заключено не в самом индивиде, а в социальной среде, не в собственном
осмыслении, а в нормах и ценностях, в обычаях и традициях общественно-социального бы-тия,
принятого индивидом за истину. Такое бытие есть не при-родное бытие. Оно ‒ онтически
предопределяющее ‒ возникаю-щего из исторического фактора формирования сметливого сознания. Такое историческое основание имеет собственное историко-онтологическое основание.
Правильность, истинность, даже святость такого основания обосновывается народной (суе-) верией, религиозным толкованием, даже социо-биологическими тео-риями. В них присутствует сила
сметливого сознания, которое как бы определяет суе-словность сущего в онтологическом
осмыслении. Эту силу надо расщеплять силой философско-онтологического осмысления. Только
тогда не то, что сила, а разумность сметливого сознания начинает рассеиваться. Это может служить
исходной методологией логико-гносеологичес-кого обоснования теоретической основы
гендерологии. Обос-новать, если не истинность (ибо ее надо еще глубоко и всес-торонне раскрыть),
то хотя бы правильность постановки возможности построения онтологического основания
гендероло-гии, которая составляет нашу задачу.
В нашу задачу входят: 1) специфика и система онтологи-ческого истолкования мышления; 2)
применение этих толкований к пониманию исходных положений современной гендерологии, для
того, чтобы формировать ее теоретическое основание, чтобы она приобрела свой научный статус;
3) провести онтологическое толкование понимания основ проблем равенства и справедли-вости в
гендерологии. И так:
1) Онтология ‒ учение о бытии. Разновидностями бытия принято считать, главным образом,
бытие материального мира и сознания. На самом деле понятие «быть» предполагает его рефлексию: кто-то должен свидетельствовать о том, что «что-то есть». Такую рефлексию
материальный, даже биологический мир не может констатировать. Единственный мир, который так
может утверждать ‒ это мир сознания, и его развернутое, процессуаль-ное состояние ‒ мышление.
Различные аспекты, содержательное составляющее мышления, а также процесс познания ‒ главная
деятельность, результат и всеобщая форма проявления мышления ‒ были, есть и будут объектом и
предметом философии в целом. Реальные уровни этого познавательного процесса представляют
собой обыденное и научное познание. В истории философии были различные теоретические
осмысления природы мышления и про-цесса его раскрытия. На наш взгляд, наибольшую полноту и
глу-бину в этом направлении имеет фундаментальная онтология, обоснованная М. Хайдеггером.
Она, с одной стороны, обобщила достижения всей истории философии особым образом. С другой
стороны, для того, чтобы раскрыть суть онтологии сознания следует использовать почти всю
общественно-социально-гумани-тарные науки в определенных сочетаниях и последовательности.
Сам Хайдеггер в своей основной работе «Бытие и время» онто-логию раскрыл в трех философских
аспектах ‒ экзистенциализма, феноменологии и герменевтики. При этом подчеркивал, что в этом
ряду другим наукам двери не закрыты, наоборот, со вре-менем их следует использовать в уместном
сочетании. Согласно с этим, с третьей стороны, почти все направления и этапы развития
философии после хайдеггеровского периода, как мы считаем, идет по пути расширения
онтологического понимания мышления. При этом такое понимание охватывает не только научное
поз-нание, но и обыденное.
Кратко и обыденным языком представим суть первичных и главных философских аспектов
фундаментальной онтологии. Экзистенциализм ‒ философия существования ‒ подчеркивает
уникальность человека; его жизнь охватывает все до уровня мен-тальных ощущении мира и себя,
своего существования. Глав-ными параметрами экзистенционального мышления являются забота,
страх (особенно перед смертью), пограничное состояние сознания между бытием и ничто и
сосредоточение мышления о смысле жизни.
Феноменология ‒ учение о феноменах, т.е. явлениях. Чело-век воспринимает окружающий
мир через призму своего психо-логического состояния (психологическая редукция), при этом для
человека воспринимаемое в настоящий момент есть идеальные, существенные вещи (эйдетическая
редукция), к тому же человек осознает собственное состояние как воспринимающий внешний мир и
обращает свое сознание как на чистое явление (трансцен-дентная редукция). На основании всего
этого, человек воспри-нимает, осмысливает содержание потока сознания как непо-средственную
интуицию; сущность вещей для себя находит в этом потоке. И в этом процессе важное значение
имеет жизнен-ный опыт человека, связанного с сутью и содержанием воспри-нимаемого сейчас
явления (эпохе ‒ трансцендентно-феноменоло-гическая редукция ‒ трансцендентное ego ‒ самое
обобщенное понимание человеком сути и сущности воспринимаемого).
Герменевтика ‒ искусство толкования. Для понимания целого надо сначала познать его
части. В то же время, часть невозможно понять в отдельно взятом виде, если она не будет понята во
включенном состоянии в целом, т.е. если не поймем какую функцию, то роль выполняет часть в
целом, то ее понять полностью невозможно. Такой ход мысли был назван герменевтическим кругом
(Ф. Шлейермахер). Такой круг в познании имеется и в психологическом аспекте, т.е. для того,
чтобы понять себя надо понять других, таким же образом, понимая себя можно понять другого (В.
Дильтей). Хайдеггер дополнял, что человек не просто познает все подряд в бесконеч-ном кругу как
белка в колесе, а с позиции того, что в данный момент является для него главной заботой. Х.-Г.
Гадамер подчер-кивал: в процессе познания по кругу, важно выбрать правильную позицию при
входе в этот круг. Тогда можно правильно понять, что, где и когда можно понять адекватно.
Кроме тех научных аспектов онтологии, которых указывал М. Хайдеггер, для нашей темы
очень важно обратить внимание на обществоведческие, общегуманитарные, в частности, социологические, социально-психологические аспекты онтологической концепции современной
гендерологии, как мы ее понимаем. Но к ним вернемся в конце работы.
2) После вышеприведенных определений основных аспек-тов онтологического понимания
мира, нам следует войти в круги гендерологических знаний в нужной точке. Т.е. для чего нам надо
войти в “встать” в определенном сегменте множества знаний из области гендерных проблем. Нам
здесь поможет наша забота, поставленная в титуле нашей работы ‒ это определение проблем
«равенства» и «справедливости» в сфере гендерологии.
В качестве главного и всеобщего феномена гендерологии можно принять различия между
мужчинами и женщинами, которые существуют не только сейчас и здесь. Это очень сильно
занимает наше сознание в повседневной жизни. В то же время, человек этот феномен осмысливает
с позиции и высоты челове-ческой истории в целом. Конечно, такое понимание может быть
близким к теоретическому видению сущности и сути гендерных феноменов, также может быть
различным по концепции: тради-ционным, религиозным и иным. Все эти гендерные феномены
человеком осмысливаются в двух очень важных аспектах: первое, конкретный человек, будучи
мужчиной или женщиной, думает о других, о ролях людей по признаку пола в социальной среде,
будучи таким, какой он есть в собственном теле (философия тела). Вопрос о том, каким образом
человек может быть счаст-ливым (философская антропология) также может быть одним из
оснований онтологического осмысления проблем гендерологии. Если мужчина или женщина в
отдельно взятом, сосредоточенном состоянии будет думать о смысле жизни, то они думают об этом
или как мужчина, или как женщина. И понимание такого состояния каждого отдельно взятого
человека с позиции его счастливого или не вполне счастливого, возможно и драмати-ческого
существования могут быть предметами разговора по по-воду равенства и/или справедливости.
3) Один из существенных факторов западного мира, который проблему феминизма,
суфражизма, маскулинности и т.п. расширил до такого нового понятия, как гендер, является порождением почти последней четверти ХХ в. Это связано с тем, что названные исторические движения
стали рассматриваться в более широком и важном основании. Этим общественно-историческим
основанием возникновения гендерных проблем является пони-мание таких самых широких и
глубоких процессов, как общест-венные отношения, социальные (взаимо-)связи в больших и малых группах, которые в качественном аспекте имеют явные при-чинно-следственные связи,
отпечатанные от различия полов.
Если основа сметливого, т.е. неонтологичного ума онтически погружена в общественносоциальное бытие, то следует разобраться в структуре этого бытия. Она предопре-деляет смысл
вопросов, что такое «равенство», что такое «спра-ведливость» в обществе в целом и в гендерологии
в частности. Онтологическое осмысление каждого вопроса имеет постоянную тягу к углублению в
основу почти каждого понятия. Ибо в ней присутствует коренное различие раскрытия их сути,
указывае-мого сметливо-практичным умом, с одной стороны, и доказы-ваемого онтологическим
осмыслением, с другой. Первый ‒ практичный и повседневный ум, второй ‒ теоретический и обоснующий разум. Их единство, постигаемое на их основе обще-человеческих ценностей, с выходом
на универсальное основание, может составлять мудрость гендерного явления в целом. Эта сторона
вопроса выходит за пределы настоящей статьи. Поэтому мы вернемся в пределы нашей работы.
Как мы уже отметили, понятие «равенство» намекает на наличие некоторой меры, которая
позволяет сравнивать поло-жение различных групп людей по отношению «к чему-то общему». С
точки зрения одних это положение может показаться правильными, тогда речь идет о
справедливости существующего положения. А с точки зрения других оно может показаться не
справедливой. Тогда положение дел, позволяющее распределять «чего-то не так как надо», является
ущербным в принципе, пред-намеренным, с позиции кого-то, аморальным, по мнению кого-то и
т.д., и т.п. Это положение, служащее как основание может быть изначально данным или
приобретенным. К числу первых могут относиться такие природные и физиологические факторы,
как: рост, вес, пол и т.п. отличия людей. А вопрос о «справедли-вости» может возникать там и
тогда, где и когда имеются такие феномены, которые восходят к этическим (политико-юридическим) основам оценивания. Тогда возникает необходимость выяснения соотношения меры и
оценки.
При этом это нечто может быть желанным для всех или для многих, но оно не хватает всем в
полной мере. Поэтому тут вступает в силу вопрос об интересах людей. А там, где нечто хватает
всем, без спора (например, воздуха хватает всем без ис-ключения), там и не будет вопроса о
справедливости в рас-пределении или в использовании его. В этом случае между людь-ми не будут
каких-либо взаимоотношений по этому поводу. И этот вопрос не будет иметь этического значения
(об использо-вании воздуха при вдыхании каждым отсутствует какая-либо эти-ческая оценка),
нравственной нагрузки.
Таким образом, синонимичное или тавтологичное восприя-тия значений понятий «равенство»
и «справедливость» возни-кают из-за не-до-конца обдуманной мысли о них. Однако это утверждение не означает, что мы постигли теперь пределы всего, что возможно думать об этом.
Наоборот, мы находимся лишь на пороге осмысления основ современной гендерологии как науки.
Равенство может быть данным изначально. Например, человек родился таким, в т.ч.
мужчиной или женщиной, какой он есть. В этом плане ни у кого не возникает вопрос о справедливости. Тут можно, как говорится, жаловаться только Богу, ко-торый его/её создал таким. Ибо в
этом никто другой не виноват. Поэтому здесь вопрос о «справедливости», который может возникать по поводу равенства или различий не возникает. (Хотя в современных, еще точнее в
будущих возможностях генетики, когда родители могут регулировать выбор пола ребенка, то они
будут за это нести ответственность).
Вопрос о справедливости возникнет тогда, когда «нечто» является желанным, нужным, даже
необходимым для всех, но из-за их нехватки оно подлежит разделению, распределению. Тогда
возникает возможность применения понятия «справедливость». Значит, тут присутствует некто или
нечто, которое воздействует на регулирование распределения объекта желания. В истории
человечества многие политические движения и их цели, особенно в западных странах в явной
форме, ставили задачи установления равенства в тех или иных отношениях. И предполагалось, и до
сих пор предполагается, что достигнутое равенство будет обес-печивать, даже гарантировать
торжество определенной справед-ливости. Такое понимание почти повсеместно и автоматически
осмысливается в различных аспектах общественных отношений, в конкретных формах социальных
взаимоотношений, а также структур формирования личности индивида.
Указанные положения не только понимаются, изучаются, а также присутствуют в
формулировках официальных документов, положений различных политических, юридических
документах. Однако, в этих пониманиях и официальных положениях, на наш взгляд, отсутствует
более точное понимание сути, иногда сущ-ности понятий «равенство» и «справедливость» в
различных, в особенности объективных и субъективных аспектах реальной действительности.
Формально логические выражения, даже сос-лагательные вербальные выражения о сути и
содержании данных понятий, которые на уровне обыденных вербальных суждений кажутся
обоснованными, в ходе более углубленного осмысления их содержательной сферы в
онтологическом аспекте окажутся неожиданными, противоречивыми, порою даже противоположными до странности.
Онтологическое осмысление определенных социальных феноменов и суждений о них,
которое осуществляется вне поли-тических целей, социальных ценностей и грамматических норм,
может привести к историко-онтологическим основаниям самого социального бытия. Последнее
свое собственное основание приобретает из сферы более широкого и глубокого онтологичес-кого
процесса. Он собственными корнями восходит в сферу онтологии естественного бытия. При таком
подходе к сути привычного мы приобретаем возможность заглянуть в ранее незамеченные основы
сущего. В этом заключается смысл онтоло-гического анализа источников и структур
существующих поло-жений вещей, включая высокие политические, юридические, порою и научные
утверждения.
Для нас очень существенным примером может служить формулировка одного из важных
позиций Конвенции о ликви-дации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятой
резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1979 г. В ней Часть 1 Статья 1 звучит
так: «Для целей настоящей Кон-венции понятие «дискриминация в отношении женщин» означает
любое различие, исключение или ограничение по признаку пола, которое направлено на ослабление
или сводит на нет признание, пользование или осуществление женщинами, независимо от их
семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин, прав человека и основных свобод
в политической, экономи-ческой, социальной, культурной, гражданской или любой другой
области».
Основными опорными положениями здесь являются сле-дующие три момента: 1)
«равноправие мужчин и женщин», «права человека» и «основные свободы». Наш многолетний
опыт изучения смысла и содержания понятия «право» привел к сле-дующим выводам. Во-первых,
«право» и «закон» в русскоязыч-ном применении часто звучат как синонимы. На самом деле,
первое понятие по смыслу глубже и по содержанию шире, чем понятие «закон». Их анализ можно
осуществить не через прямое противопоставление и соотношение между собой непосредствен-ным
образом. Это непродуктивный или тавтологичный путь осмысления. Если идти дальше, по пути не
формального, а диалектического, точнее, онтологического анализа понятий, то надо брать их
отношения. А «отношение» есть различение, срав-нивание, сопоставление результатов двух
процессов через опре-деленный «опосредующий фактор». Т.е. содержания двух эле-ментов мысли,
как правило, раскрываются через определение того, на основание чего их можно соотнести между
собой. В принципе таких опосредующих факторов может быть множество. Однако обстоятельный
анализ почти всегда находит наиболее ближний, важный и существенный фактор, который
объединяет, делает возможным сравнение первых двух элементов между собой.
Как мы определили в своей работе, право есть основание закона, которое своими корнями
уходит из сферы позитивного закона, в сферу естественного закона [1]. Тут основанием их различения и соотношения служит обеспечение, точнее гарантия возможности осуществления
жизнедеятельности человека. При этом под понятием «человек» мы имеем в виду не абстрактного
существа или понятия, а конкретного человека, живущего среди себе подобных. Следовательно,
вопрос о правах человека выступает не по отношению к природе, а – к другому человеку. В этом
случае опосредующим факторам является необходимость и возможность существования отдельно
взятого человека «среди других», а также его потребность в чем-то. Тогда один может предъявить
свои права на что-то в большей или меньшей мере по сравнению с другим человек. При этом это
нечто является «ябло-ком раздора или спора» постольку, поскольку оно нужно каж-дому, однако
оно всем в неограниченном количестве не хватает. Например, права на воздух, т.е. для того, чтобы
каждый из нас дышал, нет необходимости его делить. Воздуха [пока еще] хва-тает всем. Поэтому
не возникает вопроса о чьем-то праве дышать.
Вот в указанной ситуации, т.е. тогда, когда что-то кому-то не хватает, а каждый хочет им
владеть, возникает вопрос: кому, за что, на каком основании, когда, на каких условиях, в какой
мере надо представить этот дефицит. В те времена, когда человечество не имело никакого
представления о законах, взаи-моотношения людей по поводу указанных вопросов существо-вали.
При этом такие споры заканчивались не только большими спорами, но и с применением сил,
нередко завершавшиеся крово-пролитиями. В этих случаях опосредующим фактором станови-лись
силы. Это было не законом, а правом сильного перед слабым в обладании предметом потребности.
А в тех случаях, когда люди устанавливали определенные взаимные согласия о том кому, чего, как
и в какой мере можно использовать, возникали зако-ны. Последние теперь стали официальными
опосредующими факторами в регулировании взаимоотношений людей обладать тем, что всегда
всем и в полной мере не хватает.
Как показывает мировая практика парламентской деятель-ности, существует бесконечное
количество вопросов, которые пе-реходят из сферы предметов, споров правоотношений в сферу
норм законоотношений.
Тут нам пора возвращаться к нашему предмету право и законоотношений – к вопросу о
дискриминации женщин. Теперь наступает определенная ясность в том, что суть и содержание
понятия «дискриминация» можно и нужно раскрывать, с одной стороны, между содержаниями
понятий «право» и «закон» и, с другой стороны, между мужчинами и женщинами. Т.е. надо
выяснить: что, когда, почему, в какой мере не хватает мужчинам и женщинам (правоотношения), и
на основании каких норм и ценностей, а также в каком порядке они удовлетворяются ими (т.е. на
каких законоотношених эти распределения построены). Эти неписаные права у каждого народа
исторически сложились по-разному. И самое главное – предметы, которые являются объектами
право- и законо-отношений в содержательном плане являются различными. Это – с одной стороны.
С другой стороны, вопросы о переносе правовых норм в законодательные нормы сложные и
специфические в различных странах. Однако, начиная со II-й половины ХХ в. ООН своими
конвенциями и другими международными документами уравнивают нормативы, дейст-вующие
внутри страны с международными нормами. Этот про-цесс происходит путем рекомендаций, а
иногда требований. Международные нормы к отдельным странам представляются в виде
определенных законодательных рамок и юридических па-кетов параметров.
В этом плане главным принципом, образующий опре-деленные роли, является права и
свобода человека. Выше мы рас-смотрели вопрос о правах. Теперь рассмотрим вопрос о свободе.
Тут снова зададимся не риторическими, а логико-гносеологи-ческими, т.е. для осмысления
определенных аспектов гендерных проблем. К ним относятся такие вопросы, как: кому, от чего,
ради чего, в какой мере нужна свобода? Каким образом свобода может быть связана с правами и
ответственностью человека? Что может опосредовать взаимоотношения между правом, законом,
ответст-венностью и свободой мужчин и женщин?
Анализ указанных взаимоотношений, как и предыдущих групп гендерных факторов имеет
свои исторические корни, а также региональные специфические моменты.
Современное преобладающее представление о содержании свободы имеет явное европейское
происхождение. Даже извест-ны не только основные параметры свободы, но и исторические даты,
которые были переведены из естественных прав человека в позитивные, т.е. в юридически
оформленные нормативы законов. К началу этого процесса относится Великая французская буржуазная революция 1789 г., Девизом этого исторического дви-жения служили: права и свобода
человека; человек человеку брат …. Они были изложены в Великой декларации прав человека и
гражданина.
Мы в настоящее время склонны думать, что под понятием «человек», написанные в этих
девизах, подразумеваются и жен-щины. Однако, внимательное изучение истории того времени
показывает, что суть и содержание Декларации не касались положения женщин того времени.
Поэтому, изучив текст Декла-рации с позиции реальных положений дел, Олимпия де Гуж уже
тогда, в 1791 г. написала «Декларацию прав женщин и граж-данки».
Эта декларация в последующем служила основанием феминистских, суфражистских
движений. Эти движения в исто-рии западного мира достигли определенных успехов. Однако и
противники данного движения, стерев свои антипатии внешне, перешли в мимикрию
джентельменских отношений. Не переходя в большие подробности данного обстоятельства, укажем
лишь на то, что в самых ведущих западных странах до настоящего вре-мени существуют большие
различия в оплате за одинаковый труд между мужчинами и женщинами. Эта разности доходят от
нескольких десятков процентов, почти до самой половины. Тут какие-либо интерпретации
излишни.
1.
Литература
Оспанов С.И. Право ‒ алгебра, закон ‒ формула свободы. ‒ Алматы: «Ғылым», 1998. ‒ 116 с.
Түйіндеме
Мақалада қазіргі кезде қалыптасып келе жатқан генде-рология ғылымының онтологиялық
негіздері қаралған. Ол ген-дерлік қатынастардың онтостық (био-физиологиялық) және онтологиялық (ой арқылы туындаған) жақтары көрсетілген. Мәселе арқауы ойды онтологиялық тарқату,
оны гендерология теориясын құру үшін пайдалану арқылы ерлер мен әйелдердің арасындағы теңдік
және еркіндік мәселелері қаралған. Бұл мәселелердің эк-зестенциализмдік, феноменологиялық және
герменевтикалық бастаулары мен жақтары талданған. «Теңдік» құқықтық мөлшер-лер арқылы
ашылатын болса, «әділеттік» этикалық-имандылық арқылы бағаланады. Олардың ара қатынастары
қоғамдық қаты-настар, әлеуметтік нормалар мен құндылықтар арқылы ашылады. Осы келтірілген
теориялық-әдіснамалық талдаулар тұрғысынан БҰҰ қабылдаған әйелдерге қарсы кемсітушіліктің
(дискримина-цияның) кез-келген түрін жою деген резолюцияның негізі талданған.