Лыткина Екатерина Ивановна Высшая школа экономики

Лыткина Екатерина Ивановна
Высшая школа экономики
Аспирант
Лаборатория сравнительных социальных исследований,
Стажер-исследователь
Москва, Кочновскийпр-д, 7, комната 623
+7926 4907776
Ekaterina.lytkina@gmail.com
Аномия: новый подход к операционализации классического понятия
В последнее время вновь актуальными становятся проблемы социального порядка,
понятия нормы. В связи с этим предлагается вернуться к классическому для социологии
понятию аномии, являющемуся, по словам Парсонса (1968) центральной концепцией для
социологии. За свою долгую историю данное понятие пережило различные модификации
и трансформации, в результате чего, по мнению ряда авторов, превратилось в ряд
взаимосвязанных
между
собой
гипотез,
по-разному
понимаемых
различными
социологами (Ламнек 1996: 108).
Однако и по сей день теория аномии используется в исследованиях в различных сферах
социологии: анализ посткоммунистических обществ (Pokrovski 2000, Stompka 2001, Heinz
1994), криминология и социология девиации (Lamnek 1994, 1996, Ortmann 2000, Passas and
Agnew 1997), социология организации и менеджмент (Faßauer, Schirmer 2007),
криминология и социология девиации (as Lamnek 1996, 1994, Ortmann 2000, Atteslander
1996, Passas and Agnew 1997).
Это понятие активно применялось и применяется как для анализа трансформационных
обществ, так и для стабильных стран, как для описания отдельных стран, так и в
сравнительной перспективе. Полагается, что постсоветские страны испытывали всплеск
аномии после распада Союза, вызвавшего исчезновение старых ценностей, в то время как
новые ценности еще не пришли на смену. Подобные исследования проводились в
Восточной Германии (Heinz 1994), Венгрии (Вингенер 2001), Украине (Головаха и Панина
2008), России (Покровский 2000, Кривошеев 2008). Понятие аномии активно используется
и в отношении стран Западной Европы (Faßauer and Schirmer 2007, Atteslander 2006, Legge
2010) и США (Merton 1964, 2006, Messner and Rosenfeld 1997), а также в межстрановых
сравнительных исследованиях (Messner and Rosenfeld 1997, Atteslander 2006).
Более того, индикаторы аномии активно использовались в различных национальных и
международных исследованиях, таких как «General Social Survey» (National Opinion
Research Center (NORC), Университет Чикаго), в Западной и Восточной Германии
(Университет Белифельда), а также были включены в исследование World Value Survey
для 5 стран.
Автором проводится анализ ключевых исследований аномии, и обосновывается
необходимость возвращению к концепции Дюркгейма, в противовес модели Мертона, по
сути, приписывающей широкий диапазон возможных следствий аномии (от девиации до
отчуждения).
Кроме того, автор обращается к проблеме различения понятий аномии и отчуждения.
Изначально возникшие в разных контекстах концепции (Маркс 1844, Дюркгейм 1893),
сблизились в результате создания концепции психологической (индивидуальной) аномии
(anomia (Srole 1956), anomy (McIver)), а также психологизации, а также расширения на
культурный контекст понятия отчуждения (Фромм, Маркузе), связанного изначально
преимущественно со сферой трудовых отношений. В результате этого появилось
множество шкал измерения аномии и отчуждения (Srole 1956, Dean 1961, Seeman 1961).
На основе анализа различных шкал (Anomy Scale (McClosky, Schaar 1965), Anomia Scale
(Srole 1956), Powerlessness (Neal & Seeman 1962), Political Alienation (Seeman 1969),
Alienation via Rejection (Streuning & Richardson 1965), Purpose-in-Life Test (Crumbaugh
1968), Alienation Scale (Dean 1961), Alienation (Middleton 1963), Political Alienation (Horton
& Thompson 1962), Alienation (Nettler 1957), Anomie Scale (Hyman, Wright & Hopkins
1960), Helplessness (Gamson 1961), Alienation (Davids 1955), Alienation Within a Social
System (Clark 1959), The MOS Alienation Scale (Travis 1993), Meaninglessness (Legge et al.
2008, Don‘t Know Scale (Kosals & Swader, 2012)), автор выводит основные проблемы
существующих шкал по измерению аномии: измеряются иные явления/феномены
(Crumbaugh 1968), смешение концепций аномии и отчуждения (Srole 1956), отсутствие
контроля тенденциозности ответов (Srole 1956), отсутствие тестов на валидность ряда
шкал (McClosky & Schaar 1965), недостаточная выборка (Hyman, Wright & Hopkins 1960),
неаккуратность в конструировании шкал (Travis 1993), сужение понятий (Legge et al.
2008), неустойчивость шкал (Crumbaugh 1968).
Автором
предложена
модель
операционализации
аномии
на основе
типологии
отчуждения Симана (бессилие, бессмысленность, безнормность, социальная изоляция,
самоотчуждение), включающей в себя аномию, равно как, по мнения автора, и измерение
психологической аномии (Seeman 1959: 784-789). Учитываются и последующие
модификации данной схемы (Dean 1961, Olsen 1965, Legge et al 2008). На основе
предложенной
модели
подобраны
индикаторы
на
анализируемые с помощью метода структурных уравнений.
основе
EVS,
впоследствии
Список литературы
1.
Atteslander P. Anomie - social destabilization and the development of
early warning systems // P. Atteslander (Hrsg). Schweizerische Akademie für
Entwicklung. Hull: Barmarick 1996.
2.
Atteslander P. Comparative anomie research: hidden barriers - hidden
potential for social development. Aldershot: Ashgate 1999
3.
Besnard P. Anomie // International Encyclopedia of the Social and
Behavioral Sciences / N. Smelser, P. Baltes. Vol. 1. UK: Elsevier, 2001. P. 510-513.
4.
Besnard P. L’anomie, ses usages et ses functions dans la discipline
sociologique depuis Durkheim. Paris: Presses Universitaires de France, 1987
5.
Clinard M.. Anomie and Deviant Behavior. A Discussion and Critique.
New York, 1964.
6.
Dean D. Alienation: Its Meaning and Measurement // Published by:
American Sociological Association Stable. American Sociological Review. Vol. 26, No.
5 (Oct., 1961). Pp. 753-758.
7.
Faßauer G., Schirmer F. Moderne Leistungssteuerung und Anomie. Eine
konzeptionelle und indizienbasierte Analyse aktueller Entwicklung in Organisationen
//Soziale Welt. Jg. 57, 2007. S. 351-371.
8.
Featherstone R., Deflem M. Anomie and Strain: Context and
Consequences of Merton’s Two Theories // Sociological Inquiry 73(4), 2003. Pp. 471489
9.
Heins M. Transformationsprozesse in Ostdeutschland: norm-, anomie- und
innovationstheoretische Aspekte. Wiesbaden: DUV, Dt. Univ.-Verl, 1994
10.
Legge S., Davidov E., Schmidt P. Social Structural Effects on the Level
and Development of the Individual Experience of Anomie in the German Population //
IJCV: Vol. 2 (2) 2008, pp. 248-267.
11.
Merton R. Anomie, Anomia, and Social Interaction: Contexts of Deviant
Behavior // M. Clinard (Hrsg.). Anomie and Deviant Behavior. A Discussion and
Critique, New York 1964, Pp. 213-244.
12.
Olsen M. Two Categories of Political Alienation // Social Forces, Vol. 47,
No. 3 (Mar., 1969), pp. 288-299.
13.
Seeman M. On The Meaning of Alienation // American Sociological
Review, Vol. 24, No. 6 (Dec., 1959), pp. 783-791.
14.
Shoham, S. Anomie and Alienation Revisited. Tel Aviv: Ramon
Publishing Co. 1982.
15.
Вингендер И. Аномия и девиация в венгерском обществе //
Социологические исследования. 2001. № 3. С. 84-89.
16.
Головаха Е., Панина Н. Постсоветская аномия: особенности выхода
из состояния аномической деморализованности в России и на Украине //
Общественные науки и современность, № 6, 2008, C. 5-10 .
17.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А.Б.
Гофмана. М.: Канон, 1996 .
18.
Кривошеев В. Особенности аномии в современном российском
обществе // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 93-97 .
19.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ,
Хранитель, 2006.
20.
Покровский Н. Транзит российских ценностей: нереализованная
альтернатива, аномия, глобализация // Социологический форум. № 3/4, 2000