Социологический опрос «Нижегородское студенчество — 2009

Социологический опрос
«Нижегородское студенчество — 2009»
Уважаемые студенты вузов Нижегородской области!
Спасибо всем, кто принял участие в социологическом исследовании в апреле-мае 2009 года! За
время опроса собрано более 3 тысяч ответов. В настоящее время идёт первичная обработка
данных. Предлагаем вашему вниманию первые результаты исследования.
Сводная статистика по вопросам анкеты приведена в файле nnstudent2009.xls (формат MS Excel
2003).
Загрузить файл nnstudent2009.xls (222 Кб), или архив nnstudent2009.zip (73 Кб).
Сбор данных (организованный опрос посредством Интернет) проводился с 31.03.2009 по
13.05.2009. Бланк анкеты размещался на веб-сайте ННГУ (страница http://www.unn.ru/student).
Ознакомиться с бланком анкеты можно по адресу http://www.unn.ru/student/questionnaire.htm.
Всего собрано анкет: 3365. Из них отсеяно из-за плохого качества заполнения (по причинам
отсутствия ответов на большинство вопросов, слишком короткого времени заполнения,
хулиганства, отсутствия логики в ответах) 306 анкет. Принято к анализу: 3059 анкет.
Ниже даны некоторые комментарии по содержимому файла, которые могут облегчить
восприятие данных и прояснить отдельные технические моменты.
Таблицы на листе «Данные» отражают распределения ответов на вопросы анкеты. Эта
информация представлена либо в виде процентов, либо в виде средних значений. Распределения
даны как для всех участников опроса в целом (графа «Итого»), так и по подгруппам мужчин (графа
«М») и женщин (графа «Ж»). Покажем на примерах, как следует «читать» эти таблицы.
Пример 1. Таблица «Оценки в аттестате о среднем образовании, % по столбцу». Таблица содержит
распределение ответов на 12-й вопрос анкеты «Ваши оценки в аттестате о среднем образовании».
Студенты могли выбрать 1 из 5 вариантов ответа: «все отличные», «почти все пятерки», «много
четверок», «были и тройки», «в основном тройки». Все эти варианты перечислены в таблице
построчно. Последняя строка в таблице «N (чел.)» указывает на число респондентов, которые
ответили на данный вопрос. Как видно, на этот вопрос ответили 1312 юношей и 1737 девушек
(всего же на этот вопрос известны ответы 1312 + 1737 = 3049 человек). Остальные числа в таблице
представляют собой «проценты по столбцу», т.е. содержат данные о количестве выбравших тот
или иной вариант ответа, выраженные в процентах от общего числа ответивших на данный
вопрос. Например, круглых отличников среди юношей примерно 8%; среди девушек эта доля
значительно выше: порядка 21%, а всего среди респондентов (без разделения по полу)
отличников чуть более 15%. Среди юношей самым распространённым вариантом ответа является
«много четверок» (35,5%), среди девушек – «почти все пятерки» (37,9%). Таким образом, если
верить респондентам и допускать, что исследование не содержит необъективно завышенной
доли девушек-отличниц, полученные результаты позволяют сказать нам примерно следующее: «В
целом, нижегородские студентки демонстрировали в школе заметно лучшую успеваемость, чем
нижегородские студенты».
В данной таблице, поскольку студенты могли выбрать лишь один вариант из 5, сумма процентов
по каждому столбцу (с учётом погрешности округления) составляет 100%.
Однако, в следующем вопросе (см. табл. «Способы подготовки к поступлению в вуз, % по
столбцу», которая устроена по тем же принципам, что и разобранная выше), студенты могли
выбрать несколько вариантов ответа (т.е. указать на несколько способов, которые они
использовали при подготовке к поступлению). В связи с этим сумма процентов по столбцам может
превосходить 100%. Например, 43% студенток сообщили, что в бытность абитуриентами они
посещали годовые подготовительные курсы, 33% сказали об активных занятиях сверх школьной
программы, 39% – о занятиях с репетиторами. Сумма процентов превосходит 100%; это говорит о
том, что некоторые абитуриентки практиковали сразу несколько способов подготовки к
поступлению, из которых наиболее популярным способом было посещение подготовительных
курсов.
Пример 2. Для ряда вопросов, где выбранной категории ответа можно было сопоставить какуюлибо условную числовую шкалу, распределение ответов выражено в виде среднего значения по
данной шкале. Рассмотрим табл. «Мотивы к получению высшего образования (средние значения,
по шкале 1 - не мотив, ..., 5 - очень сильный мотив / N - число ответов)». В анкете против каждого
возможного мотива следовало указать один из вариантов ответа: «это не мотив», «слабый
мотив», «заметный», «сильный», «очень сильный». Как видно, каждому из этих вариантов мы
сопоставили числовое значение по принципу: чем более сильным мотивом признается студентом
предложенный фактор, тем выше будет сопоставленное числовое значение. Среднее значение,
вычисленное по всем респондентам против каждого возможного мотива, таким образом,
отражает, насколько сильным мотивом признается предложенный вариант в среднем всеми
студентами. Близость среднего значения к 5 (высшему баллу условной шкалы) означает, что мотив
часто признается очень сильным; наоборот, близость среднего значения к 1 (низшему баллу
условной шкалы) говорит о том, что для большинства данный фактор не являлся значимым
мотивом к получению высшего образования. Против каждого возможного мотива в таблице
проставлено 3 средних значения: для юношей, для девушек, и для всей выборки в целом.
Следующие 3 графы (N) содержат справку о количестве ответивших на вопрос (соответственно,
среди юношей, девушек, и в целом по выборке). Например, мотив «Хотите иметь диплом о
высшем образовании» относится к числу наиболее влиятельных (в целом средний балл равен 4,0).
При этом и юноши, и девушки в среднем придают этому мотиву одинаковую значимость (среднее
значение и для тех, и для других также равно 4,0). Однако вариант «На получении высшего
образования настаивали родители», напротив, не относится в целом к числу весьма значимых
мотивов (средний балл равен 2,2), но для юношей он чаще играл роль, чем для девушек (средние
значения 2,5 и 2,1, соответственно). Мальчики, вероятно, несколько чаще, чем девочки, являются
предметом надежд и ожиданий родителей, связанных с получением высшего образования, и,
следовательно, чаще испытывают на себе давление их авторитета в принятии решения о
продолжении обучения в вузе.
Ответы на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в процессе знакомства с данными:
1. Почему в разных вопросах имеется разное количество ответивших (как среди мужчин, так и
среди женщин)? Причин несколько. Во-первых, не все вопросы применимы ко всем
респондентам: если вы помните, в анкете есть вопросы, на которые следует отвечать только
«платникам», либо только тем, кто живет в общежитии, либо тем, кто состоит в браке. Во-вторых,
некоторые вопросы могли показаться студентам довольно сложными, либо слишком личными,
чтобы доверить эту информацию компьютеру. Так, многим респондентам важный блок вопросов
о личной (интимной) жизни показался слишком откровенным: здесь число ответивших меньше,
чем можно было бы ожидать. В-третьих, некоторые вопросы могли быть пропущены из-за
невнимательности, либо по иным причинам. Мы не хотели давить на респондентов и в
обязательном порядке заставлять их отвечать абсолютно на все вопросы. Важнее было увидеть
разнообразие мнений и общие тенденции.
2. Что означают подписи «Хи-квадрат» или графы «Равенство средних» в некоторых таблицах? Эта
результаты статистических проверок — служебная информация, которая при некоторых условиях
может служить основой для выводов о значимости (неслучайности) различий, наблюдаемых в
ответах на тот или иной вопрос в двух выделенных подгруппах (юношей и девушек). Вы можете
использовать её для обнаружения тех вопросов, где мнения (ответы) юношей и девушек
расходятся наиболее существенно. Признаком этого может служить достаточно малое значение
числа p (скажем, меньшее, чем 0,001). Например, в табл. «Время принятия решения о подготовки
в данный вуз на данный факультет, % по столбцу» распределения процентов по юношам и
девушкам несколько различаются, но значение числа p = 0,404 свидетельствует о том, что, скорее,
подобное различие – следствие простой случайности, и, на самом деле, юноши и девушки
практически не различаются между собой по времени выбора вуза и факультета; основная масса
делает это за год до поступления. Напротив, в табл. «Время, уделяемое внеаудиторной
подготовке в будний день в середине семестра, % по столбцу» значение p составляет менее 0,001,
что говорит о разных временных затратах, уделяемых на домашние занятия студентами и
студентками. Иными словами, наблюдаемые различия в процентах надёжно свидетельствуют о
том, что девушки, в целом, уделяют больше времени внеаудиторной подготовке, чем юноши.
Аналогично можно пользоваться числом p в проверках на равенство средних. Например, в табл.
«Факторы, препятствующие более успешной учебе (средние значения, шкала 1 - не мешает, ..., 5 очень сильно мешает / N - число ответов)» фактор «Не умею учиться, неорганизованность» не
относится к числу наиболее проблемных (средний балл в районе 1,7), и, хотя для юношей среднее
значение чуть больше (1,8), значение p в данной строке (0,302) говорит о том, что вряд ли стоит
уделять внимание такому различию: подобная незначительная разность может быть следствием
простой случайности (случайности попадания студентов в выборку). Напротив, по фактору «Не
хватает учебников, учебных пособий, плохие учебники» мы видим (p < 0,001), что разность в
средних баллах по девушкам (2,0) и по юношам (1,7) следует признать существенной, и сообщить,
что студенток сильнее, чем юношей, беспокоит проблема нехватки учебной литературы.
3. Почему дано сопоставление только по полу? Было бы интересно сравнить, скажем, студентов
разных вузов! Разумеется. Данные интересно проанализировать и в разрезе по вузам, и по
курсам, и по социальному происхождению студентов, и по многим другим аспектам. И этих
аспектов столь много, что в таком анализе нужна некоторая системность. Именно поэтому
подробный анализ будет проведен в специальной научной монографии, которая выйдет по
результатам данного исследования. Узнать о её выходе можно будет на кафедре социологии и
социальной работы ННГУ, (предположительно – в конце 2009/начале 2010 года). Здесь данные
представлены в одном из наиболее традиционных и «понятных» разрезов – по полу. Это вовсе не
означает, что главной целью данного исследования является обнаружения различий по вопросам
анкеты между мужчинами и женщинами. На самом деле, с точки зрения формирования портрета
нижегородского студенчества, наиболее ценной здесь является общая информация, без
разделения по подгруппам, т.е. та, что содержится в графах «Итого».
4. Насколько надёжно представленные цифры отражают всё нижегородское студенчество в
целом? Строго говоря, представленные данные точно отражают ответы лишь тех студентов,
которые приняли участие в опросе и отнеслись к заполнению анкеты с должным вниманием и
серьезностью. Выводы, сделанные по этим данным нельзя слепо распространять на все
нижегородское студенчество, и не в последнюю очередь – потому, что разные вузы поучаствовали
в опросе с разным энтузиазмом. Наиболее активное участие в опросе приняли такие вузы, как
ННГУ, НГПУ, Нижегородская академия МВД РФ, НГТУ, ВВАГС, НГСХА, НГАСУ, Арзамасский
педагогический институт и ряд других. Сейчас ведутся работы по статистическому «взвешиванию»
выборки, что позволит дать более точное отображение портрета нижегородского студента
образца 2009 года. Иными словами, в научном отчете по данному исследованию цифры будет
несколько отличаться от тех, что представлены здесь, однако принципиальных отличий мы не
ожидаем.
5. Почему нет ответов на открытые вопросы (те, где можно было вписать свой, дополнительный
вариант ответа)? Данные из открытых вопросов – очень ценная информация, и мы признательны
всем, кто не поленился написать свои расширенные варианты ответов и выразить развернутое
мнение по тем или иным вопросам. Однако обработка (контент-анализ) таких ответов занимает
гораздо больше времени, чем было у нас по окончании стадии сбора данных. Результаты анализа
ответов на открытые вопросы будут представлены в монографии.
6. Как можно связаться с оргкомитетом исследования, если возникнут какие-либо
дополнительные вопросы, или появится желание приобрести выпущенную монографию? Вопросы
следует адресовать на кафедру общей социологии и социальной работы ННГУ (зав. каф. проф.
Саралиева З.Х.-М., zara@fsn.unn.ru). Письмо рекомендуется продублировать на адрес LRS@unn.ru
и a-balabanov@yandex.ru.
Информацию подготовил:
ассистент каф. прикладной статистики
ф-та управления и предпринимательства ННГУ,
к. соц. н.,
А.С. Балабанов
Июнь 2009
Об организаторах исследования (ссылки открываются в новом окне):
Совет ректоров Нижегородской области: http://www.unn.ru/pfo/?page=1
Нижегородский отдел Института социологии РАН: http://www.isras.ru/NNISRAN.html
ННГУ им. Н. И. Лобачевского (факультет социальных наук, кафедра общей социологии и
социальной работы): http://www.unn.ru/rus/f14/k1/main.htm