- Юрист по страховым случаям

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 января 2005 г.
резолютивная часть оглашена
20 января 2005 г.
Дело N КГ-А40/13125-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. доверенность N 133/04 от 31.03.2004; от ответчика: С. - доверенность N 02-07/2000 от 25.11.2004,
рассмотрев 20 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РосгосстрахСтолица" на постановление от 12 октября 2004 года за N 09АП-2732/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-28836/04-37-272 по иску ООО
"Страховая компания "Авест-Классик" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 22350 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Авест-Классик" (далее ООО "Страховая компания "Авест-Классик") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о
взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 22350 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года в удовлетворении иска было
отказано. Решение суда было мотивировано тем, что истцом не было представлено всех
необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, отсутствовали копия
протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об
административном нарушении (л. д. 71).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2004 года
решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования удовлетворены в полном
объеме. При этом, при принятии постановления, суд исходил из того, что при вынесении решения
судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: Кодекс об
административных правонарушениях Российской Федерации, согласно положениям которого (ст.
ст. 28.2, 28.6, 32.2) в некоторых случаях, к которым относится и настоящий страховой случай, с
виновного лица в административном правонарушении может быть взыскан штраф на месте
совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, а
поскольку истец представил все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то
иск подлежал удовлетворению (л. д. 107 - 108).
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без
изменения. В жалобе указывается на то, что факт нарушения Правил дорожного движения (ПДД)
водителем Д. не был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: постановлением об
административном правонарушении по возбужденному делу либо определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, при этом справка ГУВД МО СП ДСП
спецбатальона N 3 от 20.12.2003 таким доказательством не может якобы являться. Заявитель также
считает, что вывод суда о невозможности представления истцом постановления об
административном правонарушении является несостоятельным и не основан на нормах права. По
его мнению, взысканная сумма была определена судом без учета износа транспортного средства
(деталей), а поврежденное в результате ДТП транспортное средство ответчику для осмотра и
организации экспертизы не представлялось, указанная экспертиза истцом также не проводилась,
что также является нарушением закона. В судебном заседании представитель заявителя настаивал
на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить
обжалуемое постановление без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в
порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен
без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были проверены кассационной
инстанцией в полном объеме, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2003 года на 21-м километре а/д "Холмогоры"
произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля "Хонда
Аккорд", государственный регистрационный номер У 537 ЕТ 90, под управлением М.,
застрахованного на момент ДТП по страховому полису N 22301032/30687/0903 от 29.10.2003 в
ООО "Страховая компания "Авест-Классик", и автомобилем "ВАЗ 11113", государственный
регистрационный номер У 353 УО 50, под управлением Д. Согласно справке ГУВД МО СП ДСП
Спецбатальона N 3 от 20.12.2003, составленной на месте происшествия, столкновение
автомобилей произошло по вине водителя Д. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного
движения. При этом в справке указывалось на то, что протокол об административных
правонарушениях не составлялся. В результате ДТП автомобилю "Хонда Аккорд" были
причинены механические повреждения, размер которых был установлен актом осмотра
транспортного средства N 21118 от 04.03.2004 на основании счета N 136 от 04.03.2004, выданного
ООО "ТехСервисГарант", и составил 22350 руб. Данная сумма была в полном объеме выплачена
страховщиком - ООО "Страховая компания "Авест-Классик" - М. по платежному поручению N
33574 от 18.03.2004 (л. д. 8 - 16, 39).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.
4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также
учитывая, что материалами дела было подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Д.,
гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица" по полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств за N ААА 0208148104 (л. д. 40 - 41), то истец правомерно
предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
При этом ссылки заявителя на то, что факт нарушения ПДД водителем Д. не был
подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: справкой ГУВД МО СП ДСП
Спецбатальона N 3 от 20.12.2003, согласно которой столкновение автомобилей произошло по вине
водителя Д. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Помимо этого в данном случае следует указать и о следующем. Так, в соответствии с
Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. ст. 28.2, 28.6, 32.2) в некоторых случаях
предусмотрен порядок, при котором при совершении административного правонарушения
протокол об административном правонарушении может не составляться. И наконец, в
обжалуемом постановлении суд правомерно указал на то, что в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ,
настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с
ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем применение п. 44
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,
принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, величина страхового возмещения была рассчитана истцом в соответствии со ст.
15 ГК, тем более, что размер фактических затрат, понесенных им на восстановление
поврежденного автомобиля, был подтвержден заказом-нарядом N 3Н00136 от 04.03.2004, счетом
N 136 от 04.03.2004, произведенными ООО "ТехСервисГарант", а также актом осмотра
транспортного средства N 21118 от 12.01.2004, в связи с чем ссылки заявителя на то, что суд
якобы неправильно взыскал ранее названную сумму ущерба, также являются, по мнению
кассационной инстанции, несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, а также принимая во
внимание конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об
обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-2732/04-ГК от 12
октября 2004 года по делу N А40-28836/04-37-272 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.