РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2012 г. г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2012 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре
Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корытовой
Н.Н. к Корытову Б.Н. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Корытова Н.Н. в лице представителя М., действующего на основании
доверенности от ***, просила взыскать с Корытова Б.Н. <данные изъяты> руб., мотивируя
тем, что *** ею и Корытовым Б.Н. у Н. для приобретения квартиры были взяты денежные
средства в размере <данные изъяты> руб. 24.01.2012 г. Нечаевой В.Ф. в их адрес было
направлено письмо с требованием вернуть денежные средства не позднее 01.07.2012 г. ***
брак между ними был расторгнут, доля в приобретенной квартире была разделена.
03.09.2012 г. ранее взятая бывшими супругами денежная сумма в размере <данные
изъяты> руб. была возвращена займодавцу истицей в полном объеме. Поскольку
Корытовой Н.Н. солидарное обязательство по возврату долга Н. выполнено в полном
объеме, у истицы в силу подпункта 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ возникло право регрессного
требования с созаемщикаКорытова Б.Н.
В судебном заседании Корытова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в
период брака с Корытовым Б.Н. ими по договору купли-продажи была приобретена 1\2
доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности
зарегистрировано на Корытова Б.Н. Для приобретения данной доли ими у Н. были взяты
взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. *** брак был расторгнут,
произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанной доли жилого
помещения в равных долях. По требованию Н. ею долг был возвращен в полном объеме.
Поскольку она полностью исполнила обязательства по договору займа, просила взыскать
с Корытова Б.Н. половину возвращенных ею займодавцу денежных средств в сумме
<данные изъяты> руб.
Корытов Б.Н. иск не признал, пояснил, что денежные средства от Н. он не получал, хотя
расписку *** написал собственноручно. Расписка была получена от него обманным
путем. Требование от Н. о возврате долга он получал. Считает, что задолженности перед
бывшей супругой у него не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи
45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по
инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по
которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является
общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является
обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на
нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Корытова Н.Н. и Корытов Б.Н. состояли в браке с
***, брак был расторгнут решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***
В период брака *** между Корытовым С.Н. (продавцом) и Корытовым Б.Н. и Н. был
заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в
соответствии с п.3.1 которого по соглашению сторон продажная цена объекта
недвижимости определена в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>
руб. – собственные денежные средства Н.., <данные изъяты> руб. – собственные
денежные средства Корытова Б.Н.
Из расписки от ***, выданной Корытовой Н.Н. и Корытовым Б.Н. следует, что они
взяли взаймы у Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из указанной расписки также следует, что
заемщики обязуются вернуть сумму займа по первому требованию Н.
Довод ответчика о том, что он денежные средства от Н. не получал не может быть
принять во внимание, поскольку договор займа сторонами не оспорен, недействительным
в установленном законом порядке не признан.
24.01.2012 г. Н. в адрес Корытовой Н.Н. и Корытова Б.Н. было направлено
требование о возврате суммы долга.
В судебном заседании ответчик Корытов Б.Н. не отрицал, что данное требование от
Н. он получил.
Из расписки от ***, выданной Н,, следует, что ею от Корытовой Н.Н. получена
сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений
между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет
право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным
им долям.
То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного
требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, вступившим в
законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами Корытовыми Н.Н. и
Б.Н. имущества, в собственность каждого из супругов выделено по 1/4 доли квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств,
истица имеет право требования от ответчика половины уплаченной по договору займа
суммы, а именно <данные изъяты> руб.
Показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей Н. и К., являющихся
матерями истицы и ответчика, суд не принимает во внимание, учитывая их родственными
отношения.
При подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных
Корытовой Н.Н. исковых требований, государственная пошлина в сумме <данные
изъяты> руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию
с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Корытова Б.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу
Корытовой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Корытову Б.Н. государственную пошлину в сумме Н..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.12.2012 г.
Судья: О.В.Воробьева