Мониторинг состояния конкурентной среды в Чувашской
реклама
Введение Во исполнение требований Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации по проведению мониторинга в 2015 году в Чувашской Республике было проведено социологическое исследование. Целью данного исследования является изучение состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона. Основные исследовательские задачи: выявление мнений представителей бизнеса по следующим вопросам: 1. Основные проблемы бизнеса в регионе: оценка предпринимателями успешности развития бизнеса, выявление основных препятствий для развития бизнеса. 2. Оценка бизнесом существующего состояния конкуренции в регионе. 3. Оценка бизнесом характеристик конкурентов. 4. Самооценка способов повышения конкуренции. 5. Оценка перспектив выхода на новые рынки. 6. Роль власти и объединений в конкурентной среде. 7. Политические предпочтения бизнес-сообщества. 8. Выявление удовлетворённости населения качеством товаров и услуг, уровнем цен. Для решения поставленных исследовательских задач в ноябре 2015 г. были проведены: - опрос предпринимателей и населения региона методом стандартизированного интервью. В ходе экспертного опроса проведено 252 интервью с представителями бизнеса. Выборка массового опроса населения составила 1043 человек. 1 1. Оценка состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности Чувашской Республики 1.1. Характеристика базы респондентов Прежде чем перейти к анализу оценок бизнес-сообществом состояния конкурентной среды в регионе, остановимся на характеристике опрашиваемых предприятий. Образование 3% Медицина 8% Промышленность 15% Транспорт 6% ЖКХ 21% Связь 4% Строительство 9% Обслуживание и торговля 26% Агропромышленный комплекс 8% Рис.1. Распределение респондентов по видам экономической деятельности, % На рисунке 1 представлено распределение респондентов по отраслевым рынкам. Так, в ходе исследования были опрошены представители следующих видов экономической деятельности: 1. Промышленность. 2. Транспорт. 3. Обслуживание и торговля. 4. Агропромышленный комплекс. 5. Строительство. 6. Связь. 7. ЖКХ. 8. Образование. 9. Медицина. Ниже на рисунке 2 представлено распределение респондентов по видам организационно-правовой формы предприятий, участвовавших в исследовании. 2 Таким образом, основной формой является общество с ограниченной ответственностью - 59%, на втором месте – акционерное общество и индивидуальное предпринимательство (по 15%), затем идут унитарные предприятия – 5%. ТСЖ Унитарное 1% предприятие 5% Другое 5% Акционерное общество 15% Индивидуальный предприниматель 15% Общество с ограниченной ответственностью 59% Рис. 2. Распределение респондентов по организационно-правовой форме, % Таблица 1 Распределение респондентов по отраслевым рынкам и размерам организации, % Численность персонала Отраслевой рынок Промышленность Транспорт Обслуживание и торговля Агропромышленный комплекс Строительство Связь ЖКХ Образование Медицина 1-99 чел. 79 81 100-249 чел. 16 0 250 и более чел. 5 19 96 2 2 74 11 15 50 33 88 75 95 38 56 12 13 0 12 11 0 12 5 В таблице 1 представлены результаты анализа совокупности респондентов по размеру организации. Видим, что преобладающая масса исследованных организаций характеризуется численностью персонала, не превышающей 99 человек. Исключение составляет рынок связи, 56% представителей которого отнесли себя к категории «100-249 человек». 3 От 26 до 30 лет От 21 до 25 лет0% 2% От 16 до 20 лет 3% Более 30 лет 9% От 0 до 5 лет 40% От 11 до 15 лет 19% От 6 до 10 лет 27% Рис. 3. Распределение респондентов по возрасту организации, % Анализ совокупности опрошенных представителей бизнес-сообщества показал, что 40% организаций еще не переступили 5-летний рубеж своего существования, еще 27 % относятся к возрастной группе 6 – 10 лет, 19% - к группе 11-15 лет. Таким образом, только 14% исследованных организаций функционируют более 15 лет. Таблица 2 Распределение респондентов по отраслевым рынкам и возрасту организации, % Отраслевые рынки Промышленность Транспорт Обслуживание и торговля Агропромышленный комплекс Строительство Связь ЖКХ Образование Медицина Возраст организации, % От 11 до От 16 до От 21 до 15 лет 20 лет 25 лет 26,3 2,6 5,3 12,5 6,3 От 0 до 5 лет 28,9 50,0 От 6 до 10 лет 26,3 18,8 От 26 до 30 лет - Более 30 лет 10,6 12,5 47,7 32,3 10,8 4,6 1,5 - 3,1 42,1 15,8 26,3 - - - 15,8 12,5 22,2 36,5 50,0 65,0 20,8 11,1 40,4 12,5 15,0 37,5 66,7 11,5 25,0 5,0 8,3 1,9 - 8,3 - 1,9 - 12,6 7,8 12,5 15,0 В таблице 2 представлена более подробная характеристика возрастного состава исследованных предприятий в разрезе отраслевых рынков. 4 1.2. Основные проблемы бизнеса в Чувашской Республике: оценка предпринимателями успешности развития бизнеса, выявление основных препятствий Исходным для анализа состояния конкурентной среды стал вопрос о том, насколько оптимистично представители предпринимательского сообщества оценивают развитие собственного бизнеса. По результатам опроса 34% опрошенных дали положительные оценки успешности развития своего бизнеса (рис.4). Как неуспешный свой бизнес охарактеризовали 22% респондентов. Оценки предпринимателями успешности собственного бизнеса различаются в зависимости от их статуса (величины). Более точно смогли ответить на данный вопрос представители крупных предприятий - 53% дали положительную оценку, а 40% - отрицательную. Половина представителей малого и среднего бизнеса дали нейтральную оценку, 30% -положительную, еще 20% - отрицательную. Крайне неуспешно 2% Затрудняюсь ответить 7% Очень успешно 4% Скорее успешно 30% Скорее неуспешно 20% И успешно, и неуспешно 37% Рис. 4. Распределение ответов респондентов относительно успешности бизнеса на сегодняшний день, % Ниже на рисунке 5 представлен рейтинг отраслевых рынков Чувашской Республики по успешности предпринимательской деятельностипо мнению представителей бизнес-сообщества. Лидируют такие отрасли как АПК – 63,2%, образование – 62,5% и связь – 44%. Примечательно, что представители именно данных видовэкономической деятельности не дали ни одной отличной оценки. В целом по Чувашской Республике 71% организаций положительно оценили успешность своей предпринимательской деятельности. 5 15.8 Агропромышленный комплекс 63.2 0 37.5 Образование 62.5 0 55.6 Связь 44.4 0 42.1 Промышленность 34.2 5.3 45 Медицина 30 5 33.3 29.2 Строительство 4.2 38.5 Обслуживание и торговля 27.7 6.2 38.5 ЖКХ 13.5 3.8 18.8 Транспорт 12.5 6.3 0 И успешно, и неуспешно 10 20 30 40 Скорее успешно 50 60 70 Очень успешно Рис.5.Рейтинг отраслевых рынков по успешности ведения бизнеса (на основе данных опроса бизнес-сообщества), % Среднее значение 29.5 Образование 0.0 Связь 0.0 Промышленность 18.4 Медицина 20.0 Агропромышленный комплекс 21.1 Обслуживание и торговля 27.7 Строительство 33.3 ЖКХ 44.2 Транспорт 62.5 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 Рис. 6. Удельный вес респондентов, давших отрицательную оценку успешности развития собственного бизнеса (по отраслевым рынкам), % 6 Данные рисунка 6 демонстрируют антирейтинг предпринимателей. Так, 62,5% представителей транспортных компаний отрицательно оценили успешность своего бизнеса. Так считают все представители крупных предприятий данноговида экономической деятельности и 54% владельцев малого бизнеса. На втором месте - сфера ЖКХ (44%), отрицательную оценку дали 56% представителей малых предприятий и 33,3% средних организаций. Таблица 3 Удельный вес респондентов, давших положительную оценку успешности развития собственного бизнеса (по отраслевым рынкам и размеру организации), % Удельный вес Отраслевой рынок Численность персонала респондентов 1-99 чел. 83,3 100-249 чел. 83,3 Промышленность 250 и более чел. 50,0 Среднее значение 81,6 Транспорт Обслуживание и торговля Агропромышленный комплекс Строительство Связь ЖКХ Образование Медицина 1-99 чел. 46,2 250 и более чел. 0,0 Среднее значение 1-99 чел. 100-249 чел. 250 и более чел. Среднее значение 1-99 чел. 100-249 чел. 250 и более чел. Среднее значение 1-99 чел. 100-249 чел. 250 и более чел. Среднее значение 1-99 чел. 100-249 чел. 250 и более чел. Среднее значение 37,5 73,0 100,0 0,0 72,3 71,4 100,0 100,0 78,9 83,3 55,6 33,3 66,7 100,0 100,0 100,0 100,0 1-99 чел. 54,3 100-249 чел. 66,7 Среднее значение 1-99 чел. 100-249 чел. 250 и более чел. Среднее значение 55,8 100,0 100,0 100,0 100,0 1-99 чел. 78,9 250 и более чел. 100,0 Среднее значение 80,0 7 Также можно говорить о зависимости возраста компании и ее оценке собственной успешности. Так, данные таблицы 4 свидетельствуют, что представители компаний с большим опытом предпринимательской деятельности более критично оценивают успешность бизнеса. Таблица 4 Удельный вес респондентов, давших положительную оценку успешности развития собственного бизнеса (по отраслевым рынкам и возрасту организации), % Удельный вес Отраслевой рынок Возраст организации респондентов От 0 до 5 лет Промышленность 72,7 От 6 до 10 лет 100,0 От 11 до 15 лет 80,0 От 16 до 20 лет 100,0 От 21 до 25 лет 50,0 Более 30 лет 75,0 Среднее значение 81,6 От 0 до 5 лет Транспорт 62,5 От 6 до 10 лет 33,3 От 11 до 15 лет 0,0 От 21 до 25 лет 0,0 Более 30 лет 0,0 Среднее значение 37,5 От 0 до 5 лет Обслуживание и 64,5 торговля От 6 до 10 лет 81,0 От 11 до 15 лет 100,0 От 16 до 20 лет 66,7 От 21 до 25 лет 0,0 Более 30 лет 50,0 Среднее значение 72,3 От 0 до 5 лет АПК 62,5 От 6 до 10 лет 66,7 От 11 до 15 лет 100,0 Более 30 лет 100,0 Среднее значение 78,9 От 0 до 5 лет Строительство 100,0 От 6 до 10 лет 80,0 От 11 до 15 лет 55,6 От 16 до 20 лет 50,0 От 21 до 25 лет 100,0 Более 30 лет 33,3 Среднее значение 66,7 От 0 до 5 лет Связь 100,0 От 6 до 10 лет От 11 до 15 лет ЖКХ Среднее значение От 0 до 5 лет 8 100,0 100,0 100,0 52,6 Образование Медицина От 6 до 10 лет От 11 до 15 лет От 16 до 20 лет От 26 до 30 лет Более 30 лет Среднее значение От 0 до 5 лет От 6 до 10 лет От 11 до 15 лет Более 30 лет Среднее значение От 0 до 5 лет От 6 до 10 лет От 11 до 15 лет Более 30 лет Среднее значение 66,7 33,3 100,0 0,0 50,0 55,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 69,2 100,0 100,0 100,0 80,0 Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность 16.3 Конкуренция, теневой сектор 15.5 Доступ к финансированию 13.9 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 9.2 Высокие ставки налогообложения 9.2 Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 8.8 Политическая нестабильность 6 Налоговые службы 4.4 Недостаточная подготовка сотрудников 4 Не сталкивается с препятствиями 3.6 Получение лицензии 2.8 Коррупция 2 Доступ к получению земли 1.6 Таможенные правила 1.2 Электроснабжение 0.8 Транспорт 0.4 Судебная система 0.4 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 Рис.7. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается бизнес-сообщество в своей деятельности, % 9 При проведении анализа условий ведения бизнеса в Чувашской Республике представителям бизнеса было предложено выбрать самое большое препятствие, с которым они сталкиваются в своей деятельности. Участникам исследования был предложен список типичных проблем, из которых они должны были выбрать не более одного (рис.7). Ниже представлен перечень наиболее значительных препятствий: 1. Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность - 16,3%. 2. Конкуренция, теневой сектор - 15,5%. 3. Доступ к финансированию - 13,9%. 4. Высокие ставки налогообложения - 9,2%. 5. Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов - 9,2%. Для малого и среднего бизнеса характерна аналогичная структура основных препятствий. Однако, представители крупного бизнеса в равной степени наиболее значимыми препятствиями считают: 1. Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность – 20%. 2. Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов – 20%. Таким образом, административные барьеры оцениваются региональным бизнес-сообществом как достаточно серьёзные препятствия для ведения предпринимательской деятельности. Ниже на рисунках 8-16 представлены перечни наиболее существенных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в разрезе отдельных отраслевых рынков. Представители промышленных предприятий (рис.8)указывают в основном на административные барьеры, к которым относятся: доступ к финансированию, высокие ставки налогообложения и нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. При этом представители крупного бизнеса отказались от ответа на вопрос, а представители среднего бизнеса указали еще проблему недобросовестной конкуренции. 10 Доступ к финансированию 26.3 Высокие ставки налогообложения 13.2 Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 10.5 Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 10.5 7.9 Недостаточная подготовка сотрудников 7.9 Конкуренция, теневой сектор 7.9 Налоговые службы 5.3 Таможенные правила 2.6 Политическая нестабильность 2.6 Коррупция 2.6 Доступ к получению земли 2.6 0 10 20 30 Рис. 8. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители промышленности в своей деятельности, % Представители транспортных предприятий (рис.9)указывают недобросовестную конкуренцию, теневой сектор и налоговые службы. на: При этом представители малого бизнеса указали еще проблему высоких ставок налогообложения. Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 25 Конкуренция, теневой сектор 25 Налоговые службы 18.8 Высокие ставки налогообложения 12.5 Политическая нестабильность 6.3 Коррупция 6.3 Доступ к финансированию 6.3 0 5 10 15 20 25 30 Рис. 9. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители транспортного отраслевого рынка в своей деятельности, % 11 Конкуренция, теневой сектор 27.7 Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность 16.9 Доступ к финансированию 12.3 Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 7.7 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 6.2 Политическая нестабильность 6.2 Недостаточная подготовка сотрудников 6.2 Высокие ставки налогообложения 4.6 Налоговые службы 4.6 Не сталкивается с препятствиями 3.1 Таможенные правила 1.5 Получение лицензии 1.5 Коррупция 1.5 0 10 20 30 Рис. 10. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители рынка обслуживания и торговли в своей деятельности, % Представители сферы торговли и обслуживания (рис.10)указывают в основном на: конкуренцию, теневой сектор, нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность и доступ к финансированию.При этом представители крупного и среднего бизнеса отказались от ответа на вопрос. Высокие ставки налогообложения 21.1 Конкуренция, теневой сектор 15.8 Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 10.5 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 10.5 Налоговые службы 10.5 Доступ к финансированию 10.5 Не сталкивается с препятствиями 5.3 Электроснабжение 5.3 Транспорт 5.3 Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую … 5.3 0 5 10 15 20 25 Рис. 11. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается агропромышленного комплекса в своей деятельности, % 12 Представители АПК (рис.11) указали на достаточно широкий перечень препятствий: высокие ставки налогообложения, конкуренция, теневой сектор, доступ к финансированию, налоговые службы и недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов. При этом представители среднего бизнеса указали только недобросовестную конкуренцию и доступ к финансированию, а представитель крупного бизнеса сообщил, что не сталкивался с препятствиями. Доступ к финансированию 25 Политическая нестабильность 16.7 Высокие ставки налогообложения 12.5 Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность 12.5 Не сталкивается с препятствиями 8.3 Конкуренция, теневой сектор 8.3 Доступ к получению земли 8.3 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 4.2 Коррупция 4.2 0 5 10 15 20 25 30 Рис.12. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители строительной отрасли в своей деятельности, % Представители строительных организаций(рис.12) указывают в основном на административные барьеры, к которым относятся: доступ к финансированию, политическая нестабильность, нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, высокие ставки налогообложения и доступ к получению земли. При этом представители крупного бизнеса указали еще проблему коррупции. Конкуренция, теневой сектор 66.7 Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 11.1 Недостаточная подготовка сотрудников 11.1 Доступ к получению земли 11.1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Рис.13. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители рынка связи в своей деятельности, % 13 Представители организаций рынка связи (рис.13)указали только три препятствия: конкуренция, теневой сектор, недостаточная подготовка сотрудников и доступ к получению земли. Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность 28.8 Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 15.4 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 13.5 Доступ к финансированию 9.6 Высокие ставки налогообложения 7.7 Получение лицензии 5.8 Политическая нестабильность 5.8 Не сталкивается с препятствиями 3.8 Недостаточная подготовка сотрудников 3.8 Электроснабжение 1.9 Судебная система 1.9 Коррупция 1.9 0 5 10 15 20 25 30 35 Рис.14. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители рынка ЖКХ в своей деятельности, % Представители ЖКХ (рис.14) указали на достаточно широкий перечень препятствий: нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, недобросовестную конкуренцию со стороны организаций конкурентов, доступ к финансированию и высокие ставки налогообложения. При этом представители среднего бизнеса указали еще проблему получения лицензии. Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 15.4 Недостаточная подготовка сотрудников 5.8 Доступ к финансированию 3.8 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 1.9 Не сталкивается с препятствиями 1.9 Доступ к получению земли 1.9 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 Рис.15. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители рынка образования в своей деятельности, % 14 Представители организаций рынка образования (рис.15) указали только четыре препятствия: недостаточную подготовку сотрудников, доступ к финансированию, недобросовестную конкуренцию и доступ к получению земли. При этом 15% респондентов отказались от ответа на данный вопрос. Затрудняюсь ответить, отказ от ответа 38.5 Недостаточная подготовка сотрудников 7.7 Политическая нестабильность 5.8 Электроснабжение 3.8 Получение лицензии 3.8 Нестабильность российского законодательства, регулирующего … Доступ к получению земли 3.8 3.8 Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов 1.9 Не сталкивается с препятствиями 1.9 Судебная система 1.9 Коррупция 1.9 Доступ к финансированию 1.9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Рис. 16. Рейтинг препятствий, с которыми сталкивается представители медицины в своей деятельности, % Больше трети медицинских учреждений и организаций не смогли ответить на данный вопрос, остальные указали на такие препятствия как недостаточная подготовка сотрудников и политическая нестабильность. Таким образом можно сделать вывод, что отраслевые рынки отличаются по остроте и интенсивности различных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Также участникам исследования было предложено оценить общие условия ведения предпринимательской деятельности. Положительно оценили условия ведения бизнеса только 28%, еще 53% дали удовлетворительную оценку, а 13% дали отрицательную оценку (рис.17). В целом по всей совокупности респондентов уровень удовлетворенности условиями ведения бизнеса составляет 80,9%. Однако, 60% представителей крупного бизнеса оценили условия ведения бизнеса как удовлетворительные, еще 26% дали неудовлетворительную оценку, а остальные отказались от ответа. Таким образом, можно констатировать, что крупный бизнес не удовлетворен сложившимися на рынке региона условиями ведения бизнеса. 15 ЗатрудняюсьОчень хорошие ответить 1% Очень плохие 6% Хорошие 2% 27% Неудовлетворительные 11% Удовлетворительные 53% Рис. 17. Оценка бизнес-сообществом общих условий ведения предпринимательской деятельности в Чувашской Республике, % Проанализируем результаты опроса в разрезе отраслевых рынков (рис.18). Среднее значение 80.9 Связь 19.1 100 Медицина 90 10 Образование 87.5 12.5 Обслуживание и торговля 86.2 13.8 Агропромышленный комплекс 84.2 15.8 Промышленность 84.2 15.8 Транспорт 75 25 Строительство 70.8 29.2 ЖКХ 69.2 30.8 0 20 40 60 80 100 120 очень хорошие, хорошие, удовлетворительные неудовлетворительные, очень плохие, затрудняюсь ответить Рис.18. Оценка бизнес-сообществом общих условий ведения предпринимательской деятельности в Чувашской Республике (по отраслевым рынкам), % Проанализировав данные опроса видим, что наиболее благоприятные условия ведения бизнеса сложились на следующих рынках: 1. Связь – 100%. 2. Медицина – 90%. 3. Образование – 87,5%. 4. Обслуживание и торговля - 86,2%. 5. АПК – 84,2%. 6. Промышленность – 84,2%. 16 Затрудняюсь ответить 12% Очень легко 1% Скорее легко 4% Очень сложно 25% И сложно, и легко 25% Скорее сложно 33% Рис. 19. Оценка бизнес-сообществом уровня сложности организации бизнеса с нуля в Чувашской Республике, % Более половины предпринимателей (58%)считает, что деловая среда республики не способствует формированию новых бизнес-единиц. В частности, 25% опрошенных на вопрос о том, легко или сложно в нашем регионе начать бизнес с нуля, дали крайне негативные оценки. Положительную оценку дали лишь 5% представителей бизнес-сообщества региона (рис.19). ЖКХ 4.7 23.3 72.1 Образование 28.6 71.4 Агропромышленный комплекс 28.6 71.4 Промышленность 5.9 Строительство Среднее значение Обслуживание и торговля 23.5 33.3 66.7 5 29 66.1 9.2 26.2 64.6 Медицина 5.6 33.3 Транспорт 40 Связь 61.1 60 71.4 0 очень легко, легко 70.6 20 40 и сложно, и легко 28.6 60 80 100 120 очень сложно, скорее сложно Рис.20. Оценка бизнес-сообществом уровня сложности организации бизнеса с нуля в Чувашской Республике (по отраслевым рынкам), % 17 На рис.20 представлены данные по оценке готовности деловой среды региона для создания бизнеса «нулевого цикла» в разрезе отраслевых рынков. За исключением представителей рынка связи преобладающая масса представителей остальных рынков (более 60%) считает, что создать бизнес с нуля в республике «скорее сложно» и «очень сложно». 250 и более чел. 22.2 100-249 чел. 3.8 1-99 чел. 5.4 0.0 77.8 38.5 57.7 28.0 20.0 очень легко, легко 66.7 40.0 60.0 и сложно, и легко 80.0 100.0 120.0 очень сложно, скорее сложно Рис. 21. Оценка бизнес-сообществом уровня сложности организации бизнеса с нуля в Чувашской Республике (по размеру организации), % Данные рисунка 21 подтверждают ранее сделанные выводы о критичности оценок представителей крупногобизнеса. При ответе на данный вопрос исследуемая категория респондентов также воздержалась от положительных оценок. Трое из четверых дали отрицательные оценки. Условия для вхождения на рынок своего региона уже сложившихся компаний из других регионов оцениваются участниками исследования как более благоприятные, чем готовность деловой среды для создания бизнеса «нулевого цикла». Так, 16% опрошенных указали на относительную легкость вхождения на региональный рынок сторонний организаций (рис.22). Очень сложно 11% Затрудняюсь ответить 32% Скорее сложно 18% Очень легко 2% И сложно, и легко 23% Скорее легко 14% 18 Рис. 22. Оценка бизнес-сообществом уровня сложности выхода компании из другого региона на рынок Чувашской Республике, % Промышленность 54.5 Агропромышленный комплекс 53.3 Обслуживание и торговля 42.4 Транспорт 41.7 Строительство 41.2 Образование 40 ЖКХ 40 Медицина 20 Связь 13.3 35.3 19.6 34.7 22.9 41.7 16.7 47.1 11.8 60 33.3 30 26.7 50 12.5 0 27.3 33.3 45.1 среднее значение очень легко, легко 18.2 75 20 40 и сложно, и легко 12.5 60 80 100 120 очень сложно, скорее сложно Рис. 23. Оценка бизнес-сообществом уровня сложности выхода компании из другого региона на рынок Чувашской Республики (по отраслевым рынкам), % На рис.23 представлены данные по оценке готовности деловой среды региона для вхождения стороннего бизнеса в разрезе отраслевых рынков. 1.3. Оценка бизнесом существующего состояния конкуренции в регионе Уровень конкуренции в регионе оценивается участниками исследования достаточно высоко: 55% указали на высокую или очень высокую конкуренцию, 23% отмечают средний уровень конкуренции (рис.24). При этом основная масса представителей малого и среднего бизнеса (40% и 50% соответственно) указали на высокий уровень конкуренции, а 40% представителей крупного бизнеса на очень высокий уровень конкуренции. 19 Затрудняюсь ответить 9% Нет конкуренции 8% Слабая конкуренция 5% Очень высокая конкуренция 15% Умеренная конкуренция 23% Высокая конкуренция 40% Рис. 24. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке Чувашской Республики, % Связь 100 Транспорт 12.5 6.3 Промышленность Строительство Обслуживание и торговля 81.3 11.4 22.9 65.7 8.7 26.1 65.2 19.4 Медицина 10.5 ЖКХ 12.5 64.5 36.8 52.6 42.5 Агропромышленный комплекс 25 Образование 25 0 16.1 45 31.3 43.8 37.5 20 40 37.5 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис. 25. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке Чувашской Республики в разрезе отраслевых рынков, % На рисунке 25 представлен своего рода антирейтинг отраслевых рынков по интенсивности и остротеконкуренции по мнению представителей бизнессообщества региона. Возглавляет данный перечень рынок связи, 100 % представителей которого указали на высокую и очень высокую конкуренцию. На втором месте - транспортный рынок (81% респондентов). Третье место разделили промышленность, строительство и торговля (по 65% опрошенных). 20 ТСЖ 50 Унитарное предприятие 27.3 50 18.2 54.5 Индивидуальный предприниматель 5.4 21.6 Общество с ограниченной ответственностью 6.9 73 26.2 Акционерное общество 66.9 43.2 0 20 21.6 40 35.1 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис.26. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке Чувашской Республики (по организационно-правовой форме), % На рисунке 26 представлена оценка интенсивности конкуренции по мнению представителей бизнес-сообщества региона. среднее значение 36.1 100-249 чел. 38.2 23.3 1-99 чел. 25,7 43.3 36.2 250 и более чел. 33.3 37.8 26.1 60 0 20 33.3 40 60 80 6.7 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис. 27. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке услуг дошкольного образованияЧувашской Республики, % Треть представителей бизнес-сообщества (рис.27) указала на отсутствие конкуренции на рынке услуг дошкольного образования, еще 38% считает, что конкуренция носит умеренный характер. По данным рисунка видно, что оптимистичность оценок зависит от размера самой организации. 21 среднее значение 23.4 100-249 чел. 47.7 10.3 28.9 55.2 1-99 чел. 25.1 250 и более чел. 26.7 0 34.5 46.1 28.8 53.3 20 40 20 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис. 28. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке медицинских услуг Чувашской Республики, % Каждый четвертый представитель бизнес-сообщества (рис.28) указал на отсутствие конкуренции на рынке медицинских услуг, еще 48% считают, что конкуренция носит умеренный характер. По рисунку видно, что оптимистичность оценок зависит от размера самой организации. среднее значение 31.3 100-249 чел. 43.3 20.7 1-99 чел. 25,4 44.8 31.1 250 и более чел. 34.5 43.2 25.8 57.1 0 20 42.9 40 60 80 0 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис. 29. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке ЖКХЧувашской Республики, % Каждый третий представитель бизнес-сообщества (рис.29) указал на отсутствие конкуренции на рынке ЖКХ, еще 43% считают, что конкуренция носит умеренный характер. По рисунку видно, что оптимистичность оценок зависит от размера самой организации. 22 среднее значение 3.3 21.8 74.9 100-249 чел. 3.3 20 76.7 1-99 чел. 2.6 22.2 75.3 250 и более чел. 13.3 0 20 66.7 20 40 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис.30. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке розничной торговлиЧувашской Республики, % Только 3% представителей бизнес-сообщества (рис.30) указали на отсутствие конкуренции на рынке розничной торговли, еще 22% считают, что конкуренция носит умеренный характер. Вместе с тем 75% опрошенных указывают на высокий и очень высокий уровень конкуренции. среднее значение 14.9 100-249 чел. 3.3 250 и более чел. 6.7 1-99 чел. 25.3 30 66.7 33.3 17.3 0 59.8 60 24 20 58.7 40 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис.31. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом в Чувашской Республике, % Только 15% представителей бизнес-сообщества (рис.31) указали на отсутствие конкуренции на рынке услуг пассажирских перевозок, еще 25% считают, что конкуренция носит умеренный характер. Вместе с тем 60% опрошенных указывают на высокий и очень высокий уровень конкуренции. 23 среднее значение 7.6 100-249 чел. 29.8 3.3 1-99 чел. 26.7 7.8 250 и более чел. 62.6 70 30.6 13.3 61.7 26.7 0 20 60 40 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис.32. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке услуг связив Чувашской Республике, % Только 7,6% представителей бизнес-сообщества (рис.32) указали на отсутствие конкуренции на рынке услуг пассажирских перевозок, еще 30% считают, что конкуренция носит умеренный характер. Вместе с тем 63% опрошенных указывают на высокий и очень высокий уровень конкуренции. среднее значение 21.1 49.8 29.1 1-99 чел. 21.8 47.7 30.6 100-249 чел. 6.7 250 и более чел. 66.7 26.7 42.9 0 20 42.9 40 60 14.3 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис.33. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке АПКв Чувашской Республике, % Каждый пятый представитель бизнес-сообщества (рис.33) указал на отсутствие конкуренции на рынке АПК, еще 50% считают, что конкуренция носит умеренный характер. Вместе с тем 43% представителей крупного бизнеса указывают на отсутствие конкуренции, еще 43% считают конкуренцию умеренной. 24 среднее значение 1-99 чел. 100-249 чел. 8 36.6 55,4 8.3 34.7 57 6.7 250 и более чел. 43.3 6.7 50 46.7 0 20 46.7 40 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис. 34. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке строительства жильяв Чувашской Республике, % Только 8% представителей бизнес-сообщества (рис.34) указали на отсутствие конкуренции на рынке строительства жилья, еще 36,6% считают, что конкуренция носит умеренный характер. Вместе с тем 55,5% опрошенных указывают на высокий и очень высокий уровень конкуренции. среднее значение 6.8 100-249 чел. 6.9 1-99 чел. 5.7 250 и более чел. 22.4 17.2 75.9 23.8 20 0 70,8 70.5 13.3 20 66.7 40 60 80 100 120 Нет конкуренции, слабая конкуренция Умеренная конкуренция Высокая конкуренция, очень высокая конкуренция Рис.35. Оценка бизнес-сообществом уровня конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями в Чувашской Республике, % Только 6,8% представителей бизнес-сообщества (рис.35) указали на отсутствие конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, еще 22% считают, что конкуренция носит умеренный характер. Вместе с тем 71% опрошенных указывают на высокий и очень высокий уровень конкуренции. Таким образом можно сделать вывод о неравномерности уровняинтенсивности конкуренции на различных рынках региона. 25 В таблице 5 представлены данные о количестве конкурентов, присутствующих на конкретном отраслевом рынке. Таблица 5 Количество конкурентов в разрезе отраслевых рынков, % Большое количество 66,7 62,5 55,4 54,2 50 44,7 Отраслевой рынок Связь Транспорт Обслуживание и торговля Строительство Образование Промышленность Агропромышленный комплекс Медицина ЖКХ Среднее значение 11,1 31,3 27,7 29,2 25 42,1 1-3 конкурента 22,2 6,3 7,7 16,7 25 10,5 Нет конкурентов 0 0 3,1 0 0 0 26,3 42,1 21,1 5,3 25 17,3 41,8 35 19,2 29,5 30 26,9 16,7 0 23,1 6 4 и более Преобладающая масса опрошенных представителей бизнеса Чувашской Республики указала на большое количество конкурентов. Вместе с тем представители ЖКХ сообщили о количестве конкурентов в пределах 1-4 организаций. Среднее значение 25.5 31.9 Транспорт 6.3 18.8 Связь 33.3 Промышленность 26.3 Обслуживание и торговля 26.2 Строительство 23.7 Образование 0 21.1 21.2 21.2 15 75 40 8.3 15.8 17.3 45 20 9.2 29.2 36.8 12.5 15.8 32.3 45.8 25 11.1 34.2 32.3 40.4 Медицина 18.8 55.6 26.3 ЖКХ 13.9 56.3 16.7 Агропромышленный комплекс 28.7 15 12.5 60 80 100 Нет, не сталкивалась Да, сталкивалась (единичный случай) Да, сталкивалась (часто) Затрудняюсь ответить 120 Рис.36.Распределение респондентов по наличию опыта столкновения с недобросовестной конкуренцией в разрезе отраслевых рынков, % На рисунке 36 представлены результаты обработки данных опроса относительно наличия у респондентов опыта столкновения с недобросовестной конкуренцией. 26 Данные свидетельствуют, что чаще остальных с недобросовестной конкуренцией сталкиваются представители рынка связи, образования, транспорта и строительства. 250 и более чел. 20.0 100-249 чел. 26.7 1-99 чел. 25.7 0.0 13.3 53.3 23.3 13.3 36.7 34.5 20.0 13.3 25.7 40.0 60.0 14.1 80.0 100.0 Нет, не сталкивалась Да, сталкивалась (единичный случай) Да, сталкивалась (часто) Затрудняюсь ответить 120.0 Рис. 37. Распределение респондентов по наличию опыта столкновения с недобросовестной конкуренцией (по размерам организации), % Данные свидетельствуют, что частота столкновения с недобросовестной конкуренции пропорциональна размеру компании, то есть чем больше организация, тем чаще она сталкивается с подобными явлениями. Среднее значение 51 Медицина 50 27.1 5 5.0 37.5 ЖКХ 30.8 Связь 36.5 22.2 25 11.5 21.2 20.8 12.5 4.2 77.8 Строительство 62.5 Агропромышленный комплекс 36.8 Обслуживание и торговля 21.1 26.3 63.1 Транспорт Промышленность Не изменилось 13.8 3.1 18.8 60.5 20 15.8 20 68.8 0 9.6 40 Образование Увеличилось 12.4 15.8 40 Сократилось 60 7.9 80 12.5 15.8 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 38. Распределение ответов респондентов относительно изменения интенсивности конкуренции в разрезе отраслевых рынков, % Более половины представителей бизнес-сообщества считают, что интенсивность конкуренции за последнее время увеличилась, еще 27% - не изменилась, а 12% - сократилась. 27 Исследование отдельных рынков показало, что на рынках транспорта, промышленности, строительства, торговли и обслуживания по мнению опрошенных конкуренция увеличилась. По мнению респондентов рынка связи интенсивность конкуренции не изменилась (78%), а каждый четвертый представитель АПК и образования считает, что конкуренция сократилась. Основной причиной роста интенсивности конкуренции по мнению респондентов (50,6%) является появление новых отечественных конкурентов (рис.39). О влиянии на конкуренцию именно иностранных конкурентов указали только представители рынка связи и АПК. Еще 12% опрошенных заявили о равном влиянии на рост конкуренции отечественных и иностранных конкурентов. Ниже на рисунке 39 представлены данные о распределении ответов респондентов в разрезе отраслевых рынков. Среднее значение 50.6 Медицина 0.8 11.6 50 Образование ЖКХ 32.7 Связь 22.2 15 35 12.5 37.5 9.6 57.7 11.1 11.1 Строительство 55.6 54.2 Агропромышленный комплекс 16.7 42.1 Обслуживание и торговля 5.3 15.8 64.6 Транспорт 37.1 36.8 3.1 0 68.8 Промышленность 32.3 25 52.6 0 29.2 6.3 15.8 20 40 60 80 100 120 Появление новых российских участников Появление новых иностранных участников И то, и другое в равной степени Затрудняюсь ответить Рис.39. Распределение ответов респондентов относительно причин изменения интенсивности конкуренции в разрезе отраслевых рынков, % На рисунках 40 – 49 представлена оценка уровня влияния иностранных и отечественных конкурентов на рынок Чувашской Республики. 28 41.3 Никакого влияния 15.1 29.5 Слабое влияние 17.6 12.9 Заметное влияние 35.7 16.2 Сильное влияние 31.7 0 5 10 15 20 Иностранные конкуренты 25 30 35 40 45 Отечественные конкуренты Рис. 40. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на рынок Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок, еще треть – что это влияние носит заметный характер. 22.6 Никакого влияния 17 34 Слабое влияние 11.3 20.8 Заметное влияние 37.7 22.6 Сильное влияние 34 0 5 10 Иностранные конкуренты 15 20 25 30 35 40 Отечественные конкуренты Рис. 41. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность промышленных организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок промышленности, еще треть – что это влияние носит заметный характер. Сильное и заметное влияние иностранных конкурентов отмечает каждый пятый респондент. 29 44.4 Никакого влияния 9.5 Слабое влияние 9.5 33.3 5.6 Заметное влияние 42.9 16.7 Сильное влияние 38.1 0 10 20 Иностранные конкуренты 30 40 50 Отечественные конкуренты Рис. 42. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность организаций в Чувашской Республике на примере транспортной отрасли (по мнению бизнессообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок транспорта, еще 43% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 44% респондентов. 50 Никакого влияния 10.3 27.3 Слабое влияние 12.8 9.1 Заметное влияние 41 13.6 Сильное влияние 35.9 0 10 Иностранные конкуренты 20 30 40 50 60 Отечественные конкуренты Рис.43. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность торговых и обслуживающих организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на деятельность торговых и обслуживающих организаций, еще 41% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 50% респондентов. 30 50 Никакого влияния 10 30 Слабое влияние 20 0 Заметное влияние 40 20 Сильное влияние 30 0 10 20 Иностранные конкуренты 30 40 50 60 Отечественные конкуренты Рис. 44. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность организаций АПК в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок АПК, еще 40% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 50% респондентов, еще 20%, что влияние носит сильный характер. 61.1 Никакого влияния 10.4 33.3 Слабое влияние 16.7 0 Заметное влияние 35.4 5.6 Сильное влияние 37.5 0 10 20 Иностранные конкуренты 30 40 50 60 70 Отечественные конкуренты Рис. 45. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность строительных организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок АПК, еще 35% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 61% респондентов. 31 Никакого влияния 0 0 Слабое влияние 0 66.7 33.3 Заметное влияние 66.7 0 Сильное влияние 33.3 0 10 20 Иностранные конкуренты 30 40 50 60 70 80 Отечественные конкуренты Рис. 46. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность организаций в Чувашской Республике на примере рынка связи (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок связи, еще 67% – что это влияние носит заметный характер. Слабое влияние иностранных конкурентов на рынок отмечает 67% респондентов, еще 33%, что влияние носит заметный характер. 43.6 Никакого влияния 22.5 21.8 24.3 Слабое влияние 18.2 Заметное влияние 27.9 16.4 Сильное влияние 25.2 0 10 Иностранные конкуренты 20 30 40 50 Отечественные конкуренты Рис.47. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность организаций ЖКХ в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый четвертый представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок ЖКХ, еще 28% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 44% респондентов, еще 34,6%, что влияние носит сильный и заметный характер. 32 42.9 Никакого влияния 11.1 28.6 Слабое влияние 22.2 Заметное влияние 14.3 Сильное влияние 14.3 33.3 33.3 0 10 20 Иностранные конкуренты 30 40 50 Отечественные конкуренты Рис. 48. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность образовательных организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый третий представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок образования, еще 33% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 43% респондентов, еще 28,6%, что влияние носит сильный и заметный характер. 33.3 Никакого влияния 16.7 33.3 Слабое влияние 19.4 Заметное влияние 16.7 Сильное влияние 16.7 36.1 27.8 0 5 10 Иностранные конкуренты 15 20 25 30 35 40 Отечественные конкуренты Рис. 49. Уровень влияния отечественных и иностранных конкурентов на деятельность организаций в сфере медицины в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Каждый четвертый представитель бизнес-сообщества считает, что отечественные конкуренты оказывают сильное влияние на рынок медицины, еще 36% – что это влияние носит заметный характер. Отсутствие влияния иностранных конкурентов на рынок отмечает 33% респондентов, еще 33,4%, что влияние носит сильный и заметный характер. 33 Самооценка способов повышения конкуренции Основными способами повышения конкурентоспособности являются покупка машин и оборудования (29,5%), обучение персонала (19,1%) и использование новых способов продвижения продукта (15,5%). Покупка машин и оборудования 29.5 Обучение персонала 19.1 Использование новых способов продвижения продукта 15.5 Вывод на рынок новых продуктов 10.4 Ничего не предпринимал для повышения конкурентоспособности 5.2 Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 4 Самостоятельное проведение НИОКР 3.6 Развитие и расширение системы представительств 3.2 Другие 1.2 0 5 10 15 20 25 30 35 Рис.50. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности, используемых бизнессообществом в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % На рисунках 50 – 58 представлены рейтинги способов повышения конкурентоспособности, используемых представителями различных отраслевых рынков. Покупка машин и оборудования 34.2 Вывод на рынок новых продуктов 23.7 Самостоятельное проведение НИОКР 15.8 Использование новых способов продвижения продукта 10.5 Обучение персонала 7.9 Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 5.3 Развитие и расширение системы представительств 2.6 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Рис.51. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности промышленных организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % 34 Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности промышленных организаций в Чувашской Республике: 1. Покупка машин и оборудования - 34,2% 2. Вывод на рынок новых продуктов - 23,7% 3. Самостоятельное проведение НИОКР -15,8% Затрудняюсь ответить 6.3 Покупка машин и оборудования 37.5 Вывод на рынок новых продуктов 18.8 Обучение персонала 18.8 Ничего не предпринимал для повышения конкурентоспособности 12.5 Другие 6.3 0 5 10 15 20 25 30 Рис.52. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % 35 40 транспортных Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности транспортных организаций в Чувашской Республике: 1. Покупка машин и оборудования - 37,5% 2. Вывод на рынок новых продуктов - 18,8% 3. Обучение персонала -18,8% Затрудняюсь ответить 3.1 Обучение персонала 27.7 Использование новых способов продвижения продукта 24.6 Покупка машин и оборудования 23.1 Ничего не предпринимал для повышения конкурентоспособности 6.2 Вывод на рынок новых продуктов 6.2 Развитие и расширение системы представительств 3.1 Самостоятельное проведение НИОКР 3.1 Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 3.1 0 5 10 15 20 25 30 Рис. 53. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности торговых обслуживающих организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % 35 и Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности торговых и обслуживающих организаций в Чувашской Республике: 1. Обучение персонала -27,7% 2. Использование новых способов продвижения продуктов - 24,6% 3. Покупка машин и оборудования – 23,1% Затрудняюсь ответить 21.1 Покупка машин и оборудования 57.9 Ничего не предпринимал для повышения конкурентоспособности 5.3 Вывод на рынок новых продуктов 5.3 Использование новых способов продвижения 5.3 продукта Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 5.3 0 10 20 30 40 50 60 70 Рис.54. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности организаций АПК в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Более половины респондентов (57,9%) указали только покупку машин и оборудования как на основной способ повышения конкурентоспособности своего предприятия. Затрудняюсь ответить 4.2 Покупка машин и оборудования 41.7 Использование новых способов продвижения продукта 16.7 Развитие и расширение системы представительств 12.5 Обучение персонала 8.3 Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 8.3 Ничего не предпринимал для повышения конкурентоспособности 4.2 Вывод на рынок новых продуктов 4.2 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Рис. 55. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности строительных организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности строительных организаций в Чувашской Республике: 36 1. Покупка машин и оборудования –41,7% 2. Использование новых способов продвижения продуктов - 16,7% 3. Развитие и расширение системы представительств -12,5% Использование новых способов продвижения продукта 66.7 Вывод на рынок новых продуктов 33.3 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Рис.56. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности организаций рынка связи в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности организаций, работающих на рынке связи в Чувашской Республике: 1. Использование новых способов продвижения продукции - 66,7% 2. Вывод на рынок новых продуктов - 33,3% Затрудняюсь ответить 21.2 Обучение персонала 32.7 Покупка машин и оборудования 19.2 Ничего не предпринимал для повышения конкурентоспособности Использование новых способов продвижения продукта 9.6 5.8 Другие 3.8 Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 3.8 Вывод на рынок новых продуктов 1.9 Развитие и расширение системы представительств 1.9 0 5 10 15 20 25 30 35 Рис.57. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности организаций ЖКХ в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных способов повышения организаций ЖКХ в Чувашской Республике: 1. Обучение персонала – 32,7% 2. Покупка машин и оборудования - 19,2% 37 конкурентоспособности Вывод на рынок новых продуктов 25 Использование новых способов продвижения продукта 25 Покупка машин и оборудования 25 Обучение персонала 12.5 Самостоятельное проведение НИОКР 12.5 0 5 10 15 20 25 30 Рис. 58. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности образовательных организаций в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности образовательных организаций в Чувашской Республике: 1. Вывод на рынок новых продуктов – 25% 2. Использование новых способов продвижения продуктов - 25% 3. Покупка машин и оборудования - 25% Затрудняюсь ответить 10 Покупка машин и оборудования 35 Обучение персонала 20 Использование новых способов продвижения продукта 15 Вывод на рынок новых продуктов 10 Развитие и расширение системы представительств 5 Покупка технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Рис.59. Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности организаций в сфере медицины в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных способов повышения конкурентоспособности медицинских организаций в Чувашской Республике: 1. Покупка машин и оборудования - 35% 2. Обучение персонала - 20% 3. Использование новых способов продвижения продукта -15%. Результаты исследования показывают, что представители бизнессообщества различных отраслевых рынков используют примерно одинаковые способы повышения конкурентоспособности. 38 Среди факторов повышения конкурентоспособности наибольшую значимость, по оценкам представителей бизнес-сообщества, имеют: Высокое качество – 31,9% Доверительные отношения с поставщиками – 22,3% Партнерские отношения с органами власти – 16,3% Рис.60. Основных факторы повышения конкурентоспособности в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рис.61. Основных факторы повышения конкурентоспособности промышленных организаций Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности промышленных организаций в Чувашской Республике: 1. Высокое качество – 39,5% 2. Доверительные отношения с поставщиками – 18,4% 3. Партнерские отношения с органами власти – 15,8% 39 Рис.62. Основных факторы повышения конкурентоспособности транспортных организаций Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности транспортных организаций в Чувашской Республике: 1. Высокое качество – 25% 2. Доверительные отношения с поставщиками – 25% 3. Партнерские отношения с органами власти – 18,8% Рис.63. Основных факторы повышения конкурентоспособности торговых и обслуживающих организаций Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности торговых и обслуживающих организаций в Чувашской Республике: 1. Уникальность – 27,7% 2. Доверительные отношения с поставщиками – 24,6% 3. Партнерские отношения с органами власти – 16,9% Рис.64. Основных факторы повышения конкурентоспособности организаций АПК Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения организаций АПК в Чувашской Республике: 40 конкурентоспособности 1. Высокое качество – 42,1% 2. Уникальность – 26,3% 3. Доверительные отношения с поставщиками – 10,5% 4. Партнерские отношения с органами власти – 10,5% Рис.65. Основных факторы повышения конкурентоспособности строительных организаций Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности строительных организаций в Чувашской Республике: 1. Высокое качество – 45,8% 2. Партнерские отношения с органами власти – 25% 3. Низкие издержки – 12,5% Рис.66. Основных факторы повышения конкурентоспособности организаций на рынке связи в Чувашской Республике (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности организаций, работающих на рынке связи в Чувашской Республике: 1. Высокое качество – 77,8% 2. Доверительные отношения с поставщиками – 11,1% 3. Уникальность – 11,1% 41 Рис.67. Основных факторы повышения конкурентоспособности организаций ЖКХ Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности организаций ЖКХ в Чувашской Республике: 1. Доверительные отношения с поставщиками – 38,5% 2. Высокое качество – 25% 3. Партнерские отношения с органами власти – 17,5% Рис.68. Основных факторы повышения конкурентоспособности образовательных организаций Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности образовательных организаций в Чувашской Республике: 1. Уникальность – 50% 2. Высокое качество – 25% 3. Партнерские отношения с органами власти – 25% Рис.69. Основных факторы повышения конкурентоспособности организаций в сфере медицины Чувашской Республики (по мнению бизнес-сообщества), % Рейтинг основных факторов повышения конкурентоспособности медицинских организаций в Чувашской Республике: 1. Высокое качество – 50% 2. Доверительные отношения с поставщиками – 20% 3. Низкие издержки – 15% В ходе исследования выявлено, что по мнению бизнеса партнерские отношения с органами власти являются одним их основных факторов повышения конкурентоспособности организации. Оценка перспектив выхода на новые рынки 42 Согласно данным опроса руководство каждой третьей организации планировало выход на новые продуктовые рынки, а руководство каждой четвертой – на новые географические рынки. Заметно выше активность по расширению продуктовых рынков среди представителей крупного бизнеса. На рисунке 70 представлены данные о планах по выходы на новые продуктовые и географические рынки представителей различных отраслевых рынков. Интересно, что 100% представителей рынка связи и образования и 81,6% представителей промышленности указали на наличие подобных планов. Наименьший удельный вес респондентов, указавших на наличие планов, наблюдается на рынке ЖКХ и медицины (менее 50%). Среднее значение 30.3 Агропромышленный комплекс 25.1 47.4 Промышленность 39.5 Обслуживание и торговля 38.5 Связь 21.1 42.1 16.9 33.3 Образование 25 Транспорт 25 Строительство 20.8 Медицина 20 ЖКХ 17.3 0 66.7 75 37.5 29.2 25 3.8 20 40 60 80 100 120 планировали выход на новые продуктовые рынки планировали выход на новые географические рынки Рис. 70. Удельных вес организаций, планировавших в последние 3 года выход на новые продуктовые или географические рынки, % По данным рисунка 71 видим, что удельный вес представителей бизнеса, сталкивающихся со значительными препятствиями при реализации планов, имеет существенный разброс. Так, руководство основной массы организаций, работающих на рынке связи (66,7%) указало на наличие значительных препятствий, а в сфере ЖКХ данный показатель составил всего 7,7%. 43 Только представители образовательного рынка Чувашской Республики указали на то, что характер препятствий был незначительным. Среднее значение 32.7 Медицина 19.1 20 15 Образование 87.5 ЖКХ 13.5 Связь 22.2 Строительство 20.8 Агропромышленный комплекс 7.7 66.7 25 47.4 Обслуживание и торговля 36.9 Транспорт 37.5 Промышленность 21.1 16.9 25 47.4 0 10 20 26.3 30 40 50 60 70 80 90 100 сталкивался с незначительными препятствиями сталкивался со значительными препятствиями Рис. 71. Удельных вес организаций, испытывавших проблемы при выходе на новые продуктовые или географические рынки, % Рис. 72. Удельных вес организаций, которым удалость полностью или частично реализовать планы по выходу на новые продуктовые или географические рынки, % Не смотря на наличие препятствий более половины представителей рынка образования, связи и промышленности (87,5%, 88,9% и 63,2% соответственно) частично реализовали имеющиеся планы. Полностью реализовать свои планы удалось не более 11% респондентов. 44 На рисунке 73 представлены данные, сравнивающие данные по организациям, строившим планы о расширении рынка, встретивших препятствия при их реализации и сумевших полностью или частично их реализовать в разрезе отраслевых рынков. В среднем половина предприятий среди опрошенных строит планы по расширению границ рынка, более половины из них испытывают трудности при реализации планов, что однако в большинстве случаев не мешает достижению поставленных целей. Самый высокий уровень реализации планов наблюдается на рынке связи (100%), промышленности (88%) и ЖКХ (74%), а самый низкий – на рынке обслуживания и торговли (23%). 55.4 51.8 50.2 Среднее значение 68.5 Агропромышленный комплекс 35 45 81.6 87.5 87.5 Промышленность 55.4 Обслуживание и торговля 21.2 23.1 100 Связь 88.9 100 100 Образование 45.8 54.1 62.5 68.5 57.9 Транспорт 50 53.8 47.7 Строительство 45 Медицина 62.5 37.5 21.1 ЖКХ 73.7 73.7 0 20 40 60 80 планировали выход на новые рынки сталкивался с препятствиями удалось полностью или частично реализовать планы Рис. 73. Сравнительная характеристика данных опроса, % 45 100 120 Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей бизнес-сообщества Чувашской Республики (рис. 74): 1. Насыщенность новых рынков сбыта - 18,3% 2. Высокие начальные издержки - 16,7% 3. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка - 12,4% Насыщенность новых рынков сбыта 18.3 Высокие начальные издержки 16.7 Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 12.4 Низкие цены на новых рынках 8 Жёсткое противодействие традиционных участников рынка Поддержка местными властями традиционных участников рынка 7.2 5.2 Нет информации о ситуации на новых рынках 4.8 Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов 3.6 Опасения обвала цен 2.4 Высокие транспортные издержки 2 0 5 10 15 20 Рис. 74. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей бизнес-сообщества Чувашской Республики, % 46 Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 31.6 Насыщенность новых рынков сбыта 23.7 Высокие начальные издержки 13.2 Низкие цены на новых рынках 7.9 Жёсткое противодействие традиционных участников рынка Поддержка местными властями традиционных участников рынка 5.3 2.6 Опасения обвала цен 2.6 Нет информации о ситуации на новых рынках 2.6 Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов 2.6 Высокие транспортные издержки 2.6 0 5 10 15 20 25 30 35 Рис.75. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей промышленных организаций Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей промышленности Чувашской Республики (рис. 75): 1. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка - 31,6% 2. Насыщенность новых рынков сбыта - 23,7% 3. Высокие начальные издержки - 13,2% 47 Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 31.6 Насыщенность новых рынков сбыта 23.7 Высокие начальные издержки 13.2 Низкие цены на новых рынках 7.9 Жёсткое противодействие традиционных участников рынка Поддержка местными властями традиционных участников рынка 5.3 2.6 Опасения обвала цен 2.6 Нет информации о ситуации на новых рынках 2.6 Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов 2.6 Высокие транспортные издержки 2.6 0 5 10 15 20 25 30 35 Рис. 76. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей транспортных организаций Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей транспортной отрасли Чувашской Республики (рис. 76): 1. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка – 31,6%. 2. Насыщенность новых рынков сбыта –23,7% 3. Высокие начальные издержки –13,2% 4. Низкие цены на новых рынках –7,9 % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей торговых и обслуживающих компаний Чувашской Республики (рис. 77): 1. Насыщенность новых рынков сбыта - 24,6%. 2. Высокие начальные издержки - 13,8%. 3. Жёсткое противодействие традиционных участников рынка - 12,3%. 4. Низкие цены на новых рынках - 12,3%. 48 Насыщенность новых рынков сбыта 24.6 Высокие начальные издержки 13.8 Низкие цены на новых рынках 12.3 Жёсткое противодействие традиционных участников рынка Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 12.3 7.7 6.2 Опасения обвала цен 4.6 Поддержка местными властями традиционных участников рынка Другие 3.1 1.5 Нет информации о ситуации на новых рынках 1.5 0 5 10 15 20 25 30 Рис. 77. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей торговых и обслуживающих организаций Чувашской Республики, % Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 15.8 Низкие цены на новых рынках 15.8 Высокие начальные издержки 15.8 Жёсткое противодействие традиционных участников рынка Поддержка местными властями традиционных участников рынка 10.5 5.3 Нет информации о ситуации на новых рынках 5.3 Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов 5.3 Насыщенность новых рынков сбыта 5.3 Высокие транспортные издержки 5.3 0 5 10 15 20 Рис. 78. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей организаций АПК Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей организаций АПК Чувашской Республики (рис. 78): 49 1. Высокие начальные издержки - 15,8% 2. Низкие цены на новых рынках - 15,8% 3. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка - 15,8% 4. Жёсткое противодействие традиционных участников рынка - 10,5% Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 16.7 Насыщенность новых рынков сбыта 16.7 Высокие начальные издержки 16.7 Низкие цены на новых рынках 8.3 Поддержка местными властями традиционных участников рынка Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов Жёсткое противодействие традиционных участников рынка 4.2 4.2 4.2 Высокие транспортные издержки 4.2 0 5 10 15 20 Рис. 79. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей строительных организаций Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей строительных организаций Чувашской Республики (рис. 79): 1. Высокие начальные издержки - 16,7% 2. Насыщенность новых рынков сбыта - 16,7% 3. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка - 16,7% Нет информации о ситуации на новых рынках 55.6 Насыщенность новых рынков сбыта 22.2 Высокие начальные издержки 11.1 0 10 20 30 40 50 60 Рис. 80. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей организаций рынка связи Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей организаций, работающих на рынке связи Чувашской Республики (рис. 80): 1. Нет информации о ситуации на новых рынках - 55,6% 2. Насыщенность новых рынков сбыта - 22,2% 50 3. Высокие начальные издержки - 11,1% Высокие начальные издержки 15.4 Насыщенность новых рынков сбыта 9.6 Жёсткое противодействие традиционных участников рынка Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка Поддержка местными властями традиционных участников рынка Преимущества конкурентов вследствие обладания уникальными источниками сырья и т.д. 9.6 5.8 5.8 3.8 Опасения обвала цен 3.8 Никакие 1.9 Нет информации о ситуации на новых рынках 1.9 Невозможность быстрого достижения необходимых масштабов 1.9 Высокие транспортные издержки 1.9 0 5 10 15 20 Рис. 81. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей организаций ЖКХ Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей организаций ЖКХ Чувашской Республики (рис. 81): 1. Высокие начальные издержки - 15,4% 2. Жёсткое противодействие традиционных участников рынка - 9,6% 3. Насыщенность новых рынков сбыта - 9,6% Высокие начальные издержки 50 Низкие цены на новых рынках 25 Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка Поддержка местными властями традиционных участников рынка 12.5 12.5 0 10 20 30 40 50 60 Рис. 82. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей образовательных организаций Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей образовательных организаций Чувашской Республики (рис. 82): 51 1. Высокие начальные издержки – 50% 2. Низкие цены на новых рынках – 25% 3. Поддержка местными властями традиционных участников рынка 12,5% 4. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка - 12,5% Высокие начальные издержки 25 Поддержка местными властями традиционных участников рынка 20 Насыщенность новых рынков сбыта 15 Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка 10 Нет информации о ситуации на новых рынках 10 Преимущества конкурентов вследствие обладания уникальными источниками сырья и т.д. 5 Высокие транспортные издержки 5 0 10 20 30 Рис. 83. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей сферы медицины Чувашской Республики, % Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей медицинских организаций Чувашской Республики (рис. 83): 1. Высокие начальные издержки – 25% 2. Поддержка местными властями традиционных участников рынка – 20% 3. Насыщенность новых рынков сбыта - 15%. В ходе исследования было выявлено, что руководство организаций, работающих на различных рынках, указывали примерно одинаковые препятствия при осуществления предпринимательской деятельности. Роль власти и объединений в конкурентной среде Ниже представлена оценка степени влияния на конкурентную среду в регионе органов власти и соответствующих объединений. Таблица 6 Оценка степени влияния на конкурентную среду в регионе органов власти и соответствующих объединений, % Органы власти и соответствующие объединения Высокая Средняя Низкая Бизнес-омбудсмен Региональные ассоциации бизнеса Бизнес-объединения федерального 5,6 10,8 10,4 52 16,3 19,9 16,3 25,9 25,1 27,5 Затрудняюсь ответить 52,2 44,2 45,8 значения ФАС России (её территориальное управление) Роспотребнадзор Глава региона 16,7 29,9 15,5 37,8 17,5 27,1 29,9 20,3 18,7 12,7 33,9 39,8 Прежде всего отметим, что наиболее существенную роль здесь играет Глава региона (таблица 6). 47% респондентов отмечают высокую или среднюю степень влияния руководителя региональной исполнительной власти на конкурентную среду. Однако очень высока доля тех, кто указал на незначительное влияние ФАС России, Роспотребнадзораи объединений на конкурентную среду: она варьируется от 13% для Главы региона до 25,9% длябизнес-омбудсмена. Также большое число участников исследования затруднились с оценкой степени влияния. В Приложении 1 представлены данные по оценке степени влияния на конкурентную среду в регионе органов власти и соответствующих объединений в разрезе представителей отраслевых рынков. 53 2. Удовлетворённость населения региона качеством товаров и услуг на товарных рынках региона и состоянием ценовой конкуренции 2.1. Характеристика базы респондентов На рисунке 84 представлена характеристика выборки по полу. В опросе приняло участие 397 мужчин и 646 женщин. мужской 38% женский 62% Рис. 84. Распределение респондентов по полу, % Удельный вес граждан в возрасте от 18 до 34 лет составило 60,7%, еще 28,7% опрошенных относится к возрастной группе 34-54 года, а оставшиеся 10,6 % - к группе 55 лет и старше. в целом по выборке 60.7 женский 61.8 мужской 28.7 30.2 58.9 0.0 20.0 26.2 40.0 18-34 60.0 35-54 10.6 8.0 14.9 80.0 100.0 120.0 100.0 120.0 55 и старше Рис. 85. Распределение респондентов по полу и возрасту, % в целом по выборке 6.2 9.8 женский 5.4 9.1 мужской 7.6 0.0 22.9 61.1 18.4 10.8 67.0 30.2 20.0 51.4 40.0 60.0 неполное среднее среднее специальное / среднее техническое 80.0 среднее общее незаконченное высшее / высшее / ученая степень Рис. 86. Распределение респондентов по полу и образованию, % 54 в целом по выборке 59.6 27.7 4.2 7.1 женский 59.4 29.7 4.2 5.6 мужской 59.9 0.0 Работаю 20.0 Учусь Не работаю 24.4 40.0 60.0 На пенсии 4.3 9.6 80.0 100.0 120.0 Затрудняюсь ответить Рис. 87. Распределение респондентов по полу и роду занятий, % Две трети респондентов, принявших участие в опросе осуществляют профессиональную деятельность, еще 27,7% учатся, 4% - безработные и 7% находятся на пенсии. в целом по выборке 21.9 43.8 23.7 10.6 женский 20.1 46.1 22.3 11.5 25.9 9.3 мужской 24.7 0.0 Менее 7.000 рублей 40.1 20.0 40.0 7.000-15.000 рублей 60.0 80.0 15.000 рублей и более 100.0 120.0 Затрудняюсь ответить Рис. 88. Распределение респондентов по полу и уровню ежемесячного дохода на члена семьи, % Каждый пятый респондент сообщил, что ежемесячный доход на члена семьи не превышает 7000 рублей, 44% - указали на диапазон в 7 000 – 15 000 рублей, около 24% - на превышение дохода в 15000 руб., еще около 11% затруднились ответить на данный вопрос. 2.2. Оценка широты предложения товаров и услуг Оценивая предложения товаров и услуг на целевых рынках, жители региона отмечают недостаток предложений, прежде всего, в услугах дошкольных учреждений и медицинских учреждений: каждый третий указывает что их мало. Каждый четвертый респондент указывает на недостаточность компаний, предоставляющих услуги управления многоквартирным домом. Каждый пятый считает, что мало представлены услуги водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также строительства нового жилья (таблица 7). Также один из пяти сообщил об избыточном предложении продуктов питания и услуг связи. 55 Таблица 7 Оценка широты предложения товаров и услуг Избыточно много Достаточно 25,4 67,4 17 61,7 13,5 65,2 Товары и услуги Продукты питания Одежда и обувь Бытовая техника Общественный транспорт Лекарственные препараты Медицинские услуги Услуги учреждений дошкольного образования Услуги по управлению многоквартирными домами Сотовая связь Интернет Водопровод Электроснабжение Теплоснабжение Газоснабжение Новое жилье Мало 5,6 17,9 15,3 Нет Затрудняюсь совсем ответить 0,6 1,1 2,6 0,8 3,5 2,4 12,4 66,2 17 2 2,5 15,8 63,8 14,9 2,1 3,5 6,3 48,8 36 4,8 4 3,9 46 37,7 3,3 9,1 6,4 47,7 26,5 5,7 13,7 19,7 17 5,8 5,9 4,9 5,5 9,9 66,2 63,3 56,1 60,8 58,4 59,5 47,3 9,5 13,5 23,6 19,9 21,7 20 22,7 2,8 2,9 4,9 4 4,7 5,4 7,3 1,9 3,4 9,7 9,3 10,4 9,6 12,8 Удовлетворённость качеством предоставляемых товаров и услуг населением региона достаточно высокая (таблица 8). В целом участники исследования в той или иной степени довольны качеством газо-, электро-, тепло- и водоснабжения, сотовой связи, интернета. Наиболее проблемными по показателю качества являются рынок медицинских услуг, дошкольных образовательных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами и строительству нового жилья. Таблица 8 Оценка уровня качества товаров и услуг Доволен Товары и услуги Продукты питания Одежда и обувь Бытовая техника Общественный транспорт Лекарственные препараты Медицинские услуги Скорее Затрудняюсь доволен ответить 23,7 18,9 21,5 20,2 18,9 10,5 42,7 41,5 43,1 38,5 35,5 26,8 56 7,9 12,1 15,3 12,6 19,3 19,2 Скорее Не не доволен доволен 21,3 4,5 22,1 5,5 16 4 22,4 6,2 20,2 6,1 32 11,4 Услуги учреждений дошкольного образования Услуги по управлению многоквартирными домами Сотовая связь Интернет Водопровод Электроснабжение Теплоснабжение Газоснабжение Новое жилье 13 28,8 32,6 20,7 4,9 10,9 25 29,6 23,5 10,9 25,1 24,6 18,3 21,9 19,6 22,5 12,9 50 44,9 41,7 43,8 40,1 45,1 28,2 9,9 13,2 21,8 19,6 21,1 18,9 34,2 12,1 13,4 13 11,9 15,6 11,1 16,1 3 3,8 5,2 2,9 3,6 2,4 8,5 Несмотря на отмеченное выше широкое предложение и неплохое качество товаров и услуг на целевых рынках, жители республики чаще не довольны уровнем цен (таблица 9). Особенно высока неудовлетворённость ценами на продукты питания, одежду и обувь, лекарственные препараты, бытовую технику, теплоснабжение и медицинские услуги. В наибольшей степени население устраивают цены на услуги сотовой связи, интернета, общественного транспорта. Таблица 9 Оценка населением уровня цен на товары и услуги Товары и услуги Продукты питания Одежда и обувь Бытовая техника Общественный транспорт Лекарственные препараты Медицинские услуги Услуги учреждений дошкольного образования Услуги по управлению многоквартирными домами Сотовая связь Интернет Водопровод Электроснабжение Теплоснабжение Газоснабжение Новое жилье ДА Скорее Затрудняюсь Скорее вполне ДА ответить НЕТ 8,1 19,6 3,9 44,4 6,3 19,6 7,7 44,4 5,7 21,3 13,1 39,2 12,1 34,9 12,8 27,8 5,8 16,4 11,2 42,5 5,6 15,1 14,1 39,5 НЕТ 24,1 22,1 20,7 12,5 24,2 25,7 6 21,2 29,4 28,9 14,5 4,4 17,5 26,1 32,2 19,8 12,3 11,3 8,8 9,4 8 9,3 4,9 42,7 38,9 29,5 28,8 24 29,7 15,5 9,7 14,5 20 18,3 20,4 19,3 22,1 25 25,2 28,2 29,6 33,2 28,2 29,9 10,4 10,1 13,4 13,9 14,5 13,5 27,6 57 Выводы Проведенное исследование показало, что 34% представителей бизнессообщества Чувашской Республики положительно оценивают успешность развития своего бизнеса. Как неуспешный свой бизнес охарактеризовали 22% респондентов. Оценки предпринимателями успешности собственного бизнеса различаются в зависимости от их статуса (величины). Более точно смогли ответить на данный вопрос представители крупных предприятий - 53% дали положительную оценку, а 40% - отрицательную. Половина представителей малого и среднего бизнеса дали нейтральную оценку, 30% -положительную, еще 20% - отрицательную. Наиболее успешными по собственной оценке являются такие виды экономической деятельности как АПК – 63,2%, образование – 62,5% и связь – 44%. В своей повседневной деятельности бизнес сталкивается с целым рядом проблем. 6. Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность - 16,3%. 7. Конкуренция, теневой сектор - 15,5%. 8. Доступ к финансированию - 13,9%. 9. Высокие ставки налогообложения - 9,2%. 10.Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов - 9,2%. Для малого и среднего бизнеса характерна аналогичная структура основных препятствий. Однако представители крупного бизнеса в равной степени наиболее значимыми препятствиями считают: 3. Нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность – 20%. 4. Недобросовестная конкуренция со стороны организаций конкурентов – 20%. Таким образом, административные барьеры оцениваются региональным бизнес-сообществом как достаточно серьёзные препятствия для ведения предпринимательской деятельности. Наиболее выраженный признак благополучия деловой среды – ее приспособленность для численного роста бизнес-сообщества, появления новых предпринимателей. Положительно оценили условия ведения бизнеса только 28%, еще 53% дали удовлетворительную оценку, а 13% дали отрицательную оценку (рис.17). В целом по всей совокупности респондентов уровень удовлетворенности условиями ведения бизнеса составляет 80,9%. Однако, 60% представителей крупного бизнеса оценили условия ведения бизнеса как удовлетворительные, еще 26% дали неудовлетворительную оценку, а остальные отказались от ответа. Таким образом, можно 58 констатировать, что крупный бизнес не удовлетворен сложившимися на рынке региона условиями ведения бизнеса. Оценка открытости регионального рынка для компаний из других регионов невысокая: более половины предпринимателей (58%) считает, что деловая среда республики не способствует формированию новых бизнесединиц. В частности, 25% опрошенных на вопрос о том, легко или сложно в нашем регионе начать бизнес с нуля, дали крайне негативные оценки. Условия для вхождения на рынок своего региона уже сложившихся компаний из других регионов оцениваются участниками исследования как более благоприятные, чем готовность деловой среды для создания бизнеса «нулевого цикла». Так, 16% опрошенных указали на относительную легкость вхождения на региональный рынок сторонний организаций. Уровень конкуренции в регионе оценивается участниками исследования достаточно высоко: 55% указали на высокую или очень высокую конкуренцию, 23% отмечают средний уровень конкуренции. При этом основная масса представителей малого и среднего бизнеса (40% и 50% соответственно) указали на высокий уровень конкуренции, а 40% представителей крупного бизнеса на очень высокий уровень конкуренции. Более половины представителей бизнес-сообщества считают, что интенсивность конкуренции за последнее время увеличилась, еще 27% - что она не изменилась, а 12% - что сократилась. Исследование отдельных рынков показало, что на рынках транспорта, промышленности, строительства, торговли и обслуживания по мнению опрошенных конкуренция увеличилась. По мнению респондентов рынка связи интенсивность конкуренции не изменилась (78%), а каждый четвертый представитель АПК и образования считает, что конкуренция сократилась. Основной причиной роста интенсивности конкуренции по мнению респондентов (50,6%) является появление новых отечественных конкурентов. Основными способами повышения конкурентоспособности бизнеса в Чувашской Республике являются покупка машин и оборудования (29,5%), обучение персонала (19,1%) и использование новых способов продвижения продукта (15,5%). Среди факторов повышения конкурентоспособности наибольшую значимость, по оценкам представителей бизнес-сообщества, имеют: 1. Высокое качество – 31,9%. 2. Доверительные отношения с поставщиками – 22,3%. 3. Партнерские отношения с органами власти – 16,3%. Согласно данным опроса руководство каждой третьей организации планировало выход на новые продуктовые рынки, а руководство каждой четвертой – на новые географические рынки. Заметно выше активность по расширению продуктовых рынков среди представителей крупного бизнеса. 59 В среднем половина предприятий среди опрошенных строит планы по расширению границ рынка, более половины из них испытывают трудности при реализации планов, что однако в большинстве случаев не мешает достижению поставленных целей. Перечень наиболее существенных препятствий при выходе на новые рынки по мнению представителей бизнес-сообщества Чувашской Республики: 4. Насыщенность новых рынков сбыта - 18,3% 5. Высокие начальные издержки - 16,7% 6. Привязанность поставщиков и потребителей к традиционным участникам рынка - 12,4% Самый высокий уровень реализации планов наблюдается на рынке связи (100%), промышленности (88%) и ЖКХ (74%), а самый низкий – на рынке обслуживания и торговли (23%). На состояние конкурентной среды госорганы и бизнес-объединения оказывают несущественное влияние. Почти половина (47%) респондентов отмечают высокую или среднюю степень влияния руководителя региональной исполнительной власти на конкурентную среду. Однако очень высока доля тех, кто указал на незначительное влияние указанных органов и объединений на конкурентную среду: она варьируется от 13% для Главы региона до 25,9% для бизнес-омбудсмена. Также большое число участников исследования затруднились с оценкой степени влияния. Оценивая предложения товаров и услуг на целевых рынках, жители региона отмечают недостаток предложений, прежде всего, в услугах дошкольных учреждений и медицинских учреждений: каждый третий указывает что их мало. Каждый четвертый респондент указывает на недостаточность компаний, предоставляющих услуги управления многоквартирным домом. Каждый пятый считает, что мало представлены услуги водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также строительства нового жилья. Удовлетворённость качеством предоставляемых товаров и услуг населением региона достаточно высокая. В целом участники исследования в той или иной степени довольны качеством газо-, электро-, тепло- и водоснабжения, сотовой связи, интернета. Наиболее проблемными по показателю качества являются рынок медицинских услуг, дошкольных образовательных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами и строительству нового жилья. Несмотря на отмеченное выше широкое предложение и неплохое качество товаров и услуг на целевых рынках, жители республики чаще не довольны уровнем цен. Особенно высока неудовлетворённость ценами на продукты питания, одежду и обувь, лекарственные препараты, бытовую технику, теплоснабжение и медицинские услуги. В наибольшей степени население устраивают цены на услуги сотовой связи, интернета, общественного транспорта. 60 Приложение 1 Общая оценка 5.6 Промышленность Медицина Строительство 16.3 25.9 10.5 13.2 10 15 26.3 60 29.2 ЖКХ 5.8 19.2 Обслуживание и торговля 4.6 21.5 54.2 23.1 51.9 24.6 25 Связь 50 15 8.3 8.3 Образование 52.2 49.2 37.5 37.5 33.3 Агропромышленный комплекс 66.7 15.8 Транспорт 26.3 12.5 37.5 0 Высокая 57.9 20 50 40 Средняя 60 Низкая 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 89. Оценка степени влияния на конкурентную среду в регионе бизнес-омбудсмена, % Общая оценка 10.8 Образование 19.9 25 Транспорт 18.8 15.4 Агропромышленный комплекс 21.1 Медицина 10 20 Строительство 8.3 20.8 Промышленность 7.9 Связь 0 31.3 24.6 40 21.1 47.4 15 55 25 15.8 45.8 39.5 26.9 11.1 25 31.3 20 10.5 ЖКХ 5.8 44.2 50 18.8 Обслуживание и торговля Высокая 25.1 36.8 15.4 51.9 22.2 66.7 20 Средняя 40 Низкая 60 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 90. Оценка степени влияния на конкурентную среду в регионе региональных ассоциаций бизнеса, % 61 Общая оценка 10.8 Образование 19.9 25 Транспорт 0 18.8 Обслуживание и торговля 21.1 Медицина 10 20 Строительство 8.3 20.8 Промышленность 7.9 47.4 15 55 25 45.8 39.5 36.8 15.4 51.9 22.2 0 Высокая 40 21.1 26.9 Связь 0 11.1 31.3 24.6 15.8 ЖКХ 5.8 25 31.3 20 10.5 44.2 50 18.8 15.4 Агропромышленный комплекс 25.1 66.7 20 40 Средняя Низкая 60 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 91. Оценка степени влияния на конкурентную среду в регионе бизнес-объединений федерального значения, % Общая оценка 16.7 29.9 Транспорт 15.5 50 Образование 25 ЖКХ 21.2 34.6 Агропромышленный комплекс 21.1 36.8 Обслуживание и торговля 25 15.4 Медицина 30.8 15 Строительство 8.3 25 25 25 25 5.8 41.5 15 25 34.2 47.4 55.6 20 Средняя 20 45.8 44.4 0 21.1 12.3 20.8 Связь 38.5 21.1 50 Промышленность 5.3 13.2 Высокая 37.8 40 Низкая 60 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 92. Оценка степени влияния на конкурентную среду в регионе Чувашского УФАС России, % 62 Общая оценка 17.5 29.9 Образование 18.7 50 Транспорт 25 31.3 ЖКХ 12.5 25 Медицина 3.8 34.6 20 26.2 Связь 11.1 Агропромышленный комплекс 10.5 Промышленность 10.5 23.7 8.3 29.2 32.3 55.6 47.4 31.6 18.4 45.8 40 60 Низкая 10.5 47.4 16.7 20 Средняя 15 27.7 33.3 0 Высокая 31.3 45 13.8 Строительство 25 25 36.5 20 Обслуживание и торговля 33.9 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.93. Оценка степени влияния на конкурентную среду в регионеРоспотребнадзора, % Общая оценка 27.1 20.3 Образование 39.8 62.5 Строительство 37.5 Агропромышленный комплекс 36.8 Транспорт 12.5 0 4.24.2 27.7 ЖКХ 26.9 Промышленность Медицина 23.7 15 Связь 9.6 40.4 42.1 35 77.8 20 Средняя 25 40 15 11.1 11.1 0 0 15.4 18.4 35 21.1 18.8 23.1 15.8 15.8 25 16.9 25 54.2 26.3 31.3 Обслуживание и торговля Высокая 12.7 40 Низкая 60 80 Затрудняюсь ответить Рис. 94. Оценка степени влияния на конкурентную среду Главы региона, % 63 100 120 Общая оценка 5.6 ЖКХ 11.5 Агропромышленный комплекс 10.5 Промышленность 45.4 50 36.8 43.8 3.1 50 Связь 0 0 50 40 Полностью удовлетворён Скорее удовлетворён Не удовлетворён 6.2 20 5 12.5 15 12.5 0 11.1 25 20 15.8 18.8 88.9 Строительство 0 15.4 28.9 12.5 35 25 5.8 5.3 16.9 45 18.7 10.5 18.8 53.8 Медицина 0 Образование 0 26.3 21.1 Транспорт 6.3 6.8 17.3 36.8 7.9 Обслуживание и торговля 23.5 60 8.3 80 16.7 100 120 Скорее не удовлетворён Затрудняюсь ответить Рис. 95. Уровень удовлетворённости бизнес-сообщества официальной информацией о развитии рыночной конкуренции в Чувашской Республике, размещаемой в сети интернет, % 64 Приложение 2 В целом по выборке 25.4 67.4 5.6 15.000 рублей и более 25.1 68.8 5.3 7.000-15.000 рублей 25.8 68.1 4.4 Менее 7.000 рублей 26.8 64 0 20 Избыточно много 40 Достаточно 60 Мало Нет совсем 7.9 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 96. Оценка респондентами широты выбора точек по продаже продуктов питания (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 17 15.000 рублей и более 17.4 7.000-15.000 рублей 16.8 Менее 7.000 рублей 17.5 0 Избыточно много 61.7 65.6 63.5 55.3 20 Достаточно 2.6 16.2 0.4 16.4 2.6 21.5 40 Мало 17.9 60 Нет совсем 5.3 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 97. Оценка респондентами широты выбора точек по продаже одежды и обуви (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 13.5 15.000 рублей и более 15.4 7.000-15.000 рублей 12 Менее 7.000 рублей 16.2 0 Избыточно много 65.2 15.3 72.5 10.1 1.6 66.5 17.1 51.8 20 Достаточно 40 Мало Нет совсем 3.5 21.9 60 80 2.6 6.1 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 98. Оценка респондентами широты выбора точек по продаже бытовой техники (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 65 В целом по выборке 12.4 66.2 17 2 15.000 рублей и более 11.3 69.2 15.4 1.2 7.000-15.000 рублей 12.3 65.6 18.4 60.5 18 Менее 7.000 рублей 15.8 0 20 Избыточно много Достаточно 40 Мало 60 Нет совсем 1.8 3.5 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 99. Оценка респондентами широты выбора маршрутов общественного транспорта (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 15.8 15.000 рублей и более 18.2 7.000-15.000 рублей 16.6 Менее 7.000 рублей 16.2 0 63.8 64.4 11.3 1.6 64.1 14.4 2.2 60.1 20 Избыточно много 14.9 2.1 Достаточно 40 Мало Нет совсем 18 60 3.1 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 100. Оценка респондентами широты выбора точек по продаже лекарственных препаратов (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 6.3 48.8 36 4.8 15.000 рублей и более 6.9 49 36.4 4.9 7.000-15.000 рублей 6.6 48.8 Менее 7.000 рублей 7 44.7 0 20 Избыточно много 37.2 Достаточно 36.4 40 Мало 3.3 Нет совсем 60 7.5 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.101 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих медицинские услуги (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 3.9 46 15.000 рублей и более 3.6 7.000-15.000 рублей 3.1 Менее 7.000 рублей 6.6 0 Избыточно много 37.7 44.5 38.9 49.2 Достаточно 4.4 8.5 44.3 40 Мало 2.8 10.1 34.8 37.3 20 3.3 9.1 Нет совсем 66 60 3.1 8.8 80 Затрудняюсь ответить 100 120 Рис.102 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих дошкольные образовательные услуги (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 6.4 15.000 рублей и более 47.7 7.7 51 7.000-15.000 рублей 4.6 50.3 Менее 7.000 рублей 9.6 38.2 0 Избыточно много 26.5 20 Достаточно 26.3 27.6 60 Нет совсем 13.7 4 27.6 40 Мало 5.7 10.9 5.7 11.8 7.9 16.7 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.103 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги управления многоквартирным домом (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 19.7 66.2 15.000 рублей и более 18.6 70 7.000-15.000 рублей 18.2 70.7 Менее 7.000 рублей 22.4 0 Избыточно много 9.5 2.8 6.1 3.2 6.8 2.8 58.8 20 Достаточно 40 Мало 15.4 1.3 60 Нет совсем 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.104 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги сотовой связи (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 17 63.3 15.000 рублей и более 16.6 65.6 7.000-15.000 рублей 14.9 67.4 Менее 7.000 рублей 21.5 53.9 0 Избыточно много 20 Достаточно 40 Мало Нет совсем 13.5 2.9 10.1 4.5 13.1 2.2 18 60 80 3.1 100 120 Затрудняюсь ответить Рис. 105 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги доступа к сети Интернет (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 67 В целом по выборке 17 63.3 13.5 2.9 3.4 15.000 рублей и более 16.6 65.6 10.1 4.5 3.2 7.000-15.000 рублей 14.9 67.4 13.1 2.2 2.4 Менее 7.000 рублей 21.5 53.9 18 0 20 Избыточно много Достаточно 40 Мало Нет совсем 60 3.1 3.5 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.106 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги доступа к водопроводу (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 5.9 15.000 рублей и более 7.000-15.000 рублей Менее 7.000 рублей 60.8 19.9 6.9 57.9 23.5 5 63 18.4 7 57.9 0 20 Избыточно много Достаточно Нет совсем 60 9.3 7.3 4.5 3.1 22.4 40 Мало 4 10.5 2.6 10.1 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.107 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги электроснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 4.9 58.4 15.000 рублей и более 6.5 57.1 7.000-15.000 рублей 4.4 59.5 Менее 7.000 рублей 4.8 0 Избыточно много 23.9 55.7 20 Достаточно 40 Мало 4.7 21.7 Нет совсем 60 6.9 20.8 3.9 23.2 4.4 80 10.4 5.7 11.4 11.8 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.108 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 68 В целом по выборке 5.5 59.5 20 5.4 15.000 рублей и более 6.9 56.7 23.1 7.000-15.000 рублей 4.4 60.2 20.1 Менее 7.000 рублей 6.1 57.5 0 Избыточно много 20 Достаточно Мало Нет совсем 4.9 8.5 10.7 4.6 21.9 40 9.6 60 4.4 10.1 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.109 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги газоснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 9.9 15.000 рублей и более 47.3 12.1 57.9 7.000-15.000 рублей 7.7 47.5 Менее 7.000 рублей 11.8 37.3 0 Избыточно много 20 Достаточно 16.6 23.2 25.9 40 Мало 7.3 22.7 Нет совсем 60 12.8 13.8 7.9 7 5.7 7.7 18 80 100 120 Затрудняюсь ответить Рис.110 Оценка респондентами широты выбора организаций, предоставляющих услуги жилищного строительства (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 69 Приложение 3 В целом по выборке 23.7 15.000 рублей и более 25.9 7.000-15.000 рублей 42.5 21.9 Менее 7.000 рублей 42.2 23.2 0 Доволен 42.7 21.3 4.5 4.9 22.7 4 8.1 40 9.6 60 Затрудняюсь ответить 5.9 21.9 45.2 20 Скорее доволен 7.9 19.3 80 Скорее не доволен 2.6 100 120 Не доволен Рис.111 Оценка респондентами уровня качества имеющихся в продаже продуктов питания (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 18.9 15.000 рублей и более 41.5 23.1 7.000-15.000 рублей 41.4 17.1 5.5 8.5 22.7 5.7 10.7 41.2 0 Доволен 22.1 40.1 16.6 Менее 7.000 рублей 12.1 20 Скорее доволен 18.9 40 60 Затрудняюсь ответить 6.3 24.9 18.4 80 Скорее не доволен 4.4 100 120 Не доволен Рис. 112Оценка респондентами уровня качества имеющихся в продаже одежды и обуви (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 21.5 15.000 рублей и более 25.9 7.000-15.000 рублей 0 Скорее доволен 12.1 40.9 17.5 16 44.3 20 40 Затрудняюсь ответить 16 15.3 46.6 19.9 Менее 7.000 рублей Доволен 43.1 12.1 18.2 18 60 Скорее не доволен 17.5 80 4 3.2 5 2.6 100 120 Не доволен Рис. 113Оценка респондентами уровня качества имеющейся в продаже бытовой техники (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 70 В целом по выборке 20.2 38.5 12.6 22.4 6.2 6.5 15.000 рублей и более 20.2 38.5 10.9 23.9 7.000-15.000 рублей 21.4 36.1 13.1 23 Менее 7.000 рублей 16.2 43.9 0 Доволен 20 Скорее доволен 12.7 40 Затрудняюсь ответить 60 6.3 20.6 6.6 80 Скорее не доволен 100 120 Не доволен Рис.114 Оценка респондентами уровня качества услуг по пассажирским перевозкам (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 18.9 15.000 рублей и более 21.5 7.000-15.000 рублей 33 16.2 0 Скорее доволен 14.6 Затрудняюсь ответить 4 7.2 21.7 21.1 40 6.1 21.9 20.4 39.5 20 20.2 19.3 38.1 17.7 Менее 7.000 рублей Доволен 35.5 60 18.4 4.8 80 Скорее не доволен 100 120 Не доволен Рис.115 Оценка респондентами уровня качества имеющихся в продаже лекарственных препаратов (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 10.5 15.000 рублей и более 26.8 13 7.000-15.000 рублей 9.2 Менее 7.000 рублей 24.9 8.3 32 11.4 14.6 35.2 10.9 17.3 35.1 0 Доволен 26.3 19.2 20 Скорее доволен 22.8 40 Затрудняюсь ответить 13.1 35.4 25.4 60 Скорее не доволен 8.3 80 100 120 Не доволен Рис.116 Оценка респондентами уровня качества медицинских услуг (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 13 15.000 рублей и более 28.8 17 7.000-15.000 рублей Скорее доволен 31.9 30.7 20 20.7 4.9 19 4.5 32.4 30.9 12.3 0 Доволен 27.1 11.2 Менее 7.000 рублей 32.6 19.9 30.3 40 Затрудняюсь ответить 71 60 Скорее не доволен 25 80 Не доволен 6.1 1.8 100 120 Рис.117 Оценка респондентами уровня качества услуг учреждений дошкольного образования (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 10.9 15.000 рублей и более 25 15.4 24.3 7.000-15.000 рублей 9 26.3 Менее 7.000 рублей 9.2 25.9 0 Доволен 20 Скорее доволен 29.6 25.1 29.8 23.5 10.9 23.9 11.3 28.1 23.2 40 13.6 60 Затрудняюсь ответить 10.1 24.9 80 Скорее не доволен 100 120 Не доволен Рис.118 Оценка респондентами уровня качества услуг по управлению много квартирным домом (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 25.1 15.000 рублей и более 50 31.6 52.2 7.000-15.000 рублей 21 51.6 10.9 Менее 7.000 рублей 23.2 46.1 14 0 Доволен 20 Скорее доволен 40 60 Затрудняюсь ответить 12.1 9.9 4.9 9.3 2 13.1 3.3 13.2 3.5 80 Скорее не доволен 3 100 120 Не доволен Рис.119 Оценка респондентами уровня качества услуг сотовой связи (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 24.6 15.000 рублей и более 44.9 30.4 13.4 13.2 46.2 7.7 12.6 3.8 3.2 7.000-15.000 рублей 21 46.4 15.8 12.9 3.9 Менее 7.000 рублей 22.4 41.7 15.8 17.1 3.1 0 Доволен Скорее доволен 20 40 Затрудняюсь ответить 60 Скорее не доволен 80 100 120 Не доволен Рис.120 Оценка респондентами уровня качества услуг доступа к сети Интернет (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 72 В целом по выборке 18.3 15.000 рублей и более 41.7 23.5 7.000-15.000 рублей 14.9 Менее 7.000 рублей 18.4 43.7 16.2 42.7 22.8 38.2 0 Доволен 21.8 20 Скорее доволен 11.7 4.9 12.3 60 Затрудняюсь ответить 5.2 15.1 23.7 40 13 7.5 80 Скорее не доволен 4.6 100 120 Не доволен Рис.121 Оценка респондентами уровня качества услуг водоснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 21.9 15.000 рублей и более 43.8 28.7 7.000-15.000 рублей 18.2 Менее 7.000 рублей 21.5 Доволен 14.6 48.1 20 Скорее доволен 42.9 19.7 38.2 0 11.9 2.9 19.6 80 Скорее не доволен 3.3 13.2 3.9 60 Затрудняюсь ответить 10.7 23.2 40 12.6 1.2 100 120 Не доволен Рис.122 Оценка респондентами уровня качества услуг электроснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 19.6 15.000 рублей и более 40.1 26.7 7.000-15.000 рублей 16.4 Менее 7.000 рублей 17.1 16.2 39.5 20 Скорее доволен 37.7 43.1 0 Доволен 21.1 40 3.6 17.8 1.6 21.2 15.3 24.1 14 60 Затрудняюсь ответить 15.6 5.3 80 Скорее не доволен 3.9 100 120 Не доволен Рис.123 Оценка респондентами уровня качества услуг теплоснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 22.5 15.000 рублей и более 30 7.000-15.000 рублей 18.6 Менее 7.000 рублей 21.9 0 Доволен 45.1 Скорее доволен 44.1 13.4 47.3 40 Затрудняюсь ответить 73 18 60 Скорее не доволен 11.7 0.8 10.1 2.8 21.2 44.3 20 11.1 2.4 18.9 12.7 3.1 80 Не доволен 100 120 Рис.124 Оценка респондентами уровня качества услуг газоснабжения (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % В целом по выборке 12.9 15.000 рублей и более 17.8 7.000-15.000 рублей 30.6 12.3 0 Скорее доволен 27.6 20 16.1 8.5 31.6 16.2 8.1 36.3 15.5 34.2 26.3 10.3 Менее 7.000 рублей Доволен 28.2 31.1 40 Затрудняюсь ответить 60 Скорее не доволен 17.5 7.2 11.4 80 100 120 Не доволен Рис.125 Оценка респондентами уровня качества услуг по строительству нового жилья (в разрезе групп респондентов, разделенных по уровню ежемесячного дохода на члена семьи), % 74
