заочное р е ш е н и е именем российской федерации

Дело № 2-340/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2012 года
г. Озёрск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области
Девяткова Е.Н.,
при секретаре
Харламове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Яковлева Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «*»,
Шмакову В. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года в 14 час. 30 мин. на перекрёстке ул. АДРЕС и ул. АДРЕС в
г.Озёрске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКА г/н *, под управлением
Яковлевой Е.Я. и автомобиля МАРКА г/н *, под управлением Шмакова В.В.
Собственник автомобиля МАРКА г/н * Яковлев Е.В. обратился в суд с
исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от
ДТП. В обоснование требований истец сослался на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены
технические повреждения. Виновником ДТП является Шмаков В.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «*». Страховой
компанией выплачена ему сумма страхового возмещения 1503 руб. 91 коп.,
которая не покрывает его расходов на восстановление автомобиля. Согласно
товарного чека от ДАТА г. автомагазина «*» и заказа-наряда на работы №
333 СТО г.Озёрск, стоимость ремонта автомобиля истца составила 6451
рубль, за проведение осмотра автомобиля после ДТП уплачено специалисту
500 рублей. Истец просит суд, взыскать с ОСАО «*» в счет возмещения
ущерба 5447,09 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400
руб. 00 коп. По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Шмаков В.В.
В судебном заседании истец Яковлев Е.В. настаивал на удовлетворении
исковых требований. Пояснил что на восстановление автомобиля им
потрачена сумму 6 451 рубль, не согласен, что размер ущерба должен
рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, так как в магазине
продают только новые детали, и он не понес бы расходов на восстановление
автомобиля, если бы его автомобиль не был поврежден в результате ДТП.
Считает, что если правила страхования не позволяют взыскать со страховой
компании сумму ущерба без учета износа деталей, то разница должна быть
взыскана с виновника ДТП –Шмакова В.В.
Ответчик Шмаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне
рассмотрения дела извещен.
От представителя ответчика ОСАО «*», поступил отзыв, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное
заседание не явились. В отзыве ответчик не согласился с исковыми
требованиями, считает, что ущерб должен быть определен с учетом износа
заменяемых деталей, в обоснование суммы страхового возмещения,
выплаченного истцу, предоставили заключение о стоимости ремонта
транспортного средства истца ООО «*» (г.Москва), согласно которому
стоимость восстановительного ремонта составляет 1 503, 91 рубль ( с учетом
износа деталей).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
удовлетворяет заявленные требования частично.
Согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам возмещается на общих основаниях. Для наступления
ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие
четырех условий – наличие вреда, противоправное поведение (действие,
бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании
автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая,
страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие
этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о
том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего
столкновение автомобилей МАРКА г/н * и автомобиля МАРКА г/н *
послужили неправомерные действия водителя МАРКА г/н * Шмакова В.В.,
выразившиеся в том, что, он управляя автомобилем не выбрала безопасную
скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра допустила
столкновение с автомобиля МАРКА г/н *, причинив транспортному средству
технические повреждения.
Данный вывод суда подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной ДАТА года, с которой согласились
водители, где указано направление движения транспортных средств и
местоположение столкновения, л.д.50
- определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от ДАТА, согласно которому Шмаков В.В. на перекрестке
ул. АДРЕС и ул. АДРЕС в г.Озерске ДАТА в 14.30 часов не выбрала
безопасную скорость движения. Не убедился в безопасности своего маневра
допустила столкновение с автомобилем МАРКА г/н *, причинив
транспортному средству технические повреждения, л.д.51
В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 21099 г/н Р 977 ОТ 74 причинены
технические повреждения – разрушен задний бампер, разрушен задний
правый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д.52).
Собственником транспортного средства МАРКА г/н * является
Яковлев Е.В, (л.д.16).
Автогражданская ответственность Шмакова В.В застрахована в ОСАО
«*», страховой полис ВВВ *.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» дано понятие «страхователя» - это лицо,
заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под
страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по
договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечёт за собой обязанности страховщика произвести страховую
выплату.
Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда
имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством и
Федеральным законом «Об обязательном страховании» возлагается на
ОСАО «*», с которым заключил договор обязательного страхования Шмаков
В.В. оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на
Шмакова В.В. не имеется, так как сумма ущерба не превышает
максимальной суммы страхового возмещения 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился с необходимым
пакетом документов в страховую компанию ОСАО «*» для получения
страховой выплаты, (л.д.9)
Дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «*» страховым
случаем, в связи с чем, ответчиком в добровольном порядке произведена
истцу выплата страхового возмещения в размере 1503 руб.91 коп., (л.д.8).
Между тем, суд, не может согласиться с расчетом материального
ущерба в результате ДТП, предоставленным истцом, а также с расчетом
страховой выплаты, произведенной ОСАО «*».
В силу п.19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 "Об
утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки,
подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)",
информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять
требованиям достаточности и достоверности. Информация считается
достоверной, если она соответствует действительности и позволяет делать
правильные выводы об определении итоговой величины стоимости объекта
оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина
рыночной или иной стоимости объекта оценки, признается достоверной, если
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в
судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно подп. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер
расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают
с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу
(страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет
виновного лица, с исключением в каждом конкретном споре
неосновательного значительного улучшения транспортного средства после
восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий,
Возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей
стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с
этим положения о необходимости учета износа деталей полностью
соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют
потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное
обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении
причиненного ущерба в размере 6951 руб., уменьшенного на сумму
страховой выплаты по ОСАГО, является необоснованным, так как при этом
не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожнотранспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без
учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты
на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за
причиненный его действиями вред.
Заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца ООО
«*» (г.Москва) суд считает необоснованным, так как в заключении не учтены
реальные цены на детали автомобиля, сложившиеся в Челябинской области
и не применена стоимость норма-часа работ, применяемая при оценке в
Уральском регионе.
Рассчитывая суму ущерба, суд принял решение не назначать экспертизу,
так как её стоимость сопоставима с ценой иска и её проведение
необоснованно увеличит судебные издержки сторон.
Суд, принимает во внимание пояснения специалиста-оценщика Исковой
И.Я, данные в судебном заседании.
Специалист пояснил, что товарный чек ИП Трофимова А.Л. от ДАТА
года на бампер задний и фонарь задний отражает цены, сложившиеся в
регионе. В договоре заказ-наряд на работы № 333 СТО ИП Яшина С.П. при
калькуляции работ завышена цена нормо- часа - 600 рублей. Согласно
протоколу согласования Некоммерческого партнерства «*» среднерыночная
стоимости нормо-часа на выполнение работ на 2 квартал 2012 года по
отечественным легковым автомобилям ВАЗ с любым сроком эксплуатации
350 рублей. Также не соответствуют
применяемым при
оценке
трудозатраты по позиции «бампер-в сборе задний» 1,25 часа, реальная цифра
1 час. В заключение ООО «*» о стоимости ремонта транспортного средства
занижена цена нормо-часа -300 рублей, а не 350 рублей, применяемых в
Уральском регионе. Трудозатраты соответствуют принятым при оценке. В
то же время цены на детали не отражают цен сложившихся на местном
рынке, они занижены. В этом заключении при оценке ущерба правильно
применен коэффициент износа деталей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24
мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера
расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте
транспортных
средств»
размер
расходов
на
материалы
при
восстановительном ремонте транспортных средств определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ
является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства
в процессе эксплуатации.
При восстановлении автомобиля истцом был заменен задний бампер и
задний фонарь, что согласуется с актом осмотра транспортного средства от
ДАТА, проведенным с участием представителя страховщика, л.д. 13
При расчете стоимости деталей суд принимает к расчету суммы,
указанные в товарном чеке ИП Трофимова, л.д.5, бампер задний 3919 рублей,
фонарь задний 972 рубля. С учетом износа, рассчитанного по формуле
закрепленной в Постановлении Правительства № 361, (автомобиль истца
2000 года выпуска, пробег 91886 км., л.д.16) (69,1%), расходы на запасные
части при восстановительном ремонте бампера заднего составят 1210, 19
рублей, и фонаря заднего наружного правого – 300,83 рубля.
Исходя из трудоемкости согласно заключению ООО «*», стоимости
нормо-часа 350 рублей, стоимость восстановительных ремонтных работ
составит:
Бампер в сборе задний сбор/ установка - 0,55 час. х 350 руб./час=192,5
руб.
Бампер задний разборка снятой детали – 1,00 час. х 350 руб./час=350
руб.
Обивка задка в сборе правый сбор/установка – 0,12 час. х 350 руб./час =
42 руб.
Фонарь задний в сборе правый сбор/установка – 0,15 час х 350
руб./час=52,5 руб.
В сумме 637 рублей.
Следовательно, стоимость работ в сумме со стоимостью деталей (с
учетом износа) составляет 2148,02 рублей (637+1210,19+300,83).
Как установлено в судебном заседании требование об осмотре
автомобиля независимым оценщиком, было выдвинуто представителем
ОСАО «*» при принятии заявления о страховом случае, в связи с чем, истец
обосновано обратился к ИП Журихину за составлением акта осмотра
автомобиля, л.д.14-18. Истцом правомерно заявлены требования о взыскании
со страховой компании стоимости осмотр автомобиля независимым
оценщиком 500 рублей, л.д.6. Суд полагает, что требование о взыскании со
страховой компании оплаты услуг оценщика подлежит удовлетворению в
полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 2648,02
рубля, (2148,02+500)
Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 1503, 91 рубля
меньше суммы убытков причиненных истцу в результате ДТП, суд признает
подлежащими взысканию со страховой компании разницы между реальным
ущербом и страховым возмещением в сумме 1144 руб. 11 коп.
Госпошлина в размере 400 руб.00 коп., уплаченная Яковлевым Е.В. при
подаче иска, подлежит взысканию с ОСАО «*».
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Яковлева Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «*» в пользу
Яковлева Е. В.:
- страховое возмещение 1144 руб.11 коп.,
- расходы по уплате госпошлины – 400 руб. , а всего 1544 (одна тысяча
пятьсот сорок четыре) рубля .11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в
суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в
течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в
апелляционном порядке в Озерский городской суд через мирового судью
судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,
а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья – Е.Н.Девяткова
Заочное решение в законную силу не вступило.