РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2013 года
г.Сургут
Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХантыМансийского автономного округа – Югры
Корякин А.Л., при секретаре
Мазняк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Ахцхецян С. В. к ОСАО о выплате страхового возмещения по договору
имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о выплате страхового
возмещения по договору имущественного страхования. Свои требования мотивирует
следующим.
Транспортное средство истца <<1>> застраховано по полису КАСКО в ОСАО.
10.01.2013 с указанным транспортным средством произошло ДТП - страховой случай. Истец
обратился в ОСАО с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Согласно расчёту страховщика сумма убытка составила * рублей копеек. Указанная сумма
истцу со стороны ответчика не оплачена. 9.09.2013 истец обратился к ответчику с
заявлением о полной оплате стоимости фактического ремонта в размере * рублей. Оплата не
произведена.
Просит взыскать с ответчика в его пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей,
- компенсацию морального вреда * рублей,
- штраф 50 процентов,
- проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 5.03.2013 по 31.08.2013
в сумме * рублей копеек,
- судебные расходы по доверенности * рублей,
- расходы на представителя * рублей.
В судебном заседании истец и представитель не присутствовали, извещены надлежащим
образом. Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя на основании ст.167
ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим
образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167
ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению
полностью по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца застраховано по
полису
в ОСАО. Срок действия полиса с 31.07.2012 по 30.07.2013. Страховая сумма
составляет * рублей. В соответствии с условиями договора п.3.2. при наступлении
страхового случая по риску "*", выразившегося в повреждении застрахованного имущества,
договор считается заключенным в пользу страхователя и страхователю выплачивается вся
сумма страхового возмещения. В соответствии с п.7 страхового полиса (договора) размер
ущерба определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению
страховщика, либо по калькуляции, выполненной экспертом страховщика.
В период действия страхового полиса 10.01.2013 транспортное средство истца <<1>>
получило механические повреждения в результате ДТП, указанное обстоятельство
подтверждено справкой о ДТП. В соответствии со справкой о ДТП автомашина истца
получила повреждения: капот, крыло переднее правое, рамка радиатора, передний гос.номер,
блок фара правая, передний бампер, решетка радиатора, декоративная накладка правой блок
фары.
Истец обратился в ОСАО
с заявлением о повреждении застрахованного
транспортного средства. Согласно расчёту страховщика сумма убытка составила * рублей
копеек. Указанная сумма истцу со стороны ответчика не оплачена. 9.09.2013 истец обратился
к ответчику с заявлением о полной оплате стоимости фактического ремонта в размере *
рублей. Оплата не произведена.
В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда в пределах страховой
суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. В пределах
указанных норм, а также условий страхования по указанному страховому полису
материальный ущерб, причиненный имуществу истца в пределах страховой суммы * рублей
несет ОСАО.
Транспортное средство истца было застраховано по риску "*" и "**" в соответствии с
полисом (договором страхования) в ОСАО. Срок действия полиса с 31.07.2012 по
30.07.2013. В соответствии с указанным договором страхования страховщик и страхователь
договорились об условиях выплаты при наступлении страхового случая в соответствии с
Правилами страхования транспортных средств от 11.04.2011. В соответствии с п.7
страхового полиса (договора страхования) размер ущерба определяется на основании счетов
за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции,
выполненной экспертом страховщика. Указанные положения договора нельзя признать
законными по следующим мотивам.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от
27.06.2013 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества
страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в
результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа
застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения
следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда от 30.01.2013 размер
страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном
обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, должен определяться
предприятием гарантийного обслуживания в сервисных центрах официальных дилеров.
Несоблюдение условий об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах
дилеров является основанием для прекращения гарантии обязательств.
В соответствии с п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от
27.06.2013 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются
нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной
специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон
о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование
осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд считает целесообразным применить при разрешении указанного спора Закон о
защите прав потребителей. В соответствии со ст.16 указанного закона Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего
права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем
(исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что условия договора страхования (страхового полиса)в части
размера определения ущерба на основании калькуляции или счета СТОА страховщика
заранее невыгодны для потребителя, поскольку лишают его права в случае несогласия с
произведенной выплатой противопоставить свой расчет.
При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца,
подлежащему возмещению, суд исходит из отчёта, представленного истцом ООО на сумму
* рублей (л.д.14), так как согласно искового заявления, а также отчёта ООО перечисленный
вид работ сопоставим с повреждениями транспортного средства при обстоятельствах ДТП, а
также, согласно искового заявления, ниже цен официального дилера в регионе.
Доказательств, свидетельствующих об опровержении доводов истца в силу ст.56 ГПК РФ
ответчиком не представлено.
Суд не принимает за основу решения отчет страховщика № 13-00005 от 25.02.2013
(л.д.12), так как указанный отчет стоимости повреждений транспортного средства истца
противоречит законодательству об оценочной деятельности. Оценка стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась не исходя
из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа
работ.
Маркетинговое исследование рынка г.* с применением соответствующего
сертифицированного программного обеспечения не проводилось.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового
возмещения в размере * рублей подлежит возмещения в полном объёме.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации
морального вреда * рублей. Требования о компенсации морального вреда основаны на
положениях ст.15
Закона "О защите прав потребителей". Виновность ответчика в
нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела,
основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных
неправомерными действиями истца в отказе выплаты по первоначальным требованиям, суд
полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере * рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные требования
обоснованы п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где указано,
что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В этой связи
требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит
взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, а именно:
( * рублей + * рублей) / 2, получаем * рублей.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме * рублей копеек. Свои требования истец обосновывает
п.10.2.3. "Правил страхования транспортных средств", утвержденных приказом ОСАО № 10
от 20.01.2011. Согласно положений указанных правил выплата должна быть произведена не
позднее 5 рабочих дней, следующих за днём утверждения страховщиком страхового акта.
Расчёт убытка датируется 25.02.2013 (л.д.12). Согласно положений ст.395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от возврата или иной просрочке в их оплате подлежат уплате проценты на сумму
этих денежных средств. Расчет, предоставленный истцом полностью соответствует
требованию как по количеству дней так и по ставке рефинансирования (л.д.19). Количество
дней просрочки составила 175 дней при ставке рефинансирования 8,25 % по сумме * рублей.
Суд применяет формулу (36 140 * 8,25 %)/360 * 175, получаем сумму * рублей копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги
представителя в размере * рублей, а также на оформление доверенности в сумме * рублей.
Указанные судебные расходы подтверждены документально (л.д.16-19) и подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3
ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 29 декабря 2009 г.), потребители
освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с
нарушением их прав, если цена иска не превышает * рублей.
Госпошлина по цене иска * рублей по требованиям материального характера составляет *
рублей копеек. Госпошлина по заявленному требованию о компенсации морального вреда
составляет * рублей. Всего госпошлина по совместным требованиям составила * рубля
копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахцхецян С. В. к ОСАО о выплате страхового возмещения по
договору имущественного страхования - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ОСАО в пользу Ахцхецян С. В. сумму страхового возмещения в размере *
рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей 3копеек, расходы
на услуги представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *
рублей.
Взыскать с ОСАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *
рубля копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка
№ 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение принято в окончательной форме 15.10.2013.
Мировой судья
Корякин А.Л.