3-практика

● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Курциньш С.Э.
№ 4г/8-5261/2010 от 24 июня 2010 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ч.О.Б.,
поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на апелляционное решение
Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску
Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ч.О.Б. о разделе совместно нажитого в браке
имущества.
Протокольным определением от 12 сентября 2008 года к производству мирового судьи
приняты уточнения по иску, в которых истица просила разделить трехкомнатную
квартиру, расположенною по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…), а также
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…),
земельный участок в ДСК «Лесной» Клинского района Московской области и общий долг в
сумме 1 500 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от 12
сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, со стороны истицы был привлечен Ш.Г.И.
В ходе судебного разбирательства истица Ш.Е.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от
иска в части требований о разделе долга в сумме 1 500 000 руб. и одновременно уточнила иск,
просила признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…), не
являющейся общим имуществом супругов и не подлежащей разделу, а также разделить
общее имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Белореченская, (…), и двух земельных участков №319 и №320 в ДСК «Лесное» Клинского
района Московской области с отступлением от начала равенства долей и выделением истице, с
учетом интересов троих несовершеннолетних детей, 2/3 доли данного имущества.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка №260 района
«Марьино» г. Москвы от 12 декабря 2008 года изменение истицей своих исковых
требований принято судом к производству.
В судебном заседании 23 декабря 2008 года представитель истицы – Н.А.М. дополнительно
уточнил исковые требования в части земельных участков, просил признать за истицей право
собственности на один участок, а за ответчиком на другой.
Решением мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от
23 декабря 2008 года постановлено:
Исковые требования Ш.Е.Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, нажитого супругами во время брака:
Признать за Ш.Е.Г. право собственности на ½ доли квартиры №18, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…).
Признать за Ч.О.Б. право собственности на ½ доли квартиры №18, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…).
Признать за Ш.Е.Г. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…).
Признать за Ч.О.Б. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белоречеснская,(…).
Признать за Ш.Е.Г. право собственности за земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0117, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 319.
Признать за Ч.О.Б. право собственности на земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0116, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 320.
1
Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Ш.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере
8180 руб. 92 коп.
В остальной части иска – отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года решение
мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от 23 декабря 2008
года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 года
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года
отменено и дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции истица Ш.Е.Г. и ее
представитель, а также третье лицо – Ш.Г.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря
2009 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от
23 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего
имущества супругов - отменить, принять по делу новое решение.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований
о разделе совместного долга в размере 1 500 000 руб.
Исковые требований удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижняя
Первомайская, (…), не являющейся общим имуществом супругов и не подлежащей разделу
между ними.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью
супругов:
- признать за Ш.Е.Г. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…);
- признать за Ч.О.Б. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…);
Признать за Ш.Е.Г. право собственности на земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0117, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,
Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 319.
Признать за Ч.О.Б. право собственности на земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0116, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 320.
Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Ш.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская,
(…), наложенный определением мирового судьи судебного участка №210 района «Марьино» г.
Москвы от 23 декабря 2008 года.
В надзорной жалобе Ч.О.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского
районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и направлении дела на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
…
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387
ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное
постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387
ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Ш.Е.Г. и Ч.О.Б. состояли в браке с 30 июля 1993 года по
сентябрь 2006 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей 1996, 1997 и 2005 года
рождения.
2
Третье лицо по делу Ш.Г.И. является отцом истицы Ш.Е.Г.
В период брака на имя Ш.Е.Г. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2001 года,
заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и
Ш.Е.Г., была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
Нижняя Первомайская, (…).
Также в период брака на имя Ч.О.Б. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2003
года, заключенного между ЗАО «Инвестиционная производственная компания «Жилинвест» и
Ч.О.Б., была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
Белореченская, (…), а на основании договоров купли-продажи земельных участков от 29 декабря
2005 года – два земельных участка №319 и №320, распложенные в ДСК «Лесное» Клинского
района Московской области.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении данного спора
мировой судья хотя и сослался на ст. 34 СК РФ, признав за Ш.Е.Г. и Ч.О.Б. за каждым право
собственности на ½ доли квартиры №18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя
Первомайская, (…), однако не проверил надлежащим образом объяснения истицы и
третьего лица о приобретении данной квартиры не за счет общих доходов супругов, а на
денежные средства третьего лица Ш.Г.И., отвергнув без достаточных на то оснований
представленные истицей доказательства, подтверждающие факт оплаты Ш.Г.И.
данной квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мировой судья,
в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований,
принял решение об имуществе, делить которое в установленном законом порядке
стороны не просили.
Так, истица отказалась от иска в части раздела общего долга в сумме 1 500 000 руб. и,
одновременно, просила признать, что квартира по ул. Нижняя Первомайская не является
общим имуществом супругов и не подлежит разделу.
Протокольным определением от 12 декабря 2008 года мировой судья изменение
указанных исковых требований принял к производству. Согласно соответствующему
протоколу, никаких возражений против принятия к производству суда изменений исковых
требований со стороны ответчика не имелось. Самостоятельных исковых требований в качестве
встречного иска о разделе квартиры по ул. Нижняя Первомайская, как общего имущества
супругов, ответчик не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном выводу о
том, что у мирового судьи не имелось законных оснований для признания квартиры по ул.
Нижняя Первомайская в качестве общего имущества супругов и ее раздела.
Мировой судья в установленном законом порядке не разрешил заявленный истицей отказ
от иска в части общего долга в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем апелляционная инстанция, с
учетом согласия представителя ответчика, в порядке ст. 220 ГПК РФ обоснованно приняла отказ
от иска в данной части, так как права и охраняемые законом интересы других лиц при
прекращении производства в данной части не нарушаются, последствия отказа от иска сторонам
разъяснены и понятны.
В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная
справка отдела
бухгалтерского учета и отчетности ДЖП и ЖФ г. Москвы о подтверждении поступления
денежных средств от Ш.Г.И. за Ш.Е.Г. в счет оплаты за указанную выше квартиру.
Суд апелляционной инстанции указал, что, сославшись на то, что из данной справки не
усматривается, на каком основании Ш.Г.И., не являющийся стороной купли-продажи квартиры,
выплачивает денежные средства за свою дочь, и что истицей не представлены соответствующие
платежные поручения, вместо надлежащей проверки объяснений истицы и истребования
дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт приобретения
истицей спорной квартиры на денежные средства отца, мировой судья ограничился
представленными истицей доказательствами, которые признал недостоверными, в связи с чем в
решении пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, мировой судья, неправильно истолковав нормы материального
права и сославшись на то, то истицей не представлено доказательств того, что спорная
квартира приобретена ею до брака, либо получена в дар, в порядке наследования или по
иным безвозмездным сделкам, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств,
свидетельствующих о приобретении квартиры за счет общих доходов супругов, признал
3
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...),
совместным имуществом супругов.
В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке суд
апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ряд документов, связанных с
предоставлением и приобретением истицей спорной квартиры по ул. Нижняя Первомайская.
Так, из выписки из протокола заседания Правительства Москвы от 18 сентября 2001 года
усматривается, что на этом заседании в числе других вопросов рассматривалось ходатайство
Префекта Восточного административного округа г. Москвы о продаже этой квартиры по
льготной цене дочери командующего Воздушно-десантными войсками России Ш.Г.И. – Ш.Е.Г., с
условием оплаты стоимости данной квартиры Ш.Г.И. из личных средств.
Тем самым изначально плательщиком средств за спорную квартиру был определен именно
Ш.Г.И.
Как усматривается из Распоряжения Правительства Москвы от 04 октября 2001 года
№155-РП, со ссылкой на указанное выше решение Правительства Москвы от 18 сентября 2001
года, истице Ш.Е.Г. была предоставлена жилая площадь – квартира №18 в доме … по ул. Нижняя
Первомайская в г. Москве с оформлением договора купли-продажи.
Из договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2001 года усматривается, что в нем
имеются ссылки на вышеуказанное Распоряжение, определяющее стоимость продаваемой
квартиры, и на то, что деньги за квартиру получены продавцом – Департаментом
муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы от покупателя Ш.Е.Г. в лице З.В.М.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.В.М. следует, что З.В.М.
подтвердил факт оплаты им лично стоимости спорной квартиры деньгами,
полученными от Ш.Г.И.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П.К.Д., П.А.М. следует, что
в конце сентября-октября 2001 года они давали Ш.Г.И. по 400 000 руб. каждый, при этом
Ш.Г.И. им пояснил, что деньги необходимы для приобретения квартиры для его дочери.
У суда не имелись основания не доверять показаниям свидетелей.
Руководитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на запрос суда также подтвердил поступление в 2001
году денежных средств именно от Ш.Г.И. в счет оплаты за спорную квартиру и представил
выписки из сводного реестра, поступивших доходов в бюджет г. Москвы за 16 и 18 октября 2001
года от плательщика Ш.Г.И. на сумму, соответствующую стоимости спорной квартир,
указанной в вышеуказанных документах, в том числе, и в договоре купли-продажи.
Вместе с тем, руководитель Департамента сообщил суду, что в связи с истечением
установленных сроков хранения документов пакет жилищных документов и копии платежных
документов по жилищному вопросу Ш.Е.Г. уничтожены, а информация о платежных документах,
представленных Ш.Г.И. в 2001 году основана на сведениях из бухгалтерской программы, чем
подтвердил факт невозможности представления конкретных платежных поручений, по которым
производилась оплата стоимости спорной квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что квартира по ул. Нижняя Первомайская приобреталась истицей не за
счет общих доходов супругов, а на средства ее отца - Ш.Г.И. и не подлежит разделу, при
этом, принял во внимание, что ответчик и его представитель доказательств обратного суду не
представили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отнес к совместно нажитому
имуществу супругов, подлежащего разделу, квартиру на ул. Белореченской и два земельных
участка.
Суд обоснованно отклонил довод истицы и ее представителя о необходимости
учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку разделом имущества,
принадлежащего их родителям, интересы детей не нарушаются, определив доли бывших
супругов в праве собственности на квартиру по ул. Белореченской равными.
Также суд апелляционной инстанции, с учетом согласия сторон, поскольку земельные
участки №319 и №320, расположенные в Московской области Клинском районе, равнозначны,
обоснованно признал за истицей право собственности на участок №319, а за ответчиком –
участок №320.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
4
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно
определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам,
имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК
РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил
относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность
и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу
и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы
материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на
иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой
определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного
рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может
требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях
проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях
исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по
существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в
силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких
данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов
надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или
изменения данных судебных постановлений отсутствуют…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Богдановой Г.В.
№4г/5-3181/10 от 18 июня 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции :
«Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Г.А.В.,
поступившую 02 апреля 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая
2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
06 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.А.С. о разделе имущества и по
встречному иску Г.А.С. к Г.А.В. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.В. обратилась в суд с иском к Г.А.С. о разделе имущества, а именно : квартиры,
… по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, гаража № 40 в ГСК «С.»,
гаража № 103 на автостоянке «МКАД-00», автомобиля марки ВАЗ 21114, г.р.н. У 000 ХР 97,
дачи в Калужской области Боровского района рядом с дер. Ивакино, ссылаясь на то, что
данное имущество является совместным, приобретенным в период брака. Просила
признать за ней право собственности на ½ долю квартиры и взыскать с ответчика компенсацию
за ее долю в указанном выше имуществе.
Г.А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества, просил
признать за ним право на ¼ долю в квартире, …по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00,
½ долю автомашины ВАЗ 21114, г.р.н. У 000 ХР 97, ½ денежных средств в размере 363 450
рублей, уплаченных за квартиру по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против
удовлетворения искового заявления, встречный иск поддержали.
5
Представитель 3 лица – ОАО «Г.» в судебное заседание явился, поддержал требования
Горелова А.С. в части раздела денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: г. Москва,
Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, пояснил, что данная квартира является предметом
залога, залогодержатель – ОАО «Г.».
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года постановлено:
Произвести раздел имущества сторон:
Признать право собственности Г.А.В. на:
- на ½ долю квартиры, … по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00;
- на 38 сотых долей квартиры, … по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00.
Признать право собственности Г.А.С. на:
- на ½ долю квартиры, … по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00;
- на автомобиль марки ВАЗ-21114, г.р.н. У 000 ХР 97;
- на 12 сотых долей квартиры, …по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00.
Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.А.С. денежную компенсацию в размере 98 750 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
06 октября 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года
дополнено указанием о том, что право собственности Г.А.В. на ½ долю квартиры, расположенной
по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, и право собственности Горелова
А.С. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1,
кв. 00, ограничено залогом, залогодержатель – ОАО «Г.», в остальной части решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных
постановлений в части расчетов долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв.
00, оставлении судебных постановлений в остальной части без изменения и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в указанной части.
По запросу судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 27 апреля 2010 года
гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского
суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по
результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит
определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для
пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или
представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нахожу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены
существенные нарушения норм материального права в части определения доли
Горелова А.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Корнейчука, д. 4, кв. 00, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Постановляя решение, суд обоснованно включил в состав общего совместного
имущества бывших супругов Г.А.В., А.С. долю в праве собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 4, кв. 00.
Однако, в нарушение положений ст. 39 СК РФ суд не правильно определил долю Горелова
А.С. в этой квартире.
Судом правильно установлено, что спорная квартира была приобретена Г.А.В. и ее
6
бабушкой К.А.Н. в равнодолевую собственность по договору мены квартир от 05 февраля 1997
года.
Из указанного договора мены следует, что квартира общей площадью 53,3 кв.м.
приобреталась с доплатой в размере 32 000 000 недоминированных рублей. Из представленных
расписок, усматривается, что за обмен квартир Г.А.С. доплатил 5 670 долларов США из общих
совместно нажитых средств.
Площадь приобретенной квартиры на 6,2 кв.м. превышает площадь прежней квартиры,
которая находилась в собственности Г.А.В. и ее бабушки К.А.Н.
Суд обоснованно посчитал, с учетом равенства долей супругов в общем совместном
имуществе, что ответчик оплатил стоимость 3,1 кв.м. спорной квартиры.
Однако расчет доли Г.А.С. в праве собственности на квартиру судом произведен не
верно, исходя из ½ доли квартиры равной 26,65 кв.м. (53,3 / 2 = 26,65 или 50 сотых долей. 3,1 х
100 / 26,65 = 1,12 или 12 сотых).
В результате чего в собственность Г.А.С. передано 6,2 кв.м. квартиры, которые были
оплачены супругами в период брака на совместно нажитые средства, тем самым была уменьшена
доля Г.А.В. в праве собственности на квартиру.
При расчете долей сторон в праве собственности на квартиру следовало учитывать
площадь всей квартиры, которая составляет 53,3 кв.м. (3,1 х 100 / 53,3 = 6 сотых долей).
Соответственно доля истца составляет 44/100, доля ответчика составляет 6/100,
тогда как исходя из решения суда, доля ответчика составляет 12/100, а доля истца 38/100, что
не соответствует закону.
Указанный в решении суда раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Корнейчука, д. 41, кв. 00, противоречит интересам заявителя, поскольку произведен без
учета всей площади жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать отвечающим
требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные
нарушения норм материального законодательства, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,
надзорную жалобу Г.А.В. вместе с материалами дела и настоящим определением
следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Вышеуказанный довод надзорной жалобы заслуживает внимание, в связи с чем
надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
суда надзорной инстанции…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Наумовой Е.М.
№4г/7-8402 от 05 октября 2010 года в котором отражено следующее :
«Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу
Сухарева И.А., поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на апелляционное решение
Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску
Сухаревой И.Н. к Сухареву И.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску
Сухарева И.А. к Сухаревой И.Н. о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Сухарева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 18 июня
1992 года состояла в браке с ответчиком, который решением суда от 25 декабря 2007 года
расторгнут, о чем 22 января 2008 года составлена актовая запись. Соглашения о добровольном
порядке раздела имущества, являющегося совместной собственностью, она с ответчиком не
достигла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Согласно уточненным исковым требованиям Сухарева И.Н. просила произвести раздел
имущества следующим образом:
7
признать за ней право собственности на земельный участок площадью
0,1449 га и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, поселок
Тарасовка….
признать за Сухаревым И.Н. право собственности на земельный участок
площадью 6 соток и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область,
пос.Тарасовка….
признать за Сухаревым И.Н. право собственности на автомашины марки ВАЗ
21099, Москвич, Фольксваген, Мицубиси Паджеро Панин, Нисан Патфиндер, Пежо.
Сухарев И.А. предъявил встречные исковые требования к Сухаревой И.Н. о разделе
совместно нажитого имущества, с учетом уточненного искового заявления просил
включить в совместно нажитое имущество и квартиру № 195 по адресу: Москва, признав
право собственности на эту квартиру за Сухаревой И.Н., а за ним признать право
собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область,
поселок Тарасовка….
Решением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, временно
исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы
от 12 августа 2009 года исковые требования сторон были частично удовлетворены и
постановлено: разделить общее имущество, приобретенное в период брака,- квартиру по
адресу: Москва, а также жилой дом по адресу: Московская область, поселок Тарасовка….
установив на это имущество общую долевую собственность и определив в собственность
Сухаревой И.Н. и Сухареву И.А. по ½ доли указанного имущества каждому, в остальной части
исковые требования Сухаревой И.Н. и встречные исковые требования Сухарева И.А. оставить
без удовлетворения, взыскать с Сухарева И.А. в пользу Сухаревой И.Н. 2091,48 рубля в счет
возмещения расходов по оценке рыночной стоимости квартиры, а также 100 рублей в счет
возмещения расходов по госпошлине, взыскать с Сухарева И.А. в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 10068 рублей.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года решение
мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда определение Бутырского
районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы
от 27 июля 2010 года в редакции определения того же суда от 07 сентября 2010 года
постановлено: решение мирового судья судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы,
временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г.
Москвы от 12 августа 2009 года по делу по иску Сухаревой И.Н. к Сухареву И.А. о разделе общего
имущества супругов и по встречному иску Сухарева И.А. к Сухаревой И.Н. о разделе общего
имущества супругов отменить.
Удовлетворить исковые требования Сухаревой И.Н. о разделе общего имущества
супругов частично.
Выделить Сухаревой И.Н., передав в ее личную собственность, следующее
имущество:
- земельный участок площадью 0, 1449 га и расположенный на нем жилой дом,
находящийся по адресу: Московская область, поселок Тарасовка,….
Выделить ответчику Сухареву И.А., передав в его личную собственность,
следующее имущество:
- жилой дом, кирпичный, площадью 90, 10 кв.м, незаконченный строительством,
находящийся на земельном участке площадью 0, 06 га, расположенном по адресу:
Московская обл.поселок Тарасовка…., и сам земельный участок по тому же адресу.
В иске о разделе автотранспортных средств отказать.
В иске Сухареву И.А. отказать.
Квартиру по адресу: г. Москва, из раздела общего имущества исключить.
В надзорной жалобе Сухарев И.А. просит отменить апелляционное решение суда от 27
июля 2010 года и оставить в силе решение мирового судьи от 12 августа 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
8
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра
судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Обжалуемое апелляционное решение суда сомнений в законности не вызывает, а доводы
надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или
изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 18 июня 1992 года, который решением
суда от 25 декабря 2007 года расторгнут, о чем 22 января 2008 года составлена актовая запись.
Сухаревой И.Н. к разделу был заявлен земельный участок площадью 0,1449 га и
расположенный на нем жилой дом площадью 427,8 кв.м по адресу: Московская область, поселок
Тарасовка, …. рыночная стоимость которых составляет 3926500 рублей, что эквивалентно
136593 долларам США.
Сухарев И.А. не оспаривал, что жилой дом, расположенный на участке, является
совместной собственностью, возражал против раздела земельного участка, поскольку он был
предоставлен ему до заключения брака и в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ является его
личным имуществом.
Разрешая спор, мировой судья сочла земельный участок в пос.Тарасовка,
Московской области, личным имуществом Сухарева И.А, не подлежащим разделу по
правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, указав, что
обстоятельства улучшения земельного участка, а соответственно и значительное увеличение
его стоимости, мировой судья не исследовал. При таких данных суд второй инстанции указал,
что решение мирового судьи постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и ч. 1
ст. 196 ГПК РФ и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 37 Семейного Кодекса РФ, установив с учетом представленных
доказательств, что Сухарева И.Н. принимала непосредственное участие в строительстве дома,
улучшении указанного выше земельного участка, а именно: на участке разбиты клумбы, высажен
кустарник, выложены дорожки, обустроена детская площадка, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что за счет общего имущества супругов и личного труда Сухаревой И.Н.
произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, в связи с чем
признал его совместной собственностью супругов и включил в раздел между ними.
Сухаревой И.Н. к разделу был также заявлен земельный участок площадью 6 соток
и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, пос. Тарасовка…
Сухарев И.А., возражая против раздела этого имущества, указал, что земельный участок
выделялся его семье на безвозмездной основе в 1991 г., участок предоставлялся отцу, а после его
смерти был перерегистрирован, документы получены только в 1993 г., жилой дом строился
отцом, строительство которого было приостановлено в 1991 г., в настоящее время дом является
объектом незавершенного строительства.
Исключая земельный участок в деревне Брехово и дом на нем из массы подлежащего разделу
супружеского имущества, мировой судья сослался на то, что земельный участок выделен
Сухареву И.А. на безвозмездной основе, а Сухаревой И.Н. не представлено доказательств
возведения строения на участке на общие средства супругов.
Между тем, суд апелляционной инстанции также не согласился с таким выводом мирового
судьи, указав, что земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись
местными органами исполнительной власти с учетом членов семьи. В таком же порядке в 1993
году выделен Сухареву И.А. указанный земельный участок в деревне Брехово, что подтверждается
постановлением Главы администрации Солнечногордского района Московской области, которое
состоялось на основании решения общего собрания членов СТ «Вахнеевка»; в приложении к
постановлению Сухарев И.А. числится под № 152. К моменту оформления Решения членов СТ и
9
внесения Главой Солнечногорского района названного постановления Сухаревы уже находились в
браке.
Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный
участок в деревне Брехово приобретен одним из супругов до заключения брака, Сухаревым И.А. не
представлено, также как и не представлено доказательств, что расположенный на данном
участке дом построен до вступления в брак с Сухаревой И.Н., поскольку в силу ст. 34
Семейного Кодекса РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период
брака, является совместно нажитым.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что земельный участок в СТ «Вахнеевка» и расположенный на нем жилой дом в силу правил ст.
37 Семейного Кодекса РФ является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Сухаревой И.Н. к разделу были также заявлены автомашины следующих марок: ВАЗ 21099,
Москвич, Фольксваген, Мицубиси Паджеро Пинин, Нисан Патфиндер, Пежо 1007. В обоснование
заявленных требований она утверждала, что все спорные транспортные средства были
оформлены на супруга, который распорядился ими по собственному усмотрению, своего согласия
на отчуждение автомашин она не давала, поэтому это имущество должно быть учтено при
разделе.
Возражая против заявленных требований, Сухарев И.А. пояснил, что все автомашины
проданы в период брака с согласия истицы.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе автомобилей, мировой судья исходил из
отсутствия доказательств утверждения истицы о том, что она не знала об отчуждении
автомашин.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи также не согласился и
установил следующее.
Согласно сведениям ГИБДД ГУВД по г. Москве автомашина Мицубиси Паджеро Пинин
снята с регистрационного учета для продажи 25.03.2006 г., Нисан Пастфайндер- 21.08.2007 г.,
Пежо 107- 09.08.2007 г.
Автомашина Мицубиси Паджеро Пинин продана Князевой Е.К., Нисан Патфиндер и Пежо
107 проданы родственникам второй жены Сухарева И.А.- продана Топильскому С.А. и Топильской
Л.И. соответственно.
Названные автомашины приобретены в период брака и отчуждены Сухаревым И.А. в
пользу третьих лиц без согласия другого супруга, доказательств обратного не представлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции указал, что при разделе имущества
надлежит учесть стоимость указанных автомашин, поскольку к разделу может быть
присуждена лишь компенсация стоимости автомашин, вместе с тем, Сухарева И.Н. от
получения это компенсации отказалась, в связи с чем в иске о разделе транспортных средств
надлежит отказать.
Одновременно к разделу ответчиком была заявлена квартира № 195 по адресу: Москва.
Возражая против раздела квартиры, Сухарева И.Н. указывала, что она является
ее личным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, вырученные от
продажи квартиры № 22 по адресу: Москва, и на денежные средства, подаренные отцом
по договору дарения.
Разрешая требования Сухарева И.А. о признании квартиры совместно нажитым в период
брака имуществом и ее разделе, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении этих
требований.
Не согласившись с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил, что на основании договора передачи от 21 января 1993 года и заявления о передаче
квартиры от 21 января 1993 года Сухаревой И.Н. бесплатно передана в собственность квартира
№ 22 по адресу: Москва, 19 марта 1993 года выдано соответствующее свидетельство.
05 декабря 1997 года Сухарева И.Н. заключила договор купли-продажи квартиры № 22 по
адресу: Москва, согласно которому она продала квартиру за 64555333 рублей.
В этот же день тем же нотариусом удостоверен договор купли-продажи квартиры № 195
по адресу: Москва, согласно которому Сухарева И.Н. приобрела квартиру за 153069455 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей,
пояснивших, что квартира по ул. Отрадной приобреталась Сухаревой И.Н. за счет
денежных средств, вырученных от продажи квартиры по ул. Шереметьевской, а также
от части денежных средств, подаренных отцом Филиным Н.С. – дочери Сухаревой И.Н.,
10
суд пришел к выводу, что оснований для признания спорной квартиры общим
имуществом супругов не имеется.
Разрешая вопрос о разделе имущества супругов, выделении каждому из них
имеющегося в наличии имущества, суд апелляционной инстанции учел наличие у Сухаревой
И.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что она
отказалась от денежной компенсации в отношении отчужденных бывшим супругов автомашин,
и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сухаревой И.Н. требований, а именно: о
выделении в ее собственность земельного участка площадью 0, 1449 га и расположенного на
нем жилого дома, находящихся по адресу: Московская обл., стоимость которых составляет
3 926 500 руб.; о выделении в собственность Сухарева И.А. жилого дома, кирпичного,
площадью 90, 10 кв.м, незаконченного строительством, находящегося на земельном участке
площадью 0, 06 га, расположенном по адресу: Московская обл., и самого земельного участка по
тому же адресу, стоимость которых составляет 3 187 777 руб. В удовлетворении встречного
иска Сухарева И.А. о разделе квартиры по ул. Отрадной суд апелляционной инстанции отказал.
Доводы надзорной жалобы Сухарева И.А. аналогичны возражениям на исковое заявление и на
апелляционную жалобу Сухаревой И.Н., а они, в свою очередь, являлись предметом рассмотрения
и оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене
обжалуемого апелляционного решения суда.
В соответствии с ч. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008
года № 2 по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав
человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных
постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм
материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в
случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего
разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных
интересов.
Суд надзорной инстанции не находит в обжалуемом апелляционном решении нарушений ч.
2 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были
сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу определения апелляционной
инстанции от 25 декабря 2009 года, и постановил законное решение…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Богдановой Г.В.
от 15 июля 2010 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу
Сочиной Г.Н., поступившей в Московский городской суд 23 июня 2010 года, на решение
Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2010г. и на определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010г. по гражданскому делу по иску
Сочина Д.В. к Сочиной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску
Сочиной Г.Н. к Сочину Д.В. о признании раздела имущества состоявшимся,
УСТАНОВИЛ:
Сочин Д.В. обратился в суд с иском к Сочиной Г.Н. о разделе совместно нажитого
имущества, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу : Москва, ____. Иск мотивировал тем, что спорная
квартира приобретена в браке. Брак расторгнут 01.03.2007года, соглашения о разделе имущества
достичь не удалось.
Сочина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сочину Д. В., в котором просила суд
признать раздел имущества по соглашению супругов состоявшимся. Иск мотивирован тем, что
11
соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке, в том числе спорной квартиры, было
достигнуто в сентябре 2006г. По данному соглашению спорная квартира переходила в ее
собственность, а остальное имущество в собственность истца.
В судебном заседании Сочин Д.В. просил суд иск удовлетворить, возражал против
требований встречного иска.
Ответчик Сочина Г.Н. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явилась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2010г. иск Сочина Д.В.
удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска Сочиной Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
29.04.2010г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
….
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не
вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь
его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Сочин Д.В. и Сочина Г.Н. состояли в браке с 13.07.2000г. по
01.03.2007г.
В период брака на имя Сочина Д.В. 15.05.2003г. была приобретена спорная квартира.
Договором переуступки прав по предварительному договору от 02.11.2004г. Сочин Д.А. передал
права на приобретение квартиры жене - Сочиной Г.Н.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,
суд правильно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым
имуществом и подлежит разделу. Сочина Г.Н. не представила доказательств того, что
между ней и Сочиным Д.В. состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по
которому спорная квартира отошла в собственность Сочиной Г.Н., а иное имущество в
собственность истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
усматривается, что в период 06.12.2006 г. между истцом и ответчиком имел место спор
о разделе имущества. Указанные доказательства полностью опровергают доводы Сочиной Г.Н.
о состоявшемся между ней и Сочиным Д. В. устным соглашением о разделе имущества в
сентябре 2006 г.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей
67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление
обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд
надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
…
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать
вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и
получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то,
как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения
судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
отказать в передаче надзорной жалобы Сочиной Г.Н. на решение Солнцевского районного
суда г. Москвы от 25.03.2010г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 29.04.2010г. по гражданскому делу по иску по иску Сочина Д.В. к
Сочиной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сочиной Г.Н. к
Сочину Д.В. о признании раздела имущества состоявшимся, для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции…».
12
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А
№ 4г/1-9480 от 15 ноября 2010 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу
Завьялова Г.М., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2010 года, на решение
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по
гражданскому делу по иску Завьяловой М.Р. к Завьялову Г.М. о разделе имущества, по
встречному иску Завьялова Г.М. к Завьяловой М.Р. о признании приобретенного в период
бака имущества личной собственностью, исключении имущества из числа совместно
нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова М.Р. обратилась в суд с иском к Завьялову Г.М. о разделе имущества,
нажитого в период брака. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 07
февраля 1998 года между сторонами был заключен брак, от которого стороны имеют
несовершеннолетнюю дочь Завьялову Юлию Геннадьевну, 06 октября 1998 года рождения. В
период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира № 224, обшей
площадью 42,3 кв. м, зарегистрированная на имя ответчика, по адресу «», также 1/2 доля в
квартире № 38, общей площадью 29 кв. м по адресу: «». Титульным владельцем доли
является ответчик. Сособственником квартиры является сестра ответчика Завьялова Г.М.
Никакого договора, изменяющего законный режим имущества супругов, сторонами не
заключалось. В связи с этим истица просила произвести раздел имущества, нажитого
супругами в период брака и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого
помещения в виде квартиры № 224 по адресу: «», и право собственности на 1/4 доли жилого
помещения в виде квартиры № 38, находящегося по адресу: «».
Не соглашаясь с иском, Завьялов Г.М. предъявил с встречный иск о признании
приобретенного имущества в период брака его личной собственностью и исключении
данного имущества из состава общего имущества супругов, ссылаясь на то, что на
приобретение спорных квартир были использованы денежные средства, полученные от
продажи квартиры, по адресу: «», принадлежащей ему и его сестре Завьяловой Г.М. в равных
долях. В связи с этим просил признать приобретённое в период брака недвижимое имущество:
однокомнатную квартиру № 224, расположенную по адресу: «», и 1/2 долю в праве собственности
на квартиру № 38 по адресу: «….», его личной собственностью, исключить названное
недвижимое имущество из состава общего имущества супругов.
Представитель Завьяловой М.Р. в суд явился, иск поддержал против встречного иска
возражал.
Представитель Завьялова Г.М. в судебном заседании встречный иск поддержал,
первоначальный иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года
постановлено : произвести раздел имущества, нажитого Завьяловым Г.М. и Завьяловой
М.Р. в период их брака. Признать за Завьяловой М.Р. право собственности на 1/4 долю
квартиры № 38, расположенной по адресу: «….», и право собственности на 1/2 долю квартиры
№ 224, расположенной по адресу: «…». Признать за Завьяловым Г.М. право собственности на
1/4 долю квартиры № 38, расположенной по адресу: «», и право собственности на 1/2 долю
квартиры № 224, расположенной по адресу: «».
Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве
собственности Завьялова Г.М. на однокомнатную квартиру № 224, общей площадью 38,9 кв. м,
жилой площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: «», в ЕГРП, и внесении записи о праве
собственности Завьялова Г.М. на 1/2 долю однокомнатной квартиры № 224, общей площадью
38,9 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной по адресу: «», и записи о праве
собственности Завьяловой М.Р. на 1/2 долю однокомнатной квартиры № 224, общей площадью
38,9 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной по адресу: «», в ЕГРП. Решение является
13
основанием для погашения записи о праве собственности Завьялова Г.М. на 1/2 долю
однокомнатной квартиры № 38 общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 15,3 кв. м,
расположенной по адресу: «», в ЕГРП, и внесении записи о праве собственности Завьялова Г.М. на
1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 15,3 кв.м.,
расположенной по адресу: «», и записи о праве собственности Завьяловой М.Р. на 1/4 долю
однокомнатной квартиры № 38 общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м,
расположенной по адресу: «», корп. 2 в ЕГРП.
В удовлетворении встречного иска Завьялова Г.М. к Завьяловой М.Р. о
признании приобретенного в период брака имущества личной собственностью и
исключении его из состава общего имущества супругов – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 09 сентября 2010 года решение Кузьминского районного суда г
Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Завьяловым Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
…
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в
законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного
Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 февраля
1998 года.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 09 июня 2009 года брак между сторонами прекращен.
В период брака сторон, 10 января 2001 года ими приобретена квартира № 224,
расположенная по адресу: «….». 08 января 2001 года – 1/2 доля квартиры № 38, расположенной по
адресу: «».
Денежные средства за продажу квартиры № 69, расположенной по адресу: «…», были
получены супругами 30 января 2001 года, тогда как деньги во исполнение договора купли-продажи
квартиры № 38 по адресу: «…», были внесены 12 января 2001 года, то есть до получения денег за
продажу квартиры по Соловьиному проезду, а деньги за квартиру № 224 по адресу: «», как
следовало из договора купли-продажи, подлежали оплате продавцу после получения свидетельства
о государственной регистрации права собственности покупателя, которое получено Завьяловым
Г.М. 10 января 2001 года, то есть также до получения денег за квартиру № 69 по
соответствующему адресу.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь требованиями ст.ст. 33, 34,
36, 38 СК РФ, суд пришел к верному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку
собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену
судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по
делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной
инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
…
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Богдановой Г.В.
№ 4г/5-10007/10 от 17 ноября 2010 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой
Велигжаниной А.А., поступившей 08 октября 2010 года, на решение Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданской коллегии
Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Велигжаниной
14
А.А. к Велигжанину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску
Велигжанина А.Ю. к Велигжаниной А.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Велигжанина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Велигжанину А.Ю. с
требованиями о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить истцу 1/2
долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. М., д. 11, корп.7, кв.10, 1/2
стоимости автомобиля Деу Нексия, номерной знак В 000 КМ 177 в сумме 100000 руб., половину
суммы, полученной от сдачи в наем квартиры, являющейся совместной собственностью
супругов - 75000 руб.; выделить ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру по
адресу: г. Москва, ул. М., д.11, корп.7, кв.10, автомобиль Деу Нексия, номерн.знак В 000 КМ 177.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Велигжаниным А.Ю. предъявлены встречные
исковые требования к Велигжаниной А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно встречному исковому заявлению Велигжанин А.Ю. просил включить в раздел
совместно нажитого имущества, помимо имущества, заявленного к разделу
Велигжаниной А.А., стоимость однокомнатной квартиры-по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 26,
корп. 4, кв. 106 в сумме 6600000 руб., денежные средства в АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» в сумме
3100000 руб., денежные средства в АКБ ЗМТ «Юникредитбанк» в сумме 300000 руб.. Из всего
заявленного к разделу: имущества Велигжанин А.Ю. просил выделить в его собственность
квартиру по адресу: г. Москва, ул. М., д.11, корп.7, кв.10, автомашину Деу Нексия, а также
взыскать с Велигжаниной А.А. в его пользу 2 650 000 руб. В собственности Велигжаниной А.А.
оставить 7 350 000 руб.
Велигжанина А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск Велигжаниной А.А.
поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск Велигжаниной А.А. не
признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года
постановлено:
признать за Велигжаниным А.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры по
адресу: г. Москва, ул. М., д. 11, корп. 7 кв. 10;
признать за Велигжаниным А.Ю. право собственности на автомобиль Деу Нексия,
номерной знак В 000 КМ 177;
признать за ВелигжанинойА.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.
Москва, ул. М., д. 11, корп. 7, кв. 10;
взыскать с Велигжаниной А.А. в пользу Велигжанина А.Ю. 1 628 068 руб. 65 коп. (один
миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят восемь рублей шестьдесят пять
копеек).
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
23 марта 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных
постановлений и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять решение, которым
удовлетворить встречный иск.
…
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим
имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
15
В соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных
отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в
соответствии с п.4 ст.38 СК Российской Федерации может произвести раздел лишь того
имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения
ведения общего хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами.
Как следует из ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов
может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом установлено, что с 08 июня 1996 года стороны состояли в зарегистрированном
браке. Решением мирового судьи от 01 октября 2008 года брак сторон прекращен.
Велигжанин А.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 800летм Москвы, д. 11, корп. 7, кв. 10. Квартира приобретена на основании заключенного 26 января
2006 года между Цветковым В.Д. и Велигжаниным А.Ю. договора купли-продажи.
Из карточки учета транспортного средства следует, что Велигжанин А.Ю. является
собственником автомобиля Деу Нексия, номерной знак В 000 КМ 177. Автомобиль приобретен в
2006 году.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной 23 апреля 2009 года Новикова А.В. является
собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д.. д. 26, корп. 4, кв. 106. Ранее
собственником данной квартиры являлась Велигжанина А.А. Основанием регистрации права
собственности Велигжаниной А.А. на квартиру явился договор купли-продажи квартиры от 28
ноября 2002 года, заключенный между Никишиным А.В. и Велигжаниной А.А.
В ответ на запросы суда ЗАО «ЮниКредитБанк» суду представлены
выписки по счетам, открытым на имя Велигжанина А.Ю и Велигжаниной А.А
ОАО «Промсвязьбанк» суду также представлены выписки по счетам, открытым на имя
Велигжаниной А.А. и Велигжанина А.Ю.
Согласно выписке по счету полученный Велигжаниной А.А. в ОАО «Альфа-Банк» кредит
полностью погашен 05 июня 2008 года.
Суду представлена копия договора найма жилого помещения от 15 июля 2008 года,
заключенного между Велигжаниным А.Ю. и Черкасовой Н.Н. По условиям данного договора
Велигжанин А.Ю. передал в наем Черкасовой Н.Н. квартиру по адресу: г. Москва, ул. М., д. 11,
корп.7, кв.10 сроком по 16 января 2009 года с выплатой месячной платы за пользование
квартирой в размере 25000 руб.
Велигжаниным А.Ю. суду представлено соглашение о расторжении вышеуказанного
договора найма подписанное сторонами 20 июля 2008 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года договор
купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 26, к. 4, кв. 106, заключенный 28 ноября
2002 года между Никишиным А.В. и Велигжаниной А.А. расторгнут. В удовлетворении исковых
требований Велигжанина А.Ю. к Никишину А.В., Велигжаниной А.А., Новиковой А.В. о
признании дополнительных соглашений недействительными отказано. Решение вступило в
законную силу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Велигжаниной А.А. и Велигжанина А.Ю.,
разделив совместно нажитое имущество Велигжаниными в период брака в равных долях.
Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не
усмотрел.
Разрешая спор, суд установил, что квартира по адресу: г. Москва, ул. М., д. 11, к.
7, кв. 10 приобретена сторонами в период брака. Автомобиль Деу Нексия, В 000 КМ 177
также приобретен сторонами в период брака. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
данное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу. Оснований для
включения в раздел денежных средств, полученных Велигжаниным А.Ю. от сдачи в наем
квартиры в размере 75 000 руб. суд не усмотрел, поскольку договор найма жилого помещения был
16
расторгнут 20 июля 2008 года. Доказательств, подтверждающих получение Велигжаниным
А.Ю. по договору найма, денежных средств суду представлено не было.
Суд обоснованно не нашел оснований для включения в раздел совместно
нажитого имущества стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 26, к. 4, кв.106.
При этом суд исходил из решения-Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября
2009 года, которым установлено, что денежные средства за приобретенную квартиру
Велигжаниной А.А. Никишину А.В. переданы не были, что явилось основанием для расторжения
договора купли-продажи спорной квартиры.
Судом
обоснованно
включено
в
раздел
имущества
сторон
денежные
средства, находившиеся на счете Велигжаниной А.А., в ЗАО «ЮниКредитбанк» в сумме 281
958 руб. 43 коп. и на счете в ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 174 178 руб. 87 коп. Нахождение
денежных средств на счете подтверждено выписками. Судом установлено, что денежные
средства были сняты Велигжаниной А.А. в период, когда семья сторон уже фактически
распалась.
Также суд не нашел оснований для учета при разделе имущества долгового
обязательства в размере 1 000 000 рублей. Доказательств того, что эти денежные
средства были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было.
Удовлетворяя частично требования сторон, суд учел, что стороны достигли
соглашения об определении стоимости подлежащего включению в раздел имущества автомобиля
Деу Нексия в размере 200 000 руб., а также с учетом того, что на автомобиль претендует
Велигжанин А.Ю., суд признал за ним право собственности на автомобиль, взыскав с него в
пользу истицы 1/2 часть его стоимости. А также суд взыскал с Велигжаниной А.А. в пользу
Велигжанина А.Ю. половину подлежащих разделу денежных средств.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут
служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом
переоценки доказательств не наделен…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А.
№ 4г/1-5641 от 29 июня 2010 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С-на
(Г-ва) А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 17.06.2010 г., на решение Черемушкинского
районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 13.04.2010 г. по делу по иску Г-вой Е.И. к Г-ву А.Д. о расторжении
брака и разделе имущества, по иску Г-ва А.Д. к Г-вой Е.И., Товариществу на вере
(Коммандитному товариществу) «СУ-155 и Компания» о разделе имущества, признании
недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования и договора поручения,
признании недействительным инвестиционного договора и договора поручения, признании
совместно нажитым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Г-ва Е.И. обратилась в суд с иском к Г-ву А.Д. о расторжении брака и разделе
имущества, нажитого супругами в период брака. В обоснование своих требований истица
ссылалась на то, что 08.02.2000 г. между ней и С-ным А.Д. (после брака Г-вым А.Д.)
зарегистрирован брак. Детей стороны не имеют. В настоящее время семья распалась, семейные
отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака
сторонами нажито следующее имущество : автомашина «Сузуки», государственный номер
Е 625 АЕ, приобретенная 26.11.2007 г., автомашина «Хонда» государственный номер К 481 АХ,
приобретенная в 2003 г., земельный участок № 30 по адресу: Московская область,
Одинцовский район, Волковский с.о., д. Бушарино, ГП.
Истица просила признать за ней право собственности на автомобиль марки «Хонда»
1998 г. выпуска г/н К 481 АХ, признать за ответчиком право собственности автомашину марки
17
«Сузуки» 2004 г. выпуска г/н Е 625 АЕ, признать за сторонами право собственности, по 1/2
доли за каждым на земельный участок № 30, расположенный по адресу: Московская
область, Одинцовский р-н, Волковский с/о, д. Бушарино, ГП, взыскать с ответчика в ее
пользу разницу стоимости транспортных средств, которая составляет 517729,50 руб., расходы
по проведению экспертиз в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14664,35 руб.
Г-в А.Д. предъявил к Г-вой Е.И. встречный иск о разделе имущества, мотивируя свои
требования тем, что Г-вой Е.И. указано не все имущество, которое было приобретено
сторонами в период брака, в раздел включено имущество, которое не является
совместно нажитым. Г-в А.В. просил суд исключить из числа совместно нажитого
имущества земельный участок № 30 в д. Бушарино Одинцовского района Московской
области, как приобретенный Г-вым А.Д. до брака в 1996 г., стоимостью 3500000 руб., так как
предварительный договор о приобретении спорного земельного участка был заключен до брака в
1996 г. и деньги за участок оплачены до брака в 1996 г. Признать нажитой в период брака
однокомнатную квартиру № 225, общей площадью 43 кв.м. по адресу: Московская область, г.
Одинцово, ул. Чистяковой, д. 14. Признать недействительным соглашение о расторжении
договора поручения № 203113/612050 от 22.12.2003 г., заключенное между Товариществом на вере
(Коммандитным товариществом) «СУ-155 и Компания» и Г-вой Е.И. 15.10.2004 г. Признать
недействительным соглашение о расторжении договора инвестирования № 203113/512049 от
22.12.2003 г., заключенное между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ155 и Компания» и Г-вой Е.И. 15.10.2004 г. Признать недействительным договор поручения №
204113/612046 от 15.10.2004 г., заключенный между Товариществом на вере (Коммандитным
товариществом) «СУ-155 и Компания» и Г-вой А.А. (матерью Г-вой Е.И.). Признать
недействительным договор инвестирования № 204113/510245 от 15.10.2004 г., заключенный
между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155 и Компания» и Г-вой
А.А. (матерью Г-вой Е.И.). Включить в состав совместно нажитого имущества с Г-вой Е.И.
однокомнатную квартиру № 225 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.
14, стоимостью 3100000 руб., движимое имущество, приобретенное в браке на сумму
851530 руб., разделив имущество следующим образом. Признать за: Г-вой Е.И. право
собственности на 1/2 долю квартиры № 225 расположенной по указанному выше адресу,
стоимостью 1550000 руб., телевизор «Сони» стоимостью 7000 руб., кресло раскладное
стоимостью 9000 руб., водонагреватель стоимостью 17000 руб., домашний кинотеатр с
колонками стоимостью 10000 руб., персональный компьютер стоимостью 10000 рублей,
принтер стоимостью 2000 рублей,
шкаф-купе производство
Германии стоимостью
80000 руб., угловой диван с креслом стоимостью 75000 руб., музыкальный центр «Сони»
стоимостью 10000 руб., холодильник стоимостью 9000 руб., стальная металлическая дверь
стоимостью 19000 руб., (цифровая видеокамера «Сони» стоимостью 19000 руб., персидский
ковер овальной формы стоимостью 8300 руб., сервировочный стол стоимостью 7700 руб.,
телевизор «Daewoo» стоимостью 7000 руб., цифровой фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 12000
руб., Мойдодыр с зеркалом стоимостью 13000 руб., унитаз стоимостью 9000 руб., пылесос
«Электролюкс» стоимостью 4547 руб., видеоплеер-Караоке «LG» FLR 900К стоимостью 6000
руб., видеокамеру «Сони» СС D-TR К303E стоимостью 6000 руб., пластиковые окна и окна
лоджии из ПВХ с двойным стеклом в комплекте с подоконниками, отливом, откосом и
москитной сеткой стоимостью 52000 руб., 2 импортные батареи отопления 15 секций
дюралевые стоимостью 16000 рублей, тепловые электрические полы в комплекте с 3 блоками
половой плитки 22 кв.м стоимостью 44400 руб., телевизионная тарелка НТВ плюс в комплекте
с блоком стоимостью 12000 руб., напольное покрытие пола из ламината 20 кв.м стоимостью
20000 руб., гидромассажная кабина с электрооборудованием стоимостью 45000 руб. Г-ву А.Д.: ½
долю квартиры № 225, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 14, кв. 225
стоимостью 1550000 руб., автомобиль «Сузуки» стоимостью 100000 руб., автомобиль «Хонда
Цивик» стоимостью 104000 руб., плиту газовую стоимостью 15000 руб., вытяжку
вентиляционную стоимостью 8000 руб., диван раскладной стоимостью 20000 руб., унитаз
стоимостью 12000 руб., стиральную машину стоимостью 15000 руб., фильтровую установку
для воды стоимостью 36000 руб., электрогенератор с бензиновым двигателем стоимостью 20000
руб., телевизионную наружную антенну с блоком стоимостью 9000 руб., мангал большой
стоимостью 12000 руб., шатер 6x3 стоимостью 6000 руб., плазменную панель «Панасоник»
стоимостью 64000 руб., домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 18990 руб.,
18
электроводонагреватель стоимостью 5000 руб., беспроводные аудио-наушники стоимостью 5000
руб., кондиционер «Мицубиси» стоимостью 42000 руб.
Г-ва Е.И. в суд не явилась. Представитель истицы в судебном заседании исковые
требования Г-вой Е.И. поддержал в полном объеме. Встречный иск Г-ва А.Д. не признал.
Г-в А.Д. и его представитель в судебном заседании признали исковые требования Г-вой
Е.И. в части расторжения брака, исковые требования Г-вой Е.И. в части раздела имущества не
признали. Встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и
Компания» в суд не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. постановлено:
Брак, зарегистрированный 08 февраля 2000 года Черногубовским филиалом отдела
ЗАГС Тверской области актовая запись № 2 между Г-вым (до брака С-ным) А.Д. 29.04.1953 года
рождения, уроженцем города Москвы и Г-вой Е.И. 22 августа 1954 года рождения, уроженкой
города Москвы – расторгнуть.
Произвести раздел имущества, нажитого Г-вым А.Д. и Г-вой Е.И. в период брака.
Признать за Г-вым А.Д. право собственности на транспортное средство «Сузуки» 2004
года выпуска, право собственности на 1/2 долю земельного участка № 30, расположенного
по адресу: Московская область, Одинцовский район, Волковский сельский округ, дер.
Бушарино, ГП, а всего имущества на сумму 1896000 рублей.
Признать за Г-вой Е.И. право собственности на транспортное средство «Хонда»
1998 года выпуска, кондиционер «Мицубиси Электрик», право собственности на 1/2 долю
земельного участка № 30, … по адресу: Московская область, Одинцовский район,
Волковский сельский округ, дер. Бушарино, ГП, всего на сумму 2371720 рублей 50 копеек.
Взыскать с Г-ва А.Д. денежную компенсацию разницы стоимости присужденного
имущества на сумму 475720 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат
государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 14664 рубля 35
копеек, а всего взыскать с Г-ва А.Д. в пользу Г-вой Е.И. сумму в размере 505384 рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречного иска Г-ва А.Д. к Г-вой Е.И., Г-вой А.А., Коммандитному
товариществу «СУ-155» о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, исключении
из совместно нажитого имущества земельного участка № 30, расположенного по адресу:
Московская область, Одинцовский район, Волковский с/о, дер. Бушарино, ГП, участок 30,
признании недействительным соглашения о расторжении договора поручения № 203113/612050
от 22.12.2003 года, заключенного между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество)
«СУ-155 и Компания» и Г-вой Е.И., признании недействительным соглашения о расторжении
договора инвестирования № 203113/512049 от 22.12.2003 года, заключенного
между
Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания» и Г-вой Е.И.,
признании недействительным договора инвестирования № 204113/510245 от 15.10.2004 года,
заключенного между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и
Компания» и Г-вой Аллой (Александровной, признании недействительным договора поручения №
204113/510245 от 15.10.2004 года, признании квартиры № 225, расположенной по адресу
Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 14, совместно нажитым имуществом отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
13.04.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. изменено в
части взыскания с Г-ва А.Д. денежной компенсации разницы стоимости имущества. С Г-ва А.Д.
в пользу Г-вой Е.И. взыскана денежная компенсация разницы стоимости присужденного
имущества в размере 237860 рублей 25 копеек. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе С-н А.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному
делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
…
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
19
Судом установлено, что 08.02.2000 г. между Г-вой Е.И. и С-ным А.Д. (после брака Г-вым
А.Д.) был зарегистрирован брак.
25.12.2007 г. по договору купли-продажи Г-вым А.Д. приобретена автомашина «Хонда».
Стоимость автомашины «Хонда» составляет 104000 руб., стоимость автомашины
«Сузуки» составляет 621720,50 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости.
На основании договора купли-продажи от 18.05.2001 г. Г-вым А.Д. приобретен земельный
участок № 30, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Бушарино,
ГП.
24.05.2001 г. зарегистрировано право собственности Г-ва А.Д. на указанный земельный
участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно
отчета об оценке стоимости земельного участка, на момент рассмотрения дела его стоимость
составляет 3500000 руб.
22.12.2003 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и
Компания и Г-вой Е.И. был заключен договор инвестирования № 203113/512049.
В
соответствии с условиями указанного договора Г-ва Е.И, являлась субинвестором по
строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район,
п. Трехгорка, корп. 6.
15.10.2004 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и
Компания и Г-вой Е.И. был заключен договор поручительства № 204113/610246.
В соответствии с соглашением от 15.10.2004 г. договор инвестирования
№ 203113/512049 от 22.12.2003 г., и договор поручительства от 15.10.2004 г. – расторгнут.
Денежные средства, выплаченные по указанному договору, возвращены Г-вой Е.И.
В июне 2006 г. Г-вой Е.И. был приобретен кондиционер «Мицубиси Электрик» с
монтажом и доставкой на сумму 42000 руб., что подтверждается представленными по запросу
суда документами.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого
из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные
выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги,
паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период
брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным
причинам не имел самостоятельного дохода.
При наличии взаимного согласия, как это определено ч. 1 ст. 23 СК РФ, на расторжение
брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в
пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого
имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что автомашина «Сузуки» находится в
пользовании ответчика в связи с чем подлежит передаче Г-ву А.Д., а автомашина «Хонда» и
кондиционер «Мицубиси Электрик» подлежат передаче
Г-вой Е.И. Земельный участок №
30, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Бушарино,
ГП подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку он был приобретен
24.05.2001 г., то есть в период брака.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным
соглашения о расторжении договора инвестирования и договора поручения, признании
недействительными указанных договоров, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.
56 ГПК РФ, Г-вым А.Д. не представлено доказательств того, что указанное имущество
приобреталось в период брака, и на момент рассмотрения дела принадлежит одной из сторон.
Довод надзорной жалобы о том, что земельный участок № 30 по адресу:
Московская область, Одинцовский район, Волковский с/о, дер. Бушарино, ГП был
20
приобретен С-ным А.Д. до заключения брака с Г-вой Е.И., так как оплата за земельный участок
была произведена в момент заключения предварительного договора купли-продажи в 1996 г.,
основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств
исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной
инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление
обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими
опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального
права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Тихенко Г.А.
№ 4г/3-47/11 от 02 февраля 2011 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу
Селиванова В.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 августа 2010г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября
2010г. по гражданскому делу по иску Овчинниковой Т.Н. к Селиванову В.Ю. о разделе совместно
нажитого имущества, по встречному иску Селиванова В.Ю. к Овчинниковой Т.Н. о разделе
совместно нажитого имущества,
установил:
Овчинникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Селиванову В.Ю. о разделе совместно
нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что стороны состоят в
зарегистрированном браке с 01.10.1997г. В период брака сторонами приобретено имущество,
которое подлежит разделу.
Селиванов В.Ю. также заявил требования о разделе совместно нажитого
имущества.
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 августа 2010г. постановлено:
Иск Овчинниковой Т.Н. к Селиванову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и
встречный иск Селиванова В.Ю. к Овчинниковой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества, приобретенного Овчинниковой Т.Н. и
Селивановым В.Ю. в период брака.
В собственность Овчинниковой Т.Н. и Селиванова В.Ю. выделить совместно
нажитое имущество супругов в виде:
- ½ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область,
г.Балашиха, за каждым,
- ½ автомашины SUZUKI GRAND VITARA J20A за каждым,
- ½ доли земельного участка площадью 1155 кв.м. за каждым,
- ½ права требования в отношении квартиры по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая
за каждым,
- ½ автомашины HYUNDAI H-1 2,5 TCI SWB за каждым,
Признать за Овчинниковой Т.Н. и Селивановым В.Ю. право требования по ½ доли в
уставном капитале за каждым.
Признать за Овчинниковой Т.Н. и Селивановым В.Ю. право требования по ½ доли в
уставном капитале за каждым.
Признать за Овчинниковой Т.Н. и Селивановым В.Ю. право требования на ½ доли в
уставном капитале за каждым.
21
Признать за Овчинниковой Т.Н. и Селивановым В.Ю. по ½ доли вправе требования
по договору соинвестирования строительства коттеджа, заключенного между
Селивановым В.Ю. и ООО «Ленд Инвест» за каждым.
В остальной части исковых требований Овчинниковой Т.Н. к Селиванову В.Ю. о разделе
совместно нажитого имущества, встречного иска Селиванова В.Ю. к Овчинниковой Т.Н. о
разделе совместно нажитого имущества отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26
ноября 2010г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010г. в части
требования о разделе имущества: автомобилей SUZUKI GRAND VITARA J20A, HYUNDAI
H-1 2,5 TCI SWB, права требования по договору соинвестирования строительства
коттеджа отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 августа
2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные
постановления в части раздела имущества по ½ доли права требования в отношении
квартиры по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая, а также ½ доли двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: Московская область, за каждым.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по
результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит
определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для
пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не
вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не
могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как установлено судом первой инстанции по делу, стороны находились в браке с октября
1997г. по май 2009г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 39
Семейного кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и установив, что в
период брака сторонами было приобретено имущество, подлежащее разделу, пришел к
правильному выводу о признании за истцом и ответчиком, не усмотрев при этом
основания для отступления от равенства долей, по ½ доли двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: Московская область; ½ доли земельного участка площадью
1155 кв.м.; ½ права требования в отношении квартиры по адресу: г.Балашиха, мкр. 1
Мая по инвестиционному договору; ½ доли в уставном капитале; ½ доли в уставном
капитале.
При этом суд первой инстанции произвел также раздел имущества в виде
автомобили SUZUKI GRAND VITARA J20A, HYUNDAI H-1 2,5 TCI SWB, права требования
по договору соинвестирования коттеджа, заключенного между Селивановым В.Ю. и ООО
«Ленд Инвест», признав их равными по ½ доли.
Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции в кассационном порядке,
судебная коллегия правомерно не согласилась с указанным выводом суда о разделе вышеуказанных
автомобилей путем признания за сторонами права собственности по ½ доли на различные
автомобили, поскольку к такому выводу суд пришел без учета положений ст.133 ГК РФ,
согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее
22
назначения, признается неделимой, а также правил ст.ст.252, 258 ГК РФ, определяющих
особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь.
Кроме того, суд кассационной инстанции, приняв во внимание то, что договор
соинвестирования строительства коттеджа, заключенный с ООО «Ленд Инвест» не
исполнен и на 20.10.10г. было уплачено 8 674 004 руб., а неоплаченный долг составляет 4 745 996
руб., собственником коттеджа и земельного участка является ООО «Ленд Инвест», верно
указал, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об имуществе, которое не
является собственностью сторон и в отсутствие лица - ООО «Ленд Инвест», не привлеченного
к участию в деле.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенным разделом в части
имущества в виде ½ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Московская область, и ½ доли права требования в отношении квартиры по адресу:
г.Балашиха, мкр. 1 Мая по инвестиционному договору, являлись предметом рассмотрения как
суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данным которым суд надзорной
инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследования
собранных доказательств не находит оснований не согласиться, поскольку судом было
установлено, что данное имущество было приобретено в период брака сторон, такой
раздел имущества не противоречит требованиям ч.1 ст.39 СК РФ, согласно которой
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет
общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов
были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, а именно,
квартиры по адресу: г.Балашиха, мкр. 1 Мая, судом также не было установлено.
В целом доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом
обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных
постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной
инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств,
которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не
производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на
исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых
судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было…».
● О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судьи Московского городского суда Курциньш С.Э.
№ 4г/8-5261/2010 от 24 июня 2010 года, в котором указано следующее :
«Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ч.О.Б.,
поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на апелляционное решение
Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску
Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ч.О.Б. о разделе совместно нажитого в браке
имущества.
Протокольным определением от 12 сентября 2008 года к производству мирового судьи
приняты уточнения по иску, в которых истица просила разделить трехкомнатную
квартиру, расположенною по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…), а также
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…),
земельный участок в ДСК «Лесной» Клинского района Московской области и общий долг в
сумме 1 500 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от 12
сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, со стороны истицы был привлечен Ш.Г.И.
23
В ходе судебного разбирательства истица Ш.Е.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от
иска в части требований о разделе долга в сумме 1 500 000 руб. и одновременно уточнила иск,
просила признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…), не
являющейся общим имуществом супругов и не подлежащей разделу, а также разделить
общее имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Белореченская, (…), и двух земельных участков №319 и №320 в ДСК «Лесное» Клинского
района Московской области с отступлением от начала равенства долей и выделением истице, с
учетом интересов троих несовершеннолетних детей, 2/3 доли данного имущества.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка №260 района
«Марьино» г. Москвы от 12 декабря 2008 года изменение истицей своих исковых
требований принято судом к производству.
В судебном заседании 23 декабря 2008 года представитель истицы – Н.А.М. дополнительно
уточнил исковые требования в части земельных участков, просил признать за истицей право
собственности на один участок, а за ответчиком на другой.
Решением мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от
23 декабря 2008 года постановлено:
Исковые требования Ш.Е.Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, нажитого супругами во время брака:
Признать за Ш.Е.Г. право собственности на ½ доли квартиры №18, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…).
Признать за Ч.О.Б. право собственности на ½ доли квартиры №18, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…).
Признать за Ш.Е.Г. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…).
Признать за Ч.О.Б. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белоречеснская,(…).
Признать за Ш.Е.Г. право собственности за земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0117, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 319.
Признать за Ч.О.Б. право собственности на земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0116, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 320.
Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Ш.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере
8180 руб. 92 коп.
В остальной части иска – отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года решение
мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от 23 декабря 2008
года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 года
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года
отменено и дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции истица Ш.Е.Г. и ее
представитель, а также третье лицо – Ш.Г.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря
2009 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка №260 района «Марьино» г. Москвы от
23 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего
имущества супругов - отменить, принять по делу новое решение.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований
о разделе совместного долга в размере 1 500 000 руб.
Исковые требований удовлетворить частично.
Признать квартиру, … по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (…), не
являющейся общим имуществом супругов и не подлежащей разделу между ними.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью
супругов:
24
- признать за Ш.Е.Г. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…);
- признать за Ч.О.Б. право собственности на ½ доли квартиры №23, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (…);
Признать за Ш.Е.Г. право собственности на земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0117, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,
Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 319.
Признать за Ч.О.Б. право собственности на земельный участок кадастровый номер
50:03:006 01 26:0116, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения
дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская
область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 320.
Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Ш.Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская,
(…), наложенный определением мирового судьи судебного участка №210 района «Марьино» г.
Москвы от 23 декабря 2008 года.
В надзорной жалобе Ч.О.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского
районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и направлении дела на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
…
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387
ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное
постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387
ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Ш.Е.Г. и Ч.О.Б. состояли в браке с 30 июля 1993 года по
сентябрь 2006 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей 1996, 1997 и 2005 года
рождения.
Третье лицо по делу Ш.Г.И. является отцом истицы Ш.Е.Г.
В период брака на имя Ш.Е.Г. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2001 года,
заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и
Ш.Е.Г., была приобретена 3-комнатная квартира, … по адресу: г. Москва, ул. Нижняя
Первомайская, (…).
Также в период брака на имя Ч.О.Б. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2003
года, заключенного между ЗАО «Инвестиционная производственная компания «Жилинвест» и
Ч.О.Б., была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
Белореченская, (…), а на основании договоров купли-продажи земельных участков от 29 декабря
2005 года – два земельных участка №319 и №320, распложенные в ДСК «Лесное» Клинского района
Московской области.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении данного спора
мировой судья хотя и сослался на ст. 34 СК РФ, признав за Ш.Е.Г. и Ч.О.Б. за каждым право
собственности на ½ доли квартиры №18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя
Первомайская, (…), однако не проверил надлежащим образом объяснения истицы и
третьего лица о приобретении данной квартиры не за счет общих доходов супругов, а на
денежные средства третьего лица Ш.Г.И., отвергнув без достаточных на то оснований
представленные истицей доказательства, подтверждающие факт оплаты Ш.Г.И.
данной квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мировой судья,
в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований,
принял решение об имуществе, делить которое в установленном законом порядке
стороны не просили.
25
Так, истица отказалась от иска в части раздела общего долга в сумме 1 500 000 руб. и,
одновременно, просила признать, что квартира по ул. Нижняя Первомайская не является
общим имуществом супругов и не подлежит разделу.
Протокольным определением от 12 декабря 2008 года мировой судья изменение
указанных исковых требований принял к производству. Согласно соответствующему
протоколу, никаких возражений против принятия к производству суда изменений исковых
требований со стороны ответчика не имелось. Самостоятельных исковых требований в качестве
встречного иска о разделе квартиры по ул. Нижняя Первомайская, как общего имущества супругов,
ответчик не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном выводу о
том, что у мирового судьи не имелось законных оснований для признания квартиры по ул.
Нижняя Первомайская в качестве общего имущества супругов и ее раздела.
Мировой судья в установленном законом порядке не разрешил заявленный истицей отказ
от иска в части общего долга в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем апелляционная инстанция, с
учетом согласия представителя ответчика, в порядке ст. 220 ГПК РФ обоснованно приняла
отказ от иска в данной части, так как права и охраняемые законом интересы других лиц
при прекращении производства в данной части не нарушаются, последствия отказа от
иска сторонам разъяснены и понятны.
В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная
справка отдела
бухгалтерского учета и отчетности ДЖП и ЖФ г. Москвы о подтверждении поступления
денежных средств от Ш.Г.И. за Ш.Е.Г. в счет оплаты за указанную выше квартиру.
Суд апелляционной инстанции указал, что, сославшись на то, что из данной справки не
усматривается, на каком основании Ш.Г.И., не являющийся стороной купли-продажи квартиры,
выплачивает денежные средства за свою дочь, и что истицей не представлены соответствующие
платежные поручения, вместо надлежащей проверки объяснений истицы и истребования
дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт приобретения
истицей спорной квартиры на денежные средства отца, мировой судья ограничился
представленными истицей доказательствами, которые признал недостоверными, в связи с чем в
решении пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, мировой судья, неправильно истолковав нормы материального права и
сославшись на то, то истицей не представлено доказательств того, что спорная
квартира приобретена ею до брака, либо получена в дар, в порядке наследования или по
иным безвозмездным сделкам, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств,
свидетельствующих о приобретении квартиры за счет общих доходов супругов, признал
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...),
совместным имуществом супругов.
В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке суд
апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ряд документов, связанных с
предоставлением и приобретением истицей спорной квартиры по ул. Нижняя Первомайская.
Так, из выписки из протокола заседания Правительства Москвы от 18 сентября 2001 года
усматривается, что на этом заседании в числе других вопросов рассматривалось ходатайство
Префекта Восточного административного округа г. Москвы о продаже этой квартиры по
льготной цене дочери командующего Воздушно-десантными войсками России Ш.Г.И. – Ш.Е.Г., с
условием оплаты стоимости данной квартиры Ш.Г.И. из личных средств.
Тем самым изначально плательщиком средств за спорную квартиру был определен именно
Ш.Г.И.
Как усматривается из Распоряжения Правительства Москвы от 04 октября 2001 года
№155-РП, со ссылкой на указанное выше решение Правительства Москвы от 18 сентября 2001
года, истице Ш.Е.Г. была предоставлена жилая площадь – квартира №18 в доме … по ул. Нижняя
Первомайская в г. Москве с оформлением договора купли-продажи.
Из договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2001 года усматривается, что в нем
имеются ссылки на вышеуказанное Распоряжение, определяющее стоимость продаваемой
квартиры, и на то, что деньги за квартиру получены продавцом – Департаментом
муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы от покупателя Ш.Е.Г. в лице З.В.М.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.В.М. следует, что З.В.М.
подтвердил факт оплаты им лично стоимости спорной квартиры деньгами,
полученными от Ш.Г.И.
26
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П.К.Д., П.А.М. следует, что
в конце сентября-октября 2001 года они давали Ш.Г.И. по 400 000 руб. каждый, при этом
Ш.Г.И. им пояснил, что деньги необходимы для приобретения квартиры для его дочери.
У суда не имелись основания не доверять показаниям свидетелей.
Руководитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на запрос суда также подтвердил поступление в 2001
году денежных средств именно от Ш.Г.И. в счет оплаты за спорную квартиру и представил
выписки из сводного реестра, поступивших доходов в бюджет г. Москвы за 16 и 18 октября 2001
года от плательщика Ш.Г.И. на сумму, соответствующую стоимости спорной квартир,
указанной в вышеуказанных документах, в том числе, и в договоре купли-продажи.
Вместе с тем, руководитель Департамента сообщил суду, что в связи с истечением
установленных сроков хранения документов пакет жилищных документов и копии платежных
документов по жилищному вопросу Ш.Е.Г. уничтожены, а информация о платежных документах,
представленных Ш.Г.И. в 2001 году основана на сведениях из бухгалтерской программы, чем
подтвердил факт невозможности представления конкретных платежных поручений, по которым
производилась оплата стоимости спорной квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что квартира по ул. Нижняя Первомайская приобреталась истицей не за
счет общих доходов супругов, а на средства ее отца - Ш.Г.И. и не подлежит разделу, при
этом, принял во внимание, что ответчик и его представитель доказательств обратного суду не
представили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отнес к совместно нажитому
имуществу супругов, подлежащего разделу, квартиру на ул. Белореченской и два земельных
участка.
Суд обоснованно отклонил довод истицы и ее представителя о необходимости
учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку разделом имущества,
принадлежащего их родителям, интересы детей не нарушаются, определив доли бывших
супругов в праве собственности на квартиру по ул. Белореченской равными.
Также суд апелляционной инстанции, с учетом согласия сторон, поскольку земельные
участки №319 и №320, расположенные в Московской области Клинском районе, равнозначны,
обоснованно признал за истицей право собственности на участок №319, а за ответчиком –
участок №320.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно
определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам,
имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК
РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил
относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность
и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу
и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы
материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на
иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой
определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного
рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может
требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях
проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях
исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по
существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в
силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
27
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких
данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов
надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или
изменения данных судебных постановлений отсутствуют…».
28