Анализ районов (июль) - Министерство экономического развития

Министерством экономического развития Ульяновской области
рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных
районов за январь-июль 2014 года. Ранжирование рейтинга производилось по
32 показателям в разрезе абсолютных среднедушевых индикаторов развития
и темпов роста по отношению к соответствующему периоду (дате)
предыдущего года (прилагается).
По итогам 7 месяцев текущего года первое место в рейтинге занял
Новоспасский район (18 баллов). Район является стабильным лидером в
блоках «доходы населения» и «потребительский рынок». А улучшив в текущем
периоде показатели «социальной сферы» и «финансово-инвестиционного»
сектора Новоспасский район стал первым сразу в 4-х блоках рейтинга и
значительно оторвался от традиционного конкурента.
На втором месте – экономически развитый Чердаклинский район (25
баллов). Муниципалитет отличается сильнейшей позицией в регионе в
«промышленно-строительном» секторе и высоким развитием сельскохозяйственного направления (3 место), максимальным уровнем заработной платы,
которая выше среднеобластной, а также конкурирует с Новоспасским районом
по объёмам инвестиций в среднедушевом значении.
На третьем месте – Ульяновский район (29 баллов), подтверждая
лидирующую позицию второй раз подряд и конкурируя с вышеназванными
районами по трём направлениям - «финансово-инвестиционному» и «доходам
населения» (2 место) и «социальной сфере» (3 место). Вместе с тем,
Ульяновский район входит в пятёрку ведущих муниципалитетов по объёмам
промышленного производства.
Четвёртое место – занимает Сенгилеевский район (48 баллов), с
главным достижением – устойчивым ростом сферы «доходов населения» (5
место) и, соответственно, хорошим развитием «потребительского рынка (3
место), а также неизменно лидерской позицией на протяжении последних 5-ти
лет по объёмам инвестиционных вложений в расчёте на 1 жителя района.
Пятое место – Мелекесский район (51 балл), с высокими параметрами
промышленного и аграрного производства, что, несомненно, влияет на
пополняемость бюджета района и обеспечивает высокую позицию в
«финансово-инвестиционном» блоке.
В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные
образования, занявшие с 6-го по 15 места:
- 6 место – Старомайнский район (55 баллов);
- 7 место – Тереньгульский район (56 баллов);
- 8 место – Новомалыклинский район (60 баллов);
- 9 место – Инзенский район (61 балл);
- 10 место – Кузоватовский район (63 балла);
- 11 место – Радищевский район (65 баллов);
- на 12 месте – Вешкаймский и Сурский районы (69 баллов);
- 14 место – Цильнинский район (70 баллов);
- на 15 месте – Николаевский и Павловский районы (83 балла).
2
По сравнению с предыдущим рейтингом наибольший рост показал
Тереньгульский район (+7 позиций), который из «аутсайдеров вошёл в число
районов со средним уровнем развития. Такой «скачок» осуществлён за счёт
положительной динамики инвестиций в основной капитал – в 4,9 раза,
снижения естественной убыли населения – в 3 раза, увеличения численности
свиней – на 68%, индекса общественного питания – на 30%, роста оборота
организаций по всем видам экономической деятельности – на 21% (к уровню
2013г.).
Снижение позиций в рейтинге сохраняется у Цильнинского района
(ещё на 3 позиции вниз). Район на сегодняшний день удерживает в
«промышленно-строительном» секторе высокое 2-е место и в аграрном блоке –
4-е место. Вместе с тем, район в числе аутсайдеров по реальной заработной
плате (99,8%), объёму налоговых поступлений по НДФЛ (569 руб. в расчёте на
душу населения, это в 2,3 раза ниже лидера-Новоспасского района), что
отразилось в целом на оценке блока (минус 6 позиции). В «финансовоинвестиционном» секторе (минус 7 позиций) усугубились факторы
убыточности предприятий и низкие «подушевые» объёмы инвестиций.
Замыкает рейтинг группа районов, занявших с 17-го по 21 места:
- 17 место – Барышский район (87 баллов);
- 18 место – Майнский район (91 балл);
- 19 место – Карсунский район (92 балла);
- 20 место – Старокулаткинский район (96 баллов);
- 21 место – Базарносызганский район (99 баллов).
Рейтинговые позиции данных районов, относительно предыдущего
периода, кроме Майнского, имеют отрицательные тенденции – на 1-3 позиции
вниз. Рейтинг не статичен, незначительная разница в суммарном балле говорит
о конкуренции между районами во всех «слоях» рейтинговой таблицы.
Сравнительный анализ показал проблемные факторы развития районоваутсайдеров.
Карсунский район – подтверждает слабые позиции в «промышленном»
секторе и сфере «доходов населения». Район значительно уступает по объёмам
промпроизводства (в 17 раз ниже лидера - Чердаклинского района) и
производства мяса (6,5 раза лидера - Ульяновского района), по уровню
заработной платы (в 1,5 раза ниже лидера - Чердаклинского района), объёму
НДФЛ (в 2,4 раза ниже лидера - Новоспасского района), инвестиций в расчёте
на душу населения (в 28,8 раза ниже лидера - Сенгилеевского района).
В то же время район заслуживает положительной оценки в сфере
жилищного строительства – 334,6 кв.м (на 1000 населения, рост на 43,3%);
увеличения реальной зарплаты – 111,4%; рост индекса общественного питания
– на 11%.
Старокулаткинский район – не смотря, на аутсайдерскую позицию в
целом и традиционно последние позиции по уровню среднемесячной
заработной платы, объёму поступления НДФЛ и собственных доходов бюджета
МО в расчёте на душу населения, район показал самые высокие в области
3
темпы роста рождаемости – 127,3%, рост индекса строительных работ - в 8,3
раза к уровню прошлого года; стабильно низкую преступность – 44,8 ед. (на
10000 населения, на 19% ниже 2013г.); рост производства мяса – 103,8%.
Базарносызганский район – негативная ситуация проявляется в
«социальной сфере» и «доходах населения», где район на последнем месте в
регионе. На «потребительском рынке» сложилась отрицательная динамика
розничного товарооборота и общественного питания. Кроме того, в районе
самые низкие показатели производства мяса и молока сельскохозяйственного
сектора.
Таким образом, рейтинговая оценка муниципальных районов позволяет
получить актуальную информацию по уровню социально-экономического
развития территорий для принятия своевременных управленческих решений
при формировании приоритетов муниципального развития.
Сводные таблицы и сравнительный анализ рейтинга за январь-июль 2014
года размещены на официальном сайте Министерства экономического развития
Ульяновской области.
4
Считаем важным для всех муниципальных образований разработать
дополнительные меры по росту среднемесячной заработной платы, продолжить
системный мониторинг ключевых показателей экономики и социальной сферы
и принять меры для удержания положительной динамики в промышленности,
строительстве и инвестиционном секторе во втором полугодии.
5
Далее,
об
основных
показателях
развития
экономики
муниципальных образований:
1. Промышленное производство. «Оборот организаций по всем видам
экономической деятельности» – положительная динамика отгрузки товаров
по всем видам экономической деятельности отмечается в 17-ти муниципальных
районах региона. Максимально высокий рост производства сохраняется в
Чердаклинском (160,2%), Вешкаймском (130,6%) и Цильнинском (122,9%)
районах, в среднем по области – 101,3%.
Замедление промышленного производства в основном по отрасли
«Обрабатывающие производства» не устранено в 4-х районах – в Барышском
(97,2%) Базарносызганском (95,0%), Сенгилеевском (93,3%) и усугубилось в
Мелекесском (87,6%).
2. Сельское хозяйство. «Изменение численности свиней» во всех
категориях хозяйств с положительной динамикой наблюдается в 6-ти районах,
при максимальной в Новомалыклинском (120,2%), Павловском (106,1%) и
Карсунском (104,9%) районах, в среднем по области – 94,2%.
Уменьшение численности поголовья сложилось в 15-ти районах, при
наибольших сокращениях в Кузоватовском (69,8%), Майнском (72,1%),
Старомайнском (76,2%), Сурском (82,8%) и Тереньгульском (84,3%) районах.
Следует отметить снижение поголовья в сельхозорганизациях Кузоватовского
(в связи с прекращением деятельности ООО «Агроинвест) и Сурского (ООО
«Чеботаевка» переход на содержание других видов сельскохозяйственных
животных) районов.
3. Доходы населения. «Реальная заработная плата» – максимальный
роста реальной заработной платы сложился в Карсунском (111,3%),
Чердаклинском (110,0%) и Старокулаткинском (109,9%) районах, в среднем
по области – 104,1%.
В 20-ти районах области реальная зарплата выросла в диапазоне от
100,2% (в Павловском) до 111,3% (в Карсунском). Последнее место в рейтинге
занял Сенгилеевский район, где реальный размер заработной платы остался на
уровне 2013 года – 100%. При этом последнее место не связано с ухудшением
ситуации в районе, а с тем, что районы преимущественно с низкой заработной
платой продемонстрировали больший рост среднемесячных величин.
4. Социальная сфера. «Уровень безработицы» – Лидерство и самую
высокую занятость населения удерживают за собой Новоспасский (0,29%)
Карсунский (0,36%) и Павловский (0,28%) районы, в среднем по области –
0,45%.
Разрыв значений по данному показателю между стабильным лидером Новоспасским районом и аутсайдером – Радищевским районом составляет 1,8
раза. В целом по показателю наблюдается минимальная разница достигнутых
значений – от 0,01 до 0,07 процентных пункта, что свидетельствует о высокой
«кучности» и возможных передвижках районов в рейтинге. Так, например,
Карсунский район резко ворвался в лидирующую группу относительно 19-го
места предыдущего периода.
6
Во всех муниципальных образованиях региона установился оптимальный
баланс между спросом и предложением на рынке труда.
Таким образом, итоги 1-го полугодия 2014 года определяют устойчивые
позитивные тенденции социально-экономического развития большинства
муниципальных районов Ульяновской области. Вместе с тем, считаем важным
для всех муниципальных образований разработать дополнительные меры по
росту среднемесячной заработной платы, продолжить системный мониторинг
ключевых показателей экономики и социальной сферы и принять меры для
удержания положительной динамики в промышленности, строительстве и
инвестиционном секторе во втором полугодии.