И.Г.Чаплыгина, К.э.н., доцент Экономический факультет МГУ им

И.Г.Чаплыгина,
К.э.н., доцент
Экономический факультет
МГУ им. М.В.Ломоносова
Естественный порядок или договор:
две традиции в определении природы экономических явлений.
«Там, где не имело место предварительное заключение договора,… каждый человек
имеет право на все, и, следовательно, никакое действие не может быть несправедливым…
Несправедливость есть не что иное, как невыполнение договора. А все, что не несправедливо,
справедливо». (Т.Гоббс, Левиафан, М., Мысль, 2001, с. 99) Теория конвенционального права,
которая была сформирована Гоббсом, стала, по заверению историков философии, ответной
реакцией на длительный диктат схоластики, апеллировавшей к вечным законам, априорным и
трансцендентным. Отрицая существование любых объективных оценочных категорий, в частности
понятий «добро» и «зло», Гоббс формулирует последовательно индивидуалистическую
концепцию поведения человека, а также социума, согласно которой в основе любого
устанавливаемого правила лежит договор. Это отражается и на его оценке поведения. Гоббс
любое решение, принятое индивидом, расценивает как рациональное, полагая, что нет внешних
объективных критериев оценивания ни моральной стороны поступка, ни даже рациональной его
стороны.
Позднее близкую концепцию предложил Дж.Локк. Но не смотря на то, что в его теории
понятия «добра» и «зла» также носят индивидуалистический характер, т.е. основаны на
индивидуальных суждениях, тем не менее Локк предполагает, что под воздействием аффектов
человек может ошибаться в определении, что есть «добро», а что «зло», а следовательно может
вести себя не рационально. Это подразумевает, что возможна сторонняя оценка рациональности
поведения, т.е. существуют объективные критерии определения верности того или иного частного
решения, существуют объективные нормы или правила рациональности, которым человек
должен следовать.
Правила, по которым действуют люди в экономике, которые они принимают и которым
соглашаются подчиняться – это следствие договоренности, основанной на согласовании
субъективных
представлений
о
целесообразности,
или
это
следование
объективной
необходимости? Экономика – это мир мотивов, стимулов и соглашений или мир объективных
причин, необходимостей и законов?
Эти два различных взгляда на экономику, возможно, никогда не вступали в открытый спор,
но при этом представляют две противоположные интерпретации законов хозяйственной жизни.
Для иллюстрации различий этих двух подходов можно обратиться к сравнению теорий
отдельных экономистов, которые, с одной стороны, являются близкими – относятся к одной
школе, анализируют одни и те же экономические категории, но которые при этом исходят из
разного понимания природы экономических закономерностей – либо из договора, либо из
объективной необходимости.
Первый пример, который можно рассмотреть, это теории Ф. Кенэ и А.Тюрго. Кенэ исходит
из существования естественного порядка, который необходимо раскрыть и которому необходимо
следовать ради достижения экономического благополучия. Его экономическая таблица, в
частности, это пример того, как экономические пропорции обмена диктуются и должны
диктоваться необходимостью воспроизводства хозяйственной системы, а именно возмещения
издержек. Взгляды Тюрго на экономику, не смотря на его общую близость школе физиократов,
демонстрируют иной подход. Особенно это проявляется в его теории прибыли на капитал.
Обосновывая процент, Тюрго пишет о том, что, во-первых, это результат договора, а во-вторых,
что это цена, которая должна быть уплачена уже потому, что иначе владелец капитала не
согласится вкладываться в дело. По тому же принципу строится сравнение величин прибыли на
капитал при разном его приложении. Чтобы капитал был вложен, например, в промышленное
предприятие, процент должен компенсировать потерянные доходы, которые могли бы быть
получены при альтернативном вложении (например, рента). Необходимость такой величины
процента объясняется условиями, необходимыми для заключения договора, а не объективными
хозяйственными пропорциями. Безусловно, за решением индивидов соглашаться на тот или иной
процент лежат расчеты, основанные в том числе на объективных факторах, тем не менее,
различие кажется принципиальным. Либо процент (как и заработная плата у Тюрго) – это
результат договора, либо отражение объективной необходимости (например, издержек).
Второй пример – теория стоимости Смита и Рикардо. Согласно Рикардо, стоимость
определяется затратами труда, необходимыми для производства дополнительной единицы
товара, а фактически теми издержками, которые мы вынуждены оплатить, чтобы решить
проблему редкости нужного нам блага. Эти издержки определяются технологической структурой
производства, т.е. теми затратами труда, которые в силу технологии производства, требуются для
создания данного блага. Эти пропорции носят ярко выраженный объективный характер. Теория
Смита представляется совершенно иной. Когда Смит включает в стоимость заработную плату,
прибыль и ренту, он использует тот же аргумент, что и Тюрго. Он пишет, что иначе невозможно
было бы уговорить владельцев земли и капитала предоставить свои ресурсы для их
использования в производстве. И хотя Смит бросает укор в адрес землевладельцев, касающийся
необоснованности их претензий на доход, тем самым поднимая вопрос об объективных
основаниях ренты, скорее это исключение из общего хода рассуждений Смита.
И даже так называемая «трудовая теория стоимости» Смита, которая формально близка
теории Рикардо, не имеет тех объективных оснований, о которых было сказано выше. Смит
пишет: «Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел его и
который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и
усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей».
Таким образом, речь идет об оценках и расчетах индивида, а в конечном итоге о мотивации к
обмену. «Стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не
использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда,
которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». И даже его знаменитое «не
от расположения мясника должно зависеть, получим ли мы мясо и по какой цене» - речь идет о
том же договоре: «Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно будет он
ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их
эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует
от них».
Но более всего отсутствие объективных критериев установления обменных пропорций у
Смита выдает его обоснование либерализма: «Государственный деятель, который попытался бы
давать частным лицам указания, как они должны употреблять свои капиталы, обременил бы себя
совершенно излишней заботой, а также присвоил бы себе власть, которую нельзя без ущерба
доверить не только какому-либо лицу, но и какому бы то ни было совету или учреждению и
которая ни в чьих руках не оказалась бы столь опасной, как в руках человека настолько безумного
и самонадеянного, чтобы вообразить себя способным использовать эту власть».
Что касается более современных примеров противостояния двух подходов, которые
условно можно назвать конвенциональным и естественным, то здесь можно рассмотреть два
сюжета. Во-первых, теорию ценности австрийской школы и Вальраса, где в одном случае речь
идет о субъективных оценках и торге, а во втором – о расчетах стороннего наблюдателя и
равновесной цене. Во-вторых, теорию капитала и процента, как она представлена в неоклассике и
у Дж.М.Кейнса. В первом случае определяющей является предельная производительность
фактора, т.е. объективные показатели, во втором – это цена за отказ от ликвидности, т.е. условие
договора.
На наш взгляд два представленных взгляда на экономику формируют разные целевые
задачи строящихся на их основе теорий. Если экономика рассматривается как результат
объективных закономерностей, то экономическая задача формулируется как установление
правильных пропорций обмена, воспроизводства. Если экономика рассматривается как результат
договоров, то задача – формирование стимулов для более эффективного взаимодействия людей,
для стимулирования эффективного поведения и экономического роста. Таким образом, в первом
случае мы имеем дело с миром закономерностей, а во втором – с миром стимулов.