Решение Именем Российской Федерации 05 декабря 2012 г. г

Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Прокопенко В.Г. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным
условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, признании незаконными
действий по включению в расчет полной стоимости по кредиту страховой премии за весь
период действия договора кредитования, обязании произвести перерасчет и привести
кредитный договор в соответствие с законом,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Прокопенко В.Г., его
представитель Глинский М.Л. сослался на то, что *** между Прокопенко В.Г. и ОАО
«Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор сроком на ..., по условиям которого
истцом были получены денежные средства в размере .... Пунктом 1.3 договора
предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, в том
числе на страхование автомобиля. Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрена
обязанность заемщика застраховать транспортное средство сроком ... и продлевать
(заключать) срок действия договора страхования не позднее даты окончания на каждый
следующий год в пределах срока действия договора кредитования. В уведомлении о
размере полной стоимости кредита (п. 3) указано, что сумма платежа заемщика по
страхованию предмета залога составляет .... (.... за каждый год). В соответствии с п. 2
уведомления данная сумма учтена при расчете полной стоимости кредита. Согласно п. «б»
ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях
допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение
признается допустимым, если не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор
страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование
осуществляется на срок свыше одного года. По мнению представителя истца, ответчик
при расчете полной стоимости кредита и включении в него размера страховой премии за
весь период кредитования, которую истец должен будет выплатить за весь срок действия
кредитного договора, нарушает действующее законодательство, тем самым ущемляя
законные права истца, вынужденного существенно переплачивать по кредиту. Кроме того,
банком с заемщика незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере ..., что
противоречит
действующему
законодательству.
Поэтому
просил
признать
недействительным условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за
выдачу кредита и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере
...., признать незаконными действия ответчика по включению в расчет полной стоимости
по кредиту страховой премии за весь период действия договора кредитования, обязать
ответчика произвести перерасчет и привести договор в соответствие с законом, а также
просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме ....
Истец Прокопенко В.Г., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела,
в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Глинский М.Л., также не явившийся в
судебное заседание, направил в суд заявление с просьбой о проведении судебного
заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б. исковые
требования Прокопенко В.Г. не признал по доводам, изложенным в письменных
возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и
доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
оценив
письменные
В судебном заседании установлено, что *** между Прокопенко В.Г. (далее –
заемщик) и ООО «Росгосстрах Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор ..., по
условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ....
на срок до ***
Представителем истца Глинским М.Л. заявлено требование о признание
недействительным условия данного кредитного договора о взимании единовременной
комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере ....
Однако условиями кредитного договора ... от *** комиссия за выдачу кредита не
предусмотрена.
Как усматривается из выписки по текущему счету ..., сумма кредита в размере ....
была перечислена заемщиком третьему лицу в счет оплаты автомобиля ...
В соответствии с п. 3.1.5 договора текущего счета ... от ***, на основании которого
был открыт счет ..., клиент обязался оплачивать услуги банка в размере, в порядке и в
сроки, установленные действующими тарифами и настоящим договором.
Согласно п. 2.2.9.2 Тарифов Банка, действовавших на момент совершения
операции, комиссия за перевод денежных средств на счет автосалона в счет оплаты
транспортного средства, приобретаемого в рамках программ автокредитования
физических лиц составляла ....
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского
счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными
средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и
банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение
банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц
является самостоятельной банковской услугой, взимание платы за оказание такой услуги в
соответствии с договором не противоречит ст. 851 ГК РФ, действия ответчика по
взиманию платы за перевод денежных средств с банковского счета заемщика на счет
третьего лица закону не противоречат, а исковые требования Прокопенко В.Г. в данной
части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий ответчика по
включению в расчет полной стоимости по кредиту страховой премии за весь период
действия договора кредитования, обязании ответчика произвести перерасчет и привести
договор в соответствие с законом, представитель истца
Глинский М.Л. полагает, что при расчете полной стоимости кредита и включении в
него размера страховой премии за весь период кредитования, которую истец должен будет
выплатить за весь срок действия договора, происходит существенная переплата по
кредиту и нарушаются права истца как потребителя банковских услуг.
С данным мнением согласиться нельзя.
Необходимость расчета и доведения до заемщика – физического лица полной
стоимости кредита является обязанностью банка в силу Указания Центрального Банка РФ
от *** ...-У.
Согласно п. 2.2 данного Указания ЦБ РФ в расчет полной стоимости кредита
включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по
таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие
третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К
указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества
(например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности
заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие
платежи.
Уведомление о полной стоимости кредита информирует заемщика об итоговой
стоимости кредита с учетом всех платежей, предусмотренных договором, но не обязывает
его производить какие-либо платежи, не предусмотренные договором. Наличие такого
уведомления не лишает заемщика права произвести досрочное погашение кредита и тем
самым избежать части указанных в нем платежей.
Таким образом, действия банка по составлению и направлению заемщику
уведомления о полной стоимости кредита соответствуют действующему законодательству
и сами по себе каких-либо прав заемщика не нарушают. При этом условия кредитного
договора об обязанности заемщика ежегодно страховать приобретаемый автомобиль в
период действия договора кредитования стороной истца не оспорены.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком п. «б» ст. 2 Постановления
Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений
между кредитными и страховыми организациями», в соответствии с которым соглашение
признается допустимым, если не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор
страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование
осуществляется на срок свыше 1 года», суд находит несостоятельными, поскольку в
указанном Постановлении Правительства РФ речь идет о допустимости соглашений
между кредитными и страховыми организациями, а стороной истца заявлены требования,
вытекающие из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином.
Поэтому оснований к удовлетворению иска и в данной части не имеется.
В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении
требований Прокопенко В.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокопенко В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в
окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено10 декабря 2012 г.
Судья З.В.Гурман