Дело о микрозайме

Судья - Макарова Л.В
19 февраля 2014 года
Дело №33-147
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в
составе:
председательствующего - Есаковой С.В. судей Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И. при
секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года по докладу
судьи Комаровской Е.И. частную жалобу представителя Григорьева Эдуарда
Владимировича по доверенности Родюшкина А.Ю. на определение судьи
Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года,
которым исковое заявление Григорьева Э.В. к ЗАО «Кредитный союз» о признании
части договора микрозайма недействительной возвращено заявителю,
установила:
Григорьев Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредитный союз» (далее Общество) о признании в части договора микрозайма недействительным.
В обоснование иска Григорьев Э.В. указал, что 16 февраля 2012 года между
Обществом и ним был заключен договор микрозайма №53-001-12-000258, по
условиям которого Общество обязалось предоставить ему микрозайм на цели
личного потребления в сумме 8 000 руб. сроком не позднее 29 февраля 2012 года, а
он обязался возвращать микрозайм и уплачивать проценты за пользование им в
размере 2,5% в день. В связи с тяжелым материальным положением он не имел
возможности оплатить задолженность в установленный срок.
По имеющимся у него сведениям задолженность по договору на 25 октября
2013 года составляет 237 936 руб. Считает, что условия договора микрозайма (пункт
1.2 договора) о взимании процентов за пользование микрозаймом, значительно
превышающие сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких
сделок банковский доход, являются кабальными и недействительными с момента
заключения договора. Кроме того, просит признать положение пункта 4.2.3
договора, согласно которому пени начисляются в размере 4% от общей суммы,
подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки уплаты микрозайма и
процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки противоречащим
статье 319 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей»
Судом вынесено вышеуказанное определение со ссылкой на пункт 2 части 1
статьи 135 ГПК РФ и пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ. Указано, что данный иск не
подсуден районному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным
исковым заявлением либо к мировому судье судебного участка № 34, либо к
мировому судье судебного участка № 36
2
Новгородского судебного района, либо к мировому судье соответствующего
судебного района города Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Григорьева Э.В. ставит вопрос об отмене
определения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,
судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции
все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов
субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 23 ч. 1 п. п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по
имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел,
возникающих из отношений по созданию и использованию результатов
интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч
рублей.
Возвращая исковое заявление Григорьева Э.В. за неподсудностью, судья
районного суда указал, что поскольку цена иска в данном случае составляет менее
50 000 руб., заявленные истцом требования не могут быть предметом рассмотрения
районного суда. При этом судья исходил из размера займа, предоставленного
ответчиком истцу, который согласно условиям договора составляет 8 000 руб.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Григорьева Э.В., им оспариваются условия
договора, определяющие размер подлежащих уплате процентов за пользование
займом и неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату займа и процентов,
определенных договором займа в процентном отношении.
При этом, как видно из искового заявления и приложенных к нему документов,
общая сумма задолженности Григорьева Э.В. по договору составляет 237 936 руб.,
из них задолженность по процентам и неустойки - 229 936 руб. (237936-8000), что
фактически и составляет цену иска, поскольку иной размер процентов и неустойки
истцом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки не указан.
Таким образом, размер заявленных истцом требований превышает 50 000 руб.,
в связи с чем, рассмотрение данных требований относится к подсудности районных
судов, а не мировых судей.
3
Отсюда следует, что обращение Григорьева Э.В. с указанным исковым
заявлением, основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», в
Новгородский районный суд (по месту своего жительства) следует признать
правильным.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о возвращении
искового заявления Григорьева Э.В. за неподсудностью подлежит отмене, с
направлением искового материала Григорьева Э.В. в тот же суд со стадии принятия.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11
декабря 2013 года отменить, исковое заявление Григорьева Эдуарда Владимировича
с приложенными к нему материалами направить в Новгородский районный суд для
решения вопроса о его принятии к производству данного суда.
Председательствующий
Судьи
С.В. Есакова
И.Ю. Васильева
Е.И. Комаровская