РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сургут
29 июля 2013 года
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Сургута Липова Г.В. с
участием :
истца Просина П. В.
при секретаре Питчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просина П. В. к
ответчику обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба
установил:
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении материального
ущерба , причиненного в результате ДТП , указав в исковом заявлении , что 30.04.2013 года
ПросинП.В. управлял транспортным средством <<1>> и стал участником двух ДТП:
ДТП №1 30.04.2013 года в 18 час. 00 мин. в районе ул. 1 , автомашина марки <<2>> под
управлением А. допустила наезд на автомашину под управлением истца, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признав данный случай
страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей.
ДТП №2 произошло 30.04.2013 года в 18 час. 30 мин. на ул. 1, автомобиль марки <<3>>
под управлением М. допустил наезд на стоявшую автомашину истца, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. Данный случай ответчиком был признан
страховым и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей.
В обоих случаях ответственность причинителей вреда была застрахована в страховой
компании ООО . Ответчиком была занижена стоимость страхового возмещения. Согласно
отчета независимого эксперта № 2387 стоимость устранения механических повреждений в
результате первого ДТП с учетом износа составляет * рублей. Согласно отчета № 2388
стоимость возмещения ущерба от второго ДТП с учетом износа деталей составляет * рублей.
На указанные суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%.
Таким образом разница недоплаченного возмещения от первого ДТП составляет * рубль , от
второго ДТП * рублей .
Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред , которые по двум
случаям ДТП он оценивает в * рублей.
В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения истец вынужден был обратиться
за помощью к услугам оценщика , стоимость которого составила * рублей, нотариальные
услуги * рублей, услуги представителя * рублей.
Указанные суммы истец просит взыскать с
ответчика.
В судебном заседании истец Просин П.В. на доводах искового заявления настоял,
исковые требования уточнил и суду пояснил , что в исковом заявлении имеется опечатка
результате первого ДТП ущерб составил * рублей , в результате второго ДТП ущерб составил *
рублей Просит взыскать ущерб и штраф с учетом внесенных поправок .
Ответчик
ООО
будучи надлежащим образом уведомленным о времени , месте
рассмотрения дела , явку в суд своего представителя не обеспечил, причины неявки не
известны, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело
в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ
Изучив материалы дела , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на
которых она основывает свои требования и возражения против заявленных исковых
требований
В судебном заседании установлено , что 30.04.2013 года в 18 час. 00 мин. у д. по ул. 1
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины
<<2>> под
управлением А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО
и
автомашины <<1>> под управлением Просина П.В. дорожно-транспортное происшествие стало
возможно по причине нарушения водителем А. п. 8.12 Правил дорожного движения ( л.д. 9).
Объем видимых механических повреждений автомашины <<1>> отражен в справке ГИБДД
(л.д.8).
Признав данный случай страховым ответчик произвел осмотр транспортного средства
определил объем механических повреждений (л.д.30) и выплатил истцу неоспоримую часть
страхового возмещения в размере * рублей (л.д.7).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец организовал
собственную независимую оценку. Согласно отчета № 2388 стоимость ущерба с учетом износа
заменяемых деталей составляет (л.д.11-28) * рублей коп.
Данный отчет суд признает наиболее достоверным поскольку он в полной мере
соответствует требованиям , предъявляемым к данному виду экспертиз и отражает объем и
стоимость полученных транспортным средством повреждений.
Кроме того , в судебном заседании установлено , что 30.04.2013 года в 18 час. 30 мин. у
д. по ул. 1 произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины
<<3>> под управлением М., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО и
автомашины <<1>> под управлением Просина П.В. дорожно-транспортное происшествие стало
возможно по причине нарушения водителем М. п.10.1 Правил дорожного движения ( л.д. 34).
Объем видимых механических повреждений автомашины <<1>> отражен в справке
ГИБДД (л.д.33).
Признав данный случай страховым ответчик произвел осмотр транспортного средства
определил объем механических повреждений (л.д.56) и выплатил истцу неоспоримую часть
страхового возмещения в размере * рублей (л.д.32).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец организовал
собственную независимую оценку. Согласно отчета № 2387 стоимость ущерба с учетом износа
заменяемых деталей составляет(л.д.37-54) * рублей коп.
Данный отчет суд признает наиболее достоверным поскольку он в полной мере
соответствует требованиям , предъявляемым к данному виду экспертиз и отражает объем и
стоимость полученных транспортным средством повреждений.
Ответчик о времени, месте проведения независимой экспертизы был извещен
надлежащим образом , однако явку своего представителя не обеспечил ( л.д.29, 55)
Расходы истца , связанные с проведением двух независимых экспертиз подтверждены
документально, о чем свидетельствуют платежные документы ( л.д.58-65)
Кроме того , для получения юридической помощи истец заключил соглашение с
адвокатом Н., по условиям которого оплатил * рублей ( л.д.69-70).
Установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения суд
руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей" , при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием
потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
определено , что закон "О защите прав потребителей" применяется в части не
урегулированной специальными нормами, также и к договорам страхования. При этом
указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося
разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям,
вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" подлежит
применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным
правоотношениям суд применяет общие положения закона о Защите прав потребителей", в
частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12) о компенсации
морального вреда ( ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об
освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в
договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других
использующих транспортное средство на законных основаниях.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более * тысяч рублей; в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - размер
страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Таким образом возмещению подлежит ущерб исходя из следующего расчета *.-*=*; **=*..
..
Общая сумма недоплаченного страхового возмещения от двух ДТП составляет * рублей
При указанных выше обстоятельствах исковые требования Просина П.В. к ответчику
ООО о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *
рублей , поскольку ответчик в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать
стоимость причиненных убытков, следствием чего явились нравственные страдания истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае
определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
С учетом всех обстоятельств дела , объема и характера нарушенного права суд считает
возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика
в пользу истца в качестве компенсации морального вреда * рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из
расчета : (*+*):2=* рубля * коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Учитывая то , что представительство в суде не
осуществлялось , ни на одной из стадий гражданского процесса , суд считает возможным
требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы ,
связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей. С учетом объема нарушенного
права суд считает , что данная компенсация расходов истцу в связи с полученной
юридической помощью является разумной и подтверждена документально и подлежит
взысканию с ответчика ООО.
Расходы истца , связанные с проведением экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ
суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО в сумме *
рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых
требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по
оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового
кодекса РФ ((*- гос.пошлина *, моральный вред - гос. пошлина рублей)
Принимая во внимание изложенное , руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Просина П. В. *
рублей коп. в возмещение ущерба , * рублей в качестве компенсации морального вреда , *
рубля коп. штраф, * рублей расходы по оценке поврежденного имущества, * рублей расходы,
связанные с оплатой юридических услуг.
В остальной части исковых требований Просина П. В. к обществу с ограниченной
ответственностью отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере * рублей коп..
Решение может быть обжаловано в Сургутский городской суд в течение одного месяца
со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи жалобы через мирового судью
судебного участка №1 города окружного значения Сургута.
Мировой судья
Липова Г.В.