образцы судебных решений по делам о признании
реклама
Образец судебного решения №1 17 декабря 2010 года Мытищинский городской суд Судья К.Ю.А. с участием адвоката Гостевой С.Н. дело иску И.О.А., К.И. А. к М.Д.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: И.О.А. и К.И.А. заявили требования к М.Д.В. и просили суд признать недействительным завещание, признать право собственности по долю в коммунальной квартире, как за наследниками по закону. В обоснование исковых требований указали, что 05.08.2008 года их бабушка – Б.А.И. подписала завещание, согласно которому она завещала своим дочерям из принадлежащего ей имущества – 1 комнату – И.Г.Н. (матери истца) и 2 комнату – М.В.В. (матери ответчика). Поскольку матери истца и ответчика умерли, наследниками по закону после смерти Б.А.И., умершей 20.10.2009 года, являются ее внуки в порядке представления – И.О.А., К.И.А., М.Д.В. и М.Е.П . Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцы узнали, что 17.09.2009 года Б.А.И. подписала новое завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала М.Д.В. Истцы считают недействительное завещание от 17.09.2009 года, поскольку на момент его подписания Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела истцы просили суд вынести решение о признании завещания недействительным, определить доли в наследственном имуществе и признать ними право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату в квартире, в порядке наследования по закону. В судебном заседании истец И.О.А. и его представитель адвокат Гостева С.Н., являющаяся также представителем истца К. И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти матери и бабушки, в связи с чем, наследуют имущество Б.А.И. по праву представления. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент составления завещания Б.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным, Просил назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты ГУЗ МОГ1Б № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, которые находились с Б.А.И. в длительном контакте. Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. показал суду, что является супругом К.И.А,, в браке они 12 лет, наследодателя он знал. Она тяжело перенесла известие о смерти дочери. Она путала день с ночью, путает комнаты в квартире. Странности были и в том, что она их не узнала, взгляд ее был отрешенный. Она практически не готовила, не ходила в магазин. В конце июля 2009г. бабушка, собираясь идти гулять стала одевать на себя теплые вещи, а был конец июля. Страдала ли Б.А.И психическими заболеваниями, он не знает, но она жаловалась на головные боли и боли в сердце. О составлении второго завещания разговоров никогда не заходило. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что видел ее 2 раза, было очень жарко, но она была закутана в платок. Она звала умершую дочь, на поминки не поехала, взялась руками за голову, чтото бормотала, речь ее была бессвязная. Она не понимала, где она находится, иногда она стучала в дверь, не могла найти выход из комнаты. Взгляд ее был рассеянный, она не производила впечатлении адекватного человека. Свидетель Е. пояснила, что после смерти бабушки истец принял наследство в виде пухового платка и иконки, а истица приняла посуду, сервиз, ложки, платки, шарфы и тумбу под телевизор. Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд изучил материалы дела, и находит, исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Б.А.И. на праве собственности принадлежало две комнаты жилой площадью 25,4 кв.м. в квартире, что составляло, 59/100 долей. Из материалов дела следует, что 06,09.2009 года умерла мать истцов, а 20.10.2009г. умерла их бабушка – наследодатель, которая 17.09.2009г. составила новое завещание. Для проверки утверждений истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли бабушка на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты, давая заключение, пришли к выводу о том, что Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия). Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется. Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом он указал, что эксперты ГУЗ МОПБ № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, диагноз «слабоумие» поставлен экспертами без клинических исследований и медицинских показаний. Однако суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения. Так, изучив заключение экспертов, согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что Б.А.И. на момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы Б.А.И. и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела, в том числе с показаниями свидетелей. До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты Б.А.И., изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полно отражает сведения, содержащиеся в медицинской карте. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. Требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей, суд находит требования истца обоснованными. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств своим доводам, то суд приходит к выводу, что Б.А.И. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным завещания Б.А.И., которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде двух комнат в квартире ответчику. Истцами также заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Данные требования подкреплены нормы права. Судом установлено, что ранее Б.А.И. завещала в спорной квартире комнату жилой площадью 10 кв.м. – матери истцов, а комнату жилой площадью 15,4 кв.м. – матери ответчика. Родство между истцами и наследодателем подтверждается свидетельством с браке, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака. В силу ст.1153 ГК РФ, принять наследство можно путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо, когда наследник действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Истец И.О.А. доказал фактическое принятие наследства после смерти бабушки, поскольку нес расходы по содержанию квартиры и фактически принял наследство в виде пухового платка и иконки, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилого помещения и показаниями допрошенных свидетелей. То же относится к принятию наследства другой истцы после смерти матери, которая фактически приняла наследство в виде посуды, платков и тумбы под телевизор, что также подтверждается показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или относиться ним критически суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Признать завещание недействительным. Установить факт принятия наследства. Признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на комнату в порядке наследования по закону. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя. Образец судебного решения №2 Решение Именем Российской Федерации 12 декабря 2014 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комовой Н.Б. при секретаре Винник Е.Н. с участием представителя истца по доверенности Лебедева ФИО12 с участием представителя ответчика по доверенности Пиксаева ФИО13 с участием представителя администрации Маргаритовского сельского поселения <адрес> по удостоверению Гончарова ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкунова ФИО15 к Кужаровой ФИО16, 3-е лицо: нотариус <адрес> и <адрес> Топилина ФИО17 администрация Маргаритовского сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Шевкунов ФИО18 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка – Шевкунова ФИО19. При жизни Шевкунова ФИО20 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала Кужаровой ФИО21. Истец полагает, что в момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шевкунова ФИО22 не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, т.к. перенесла сердечный приступ, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а он как наследник по закону по праву представления имеет право на наследование имущества, принадлежащего на дату смерти Шевкуновой ФИО23. На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. оформленное Шевкуновой ФИО24 на имя Кужаровой ФИО25. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лебедев ФИО26 в судебное заседание явился, поддержал, заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шевкунова ФИО27 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Представитель пояснил, что Шевкунова ФИО28 придя в администрацию Маргаритовского сельского поселения, предполагала, что подписывает доверенность, необходимую для регистрации права собственности на земельный участок, а не завещание, т.е. ее ввели в заблуждение, что так же является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Пиксаев ФИО29 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Шевкунова ФИО31 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. была дееспособной и составила оспариваемое завещание в пользу Кужаровой ФИО30 осознано, в то время как истец, заявляя требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. доказательств тому, что Шевкунова ФИО33 не отдавала отчет своим действиям при составлении завещания, суду не представил, так же как не представил доказательств тому, что завещание Шевкуновой ФИО32. подписывалось под влиянием заблуждения. Представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения <адрес> –Глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, действующий по удостоверению Гончаров ФИО34 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что им было удостоверено оспариваемое завещание, при этом Шевкунова ФИО35. указала, что желает оформить завещание на Кужарову ФИО37., т.к. последняя за ней ухаживает. Представитель пояснил, что Шевкунова ФИО38 была одна и никто на нее никакого давления не оказывал, при этом ее поведение не вызвало подозрений в том, что она находится в состоянии при котором не отдает отчет своим действиям. В отношении 3-го лица: нотариуса <адрес> и <адрес> Топилиной ФИО39 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевкунова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 85800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», южная часть кадастрового квартала № и земельного участка, площадью 8,58 га, с кадастровым номером №. Из искового заявления следует, что Шевкунов ФИО41 является внуком Шевкуновой ФИО42 а, учитывая, что его отец - Шевкунов ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. умер, то истец, как наследник первой очереди по закону по праву представления имеет право на наследование ее имущества. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Из положений статьи 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Частью 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как указывалось ранее, Шевкунова ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Шевкунова ФИО46 распорядилась своим имущество на случай смерти, составив в пользу Кужаровой ФИО47 завещание от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела. Указанное завещание было удостоверено Главой администрации Маргаритовского сельского поселения <адрес> РО Гончаровым ФИО48 Согласно завещанию все свое имущество Шевкунова ФИО49 завещала ответчику. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов наследственного дела № Шевкуновой ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство, оставшееся после смерти Шевкуновой ФИО51 Кужарова ФИО52 приняла, обратившись в предусмотренный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик не получила, т.к. Шевкунов ФИО53 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шевкунова ФИО54 находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими, в связи с чем, завещание от 04.09.2013г. является недействительным и не может повлечь за собой юридических последствий. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, т.к. Шевкунов ФИО55 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточно доказательств данным обстоятельствам. Из медицинской карты амбулаторного больного Шевкуновой ФИО56 следует, что она страдала головными болями и повышением артериального давления, но, учитывая возраст Шевкуновой ФИО57. и показания свидетеля Долженко ФИО58. о ее состоянии здоровья и поведении, суд не может прийти к выводу о том, что указанные недомогания могли повлиять на состояние здоровья Шевкуновой ФИО60 настолько, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими. Доказательств тому, что Шевкунова ФИО59. на момент подписания завещания являлась недееспособной, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание, что ни истец, ни его представитель ходатайства о проведении по делу судебной – психиатрической экспертизы не заявляли. В судебном заседании представитель истца так же указал, что его доверитель оформила завещание под влиянием заблуждения, т.к. она не намерена был завещать, принадлежащее ей имущество ФИО4 и полагала, что подписывает доверенность на имя Кужаровой ФИО61 осуществление действий по регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, оно является недействительным. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца и считает, что нарушений законодательства, влекущих признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 178 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что по настоящему делу, с учетом заявленных Шевкуновым ФИО62 исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 178 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле истца при подписании завещания. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шевкунова ФИО63 не имела намерения завещать Кужаровой ФИО64 свое имущество не представил. При этом, суд принимает во внимание, что Шевкунова ФИО65. зная о наличии завещания не отменила его надлежащим образом. Из копии реестровой книги для регистрации нотариальных действий, приобщенной к материалам дела, следует, что Шевкунова ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ. оформляла не только завещание, но и доверенность, т.е. два документа, за которые была дважды уплачена государственная пошлина, в связи с чем, ссылка представителя истца о том, что, подписывая завещание, Шевкунова ФИО68 предполагала, что подписывает доверенность не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения требований о признании завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ. Кроме того, из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что завещание записано со слов Шевкуновой ФИО69, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии Главы администрации Маргаритовского сельского поселения <адрес> РО Гончарова ФИО70 При этом, данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оценив в совокупности показания лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевкунова ФИО71 к Кужаровой ФИО72, 3-е лицо: нотариус <адрес> и <адрес> Топилина ФИО73 администрация <адрес> сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014г. Образец судебного решения №3 Судья Олейников А.В. дело № 33-7291/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоград 01 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Мороха Е.А., судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н., при секретаре Чурюмове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к К.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.М. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе К.В., поданной ее представителем П, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым признано недействительным завещание в пользу К.М., составленное ДД.ММ.ГГГГ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя К.В. П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей И К и К.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: И обратился в суд с иском к К.В., как к з 2000 аконному представителю несовершеннолетней К.М., о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для принятия наследства по закону истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. В процессе оформления наследственных прав ему стало известно о наличии завещания, составленного его братом на имя К.М., 2009 года рождения. Указав, что его брат, являясь инвалидом по психическому заболеванию, не мог осознавать значения своих действий в момент составления завещания, просил суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ И.В., недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда о правомерности заявленных требований основаны на заключении экспертов, согласно которому И.В. в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий. В апелляционной жалобе К.В., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с правовой оценкой заключения экспертов, считая, что оно не содержит категоричных и однозначных выводов о неспособности И.В. осознавать значение своих действий в момент составления завещания. Также в обоснование доводов к отмене решения указано на то, что И.В. при жизни являлся дееспособным, самостоятельно совершал различные гражданскоправовые сделки, на протяжении длительного времени после составления завещания и до момента смерти сделанное распоряжение относительно наследования его имущества не отменил. В подданных от имени И его представителем К.М., возражениях, истец считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта. для Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, истец И является братом И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. И.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> Б, представителем И – К от имени своего доверителя подано заявление о принятии наследства по закону после смерти И.В. Также К.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.М., подано заявление о принятии наследства К.М. на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ И.В. в ее пользу. В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ). Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены данным завещанием. Поскольку, исходя из положений ст. 153 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, на правовой режим данных действий распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок. Аналогичное разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании»: сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. составления завещания, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно заключению дополнительной посмертной судебнопсихиатрической экспертизы, проведенной при разрешении спора экспертами ГУКЗ «<.......>», психическое расстройство, которым при жизни страдал И.В. (параноидная шизофрения) лишало И.В. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 112-113). Данные выводы экспертов основаны, в частности, на анализе медицинской документации о стационарном лечении И.В. в связи с наличием у него вышеуказанного психического заболевания в составления завещания (в апреле-июне 2010 года). период незадолго до Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение экспертов, а также иные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности иска и признании на основании ст. 177 ГК РФ завещания, составленного И.В., недействительным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы представителя К.В. П о том, что заключение экспертов не дает однозначного ответа на вопрос о способности И.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий, опровергается содержанием данного заключения, из которого следует однозначный вывод экспертов. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на дееспособность наследодателя, совершение при жизни им различных сделок не доказывают такого юридически значимого по делу обстоятельства, как способность И.В. понимать значения своих действий в момент составления завещания. Более того, нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ не исключают возможности признания недействительной сделки, совершенной дееспособным гражданином. Суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что завещание на протяжении длительного времени не было отменено наследодателем, не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст.ст. 98, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, в том числе при рассмотрении дела в связи с апелляционным обжалованием судебных актов. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца К.М. заявлено ходатайство о возмещении И расходов за участие его представителя в деле в связи с апелляционным обжалованием К.В. состоявшегося решения. Аналогичное ходатайство содержалось в поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу, к которым приложены документы, подтверждающие оплату К.М. <.......> рублей в связи с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу. Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца К.М. работы по защите интересов его доверителя в процессе апелляционного обжалования решения (составление возражений, участие в заседании суда апелляционной инстанции), руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с К.В. в пользу И расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что отвечает установленным требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Волгограда 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., поданной ее представителем П, - без удовлетворения. Заявление И о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы К.В. удовлетворить. Взыскать с К.В. в пользу И в счет расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере <.......> рублей. Председательствующий: Судьи: Образец судебного решения №4 Решение Именем Российской Федерации 16 июня 2015 года Полевской городской суд Свердловской председательствующего Двоеглазова И.А., области в составе при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2015 по иску Маликбаева АЮ к Королевой НП о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Маликбаев А.Ю. обратился в суд с иском к Королевой Н.П. о признании завещания недействительным. Истец мотивирует требования тем, что . . . умерла его бабушка М.Ю., в связи с чем открылось наследство. Он является наследником первой очереди по праву представления, поскольку его отец и сын умершей М. умер . . .. . . . М.Ю. составила завещание, которым всё принадлежащее ей имущество оставила ответчику Корол 2000 евой Н.П. Истец считает завещание недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его составления М.Ю. <данные изъяты>, чем воспользовалась ответчик. . . . решением Полевского городского суда Свердловской области <данные изъяты> В судебном заседании истец Маликбаев А.Ю., его представитель Горбунов А.П. исковые требования и доводы заявления поддержали. Ответчик Королева Н.П. и её представитель Сурнин О.В. иск признали, о чём подали соответствующее заявление. Третье лицо нотариус Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 9), . . . в <. . .> умерла М.Ю. С её смертью открылось наследство. В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. По праву представления, в соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 и делится между ними поровну. Истец Маликбаев А.Ю. приходится сыном М., умершему . . ., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12). Факт смерти М. подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10). М. приходился сыном наследодателю М.Ю., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 11). Таким образом, истец Маликбаев А.Ю. является наследником М.Ю. первой очереди по праву представления, поскольку его отец умер до открытия наследства М.Ю. Согласно ч. 1 ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. М.Ю. . . . обратился к нотариусу нотариального округа г. Полевской Свердловской области Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства М.Ю. (л.д. 28). Ответчик Королева Н.П. приходится дочерью наследодателю М.Ю., что видно из свидетельства о рождении (л.д. 30) и свидетельства о заключении барка (л.д. 31), следовательно наследником первой очереди по закону. Кроме этого, Королева Н.П. является наследником М.Ю. по завещанию от . . . (л.д. 29). Согласно завещанию М.Ю. завещала всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось своей дочери Королёвой Н.П. . . . Королева Н.П. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Полевской Свердловской области Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства М.Ю. Таким образом, истец и ответчик, являясь наследниками М.Ю., имеют право заявлять требования о признании завещания, выданного наследодателем, недействительным. В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как указано в ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Поскольку завещание является односторонней сделкой к нему могут быть применены положения о недействительности сделки. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что истец и ответчик являются надлежащими, ответчик Королева Н.П. является наследником Маликбаевой А.Ю. по завещанию, следовательно, только её права и интересы нарушаются признанием завещания от . . . недействительным, однако, она иск признала. Признание иска не противоречит закону, регулирующему возникшие правоотношения, а именно ст.ст. 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд его принимает. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку ответчик Королева Н.П., пользуясь правом, предоставленным её ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск признала, признание иска принято судом, исковые требования М.Ю. следует удовлетворить. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче настоящего искового заявления. Поскольку Королева Н.П. иск признала, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Маликбаева АЮ удовлетворить. Признать завещание М.Ю., удостоверенное . . . нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Павловой Л.В., зарегистрированное в реестре за №, недействительным. Взыскать с Королева НП в пользу Маликбаева АЮ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий И.А. Двоеглазов
