Открыть - Волгоградский государственный университет
реклама
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Факультет управления и региональной экономики Кафедра Математических методов в информатике и экономике Курсовая работа по теме: «Анализ и моделирование «эффекта рикошета» от внедрения «зеленых» технологий энергоэффективности» Выполнила студентка 3 курса группы ММЭ-101 Коржова Анастасия Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Богачкова Л.Ю. Волгоград 2013 Оглавление Введение......................................................................................................... 3 1.Повышение энергоэффективности как необходимое условие развития отечественной экономики в условиях членства России в ВТО ......................... 4 2. Реализация государственной программы энергосбережения в Волгоградской области ........................................................................................... 6 3. «Зеленые технологии» и риски, связанные с их внедрением ............. 10 4. «Эффект рикошета», его специфика в странах с разным типом экономики» и в различных отраслях производства........................................... 13 4.1. «Эффект рикошета» и его природа ................................................. 13 4.2. Разница в масштабах «эффекта рикошета» ................................... 15 4.3. «Эффект рикошета» в странах с переходной экономикой ........... 16 4.4.«Эффект рикошета» в производительном секторе экономики ..... 17 5. Моделирование «эффекта рикошета» при внедрении «зеленых технологий» энергоэффективности ..................................................................... 19 Заключение .................................................................................................. 24 Список литературы ..................................................................................... 26 Введение Президент РФ в ряде публичных выступлений в качестве одной из важнейших проблем, стоящих перед государством в настоящее время, обозначил неэффективное использование энергии в России, а также его негативное влияние на экономику и экологию страны. В Указе Президента Российской Федерации от 4.06.08 № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» сформулирована довольно амбициозная задача снижения энергоемкости ВВП России к 2020 г. не менее чем на 40% по сравнению с 2007 г. Построение в России энергоэффективного общества – это не дружеский жест в сторону мирового сообщества. Это стратегия будущего развития экономики информационных России по технологий «инновационной» плавно переходит траектории. в эру Эра «чистых», «эффективных» и «зеленых» технологий. Целью курсовой работы является определение необходимости повышения энергоэффективности в условиях членства России в ВТО, расчет рейтинга энергоэффективности МО Волгоградской области и анализ рисков от внедрения «зеленых технологий», в частности «эффекта рикошета». В процессе выполнения курсовой работы мне необходимо 1. рассмотреть причины необходимости повышения энергоэффективности в условиях членства России в ВТО; 2. сформировать рейтинг энергоэффективности МО Волгоградской области в рамках реализации государственной программы энергосбережения; 3. рассмотреть природу «эффекта рикошета», его специфику в странах с разным типом экономики и масштаб данного явления в различных отраслях производства; 4. построить модель «эффекта рикошета» и выявить причины его появления. 3 1.Повышение энергоэффективности как необходимое условие развития отечественной экономики в условиях членства России в ВТО Потенциал повышения энергоэффективности российской экономики – один из самых высоких в мире. Он оценивается более, чем в 40% от уровня потребления энергоресурсов в стране, а в абсолютных объемах – это 420 млн. тонн условного топлива. В 2008 году, ко времени опубликования Указа Президента РФ № 889, положившего начало разработке и реализации современной государственной политики в сфере энергосбережения, энергоемкость российского ВВП превосходила среднемировой уровень примерно в 2,5 раза. При этом она превышала энергоемкость ВВП Украины в 1,05 раза; Белоруссии – в 1,35 раза; Канады – в 1,68 раза; Китая в 2,1 раза; Норвегии – в 2,8 раза; Великобритании и Италии – в 3,8 раза. Из всех рассмотренных стран лишь Казахстан демонстрировал энергоемкость ВВП большую, чем в РФ (в 1,29 раза).[5] Повышение энергоэффективности российской экономики является безусловным императивом ее устойчивого развития в условиях членства нашей страны в ВТО по следующим причинам. Во-первых, обязательным условием членства РФ в ВТО явилось повышение до мировых уровней внутренних цен на энергоносители (нефть, газ, электроэнергию) для всех потребителей, кроме населения. Это означает, что российские производители в течение среднесрочного промежутка времени утрачивают самую крупную в мире энергетическую субсидию, что при прочих равных условиях неминуемо ведет к повышению средних валовых издержек энергоэффективности производства путем отечественных сокращения товаров. энергоемкости Повышение предоставит возможность сохранить их конкурентоспособность на внутреннем и мировом рынках. 4 Во-вторых, экономика РФ имеет сырьевую ориентацию, и значительная доля бюджета страны формируется за счет нефтегазового сектора, угольной промышленности и металлургии. Прогнозируется, что именно эти отрасли в наименьшей степени проиграют от вступления России в ВТО, и поэтому их доля в структуре ВВП и бюджета лишь возрастет. Если прогнозируемые экспертами объемы сбережения газа, нефти и нефтепродуктов экспортировать, то дополнительный доход составит 80-90 млрд. долл. в год. В-третьих, энергосбережение позволит улучшить экологическую обстановку. Одной из основных причин выбросов вредных веществ является высокая энергоемкость российской экономики, что наносит ущерб здоровью граждан, загрязняет окружающую среду и обходится бюджету приблизительно в 10 млрд. долл. в год. Реализация огромного потенциала экономии энергии позволит России удерживать выбросы парниковых газов на уровне существенно ниже, чем в 1990 году, вплоть до 2050 года. Именно поэтому снижение энергоемкости ВВП на 40% и явилось целью комплексной государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года»1, охватывающей все сектора экономики. Программа построена путем назначения погодовой динамики целевых показателей энергоэффективности и требования их достижения за счет реализации типовых мероприятий в каждом секторе экономики.[5] Государственная программа Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года». Утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 2446-р. 1 5 2. Реализация государственной программы энергосбережения в Волгоградской области Согласно Федеральному Закону «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23 ноября 2009 года органы государственного управления всех уровней обязаны разрабатывать и реализовывать меры по учету и экономии энергетических ресурсов, оптимизации их применения. Постановлениями Правительства РФ определен перечень показателей энергоэффективности и методика их расчета для муниципальных образований (МО) [6]. Однако в настоящее время вычислить целевые показатели по указанной методике для МО регионов РФ не представляется возможным, так как сбор всей необходимой для этого статистической информации в муниципальном разрезе не ведётся. В связи с этим становится актуальной проблема разработки методики ранжирования МО на основе формирования модифицированной системы показателей, которая была бы аналогом нормативной системы и не вызывала затруднений в практическом использовании. В данной курсовой работе представлен авторский способ формирования рейтинга энергоэффективности МО Волгоградской области, использование которого может послужить для безотлагательной организации мониторинга усилий МО по исполнению региональной программы энергосбережения и энергоэффективности.[1] В нашем распоряжении находились статистические данные по 39 МО Волгоградской области, предоставленные ГУ «Волгоградский центр энергоэффективности». На основе этих данных было сформировано 28 индикаторов. 6 Таблица 1 Индикаторы энергоэффективности МО Волгоградской области, определенные на основе статистических данных ГУ «ВЦЭ» ( окт. 2012 г.) Индикатор V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 V8 V9 V10 V11 V12 V13 V14 V15 V16 V17 V18 V19 V20 V21 V22 V23 V24 V25 V26 V27 V28 Смысловое содержание индикатора наличие отчета о выполнении Долгосрочной программы энергосбережения МО (=1, если есть; =0, если нет) Бюджетные учреждения (БУ) общее количество БУ – потребителей электроэнергии (ЭЭ) количество БУ – потребителей ЭЭ, снабженных приборами учета ЭЭ общее количество БУ – потребителей холодной воды количество БУ – потребителей холодной воды, снабженных приборами учета общее количество БУ – потребителей горячей воды количество БУ – потребителей горячей воды, снабженных приборами учета общее количество БУ – потребителей тепла количество БУ – потребителей тепла, снабженных приборами учета общее количество БУ – потребителей газа количество БУ – потребителей газа, снабженных приборами учета Многоквартирные дома (МКД) количество МКД – потребителей электроэнергии (ЭЭ) количество МКД, оборудованных приборами учета ЭЭ количество МКД – потребителей холодной воды количество МКД, оборудованных счетчиками холодной воды количество МКД – потребителей горячей воды количество МКД, оборудованных счетчиками горячей воды количество МКД – потребителей тепла количество МКД – потребителей тепла, снабженных приборами учета Энергоаудит общее количество организаций, подлежащих энергоаудиту до 1.01.2013 количество организаций, заключивших договора на энергоаудит количество организаций, прошедших энергоаудит Другое количество объектов, на которых установлены возобновимые источники энергии (ВИЭ) количество обученных ответственных за энергосбережение в БУ Сколько автономных котельных (систем отопления) необходимо снабдить автоматикой погодного регулирования общее количество автономных котельных внедрение светодиоидных систем освещения отношение выделенных денежных средств специального учета ГУ «ВЦЭ» к возвращенным средствам 7 На основе 28 индикаторов было предложено рассчитать 23 показателя. Например, показатель П2 определяется таким образом: V3 , если "есть анализ и контроль за установкой приборов учета"; П 2 V2 1, если " нет анализа и контроля за установкой приборов учета". Все показатели определены таким образом, что значение каждого из них либо попадает на отрезок [0; 1]; либо равно (-1); либо равно (-2). Когда значение показателя попадает на отрезок [0; 1], то чем ближе оно к единице, тем выше степень энергоэффективности у соответствующего МО. Значение (-1) отражает недостатки управленческой деятельности МО в рассматриваемом направлении. Значение (-2) назначается тогда, когда показатель не следует включать в рейтинг МО. Например, показатель 4 – доля БУ – потребителей горячей воды с установленными средствами учета – не включается в рейтинг того МО, в котором горячая вода не подается в БУ. Итоговый рейтинг МО определяется по формуле: 23 Ri i i 1; ( i 2 ) m ki , где m – количество МО в Волгоградской области; ki.- количество показателей, равных (-2), для i-го региона. Таблица 2 Результаты ранжирования МО Волгоградской области (окт. 2012) № Муниципальный п/п округ 1. Дубовский Рейтинг Муниципальный округ Рейтинг 0,625 № п/п 21. Серафимовичский 0,180 2. Городищенский 0,606 22. Новониколаевский 0,128 3. Жирновский 0,590 23. Михайловский 0,124 4. г. Урюпинск 0,558 24. Фроловский 0,095 5. Иловлинский 0,549 25. Нехаевский 0,031 6. г. Волжский 0,513 26. Даниловский 0,011 8 7. г.Камышин 0,509 27. Ольховский 0,002 8. Камышинский 0,443 28. Алексеевский 0,001 9. г. Волгоград 0,441 29. Урюпинский -0,024 10. Калачевский 0,401 30. Старополтавский -0,037 11. Ленинский 0,390 31. Руднянский -0,086 12. Октябрьский 0,328 32. Среднеахтубинский -0,095 13. Новоаннинский 0,327 33. Еланский -0,123 14. г. Михайловка 0,286 34. Кумылженский -0,135 15. Котельниковский 0,278 35. Быковский -0,136 16. Чернышковский 0,261 36. г. Фролово -0,150 17. Николаевский 0,246 37. Светлоярский -0,182 18. Котовский 0,213 38. Киквидзенский -0,239 19. Суровикинский 0,208 39. Клетский -0,326 20. Палласовский 0,193 9 3. «Зеленые технологии» и риски, связанные с их внедрением Все большую актуальность в последнее время приобретает ресурсосбережение и освоение технологий расширенного воспроизводства ресурсов, в т.ч. и тех, которые традиционно считались невозобновляемыми. В последние годы эти две группы инновационных технологий все чаще объединяют термином «зеленые технологии», т.е. дружественные по отношению к природе. Примерами «зеленых» инноваций первого и второго типов являются, соответственно, снижение удельного расхода топлива различными двигателями и переход к его возобновляемым источникам – например, к биотопливу и т.п. В обозримой перспективе именно «зеленые технологии» являются основным видом инновационных технологий в сфере материального производства, сопряженного с расходованием ресурсов. Традиционно под рисками внедрения «зеленых» технологий подразумеваются, прежде всего, риски коммерческого провала проектов, что обуславливает необходимость государственной поддержки их реализации. Однако при этом не уделяется достаточно внимания рискам, порождаемым «зелеными» инновациями – не столько финансового, сколько технологического, экологического, социально-экономического характера. Более того, поскольку для компенсации коммерческих рисков внедрения «зеленых» технологий широко применяется государственная поддержка, невнимание к прочим рискам может привести к поддержке за общественный счет инноваций, неэффективных и даже опасных с социальной или экологической точек зрения. Инновационные «зеленые» технологии (как ресурсосберегающие, так и технологии воспроизводства ресурсов) могут оказаться неэффективными по одной из следующих причин. 10 На самом деле, ресурсосберегающими новые и технологии экологически могут не чистыми, являться поскольку существуют внешние эффекты, распределенные в пространстве – проявляется т.н. «экологическое лицемерие». Например, в благополучных регионах ездят электромобили, а в других регионах сжигают топливо и производят выбросы ТЭЦ, дающие им энергию, добываются – с соответствующим ущербом для экологии – цветные металлы для аккумуляторов. Отрицательный внешний эффект может быть отложенным во времени (например, вследствие замены многолетних лесов на однолетние культуры, используемые для производства биотоплива, возникает так называемый «углеродный долг»). Новые технологии – например, некоторые возобновляемые источники энергии – могут оказаться, при комплексном рассмотрении, энергетически невыгодными. Так, например, до недавнего времени энергоемкости производства и монтажа солнечных батарей и оборудования многих других видов альтернативной энергетики существенно превышали количество энергии, которое может быть выработано с их помощью за весь срок их службы. В этой связи показателен пример доставки из КНР в Западную Европу лопастей для ветроэлектростанции, имеющих массу около 15 т, самолетом Ан-225 «Мрия» грузоподъемностью 250 т, поскольку только его грузовой отсек мог вместить столь длинномерный (хотя и чрезвычайно легкий для данного транспортного средства) груз. Разумеется, расход топлива в данном рейсе определялся в большей степени грузоподъемностью самолета, а не его фактической загрузкой. Также существенно меняет выводы о привлекательности биотоплива учет потребности в воде (и энергии для ее подачи или даже опреснения) для выращивания биомассы [3, c. 81-82]. 11 Перечисленные виды «зеленых» инноваций можно назвать технологически неэффективными, т.к. они, на самом деле, не обеспечивают декларируемой экономии ресурсов или их расширенного воспроизводства. Технологически неэффективные инновации могут, тем не менее, внедряться благодаря искусственной деформации системы цен, например, субсидированию новых источников энергии и усиленному налогообложению традиционных. Такая государственная поддержка может быть оправданной в расчете на то, что по мере развития данной технологии (что, в свою очередь, требует ее массового применения), она постепенно станет энергетически выгодной. Однако иногда даже совершенствование технологий не исправит положение, по причине объективных ограничений, накладываемых законами природы. 12 4. «Эффект рикошета», его специфика в странах с разным типом экономики» и в различных отраслях производства. 4.1. «Эффект рикошета» и его природа На первый взгляд, снижение удельного расхода ресурсов однозначно приводит и к сокращению их совокупного потребления. Однако в реальности результат внедрения таких инноваций неоднозначен. При внедрении ресурсосберегающих технологий нередко получается результат, обратный ожидаемому: при сокращении удельного расхода ресурсов, соответствующие блага становятся доступнее, спрос на них возрастает, причем, иногда в такой степени, что совокупное потребление ресурсов увеличивается. Этот эффект, называемый «эффектом рикошета», неоднократно наблюдался в различных отраслях. Одно из первых упоминаний о нем принадлежит известному британскому экономисту Уильяму Стэнли Джевонсу, он отметил, что наблюдавшееся в XIX веке существенное повышение экономичности паровых машин, работавших на угле, вопреки ожиданию, привело не к снижению, а к бурному росту спроса на уголь [3, с. 83]. Можно привести более современный пример: Швеция в течение последних трех лет являлась мировым лидером по продажам «экомобилей» на душу населения (особенно автомобилей, работающих на этаноле) — в первую очередь благодаря солидным государственным субсидиям в виде налоговых льгот, скидок на автострахование и денежных бонусов для покупателей таких автомобилей. Несмотря на это, выбросы CO2 за счет транспорта за один только 2010 г. выросли на 100 тыс. т. Причина заключается в том, что, несмотря на снижение удельных выбросов с каждой машины, их суммарный пробег увеличился: пересев на экономичные автомобили, люди стали больше ездить[4]. 13 Следует подчеркнуть, что «эффект рикошета» проявляется не только в отношении «платных» ресурсов, но и в отношении экологических внешних эффектов. Сам термин «эффект рикошета» в узком смысле возник именно в эколого-экономических исследованиях. Снижение удельных выбросов нередко сопряжено с сокращением расходования «платных» ресурсов. Так, например, совершенствование тепловых двигателей приводит, с одной стороны, к снижению удельного расхода топлива, а с другой – к снижению эмиссии СО2, уменьшению выбросов несгоревших остатков топлива (сажи и т.п.) Поэтому при повышении экологической чистоты техники она может стать экономичнее, причем, настолько, что суммарное потребление ресурсов (и, соответственно, объем выбросов) даже возрастет. Таким образом, даже однозначно желательные, на первый взгляд, инновации, в силу описанного эффекта и подобных ему могут приводить к последствиям, прямо противоположным ожидаемым. Феномен «эффекта рикошета» противоречит всем традиционным прогнозам и исследованиям в области энергетики и климата, утверждающим, что повышение энергоэффективности напрямую ведет к постепенному уменьшению общего потребления энергии. В таких исследованиях, как правило, за величину потребления энергии после проведения мероприятий по энергосбережению принимается разность объемов энергии, потребляемой при обычном ведении коммерческой деятельности, и суммарного потенциала энергоэффективности. Однако не учитывается обратная связь между повышением энергоэффективности и энергетическим спросом. В действительности в экономике нет прямых и простых связей, особенно в том, что касается изменения относительной стоимости товаров и услуг[2]. Если стоимость товара, услуги или фактора производства снижается, то увеличивается спрос потребителей и компаний, а сэкономленные средства вкладываются в другие производственные процессы. При этом любое суммарное увеличение производительности ведет к экономическому росту. 14 На уровне частных предприятий повышение производительности труда означает возможность обойтись меньшим количеством рабочих. Более высокая производительность труда также снижает стоимость продукции, повышает спрос на нее и открывает новые рынки, бывшие ранее невыгодными. Она дает возможность вложить освободившиеся деньги в другие отрасли производства, создавая новые рабочие места. В результате спрос на рабочую силу, наоборот, повышается. 4.2. Разница в масштабах «эффекта рикошета» В результате многочисленных эмпирических проверок было выяснено, что масштаб эффекта рикошета меняется в зависимости от способа повышения энергоэффективности и области экономики, в которой он используется. Как выяснилось, наименее всего рикошет проявляется при повышении энергоэффективности оказания энергоуслуг конечному пользователю в стране с развитой экономикой. Сюда входит повышение энергоэффективности личного транспорта, бытовой техники, отопления и кондиционирования жилья. Например, если энергоэффективность теплоснабжения возрастет и тепло, соответственно, подешевеет, потребитель не станет повышать комнатную температуру в доме выше комфортного уровня. Таким образом, непосредственное влияние снижения цены конечных энергоуслуг на их спрос относительно невелико — как правило, он увеличивается на 10–30 % от изначально сэкономленной энергии[2]. С учетом дополнительного косвенного и макроэкономического воздействия увеличение общего потребления энергии под действием «эффекта рикошета» может составить от четверти до трети объема энергии, сэкономленной в результате проведения мер по повышению энергоэффективности оказания конечных энергоуслуг в странах с развитой экономикой. 15 Однако подобная тенденция далеко не типична для мировой экономики. Наибольшего масштаба «эффект рикошета» достигает в производительном секторе экономики, на чью долю приходится основная часть потребляемой энергии во всех странах и в странах с переходной экономикой, что является основой будущего роста потребления энергии в мире. 4.3. «Эффект рикошета» в странах с переходной экономикой В отличие от развитых стран в странах с переходной экономикой интенсивность потребления энергоуслуг невелика. Около трети мирового населения до сих пор не имеет достаточного доступа даже к основным современным энергоуслугам. В странах с переходной экономикой стоимость и доступность энергоуслуг зачастую определяется условиями их оказания. В силу этого спрос намного эластичнее (и, соответственно, колебание цен шире), а «эффект рикошета» более масштабен, чем в развитых странах. Таким образом, влияние «эффекта рикошета» на экономику намного существеннее. Можно утверждать, что в странах с переходной экономикой только прямой эффект рикошета в сегменте конечных энергоуслуг, например, освещение и затраты энергии для приготовления пищи, составляет от 40 до 80 %, что в два раза больше, чем в соответствующих областях в развитых странах[2]. Общепризнано, что расширение доступа к современным энергоуслугам также является мощным стимулом развития экономики. Независимо от того, увеличивается ли объем или эффективность использования топлива для оказания энергоуслуг, итог оказывается одинаков — рост экономической активности и повышение благосостояния, что, в свою очередь, ведет к увеличению потребления энергии. 16 Таким образом, необходимо быть крайне осторожным, экстраполируя результаты исследований эффекта рикошета в богатых развитых странах на страны развивающиеся, в которых живет значительная часть населения планеты. 4.4.«Эффект рикошета» в производительном секторе экономики Необходимость более тщательного исследования «эффекта рикошета» в производительном секторе экономики обоснована тем, что производство и транспортировка товаров (в том числе энергии), а также оказание услуг обеспечивают около ⅔ мирового энергопотребления. Можно с уверенностью утверждать, что в производительном секторе экономики прямое воздействие «эффекта рикошета» даже без учета косвенного и макроэкономического эффектов составляет около 20–70 %. Масштаб зависит главным образом от способности компании перестроить факторы своего производства (использование труда, финансов, оборудования и различных видов материалов) для получения большей выгоды от снижения стоимости энергоуслуг. Особенно это относится к решениям в области повышения производственной мощности. Следовательно, более всего «эффект рикошета» проявится в быстро развивающемся производительном секторе стран с переходной экономикой [2]. Также необходимо учитывать дополнительные факторы увеличения «эффекта рикошета», например, рост спроса на дешевеющие продукты и общее повышение производительности труда. 17 В современной России ученые-экономисты и экологи «эффекту рикошета» уделяют мало внимания, поскольку для нашей страны в настоящее время более насущно ресурсосбережение на уровне устранения значительных непроизводительных потерь при передаче и потреблении энергии и т.п. Риск «эффекта рикошета» актуален для тех стран, в которых такие потери уже устранены, и планируется дальнейшее снижение ресурсоемкости. 18 5. Моделирование «эффекта рикошета» при внедрении «зеленых технологий» энергоэффективности Как уже было выяснено, «эффект рикошета» – это повышение совокупного потребления ресурсов в ответ на снижение их удельного потребления. Сокращение удельного расхода ресурсов приводит к удешевлению благ, производимых с использованием этих ресурсов. Вследствие этого, спрос на эти блага возрастает, причем, иногда – настолько сильно, что суммарное потребление ресурсов даже увеличивается. Проведем моделирование данного явления. Обозначим g - удельный расход ресурсов определенного вида на производство единицы некоторого блага. Тогда, если потребление данных благ (индивидом или некоторой группой потребителей) составляет q единиц за период, совокупное потребление ресурсов можно выразить следующим образом: G = g × q. Для упрощения пренебрежем возможной нелинейностью зависимости G(q), вызванной непостоянством удельного расхода ресурсов по мере изменения объемов производства благ. Далее в общем виде можно ввести следующие зависимости: 1. зависимость потребления блага от его цены p , т.е. функцию спроса: q = q( p) ; 2. зависимость цены блага от его ресурсоемкости: p = p(g). Тогда зависимость совокупного потребления ресурсов от их удельного расхода можно выразить при помощи следующей сложной функции: G(g ) = g × q [ p(g )] [3, с. 85]. Эффект G g рикошета наблюдается, когда эта функция является убывающей: 0 Дифференцируя выражение в правой части, получим следующее условие проявления эффекта рикошета: G g * q pg q g * q q * 1 g * q q * 1 gq 0, g g g q g g q q где g q g ‒ эластичность спроса на блага по их ресурсоемкости. 19 Представим искомую эластичность как произведение двух других: gq pq gp Здесь первый сомножитель – ценовая эластичность спроса, а второй – эластичность цены благ по их ресурсоемкости. Конкретизируем зависимость p = p(g) с учетом реальных технико-экономических факторов. Прежде всего, производство благ требует, помимо ресурсов данного вида, также и прочих затрат – на приобретение иных видов ресурсов (в т.ч. трудовых, т.е. оплату труда), амортизацию средств производства и т.п. Кроме того, цена, как правило, должна обеспечивать и прибыль производителю. Обозначим a все прочие (не связанные с расходованием ресурсов данного вида) составляющие цены благ (здесь для простоты считается, что эта величина не зависит от объема потребления блага). Если цену ресурсов данного вида обозначить ррес, тогда зависимость цены блага от его ресурсоемкости имеет следующий вид: p g a p рес * g Если a > 0 , очевидно, что эластичность цены блага по его ресурсоемкости заведомо ниже единицы, т.е. при снижении удельного расхода ресурсов на 1% цена блага упадет меньше, чем на 1%: gp p рес * g p g 1. g p a p рес * g Тем не менее, это не является препятствием для проявления эффекта рикошета – даже если εpg <1, это может компенсировать высокая ценовая эластичность спроса на блага. Если обозначить α долю дохода M , которую потребители тратят на данный вид благ, спрос на них выражается следующим образом: q *M p 20 Разумеется, в реальности постоянство долей дохода, выделяемых на приобретение тех или иных благ, практически не встречается. Если бы доля α оставалась неизменной, эластичность спроса по цене всегда была бы равна единице, и не превысила бы единицу по абсолютной величине. Высокая эластичность спроса вызвана тем, что эта доля возрастает при удешевлении данного блага – потребитель «переключается» на его потребление. Подставим вышеприведенные выражения для функций p = p(g) и q = q( p) в формулу для совокупного потребления ресурсов: G g g * q pq g * Анализ *M pg g * * M . c. 87]. [3, a p рес * g полученного выражения показывает, что совокупное потребление ресурсов может возрасти при снижении их удельного расхода по следующим причинам: 1. Одновременно со снижением ресурсоемкости производства данного вида благ, сократились и прочие составляющие его цены, причем, в относительном выражении – сильнее: a g . a g выражения Только в этом случае знаменатель полученного сократится сильнее, чем числитель. В истории технологического развития такие ситуации встречались нередко, однако это уже нельзя считать «эффектом рикошета», поскольку основной причиной удешевления благ является именно снижение прочих слагаемых цены, не связанных с ресурсоемкостью. 2. На фоне снижения удельного расхода ресурсов данного вида, могут возрастать доходы определенных групп потребителей (например, производителей более экономичной техники). Однако и в этом случае некорректно говорить именно об эффекте рикошета. 3. На первый взгляд, к искомому результату может привести и снижение цены ресурсов. Однако при неизменном их предложении оно несовместимо с ростом спроса на ресурсы – а именно к росту потребления ресурсов приводит «эффект рикошета». Таким образом, 21 единственным возможным объяснением «эффекта рикошета» в строгом смысле (т.е. возрастания суммарного потребления ресурсов именно вследствие снижения их удельного расхода) остается возрастание доли дохода, выделяемой на данный вид благ. Оно может быть вызвано «переключением» потребителей на данный вид благ при удешевлении, происходящем вследствие снижения ресурсоемкости. 22 их Список литературы 1. Журнал «ЮНИДО в России». Выпуск № 5. Рациональное использование энергии увеличивает ее расход?. Режим доступа ‒ http://www.unido-russia.ru/archive/num5/art5_10/ 2. Клочков В.В., технологий: Ратнер С.В. экономические Управление аспекты развитием [Электронный «зеленых» ресурс]: монография. – Электрон. текстовые и граф. дан. (3,3 Мб). – М.: ИПУ РАН, 2013. – 1 электрон. опт. диск(CD-R). Режим доступа ‒ http://www.ipu.ru/sites/default/files/page_file/GreenTech.pdf. 3. Россия в окружающем мире: 2011. Устойчивое развитие: экология, политика, экономика (Аналитический ежегодник). / Отв. ред. Н.Н. Марфенин; под общей редакцией Н.Н. Марфенина, С.А. Степанова. – М.: Изд-во МНЭПУ, 2011. – 292 с. 4. Игнатьева А.А. «Потребительский переход»: сможет ли из экономического кризиса появиться обновленная экономика? Режим доступа - http://www.rus-stat.ru/stat/rom2010-4-ignatyeva_.pdf 5. Горобченко Д.В., Шипулина Ю.С. Эффект рикошета в сфере инновационных технологий ресурсосбережения. Режим доступа ‒ http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=1575 6. Сайт Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Режим доступа ‒ http://www.hse.ru/org/hse/demo 7. Единая межведомственная информационно-статистическая система. Режим доступа ‒http://www.fedstat.ru/indicator/data.do 8. Документ «Прогноз долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года». Режим доступа ‒ http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc2013 0325_06 23 Заключение В своей курсовой работе я определила причины необходимости повышения энергоэффективности российской экономики в условиях ее членства в ВТО. В целях реализации государственной программы повышения энергосбережения в Волгоградской области был сформирован рейтинг энергоэффективности МО Волгоградской области. На его основе можно сделать следующие выводы: по итоговому рейтингу на первом месте расположился Дубовский район (рейтинг равен 0,625), на последнем – Клетский район (рейтинг равен – 0,326). Город Волжский занимает 6-е место с итоговым рейтингом 0,513, а г. Волгоград – 9-е место с рейтингом 0,441. Также мною было выяснено, что развитие любых «зеленых» инновационных технологий сопровождается определенными рисками их внедрения – не только коммерческими, но также экологическими и социально-экономическими. Мною было установлено, что «зеленые» технологии могут быть технологически неэффективными, т.е. не обеспечивают ожидаемого снижения удельного расхода ресурсов или воспроизводства ресурсов, с учетом внешних эффектов – распределенных в пространстве или отложенных во времени. Однако даже если инновационные технологии, действительно, обеспечивают снижение удельного расхода ресурсов, совокупное их потребление может повышаться вследствие «эффекта рикошета». Данный эффект был мною рассмотрен в странах с разным типом экономики и в различных отраслях производства. Я выяснила, что наиболее всего «эффект рикошета» проявляется в странах с развитой экономикой в сфере оказания энергоуслуг конечному потребителю и в странах с переходной экономикой в производственном секторе. 24 Также мною была представлена экономико-математическая модель «эффекта рикошета», на основании которой можно сделать вывод, что данный эффект проявляется при возрастание доли дохода, выделяемой на определенный вид благ. Оно может быть вызвано «переключением» потребителей на данный вид благ при их удешевлении, происходящем вследствие снижения ресурсоемкости. Т.е. потребитель «переключается» на потребление благ, ресурсоемкостью обладающих (долей стоимости более ресурсов потреблявшиеся ранее. 25 высокой в цене стоимостной блага), чем Список литературы 9. Богачкова Л.Ю, Мещанинцев В.А., Коржова А.П., Ляпин А.А., Мережкина Ю.В.. Ранжирование муниципальных образований для мониторинга выполнения региональной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности (на примере Волгоградской области) // Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов: материалы IV Международной научно-практической Интернет-конференции, / под ред. Л.Ю. Богачковой, В.В. Давниса; Волгоград. гос. ун-т, Воронеж. гос. ун-т. – Воронеж : Изд-во ЦНТИ. 10. Журнал «ЮНИДО в России». Выпуск № 5. Рациональное использование энергии увеличивает ее расход?. Режим доступа ‒ http://www.unido-russia.ru/archive/num5/art5_10/ 11. Клочков В.В., технологий: Ратнер С.В. Управление развитием «зеленых» экономические аспекты [Электронный ресурс]: монография. – Электрон. текстовые и граф. дан. (3,3 Мб). – М.: ИПУ РАН, 2013. – 1 электрон. опт. диск(CD-R). Режим доступа ‒ http://www.ipu.ru/sites/default/files/page_file/GreenTech.pdf. 12. Россия в окружающем мире: 2011. Устойчивое развитие: экология, политика, экономика (Аналитический ежегодник). / Отв. ред. Н.Н. Марфенин; под общей редакцией Н.Н. Марфенина, С.А. Степанова. – М.: Изд-во МНЭПУ, 2011. – 292 с. 13. О.В. Иншаков, Л.Ю. Богачкова, О.С. Олейник. Повышение энергоэффективности экономики юфо: императив в условиях участия россии в вто и межрегиональный статистический анализ//Экономика ЮФО в условиях членства России в ВТО: Монография. Изд-во ВолГУ, 2013. 14. Методика расчёта значений целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 26 Утв. Приказом Министерства регионального развития РФ № 273 от 7 июля 2010 г. (в ред. от 26.08.2011 № 417). 27
