Постановление №22-853 от 18.05.2015 г.

УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Республики Мордовия
«30» июля 2015 г.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия
С.В. Штанов
ОБЗОР
судебной практики по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия за I полугодие 2015 года
Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Мордовия в
I полугодии 2015 года рассмотрено 1080 уголовных дел и материалов в
отношении 1102 лиц (в I полугодии 2014 г. - 1029 дел в отношении 1061
лица). В апелляционном порядке были отменены приговоры и иные итоговые
судебные решения в отношении 9 лиц и изменены в отношении 42 лиц.
Приговоры в отношении 203 лиц оставлены без изменения. Качество
рассмотрения уголовных дел районными судами значительно повысилось по
сравнению с I полугодием 2014 года и составило 80,3% (в I полугодии 2014 г.
– 75,1%).
Вместе с тем, несмотря на повышение качества работы, районные суды
по-прежнему допускают ошибки, на которые ранее неоднократно обращал
внимание Верховный Суд Республики Мордовия. Прежде всего, это ошибки,
связанные с назначением уголовного наказания. В предлагаемом обзоре
приведены примеры неправильного применения закона и нарушения,
допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел.
Назначение наказания
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ наказание в виде лишения свободы не
может
быть
назначено
несовершеннолетнему
осужденному,
совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или
средней тяжести впервые.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 12 марта 2015 года З-ов, 02.07.1998 года рождения, ранее
судимый:
2
28.05.2014 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по
ч. 1 ст.166 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 2
ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Рузаевского
районного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 года на основании ч. 3
ст.49 УК РФ наказание заменено на лишение свободы сроком 7 дней с
отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии 19.08.2014
года, осужден:
по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
у потерпевшего Н.С.Г.) к 100 часам обязательных работ;
по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у
потерпевшего Б.А.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у
потерпевшего С.С.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у
потерпевшего В.М.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у
потерпевшего Б.Д.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у потерпевшего
П.А.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества из
отделения почтовой связи) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у
потерпевшего К.В.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества ОАО
«Рузхиммаш») к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2
ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На
основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным
сроком 1 год 8 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия приговор изменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы
не
может
быть
назначено
несовершеннолетнему
осужденному,
совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или
средней тяжести впервые.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01.02.2011 г. №1 «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних» впервые совершившим
преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо,
совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно
ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него
не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные
преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
3
З-ов совершил эпизоды хищения чужого имущества у потерпевших
Н.С.Г., Б.А.И., С.С.В., В.М.В., Б.Д.В., П.А.С., К.В.Н. и из отделения почтовой
связи в возрасте до шестнадцати лет.
Суд, нарушив требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, назначил по указанным
эпизодам наказание З.А.С. в виде лишения свободы.
Судебная коллегия назначила З-ову наказание за данные преступления
в виде обязательных работ и освободила его от наказания в связи с актом об
амнистии.
Хищение имущества ОАО «Рузхиммаш» З-ов совершил, являясь
осужденным приговором от 28.05.2014 года (Определение №22-770 от
13.05.2015 г.).
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по
совокупности приговоров должно быть больше как наказания,
назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия
от 29.09.2014 года Елисейкин И.В., ранее осужденный приговором ЗубовоПолянского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2012 года
(с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 04.07.2012 года) по
ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ
наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года,
постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия
от 29.04.2013 года продлен испытательный срок на 01 месяц, осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное
осуждение Елисейкина И.В. по приговору от 16.03.2012 года отменено и на
основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности
приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по
приговору от 16.03.2012 года к вновь назначенному наказанию в виде 01 года
06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд признал Елисейкина И.В. виновным по факту совершения насилия
в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей. Вина подсудимого в совершении преступления
установлена в итоге исследования представленных в судебном заседании
доказательств.
В то же время по совокупности приговоров путем частичного сложения
наказаний суд назначил наказание, не превышающее размер неотбытой части
наказания по предыдущему приговору суда от 16.03.2012 года. А потому суд
апелляционной инстанции назначил осужденному наказание на основании
ст.70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы (Постановление
№22-24 от 14.01.2015 г.).
4
Суд назначил наказание, превышающее максимально возможное,
при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27
марта 2015 года Курнаев Ю.И., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять
транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 2 года.
Курнаев Ю.И. осужден за то, что, управляя автомобилем марки ВАЗ210740, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Судебная коллегия приговор изменила и указала в постановлении
следующее.
Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный
приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд обоснованно учёл, что Курнаев Ю.И. вину свою полностью
признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию
преступления
путем
дачи
правдивых
показаний,
положительно
характеризуется, в добровольном порядке загладил вред потерпевшему в
сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. Наказание ему назначено с
применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не мог назначить осужденному
Курнаеву Ю.И. наказание более 2 лет 2 месяцев 6 дней лишения свободы (не
более 2/3 от 5 лет при особом порядке = 3 года 4 месяца, и не более 2/3 от 3
лет 4 месяцев при активном способствовании раскрытию и расследованию
преступления = 2 года 2 месяца 6 дней), тогда как назначенное ему судом
наказание составило 2 года 6 месяцев.
Судебная коллегия снизила наказание до 2-х лет 2-х месяцев лишения
свободы и, кроме того, применила акт амнистии (Постановление №22-853 от
18.05.2015).
Суд первой инстанции назначил наказание в нарушение правил,
предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ.
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от
30 марта 2015 года Потапкин В.А., ранее не судимый, осужден по п.п.«б»,
«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.264 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством на 3 года; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3
года; в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Потапкин В.А. осужден за совершение кражи из административного
здания ООО «Горсток» 16 апреля 2014 года, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того,
5
Потапкин В.А. осуждён за нарушение правил дорожного движения, которое
он совершил 24 октября 2014 года на ул. Васенко в г. Рузаевка, управляя
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате он причинил
по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 40
УПК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, указав в постановлении
следующее.
Суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал
активное способствование раскрытию преступления, однако в нарушение
правил, предусмотренных ч.ч.1,5 УК РФ, назначил наказание по ч.2 ст.264
УК РФ более максимально возможного. Срок лишения свободы с учетом
активного способствования расследованию данного преступления и при
постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не
может превышать 1 год 9 месяцев.
Кроме того, суд вопреки требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, сложив 1 год 6 месяцев лишения свободы
по п.п «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и 2 года лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 3 года по ч.2 ст.264 УК
РФ, окончательно назначил Потапкину В.А. наказание в виде 2 лет лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3
года, фактически применив принцип поглощения более строгого наказания
менее строгим.
Судебная коллегия снизила наказание, назначенное по ч.2 ст.264 УК
РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначила наказание в
виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, в отношении Потапкина В.А.
применен акт об амнистии (Постановление №22-1080 от 19.06.2015 г.).
При назначении наказания с учетом правил ч.5 ст.62 и в
соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений одну
третью часть наказания необходимо исчислять из двух третей от
максимального возможного наказания. Кроме того, в соответствии с п.
«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если лицо ранее
отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания за
вновь совершенное умышленное преступление средней тяжести
назначается в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики
Мордовия от 10 апреля 2015 года Солодухин И.В., ранее судимый: 1) 3
декабря 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 19 июля 2013 года по
ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2012 года, в
соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2
6
лет лишения свободы; 28 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно
на 1 год 2 месяца 17 дней;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в
соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение
от наказания по приговору от 19 июля 2013 года, окончательно назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Солодухин И.В. осужден за то, что в период с 1 по 22 декабря 2014
года путем обмана похитил у П. денежные средства в размере 25 тысяч
рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на
указанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено и приговор вынесен в порядке особого
судебного производства.
Суд первой инстанции признал в
качестве отягчающего
обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание с применением
ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве
преступлений.
Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание
5 лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер
наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого
рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, срок
наказания, который мог быть назначен Солодухину И.В. по ч.2 ст.159 УК РФ,
не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
С учетом правил назначения наказаний при рецидиве преступлений
наказание, назначенное Солодухину И.В., не может быть ниже 1 года 1
месяца 10 дней лишения свободы. Однако суд назначил наказание, исходя из
положений ч.3 ст.68 УК РФ, а не части 2 данной статьи, то есть без учета
правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Кроме того, судом в нарушение ст. 58 УК РФ неверно определен вид
исправительной колонии. С учетом того, что в действиях Солодухина И.В.
имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах
лишения свободы, отбывание наказания следовало назначить в
исправительной колонии строгого режима (Постановление №22-1018 от
17.06.2015 г.).
Смягчающие и отягчающие обстоятельства
Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство
предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не
может повторно учитываться при назначении наказания.
Приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от
06 февраля 2015 года Попков А.А., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.108
7
УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Попков А.А. осужден за убийство, которое совершил 02 марта 2014
года возле дома №118 по ул. Луговая с. Ельники Республики Мордовия,
превысив пределы необходимой обороны при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
По апелляционному представлению государственного обвинителя
судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ изменила
приговор суда. Из него исключено смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению
преступления, поскольку согласно ст. 61 ч. 3 УК РФ, если смягчающее
обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само
по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
(Определение №22-552 от 03.04.2015 г).
Из приговора исключено отягчающее обстоятельство – рецидив
преступлений, поскольку срок погашения судимости в отношении лиц,
осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы,
составляет один год.
Приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от
23 декабря 2014 года Шмелева Т.А., ранее осужденная 5 декабря 2013 года
по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
постановлением того же суда от 20 ноября 2014 года условное осуждение по
приговору от 5 декабря 2013 года отменено и постановлено отбывать
наказание реально, осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 5 декабря 2013 года и окончательно назначено 2 года 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Шмелева Т.А. осуждена за кражу на сумму 2418 рублей, совершенную
28 октября 2014 года из жилого дома №105 по ул. Ленина в с. Новые Турдаки
Кочкуровского района Республики Мордовия путем проникновения в
жилище.
Судебная
коллегия
исключила
из
приговора
отягчающее
обстоятельство - рецидив преступлений и, соответственно, снизила наказание
по следующим основаниям.
При установлении рецидива преступлений суд первой инстанции
учитывал судимость по приговору Кочкуровского районного суда
Республики Мордовия от 9 июля 2012 года, которым Шмелева Т.А.
осуждалась по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Данное наказание постановлением того же суда от 14 сентября 2012 года
заменено на 24 дня лишения свободы, Шмелева Т.А. освобождена 5 октября
2012 года, отбыв срок наказания.
8
Согласно положениям п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения
судимости при осуждении лица к более мягким видам наказания, чем
лишение свободы, составляет 1 год после отбытия или исполнения
наказания.
По смыслу закона, при погашении судимости принимается во
внимание тот вид наказания, к которому лицо осуждено, а не то наказание,
которое в результате замены наказания отбывалось осужденной. Таким
образом, судимость лица, осужденного к обязательным работам без лишения
свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы,
погашается как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам
наказания, чем лишение свободы.
Поэтому судимость Шмелевой Т.А. по приговору от 9 июля 2012 года,
освободившейся 5 октября 2012 года по отбытии срока наказания, погашена
5 октября 2013 года. Преступление совершено осужденной 28 октября 2014
года. Таким образом, на момент совершения деяний судимость Шмелевой
Т.А. по приговору от 9 июля 2012 года считается погашенной.
Следовательно, указанная судимость не может учитываться при определении
вида рецидива преступлений.
Кроме того, Шмелева Т.А. ранее осуждена приговором Кочкуровского
районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2013 года по пунктам
«а», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу
статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное
осуждение по указанному приговору отменено постановлением
Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014
года, и Шмелева Т.А. направлена отбывать наказание в виде 2 лет лишения
свободы в исправительную колонию общего режима.
Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления,
осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не
отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места
лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются на момент совершения преступления.
Как отмечалось выше, преступление совершено осужденной 28
октября 2014 года, следовательно, на указанную дату условное осуждение
Шмелевой Т.А. не было отменено.
Поэтому судимость по приговору от 5 декабря 2013 года не может
учитываться при определении рецидива преступлений (Определение №22-434
от 06.03.2015 г.).
Из приговора исключено отягчающее обстоятельство –
привлечение к преступлению лиц, которые страдают тяжелыми
психическими расстройствами, поскольку осужденный познакомился с
такими лицами незадолго до совершения преступления и не мог знать о
наличии у них психических заболеваний.
9
Приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от
27 октября 2014 года Родин Д.С. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
Родин Д.С. осужден за то, что 30 декабря 2013 года примерно в 16
часов с помощью невменяемых несовершеннолетних Б. и Ю. совершил
поджог дома №44 по ул. Мокшанская с. Красный Яр Теньгушевского района,
принадлежащего Г-ной, в котором проживала его бывшая жена Р.О.Б.. В
результате пожара Г-ной и Р.О.Б. причинен материальный ущерб на сумму
соответственно 533 512 рублей 70 копеек и 204 983 рубля, который является
для каждой из них значительным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия исключила из приговора отягчающее наказание обстоятельство привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают
психическими расстройствами, и снизила наказание до 2 лет 6 месяцев
лишения свободы. Как верно установлено при рассмотрении уголовного
дела, Родин Д.С. ранее не был знаком с Ю. и Б. и не мог знать о наличии у
них психических заболеваний. Он познакомился с несовершеннолетними за
несколько часов до совершения преступления (Постановление №22-104 от
21.05.2015г.).
Суд апелляционной инстанции изменял приговоры ввиду того, что не
были учтены смягчающие обстоятельства:
- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления - приговором
Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2015
года в отношении Желтова А.С., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ
(Определение №22-802 от 15.05.2015 г.);
- наличие на иждивении малолетнего ребенка:
приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия
от 01 сентября 2014г. в отношении Бокова В.Г., осужденного по ч.2 ст.321
УК РФ (Определение №22-25 от 04.02.2015 г.);
приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от
19 сентября 2014 года в отношении Фомкина С.И., осужденного по ч.2 ст.162
и ч.2 ст.167 УК РФ (Определение №22-448 от 13.03.2015 г.);
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 27 февраля 2015 г. в отношении Никишина Е.В., осужденного
по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному делу суд в вводной части
указал о наличии на иждивении малолетнего ребенка, однако не признал
данное обстоятельство смягчающим наказание. Данных о том, что
осужденный лишен родительских прав в отношении своего малолетнего
ребенка или уклоняется от обязанности по его воспитанию, в материалах
дела не содержится (Постановление №22-853 от 18.05.2015 г.);
10
- активное способствование раскрытию и расследованию
преступления путем розыска и выдачи имущества, добытого в
результате преступных действий:
приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от
12.11.2014 г. в отношении Тупикова С.А., осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ,
по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 статьи 161 УК РФ (три
эпизода). По данному делу суд не принял во внимание сведения,
содержащиеся в явке с повинной осужденного о добровольной выдаче им
похищенного имущества по двум эпизодам открытого хищения чужого
имущества (Постановление №22-105 от 21.01.2015 г.);
приговором того же суда от 11.11.2014 г. в отношении Денисова С.В.,
осужденного за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ. По данному делу суд не принял во внимание, что Денисов С.В. показал
сотрудникам органа внутренних дел, где оставил часть похищенного
имущества (Определение №22-27 от 16.01.2015 г.);
приговором того же суда от 12.03.2015 г. в отношении Сыромясова
В.В., осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. По данному делу суд не учел,
что с момента задержания Сыромясов В.В. не только явился с повинной, но и
давал признательные показания о нанесении им ударов потерпевшему, о
применении предметов в качестве оружия. После проверки его показаний на
месте указал, где находятся использованные им при совершении
преступления предметы. В ходе осмотра места происшествия они были
изъяты сотрудниками правоохранительных органов и признаны
вещественными доказательствами (Определение №22-831 от 15.05.2015 г.);
приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от
18 ноября 2014 г. в отношении Чижаева О.Е., осужденного по п. «а» ч.2
ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. По данному делу суд не принял во
внимание, что до появления у сотрудников полиции данных о лице,
совершившем угон автомобиля Х., у Чижаева О.Е. было получено
объяснение, в котором он дал признательные показания в совершении
преступления. В дальнейшем он также давал признательные показания по
данному факту. Данные действия Чижаева О.Е. судебная коллегия посчитала
активным способствованием раскрытию преступления (Определение
№22-199 от 09.02.2015 г);
- аморальное поведение потерпевшего:
приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25
февраля 2015 года в отношении Гизатуллина А.В., осужденного по ч.1 ст.105
УК РФ. Суд, установив, что во время распития спиртного потерпевший Е.
начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Гизатуллина, чем
сильно разозлил его и спровоцировал преступный умысел на совершение
убийства Е., не обсудил вопрос о признании указанного обстоятельства
смягчающим в соответствии с требованиями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ
(Определение №22-634 от 13.04.2015 г.);
11
- добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного
преступлением:
приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04
февраля 2015 года в отношении Хамидуллина И.Р., осужденного по ч.2
ст.162 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства
возмещение
осужденным
имущественного
ущерба,
причиненного
преступлением, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Д.
(Определение №22-593 от 06.04.2015 г.).
Иные ошибки при назначении наказания
- Рузаевский районный суд Республики Мордовия, приговором от 13
февраля 2015 года осудив ранее неоднократно судимого Косолапова В.А. по
ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к
8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично
присоединив наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2
Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 14 августа 2014 года, и
назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, не назначил
вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание
осужденный.
Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции
(Определение №22-655 от 17.04.2015 г.).
Квалификация преступлений
Действия лица, закупавшего наркотическое средство в интересах
приобретателя, переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5
ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 17 октября 2014 года Елесин В.А. осужден по п. «б» ч.3 ст.
228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Елесин В.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в
значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере в период времени с 11 до 15 часов 02 апреля 2014
года и с 08 по 18 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
12
Апелляционная инстанция не согласилась с квалификацией действий
Елесина В.А. по эпизоду от 02 апреля 2014 года по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК
РФ как незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.
Суд не учёл, что по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических
средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной
передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного
должен быть направлен на сбыт наркотических средств.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний обвиняемого
Елесина В.А. в судебном заседании, наркотическое средство гашиш 02
апреля 2014 года он купил у П.А.В. для Я.И.К., который 01 апреля 2014 года
дважды звонил ему на мобильный телефон и просил купить для него
наркотическое средство гашиш на сумму 3500 рублей. Приобретенный у
П.А.В. для Я.И.К. гашиш Елесин В.А. в этот же день, согласно
договоренности с Я.И.К., передал последнему, а Я.И.К. отдал ему 3500
рублей. Эти показания Елесина В.А. подтверждаются показаниями
свидетелей Я.И.К. и П-на, протоколом осмотра предметов (документов), из
которых следует, что Я.И.К. 01 апреля 2014 года действительно созванивался
с Елесиным В.А. и просил приобрести для него наркотическое средство, а
затем созванивался и 02 апреля 2014 года по приезде в г. Саранск. При
встрече 02 апреля 2014 года Елесин В.А. передал Я.И.К. приобретенное для
него наркотическое средство в значительном размере, а Я.И.К. отдал Елесину
В.А. 3500 рублей.
Показания обвиняемого Елесина В.А., данные в ходе предварительного
расследования, не могут быть положены в основу обвинения в соответствии с
ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку в части незаконного сбыта наркотических
средств они ничем объективно не подтверждаются.
В соответствии с ч.ч.1,5 ст.33 УК РФ пособник, наряду с
исполнителем, также признается соучастником преступления, если он
содействовал совершению преступления, в том числе заранее обещал
приобрести предмет преступления. По смыслу закона, действия посредника в
сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать
как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в
зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя действует посредник.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства
содеянного осужденным Елесиным В.А. по эпизоду от 02 апреля 2014 года,
суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав
их как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
13
Действия Елесина В.А. по эпизоду от 02 апреля 2014 года
переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК
РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства
без цели сбыта в значительном размере (Определение №22-190 от
23.01.2015г.).
По аналогичным основаниям в апелляционном порядке был изменен
приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28
октября 2014 года, которым Бекешев А.С. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2
годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Как следует из материалов уголовного дела, суд по двум эпизодам
незаконного сбыта наркотического средства Б-ову в конце февраля и 14
марта 2014 года квалифицировал действия осужденного Бекешева А.С. по ч.1
ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства;
по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Б-ову 26
марта 2014 года квалифицировал действия осужденного Бекешева А.С. по ч.3
ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в значительном размере.
При этом суд установил и указал в описательной части при- говора, что
в конце февраля, 14 марта, 26 марта 2014 года Б-ов обращался к Бекешеву
А.С. с просьбами помочь приобрести для него наркотическое средство –
марихуану (каннабис). Бекешев А.С. соглашался, приобретал для Б-ова
наркотические средства и при встречах в конце февраля и 14 марта 2014 года
передавал ему марихуану (каннабис) массой не менее 0,34 и 2,11 грамма, 26
марта 2014 года передал Б-ову марихуану (каннабис) массой 7,4 грамма, что
соответствует значительному размеру. Таким образом, Бекешев А.С.
действовал в интересах приобретателя, и его действия по эпизоду от 26 марта
2014 года суд апелляционной инстанции переквалифицировал с ч.3 ст.30,
п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – как
пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического
средства без цели сбыта, в значительном размере.
По эпизодам в конце февраля и 14 марта 2014 года Бекешев А.С.
оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях
состава преступления, поскольку количество приобретенного наркотического
средства не составляет значительного размера (Определение №22-96 от
16.01.2015 г.).
14
Судебная коллегия не усмотрела умысла осужденной на
причинение смерти потерпевшему и переквалифицировала ее действия с
ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от
19 ноября 2014 года Хватова Э.Ю., ранее судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК
РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Как установлено судом, 17 августа 2014 года примерно в 21 час 30
минут в квартире 2 дома 2 по ул.Гагарина с.Чурино Ельниковского района
Республики Мордовия Хватова нанесла ножом удар в шею потерпевшему А.,
в результате от причиненного повреждения наступила смерть последнего.
Допрошенная в судебном заседании Хватова показала, что
потерпевший А. нецензурно оскорблял ее, жестикулировал перед ней
руками. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и стояли
на расстоянии вытянутой руки друг от друга. В это время она взяла со стола
кухонный нож и замахнулась на А.. Она не желала его убивать. Опомнилась,
увидев на потерпевшем кровь. Она сразу попросила зайти соседку, сказав
при этом, что, наверное, убила А. Соседка промыла рану на шее Агишева,
приложила марлевый тампон и заклеила пластырем. Скорую помощьХватова
не вызывала, думая, что рана не опасна. Спустя некоторое время А. упал с
кровати на пол, и она увидела кровь. Вновь позвала соседку, которая пришла
и позвонила в больницу.
Аналогичные показания, подтверждающие оказания помощи Агишеву,
давали свидетели А-на и К-р.
На предварительном следствии осужденная Хватова также показывала,
что в процессе ссоры она нанесла ножом А. удар в область шеи. Била со всей
силы, не глядя, куда попадет, но старалась попасть в шею или грудь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия переквалифицировала действия осужденной Хватовой на ч.4
ст.111 УК РФ, указав в определении следующее.
Ст.105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное
причинение смерти другому человеку, т.е. необходимым условием признания
подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является
доказанность наличия умысла на убийство.
Различие между преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.111 и ч.1
ст.105 УК РФ вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения
виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя
тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или
неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не
желал, но сознательно допускал наступление смерти; либо относился к этому
безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел
возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований
рассчитывал на то, что смерть не наступит; либо не предвидел возможность
15
наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч.4 ст.111 УК РФ).
Судом установлено, что, нанеся ножевое ранение, предприняла меры
для оказания ему медицинской помощи, вплоть до вызова скорой помощи.
Хватова имела реальную возможность продолжать наносить ножевые
ранения, если бы присутствовал умысел на убийство. Данные обстоятельства
объективно свидетельствуют об отсутствии у Хватовой умысла на
причинение Агишеву смерти.
О наличии состава данного преступления свидетельствует то, что
Хватова умышленно нанесла удар ножом в область расположения жизненно
важных органов Агишева, причинив своими действиями тяжкий вред его
здоровью по признаку опасности для жизни. При этом умыслом Хватовой,
как это видно из совокупности исследованных судом доказательств, не
охватывалось наступление смерти Агишева от ее действий, она не
предвидела таких последствий, хотя с учетом локализации наносимого удара,
орудия
преступления
при
необходимой
внимательности
и
предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства
свидетельствуют о том, что Хватова умышленно причинила потерпевшему
телесные повреждения, но смерть потерпевшего наступила по
неосторожности, поэтому действия Хватовой следует переквалифицировать
на ч. 4 ст. 111 УК РФ (Определение №22-597 от 10.04.2015 г.).
Судебная коллегия исключила из приговора в отношении
осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак – «с
причинением значительного ущерба гражданину», приняв во внимание
материальное положение последнего.
Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от
17 декабря 2014 года Мартышин Н.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к
штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
Как установлено приговором суда первой инстанции, 18 марта 2014
года Мартышин Н.Н. с помощью автокрана при расчистке территории
земельного участка дома У. от строительных материалов похитил две
телескопические радиомачты, принадлежащие С., причинив материальный
ущерб последнему на общую сумму 6053 рубля 40 копеек.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Мартышина на ч.1
ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «причинение
значительного ущерба потерпевшему», указав в постановлении следующее.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку
значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное
положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его
значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он
ведет совместное хозяйство.
16
Суд, хотя и сослался в приговоре на указанные обстоятельства, не
привел убедительных данных значимости и ценности похищенного
имущества.
Как видно из материалов дела, потерпевшим является С., 1972 года
рождения, получающий пенсию по выслуге лет, имеющий в собственности
автомобиль, земельный участок, на котором ведет строительство жилого
дома, при этом располагает и другим жильём в г. Ковылкино. Кроме того,
наличие у потерпевшего двух кредитных договоров с ОАО «Сбербанк»
свидетельствует о платежеспособности потерпевшего.
Исходя из этих сведений, у суда первой инстанции не было
достаточных оснований, чтобы признать значительным для потерпевшего
кражу предмета, оцененного как лом черного металла на сумму 6053 рубля
40 коп. (Постановление №22-294 от 27.02.2015 г.).
Нарушения уголовно-процессуального закона
Несоблюдение прав потерпевших судом первой инстанции
повлекло отмену приговора.
Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия
от 23 октября 2014 года, постановленным в порядке особого производства,
Дворкин Д.И. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортным средством сроком на 3 года.
Как установлено судом, 12 июля 2014 года Дворкин Д.И., управляя
автомобилем ВАЗ-21074
в состоянии алкогольного опьянения (1,8
промилле) и следуя по 47 км. автодороги сообщением Потьма-Барашево в
Зубово-Полянском районе Республики Мордовия со скоростью более 102,5
км/ч, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.
После чего Дворкин Д.И. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113
(«Ока») (водитель – Л.И.Ф.), который следовал по своей полосе движения во
встречном направлении. В результате Л.И.Ф. и ехавшие с ним в качестве
пассажиров Л.Н.В. и Б.В.В. погибли, а С.Л.В. получила телесные
повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Дело в отношении Дворкина Д.И. по ходатайству осужденного было
рассмотрено в особом порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия приговор отменила и в постановлении указала следующее.
Из положений ст.314 УПК РФ следует, что для применения особого
порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных
условий, от выполнения которых зависит решение суда о форме
судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.314
17
УПК РФ входит согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке
особого производства. Однако по настоящему делу суд не выяснил
надлежащим образом мнение потерпевших о форме судопроизводства.
Как видно из дела, ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства было заявлено Дворкиным Д.И. в ходе ознакомления его с
материалами уголовного дела 12.09.2014 года.
Потерпевшие Л.В.И., Б.О.М. и С.Л.В. с таким ходатайством ни к
следователю, ни к судье не обращались, т.е. согласия на рассмотрение дела в
порядке особого производства не давали.
Более того, из протокола допроса потерпевшей Б.О.М. на стадии
предварительного следствия усматривается, что против судебного
разбирательства дела в особом порядке она возражала.
Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия, направляя
уголовное дело в отношении Дворкина Д.И. в суд для рассмотрения по
существу, указал, что согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом
порядке отсутствует.
Между тем, 09.10.2014 года судья постановил слушать дело в особом
порядке, в таком порядке проведено судебное разбирательство и вынесен
приговор в отношении Дворкина Д.И..
Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевшим не
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Из апелляционных жалоб потерпевших следует, что при условии их
информированности
о
правовых
последствиях
такой
формы
судопроизводства не исключалось их несогласие с ходатайством Дворкина
Д.И. об особой форме судопроизводства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная
коллегия признанала существенным, приговор суда отменен и уголовное
дело возвращено на новое судебное рассмотрение (Постановление №22-29
от 14.01.2015 г.).
Приговор суда отменен, дело возвращено на новое судебное
рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального
закона.
Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики
Мордовия от 14 января 2015 года К-ов, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.
161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
18
К-ов признан виновным и осужден за совершение 20.05.2014 года
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за
совершение 11.06.2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда и вернул дело
на новое судебное рассмотрение из-за существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции,
указав в постановлении следующее.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть
основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании. Суд нарушил данные требования, положив в основу приговора
показания К-ова, данные им в ходе предварительного следствия, которые,
согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не
оглашались.
Помимо того, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в приговоре
суда в качестве доказательств вины К-ова в совершении преступлений
указаны заключения ряда экспертиз, протоколы очных ставок между К-овым
и свидетелями, протокол допроса свидетеля П.С.В.. Указанные
доказательства не оглашались в судебном заседании, что подтверждается
протоколом судебного заседания.
В ходе судебного заседания от 18.11.2014 года по ходатайству
государственного обвинителя оглашена часть письменных материалов дела в
томе 1 уголовного дела, в том числе протоколы допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого К-ова. Данные протоколы допросов оглашены
в нарушение ст.276 УПК РФ, предусматривающей основания оглашений
показаний подсудимого. Ходатайство государственного обвинителя и
решение суда не мотивированы, показания оглашены до допроса
подсудимого в судебном заседании.
В приговоре суда указано, что в судебном заседании оглашены
показания потерпевшего У.Ю.А., данные на предварительном следствии,
которые судом положены в основу приговора. При этом не указан том и
листы уголовного дела, где находятся данные показания. Из протокола
судебного заседания следует, что 06.10.2014 года по ходатайству
государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего У.Ю.А. в
виду наличия существенных противоречий, однако не указано, какой
протокол допроса потерпевшего оглашен, том и листы дела, на которых он
находится. Аналогичное нарушение норм УПК РФ допущено при оглашении
показания свидетеля Х.М.Т.
При допросе в судебном заседании свидетеля защиты Ч.А.А. суд, в
нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не установил личность данного
19
свидетеля. В протоколе судебного заседания указана лишь фамилия и
инициалы свидетеля.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающей, что
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению, в приговоре суда указано, что К-ов
в ходе ссоры нанес У.Ю.А. побои, т.е. суд признал доказанным нанесение
потерпевшему побоев. Однако материалы уголовного дела по данному факту
выделены в отдельное производство, и обвинение в совершении К-овым
данного деяния в судебном заседании не рассматривалось.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по
данному уголовному делу (Постановление №22-606 от 15.04.2015 г.).
Гражданский иск в уголовном процессе.
Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30
января 2015 г. Сурков А.С. осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управления транспортным средством на срок 3 года; с Суркова А.С. взыскано
в пользу К-евой В.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей,
К-евой С.А. 250 000 рублей, К-евой Е.Д. 250 000 рублей, К-евой Е.Д. 150 000
рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Сурков осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного
опьянения автомобилем УАЗ-31519, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 22.8
Правил дорожного движения РФ съехал с дороги и по неосторожности
совершил опрокидывание автомобиля в песчаный карьер. В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля У-ова О.А., Уов С.А. и К-ев А.Н. погибли от полученных телесных повреждений, а
пассажиру К-ой Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной
жалобы представителя потерпевшей о незначительности взысканной с
Суркова А.С. суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Кевой Е.Д., К-евой С.А., К-евой В.А. и указала в постановлении следующее.
Несовершеннолетняя К-ева В.А. и малолетняя К-ева С.А. в результате
преступления потеряли отца, претерпели тяжелые нравственные страдания,
будут воспитываться одной матерью, поэтому взысканная судом первой
инстанции в счет компенсации морального вреда сумма в размере 250 000
рублей каждой явно незначительна и не соответствует характеру
нравственных страданий.
К-ева Е.Д. в результате совершенного преступления потеряла мужа,
претерпела тяжелые нравственные страдания, вынуждена одна воспитывать
несовершеннолетних детей, поэтому размер компенсации морального вреда,
20
взысканной в ее пользу судом первой инстанции, также является
незначительным.
Кроме того, в результате совершенного преступления К-евой Е.Д., 1980
года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкого
обезображивания лица, она нуждается в проведении еще нескольких
операций, которые повлекут дополнительные физические и нравственные
страдания. Потерпевшая работает учителем начальных классов, что с учетом
внешнего вида ее лица, также будет причинять ей нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
взыскать с Суркова А.С. в пользу каждого из гражданских истцов в счет
компенсации морального вреда по 500 000 рублей (Постановление №22-549
от 30.03.2015 г.).
Суд апелляционной инстанции увеличил с 20 тысяч рублей до 150
тысяч размер компенсации морального вреда, взысканной с Башкаевой Г.А.,
осужденной приговором Ардатовского районного суда Республики
Мордовия от 28 ноября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ (Определение № 22113 от 19.01.2015 г.).
Председателям районных судов на оперативных совещаниях с
федеральными и мировыми судьями необходимо тщательно изучить
настоящий обзор и принять действенные меры, чтобы искоренить из
практики судов нарушения уголовно-процессуального законодательства и
правильно применять нормы уголовного права.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия