Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом
(извлечение)
Приговором суда г. Астаны от 8 ноября 2004 года Жукушев Н.А. осужден по ст.96 ч.2 п.“а,д” УК к 18
годам лишения свободы, по ст. ст.24 ч.3 96 ч.2 п.“а,д” УК к 14 годам лишения свободы.
На основании ст.58 ч.4 УК по совокупности преступления путем частичного сложения окончательно
назначено 21 год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда обвиняемый признан виновным и осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах:
2 ноября 2003 года около 3 часов ночи, в поселке Ильинка 2, недалеко от г. Астаны участок 1841,
осужденный Жукушев Н. А. с целью убийства двоих лиц поджег свою времянку.
В результате преступных действии осужденного
от ожогов погибли
Бисенбенова Г.А. и
Хуснутдинова Р.Б., а Бисенбинов М.А. получил легкие телесные повреждения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке коллегия Верховного Суда приговор суда изменила.
Коллегия пришла к выводу что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу.
Осужденный, осознанно зная о том, что во времянке находятся люди, со словами о том, что сейчас
будет его поджигать, плеснул бензин на одеяло своей сожительницы Бисенбиновой Г.А., а затем залил
проход к выходу.
При этом он сознавал, что в силу его неправомерных действий могут погибнуть люди.
Действительно от его действий погибли Бисенбинова Р.Б. и Хуснутдинова Р.Б., получив ожоги 70 %
кожи тела.
Суд первой инстанции оценил эти действия осужденного по последствиям и правильно квалифицировал
его по ст. 96 ч.2
п. “а, д” УК как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, ибо он
предвидя тяжкие последствия своих незаконных действий относился к этим последствиям безразлично,
что и привело к смерти двоих лиц.
Вместе с тем, учитывая, что суд признал в действиях осужденного наличие косвенного умысла, а
покушение на убийство таким образом
не может быть совершено, коллегия сочла необходимым
переквалифицировать действия осужденного.
Учитывая, что потерпевшему Бисенбинову М.А. причинен
легкий вред здоровью, в судебном
заседании он просил наказать виновного по справедливости, судебная коллегия посчитала, что его
действия должны быть переквалифицированы со ст.ст.24 ч.3, 96 ч.2 п. “а, д ” УК на ст.105 УК.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.411 п.3 421, 422 УПК коллегия, приговор суда г. Астаны от 8
ноября 2004 года в отношении Жукушева Н.А. изменила, переквалифицировала со ст.ст.24 ч.3, 96 ч.2 п. “а,
д” УК на ст.105 УК и назначила по этой ст. 200 часов привлечения к общественным работам, на основании
ст. 61 УК перевела эти 200 часов общественных работ на
50 дней лишения свободы, в части
осуждения и меры наказания Жукушеву Н.А. по ст. 96 ч.2 п. “а, д” УК Республики Казахстан оставила
прежней 18 лет лишения свободы.
На основании ст.58 ч.4 УК по совокупности преступления путем частичного сложения наказания
осужденному окончательно назначила 18 лет 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в
исправительной колонии строгого режима.