Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27

mail@arm-ecogroup.ru
тел: (812) 963-04-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа
27 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
с участием ФИО1. – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» –
законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено
административное производство,
ФИО2. – ... Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,
вынесшего постановление о назначении наказания,
удовлетворив ходатайство ФИО3. о допросе свидетеля ФИО4.,
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...»
ФИО5. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24
ноября 2015 года, которым:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике
Башкортостан ФИО6. №... от 28 октября 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной
ответственностью «...» изменено, размер назначенного административного штрафа снижен
до 70 000 рублей, в остальной части – оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике
Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) ФИО7. №... от 28 октября 2015 года Общество с
ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за
нарушение положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», связанное с тем, что сведения,
предусмотренные частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона, в течение десяти
рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда
не были переданы в информационную систему учета в форме электронного документа,
подписанного квалифицированной электронной подписью (л.д.18-19).
Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 24 ноября 2015
года по жалобе директора Общества ФИО8. вынесено выше указанное решение (л.д.61-65).
Не соглашаясь с постановлением начальника отдела ГИТ в РБ ФИО9. №... от 28
октября 2015 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики
Башкортостан от 24 ноября 2015 года, ФИО10. обжаловала их в Верховный Суд Республики
Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконными, привлечение к административной
ответственности неправомерным, указывая на отсутствие состава вменяемого
правонарушения. Полагает, что на момент составления протокола об административном
правонарушении и принятия постановления у Общества отсутствовала обязанность
передавать в информационную систему учета в форме электронного документа сведения,
предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426ФЗ «О специальной оценке условий труда». Данная обязанность возникла с 01 января 2016
года.
mail@arm-ecogroup.ru
тел: (812) 963-04-20
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «...» ФИО11.,
поддержавшую доводы жалобы, свидетелей ФИО12., ФИО13., проверив доводы жалобы,
нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по
делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление.
Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение
организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка
проведения специальной оценки условий труда в виде административного штрафа на
должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических
лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Должностным лицом, с выводом которого согласился судья первой инстанции,
Общество признано виновным в том, что в нарушение части 3 статьи 18 Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение
десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий
труда Обществом не были переданы в автоматизированную систему анализа и контроля в
области охраны труда (далее – АС АКОТ) в форме электронного документа, подписанного
квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18
указанного Федерального закона, что квалифицировано по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного
правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность
лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности
Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 КоАП
РФ, указал, что Обществом не представлены доказательства невозможности передачи в АС
АКОТ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной
подписью, сведений, предусмотренных частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона.
С таким выводом согласиться нельзя, лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении
административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными
лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При привлечении к административной ответственности Общества, проводящего
специальную оценку условий труда, за нарушение Порядка передачи сведений,
mail@arm-ecogroup.ru
тел: (812) 963-04-20
утвержденного приказом Минтруда № 436н, вступившего в законную силу с 05 сентября
2014 года, все признаки правонарушения, включая вину, установлены не были.
Доводам Общества о невозможности передачи требуемых сведений в АС АКОТ в
форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью,
по техническим причинам, не зависящим от самого Общества, то есть фактически в
отсутствие вины, надлежащая оценка не дана (л.д.28-29).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14. в вышестоящей судебной инстанции, для
целей исполнения статьи 18 Федерального закона №426-ФЗ и передачи данных в АС АКОТ
электронный ключ был получен 23 октября 2015 года в Удостоверяющем центре
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, после чего был загружен
единственный отчет о СОУТ ООО «...» в АС АКОТ. В дальнейшем у Общества возникали
технические сложности при загрузке и передаче сведений в АС АКОТ, система была
доработана и введена в эксплуатацию полноценно только в конце 2015 года (л.д.26,27).
При этом аналогичные технические сложности возникли у организаций, проводящих
специальную оценку условий труда, в ряде регионов, в связи с чем были инициированы
рабочие встречи с представителями Минтруда России и Роструда, а также представителями
разработчика АС АКОТ.
В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности передачи
сведений при работе с АС АКОТ Обществом представлена переписка со службой
технической поддержки АС АКОТ, которая обращения фиксировала, однако исправление
ошибок не осуществляла, а также сведения о проведении совещаний по вопросу передачи
сведений в АС АКОТ (л.д.44-52), которые судьей районного суда не были приняты в
качестве доказательства невиновности Общества. При этом мотивы отклонения
доказательств приведены не были.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также
по жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа
административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается
судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого
лица.
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, в пользу этого лица, с выводом о наличии в действиях
юридического лица состава правонарушения согласиться нельзя, что влечет отмену
mail@arm-ecogroup.ru
тел: (812) 963-04-20
состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу на основании пункта 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО «...» о том, что на момент составления протокола об
административном правонарушении и принятия постановления у Общества отсутствовала
обязанность передавать в информационную систему учета в форме электронного документа
сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013
года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и что данная обязанность возникла с
01 января 2016 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном
толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО15.
удовлетворить.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике
Башкортостан Хусаинова Т.Р. №... от 28 октября 2015 года и решение судьи Советского
районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с
ограниченной ответственностью «...» отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в
порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его
заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан
п/п
З.Р. Абземилова
Справка
судья Абдрахманова Н.В.
дело №...