С П Р А В К А по результатам изучения судебной практики

С П Р А В К А
по результатам изучения судебной практики Тверской области
по уголовным делам о вымогательстве
( по вступившим в 2014 - первом полугодии 2015 года в законную силу
приговорам)
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с примерной
программой, разработанной Верховным Судом Российской Федерации.
За 2014 – первое полугодие 2015 года судами Тверской области было
рассмотрено всего 12 уголовных дел о вымогательстве (ст. 163 УК РФ).
Тверским областным судом уголовные дела данной категории (ст. 163, 221,
226, 229 УК РФ), а также о преступлениях, сопряженных с вымогательством
(ст. 184, 204, 290 и 291 УК РФ) за указанный период не рассматривались.
В связи с тем, что количество рассмотренных дел указанной категории
небольшое, по ряду поставленных в примерной программе вопросов не
представляется возможным представить ответы либо проиллюстрировать
ответы примерами из судебной практики.
1. По всем рассмотренным судами области за указанный период
делам о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, предметом
вымогательства являлись денежные средства.
В целом, к действиям имущественного характера относится
выполнение работ, оказание услуг, заключение сделки в интересах виновного
и иных лиц, отказ от наследства и т.п. Действия имущественного характера
могут состоять и в других действиях, которые приносят виновному или иным
лицам имущественную выгоду (уничтожение долговой расписки, изменение
завещания и т.д.), однако в практике судов подобные дела отсутствуют.
2. В практике судов не было уголовных дел, когда создавалась
угроза причинения вреда либо вред был причинен неопределенному кругу
лиц (например, в случаях кибершантажа, распространения вредоносных
компьютерных программ).
3.
Случаев, когда угроза применения насилия, уничтожения или
повреждения имущества была высказана не самому потерпевшему, а его
близким, в практике судов не было. Но, по мнению судов, такой способ
доведения угрозы и требования до потерпевшего не влечет изменения
квалификации действий с вымогательства на другую статью УК РФ.
4. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
4 мая 1990 г. № 3 (ред. от 25.10.1996г.) «О судебной практике по делам о
вымогательстве» разъяснено, что под близкими потерпевшего следует
понимать близких родственников, перечисленных в ст. 34 УПК РСФСР, а
также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу
сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему.
2
Полагаем, что в указанном разъяснении заложены критерии,
которыми суд должен руководствоваться при толковании понятия «его
близкие» - «дороги потерпевшему в силу сложившихся жизненных
обстоятельств». Следовательно, круг этих лиц должен определяться судом не
из их формального статуса, как например, совместное проживание с
потерпевшим и ведение с ним совместного хозяйства, длительность и
устойчивость взаимоотношений, а должны учитываться любые сложившиеся
жизненные обстоятельства и любая заинтересованность в жизни, здоровье и
благополучии этих иных лиц, как корыстная, так и бескорыстная,
субъективное (эмоциональное) отношение потерпевшего к этим лицам.
Например, угроза причинения вреда лицу, с которым потерпевший не
состоит в родстве или в близких отношениях, но который оказывает
материальную помощь потерпевшему, или в квартире которого живет
потерпевший, в силу чего потерпевший может лишиться этой помощи или
жилья (корыстная заинтересованность потерпевшего).
Другой пример: угроза в причинении вреда случайному знакомому, к
которому у потерпевшего внезапно возникло сильное эмоциональное
чувство, в силу которого потерпевший имеет заинтересованность в жизни,
здоровье и благополучии этого лица (бескорыстная заинтересованность
потерпевшего) и будет вынужден выполнить любое требование вымогателя.
В связи с чем, на наш взгляд, требует разъяснения ситуация, когда
потерпевшему высказана угроза причинения вреда чужому, случайно
захваченному, ребенку либо взрослому.
5. «Сведениями, позорящими потерпевшего или его близких»
является любая информация, распространение которой объективно наносит
ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких, влечет осуждение
потерпевшего или его поступков, его близких, по причине нарушения
общепринятых норм морали и нравственности. К позорящим сведениям
можно отнести данные о скрываемых фактах биографии (судимость за
половое преступление и т.п.), наличии определенных болезней (ВИЧинфекция, венерические заболевания и т.п.), неестественных интимных
пристрастиях (непреодолимая педофилия и пр.). При этом не имеет значения,
соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения
которых совершается вымогательство.
6. Исходя их формулировки «иные сведения, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего или его близких», угрозой распространением следует считать
возможность оглашения таких сведений, которые лицо желает сохранить в
тайне, и это желание не противоречит закону (тайны усыновления
(удочерения), личной или семейной тайны, коммерческой, банковской тайны,
секреты производственных технологий и т.п.). В связи с чем, угрозу
разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя
признать обстоятельством, существенно нарушающим права потерпевших
либо причиняющим вред их законным интересам.
3
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от
13 августа 2014 года Д. осуждена по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том
числе, за требование передачи денежных средств
под угрозой
распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений,
которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего. К таким сведениям была отнесена угроза, сообщить в
полицию несоответствующие действительности сведения о том, что
потерпевший украл деньги и «иные данные» Д.. При этом, указанные
сведения были отнесены и к «позорящим», и к «иным сведениям», которые
могут причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего.
7. В настоящее время никаких формализованных критериев оценки
существенности вреда правам и законным интересам потерпевшего не
имеется. Данное понятие является оценочным и зависит от личности самого
потерпевшего, его социального и имущественного положения, последствий
распространения информации (степень нравственных страданий, осложнение
отношений с другими лицами, утрата устоявших социальных и иных связей),
а также собственной оценки вреда потерпевшим.
8. Под
«распространением»
сведений
следует
понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с
использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вымогатель, шантажируя
потерпевшего, может угрожать сообщением сведений как многим лицам
(например, сослуживцам), так и хотя бы одному лицу, мнением которого
дорожит потерпевший (например, супругу). Количество лиц, которым
сообщается такая информация, в том числе и с использованием специальных
каналов связи (средств массовой информации, сети «Интернет»), на
квалификацию не влияет.
9.
Как показало обобщение, практически во всех случаях, суды в
целях установления реальности высказанной угрозы, выясняют, имелись ли у
потерпевшего основания опасаться ее осуществления.
Так, в приговоре Старицкого районного суда Тверской области от
24 декабря 2013 года, которым Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
обосновывая квалификацию, суд указал, что действия Е. в отношении М., а
именно высказывания в его адрес словестных угроз убийством и
причинением тяжкого вреда здоровью (потерей органа или утратой данным
органом своей функции), подкрепленные демонстрацией ножа и
совершением действий, выражающих реальные намерения применить в
отношении М. насилие, и последующие его активные действия, в
совокупности с неприязненными отношениями подсудимого и потерпевшего,
4
местом и временем совершения преступления, с достаточной полнотой
свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись все основания всерьез
воспринимать слова подсудимого и реально опасаться осуществления его
намерений.
Что касается второй части вопроса об отсутствии словестных угроз,
при предъявлении требования о передачи имущества, то на наш взгляд это не
влияет на юридическую оценку действий виновного, поскольку угроза при
вымогательстве может быть выражена в различных формах и диспозиция
ст. 163 УК РФ не устанавливает обязательного вербального высказывания
угрозы.
10. Как показывает практика, виновные в основном угрожают
насилием опасным для жизни и здоровья – убийством, причинением
тяжкого вреда здоровью. Дополнительно такие действия по ст. 119 УК РФ,
как и в указанном выше примере, квалифицированы не были.
11. Нанесенные при вымогательстве потерпевшему побои, иные
действия, причинившие физическую боль, истязание, причинение вреда
здоровью средней тяжести, полностью охватываются квалификацией по
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и случаев квалификации вымогательства по
совокупности со ст. 116, 117, 115, 112 УК РФ в практике судов не было.
Например, приговором Кимрского городского суда Тверской области
от 19 января 2015 года Т., осужден по п. «а» и п. «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ,
приговором установлено применение насилия, не опасного для жизни и
здоровья (нанесение ударов потерпевшему, привязывание к дереву).
Приговором Кимрского городского суда Тверской области от
17 февраля 2015 года Х. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом
установлено применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего (причинен перелом левой локтевой кости на границе средней и
верхней трети, что сопровождалось нанесением вреда здоровью средней
тяжести).
12. За
рассматриваемый
период
случаев
квалификации
вымогательства по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в совокупности со ст. 111 УК РФ
не было.
13. Причинение в ходе вымогательства тяжкого вреда здоровью
потерпевшего группой лиц по предварительному сговору следует
квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ;
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего организованной
группой следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ;
причинение тяжкого вреда здоровью двум и более потерпевшим без
других квалифицирующих признаков, если они совершены с единым
умыслом,
следует
квалифицировать
как
одно
преступление,
предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. На наш взгляд дополнительной
квалификации по ст. 111 УК РФ в данных случаях не требуется, поскольку
последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью полностью
охватываются п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
5
Таких случаев в практике судов за рассматриваемый период не было.
14. Совершенное в ходе вымогательства убийство или умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, следует квалифицировать по совокупности преступлений по
п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 3
ст. 163 УК РФ, так как последствия в виде смерти потерпевшего не
охватываются ст. 163 УК РФ.
Таких дел в практике судов за рассматриваемый период не было.
15. На наш взгляд, основным отличительным признаком
вымогательства с применением насилия или угрозой его применения от
других насильственных преступлений против собственности, таких как
грабеж и разбой, является требование о передаче имущества в будущем.
Вымогательство – это преступление достаточно протяженное во времени,
тогда как при грабеже и разбое изъятие имущества производится сразу же в
момент нападения на потерпевшего. Как следствие, потерпевший при
вымогательстве должен предпринять определенные действия по сбору,
обособлению, подготовке имущества, которое требует передать вымогатель,
после применения насилия или угрозы его применения и, как правило, в
отсутствие рядом вымогателя, а затем передать его вымогателю. Если
виновное лицо, угрожая применением насилия или применяя его, сначала
изымает у потерпевшего имеющееся при нем имущество, а потом требует
передать другое в будущем, либо наоборот, то его действия следует
квалифицировать по совокупности преступлений, как грабеж или разбой и
вымогательство.
Таких случаев в практике судов за рассматриваемый период не было.
16. Полагаем, что если при распространении позорящих или иных
сведений, нарушающих права и законные интересы потерпевшего или его
близких, был причинен иной существенный вред, который охватывался
умыслом виновного, то эти действия следует
квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, и других
статей в зависимости от характера вреда наступивших последствий. В
частности, не исключена дополнительная квалификация по ст. 128, 155 или
110 УК РФ. Протяженность вымогательства во времени дает больше
возможности для трансформации умысла виновного, когда у него возникает
желание добиться разнообразного преступного результата, например, и
получить выгоду имущественного характера, и навредить потерпевшему
иным образом.
Таких дел в практике судов за рассматриваемый период не было.
17. Поскольку ст. 163 УК РФ не предусматривает наступление таких
последствий, как повреждение или уничтожение имущества, то в случае
совершения виновным действий, направленных на повреждение и
уничтожение имущества, их следует квалифицировать по совокупности со
ст. 167 УК РФ.
Подобных дел в практике судов за рассматриваемый период не было.
6
18. Вымогательство от самоуправства отличается тем, что при
вымогательстве виновное лицо требует передачи имущества, на которое не
имеет прав, и у него отсутствуют какие-либо законные основания требовать у
потерпевшего имущество или услуги (долг, обязательства по возмещению
вреда и др.). При самоуправстве виновное лицо обосновано полагает, что
вправе требовать у потерпевшего имущество, однако нарушает порядок его
истребования, прибегая к противозаконным, как правило, насильственным
методам его получения.
С учетом этого постановлением Рамешковского районного суда
Тверской области от 17 февраля 2014 года действия А., квалифицированные
органами предварительного следствия действия по
п. «б,в» ч. 3 ст. 163 и
ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 и ч. 3
ст.33, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд установил, что А. истребовал от потерпевшего
долг в виде переданной ему ранее денежной суммы в целях извлечения
прибыли путем совершения биржевых сделок на рынке ценных бумаг, и
полученной потерпевшем на бирже прибыли по приобретению и продаже
ценных бумаг.
19. Вымогательство в отличие от принуждения к сделке, - это
безвозмездное изъятие имущества, не влекущее возникновения между
виновным
лицом
и
потерпевшим
последующих
гражданских
правоотношений.
20. В практике судов дел о вымогательстве ядерных материалов или
радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), оружия (ст. 226 УК РФ),
наркотических средств (ст. 229 УК РФ) за рассматриваемый период не было.
21. В практике судов за рассматриваемый период не было дел о
преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также случаев
освобождения лиц от уголовной ответственности в соответствии с
примечаниями к ст. 184, 204, 291 УК РФ.
22. В практике судов не было случаев осуждения лиц за покушение
на вымогательство по ч. 3 ст. 30, ст. 163 УК РФ. Вымогательство признается
оконченным преступлением с момента предъявления требования передачи
чужого имущества или права на имущество либо совершения других
действий имущественного характера, вымогательство вне зависимости от
того этапа, на котором оно завершилось, не может быть квалифицировано
как покушение. Действия виновного, предшествующие вымогательству, при
наличии к тому оснований квалифицируются как приготовление к
вымогательству.
Полагаем, что в приведенных вопросах отражены наиболее неясные и
спорные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о
вымогательстве, которые требуют разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации. В связи с незначительным количеством уголовных
дел данной категории иных вопросов у судов не имеется.
7
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда.