образцы судебных решений по делам о побоях

Образец судебного решения №1
Дело № 1-40/ 2015 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16_июля_2015года
г.Бежецк
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской
области Малкова Н.Л.,
при секретаре Чернобривец И.Ю.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>,
защитника подсудимого адвоката Калинина Д.В., представившего
удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
подсудимого Лихачева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке материалы
уголовного дела в отношении
Лихачева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая <ФИО1>
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
подсудимого Лихачева Е.В., т.к. они примирились, Лихачев Е.В. загладил
причиненный вред: принес извинения, компенсировал моральный вред,
она его простила, никаких претензий к нему не имеет. Обсудив
заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не
возражавших против прекращения производства по делу, мировой судья
находит
заявленное
ходатайство
обоснованным
и
подлежащим
удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дело о преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ считается уголовным делом
частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению
потерпевшего, и подлежит прекращению в случае примирения его с
обвиняемым. Лихачев Е.В. на момент совершения преступления к
уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление
небольшой тяжести по уголовному делу частного обвинения, примирился с
потерпевшей, загладил причиненный вред.Руководствуясь ст. 20 ч.2, 256
УПК РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Лихачева <ФИО2> в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством
прекратить за примирением с потерпевшей, освободить Лихачева Е.В. от
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в
течение 10 суток со дня его оглашения в Бежецкий городской суд Тверской
области с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья
Образец судебного решения №2
Мировой судья
Халилова М.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
с.Сергиевск
14 июля 2015 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Яковлева И.А.,
с участием заявителя Гвоздева М.С., его представителя Мареевой
Н.Н.,
при секретаре Чеботарь Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе Гвоздева ФИО9 на постановление мирового судьи
судебного
участка №
Сергиевского
судебного
района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
мирового
судьи
судебного
участка №
Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву ФИО10
отказано в принятии к производству заявления о привлечении к
уголовной ответственности КурбатоваФИО11, Кондрашина ФИО12.
От Гвоздева М.С. в Сергиевский районный суд поступила
апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит
указанное постановление отменить и принять его заявление частного
обвинения по ч.1 ст.116 УК РФк производству.
Судом первой инстанции неполно исследованы документы,
приложенные к заявлению, акт о проведении судебно-медицинского
исследования имеется, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, так как в заявлении описаны все события и момент совершения
преступления, неправильно применены нормы и процессуального права,
согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление содержит: наименование суда;
описание событий, место, время, а также обстоятельства его совершения;
просьбу, адресованную суду о принятии дела к производству; данные о
потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о
лице, привлекаемом к уголовной ответственности; свидетель, которого
необходимо вызвать в суд; подпись лица. Также имеется материал
предварительной проверки, проведенной Сергиевским отделом
полиции, в котором имеется протокол опроса Курбатова Н.В., Кондрашина
М.В., описание событий.
В судебном заседании Гвоздев М.С. и его представитель Мареева Н.Н.
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили
удовлетворить его жалобу.
Выслушав Гвоздева М.С., его представителя, изучив материалы, суд
считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а
постановление мирового судьи отмене.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и
справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда
первой инстанции.
В ходе судебного заседания было установлено, что мировому судье из
отдела МВД РФ по <адрес> поступил материал по заявлению Гвоздева М.С.
по факту причинения ему телесных повреждений Курбатовым Н.В.,
Кондрашиным М.В. Одновременно с материалом поступило заявление
Гвоздева М.С. о привлечении к уголовной ответственности Курбатова Н.В.,
Кондрашина М.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского
судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гвоздева М.С. о
привлечении
к
уголовной
ответственности
Курбатова ФИО13,
Кондрашина ФИО14 возвращено Гвоздеву М.С., и ему предложено
сформулировать обвинение и привести заявление в соответствие с
требованиями части 5 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В
постановлении указано, что поданное Гвоздевым М.С. заявление не
соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно:
в заявлении не описано событие преступления, а также обстоятельства его
совершения, не указана статья УК РФ, по которой необходимо привлечь
Курбатова Н.В., Кондрашина М.В. к уголовной ответственности, к заявлению
не приложен акт о проведении судебно-медицинского исследования,
позволяющий определить степень причиненного вреда здоровью
потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев М.С. обратился к мировому судье с заявлением
частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором просил принять
уголовное дело к производству, привлечь к уголовной ответственности
Курбатова Н.В., Кондрашина М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, указав,
что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут во дворе <адрес> Курбатов
Н.В. и Кондрашин М.В. причинили ему телесные повреждения, а также
конкретно указали обстоятельства произошедшего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского
судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву ФИО16 отказано в
принятии к производству заявления о привлечении к уголовной
ответственности КурбатоваФИО15, Кондрашина ФИО17.
Гвоздев М.С. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретно
указывает
обстоятельства
совершенного
преступления,
лиц,
причинивших ему телесные повреждения, к материалам приложено
заключение эксперта №. ОтДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим оснований
для отказа в принятии заявления Гвоздева М.С. не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
Халиловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Гвоздева
М.С. о привлечении к уголовной ответственности Курбатова Н.В.,
Кондрашина М.В. отменить, направить материал по заявлению Гвоздева
М.С. мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного
района <адрес> для принятия заявления Гвоздева М.С. к производству.
Апелляционную жалобу Гвоздева М.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента
его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке
установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
И.А.Яковлев
Образец судебного решения №3
Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-47/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 июля 2015 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
с участием частного обвинителя Р.
ее представителя - адвоката Фогельзанг Г.В.,
обвиняемой Литвиненко О.А.,
её защитника - адвоката Худолеева В.М.,
при секретаре Шлыковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Р. на
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского
судебного района г. Томска от 05 июня 2015 года о прекращении
уголовного дела по обвинению Литвиненко О.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского
судебного района г. Томска от 05 июня 2015 года уголовное дело в
отношении Литвиненко О.А. обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 3 ст.
249 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Р.,
являвшейся по делу частным обвинителем.
В апелляционной жалобе Р. указала, что не согласна с постановлением
мирового судьи, поскольку суд неправомерно прекратил производство по
делу, сославшись на неуважительность причины ее неявки в судебное
заседание, в то время как она находилась на отдыхе, о чем заранее уведомила
суд. Кроме того, по данному делу она одновременно является и подсудимой
и частным обвинителем, следовательно при неявки подсудимого и его
защитника судебное заседание должно быть отложено, в нарушении
указанных требований мировой судья продолжила судебное заседание в ее
отсутствие.
Р. и ее представитель Фогельзанг Г.В. в судебном заседании
изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Обвиняемая Литвиненко О.А. и её защитник Худолеев В.М. в
судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной
жалобы, полагая состоявшееся постановление суда от 05 июня 2015 года
законным и обоснованным.
Заслушав стороны и проверив представленные материалы, судья
приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы
необоснованны и не подтверждаются материалами дела по следующим
основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и
справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда
первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года частный
обвинитель Р. была лично извещена о судебном заседании, назначенном на
05 июня 2015 года в 11 час. 00 мин., однако в указанное время Р. и ее
представитель Фогельзанг Г.В. в судебное заседание не явились, представили
ходатайства с просьбой отложить рассмотрение уголовного дела по причине
выезда Р. за пределы г. Томска до 12 июня 2015 года и занятостью
представителя в другом процессе.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным
делам частного обвинения, к которым относится обвинение по ч. 1 ст.
116 УК РФ, неявка в суд потерпевшего (частного обвинителя) без
уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по
основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что и было
обоснованно сделано судом, который не признал уважительной причину
неявки потерпевшей (частного обвинителя) Р. в судебное заседание, в связи с
нахождением последней на отдыхе за пределами Российской Федерации.
При этом договор на оказание туристических услуг, с заранее
оговоренным временем и местом поездки, был заключен Р. и ее супругом
уже после начала судебного разбирательства по уголовным делам частного
обвинения, инициатором рассмотрения которых выступала, в том числе, и Р.
как самостоятельный участник уголовного судопроизводства, которой
разъяснялись все последствия возможной неявки частного обвинителя в
судебное заседание без уважительной причины.
Кроме того, согласно доводам жалобы и пояснениям самой Р., иной
цели, кроме туристического отдыха, её поездка во Вьетнам не имела, в связи
с чем, Р. пренебрегла, без уважительной причины, своей обязанностью
участия в судебных заседаниях как частный обвинитель.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о
необходимости реализации права Р. на отдых, сводятся к переоценке
установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании
закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того,
неявка 05 июня 2015 года адвоката Фогельзанг Г.В. в судебное заседание
также не исключала обязанность частного обвинителя Р. участвовать в
судебном заседании того же числа.
Доводы жалобы о том, что в нарушении требований закона
мировой судья продолжил судебное заседание в отсутствие Р., как
подсудимой, также не нашли своего подтверждения и опровергаются
протоколом судебного заседания, из которого следует, что в связи с
неявкой подсудимых Р. и К., а также их защитника Фогельзанг Г.В. в
судебном заседании был объявлен перерыв, в последующем судебное
рассмотрение дела было продолжено 18 июня 2015 года с участием
названных сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи
судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 июня
2015 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которая подлежит
оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, состоявшееся постановление мирового судьи от 05
июня 2015 года подлежит изменению в части ошибочного указания в
описательно-мотивировочной части решения на год судебного заседания,
когда Р. необходимо было явиться, а именно указание на 05 июня 2014
вместо 05 июня 2015 г.г., что суд относит к технической ошибке, не
повлиявшей на законность и обоснованность принятого 05 июня 2015 года по
делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7
Октябрьского судебного района г. Томска от 05 июня 2015 года изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления
указание на 05 июня 2014 года, считать правильным указание на 05 июня
2015 г.
В остальной части указанное постановление оставить без
изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Р. без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может
быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в
течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.Н. Борисов