Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Тихачев В.С

Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тихачев В.С. дело № 22-4223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Юрасовой О.С.,
при секретаре Ковалёвой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя Смирнова Н.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего
МУ О. по доверенности - Е. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17
апреля 2012 года, которым
Кукса Александр Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Козлова М.С., поддержавшего
доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора с направлением
уголовного дела на новое судебное рассмотрение; адвоката Савина С.Н., в интересах
оправданного Кукса А.Н., возражавшего против доводов кассационного представления и
кассационной жалобы потерпевшего, полагавшего, что приговор суда является законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кукса А.Н. обвинялся в совершении присвоения и
растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Приговором суда Кукса А.Н., по предъявленному обвинению, оправдан, на основании п.3 ч.2
ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления
В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов Н.В., а также в
кассационной жалобе представитель потерпевшего МУ О., ставят вопрос об отмене приговора
суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином
составе суда.
В обоснование доводов государственный обвинитель и представитель потерпевшего указывают
на то, что приговор суда постановлен в нарушении ч.1 ст.297, ст.305 УПК РФ, Постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996года №1 «О судебном приговоре»
и от 27.12.2007года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате», является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а
также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то,
что суд в основу оправдательного приговора положил лишь показания подсудимого Кукса А.Н.,
которые полностью опровергаются доказательствами по делу. Описательно-мотивировочная
часть оправдательного приговора не соответствует резолютивной части этого же приговора,
поскольку в резолютивной части приговора указано, что Кукса А.Н. оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора какиелибо сведения о причинах постановления оправдательного приговора именно в связи с
отсутствием состава преступления, отсутствуют.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную
жалобу представителя потерпевшего адвокат Савин С.Н. считает приговор суда в отношении Кукса
А.Н. законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит данный приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного
представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя
потерпевшего, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку
всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда
по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
При этом суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора
излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные
судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы по
которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается
включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.
Однако указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в
полной мере выполнены не были.
Приговор в отношении Кукса А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в
нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, излагая в
приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не установил и не привел в
приговоре основного обстоятельства, которое подлежало установлению по настоящему
уголовному делу.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод суда о том, что Кукса А.Н.
не совершил хищения швертбота класса «420» фирмы «Roga» в форме присвоения и растраты.
Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора
судом не указаны основания, по которым он приходит к выводу о необходимости оправдания
подсудимого и отсутствует ссылка на конкретную норму уголовно-процессуального закона.
Оправдывая Кукса А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
суд в основу приговора положил показания подсудимого Кукса А.Н., из которых следует, что после
проведения конкурса котировок он, как директор школы подписал муниципальный контракт с
ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ на закупку швертбота «SZ -420» фирмы «Zigelmauer» производства
Германии. В конце декабря 2008 года, когда часть суммы контракта была оплачена, он ездил в г.
Санкт - Петербург, но швертботов «SZ -420» в ООО «Р.» не было. Куликов ему сказал, что бы он
подписывал бумаги на получение швертбота, а швертбот они получат весной. Он подписал
товарную накладную, но швертбот не получал. Если бы он не подписал накладные на получение
швертбота, то контракт пришлось бы переделывать, и деньги бы им повторно администрация не
выделила бы. Весной следующего года он с У. ездил в г. Санкт - Петербург, но в ООО «Р.» сказали,
что швертбота такого класса нет, и они сами поставят его в г. Москву на базу и уже на базе в г.
Москве водителем М. были получены две лодки класса «Оптимист» и класса 420. Во время
инвентаризаций он говорил, что швертбот класса 420 на соревновании.
Указанные показания Кукса А.Н. противоречат показаниям свидетелей: Л., М., Е., Ц., Т., В., У., Ф.,
З., из которых следует, что лодок класса 420 в МУ О.» не было и в соревнованиях они не
участвовали.
Однако суд первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял
одни из этих доказательств и отверг другие.
При этом показания свидетелей Л., М., Т., В., У., Ф., З., которые противоречат показаниям Кукса, а
также исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения,
не получили надлежащей оценки в приговоре.
Таким образом, учитывая, что приговор постановлен без сопоставления и анализа всех
доказательств в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять
на выводы об обоснованности предъявленного обвинения; в нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ
вывод о постановлении по делу оправдательного приговора судом не мотивирован, судебная
коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит тщательно исследовать все доказательства,
сопоставить их, проанализировать, дать им правильную оценку и постановить приговор либо
принять иное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года, в
отношении Кукса Александра Николаевича, ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу
представителя потерпевшего удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: