Cкачать статью целиком в формате MS Word.
реклама
Философские науки Современная социально-этическая проблематика Удалова Надежда Егоровна, кандидат философских наук, Воронежский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Аннотация. В статье доказывается иллюзорность веры в актуальность коллективистских ценностей в современном социуме. С материалистических позиций, постулирующих детерминизм «базисом» «надстройки», обосновывается идея о невозможности привить ценностные ориентиры, не приносящие социального успеха на данном историческом этапе. Ключевые слова: бессословное общество, базис, надстройка, конкуренция, коллективистские ценности. Современное общество помимо целого спектра небезызвестных характеристик (научно-технический прогресс, информатизация как тотальная тенденция, интенсификация коммуникаций, секуляризация и космополитизация всех сфер жизни) обладает еще одной, определяющей всю его специфику – бессословность. Когда в результате социально-политических метаморфоз были ликвидированы сословия на свет и появился такой тип социума, который принято называть современным обществом. Именно этот момент необычайно значим в контексте этической рефлексии современной социально-этической проблематики. Ликвидация сословий имела многие следствия, но, прежде всего, она изменила самого человека. Сословие как принадлежность к определенному слою ограничивало личность и в потребностях, и в притязаниях. Была четко обозначена граница социального восхождения, можно сказать с определенной долей условности, 1 что человек мыслил себя, прежде всего, как представитель сословия с вытекающим отсюда представлением о себе и мире. Правомерно утверждать, что именно высокая степень гомогенности современного общества его самая характерная черта. Личность больше не зафиксирована сословной принадлежностью, и, как следствие, ее потребности и притязания унифицируются. Модель этнического развития, подразумевающего процесс унификации в контексте одного социума, называют плавильным тиглем. Эта же модель как нельзя лучше подходит для того, чтобы представить как формировалась единая социальная принадлежность современного человека. Сословная принадлежность определяла многое. Формирование личности всегда происходило в контексте сословия. Место человека в социуме было заранее определено. С позиций этики можно сказать, что экзистенциальный личностный выбор не касался многих и многих вопросов, с которыми столкнутся люди в современном бессословном обществе. Плавильный тигель социально-политических метаморфоз, уничтожая сословную специфику человека, освободил человеческую личность для решения целого поля нравственно значимых решений и поступков. Социальная неопределенность позволила человеку поверить в иллюзию безграничности своих возможностей. Эта вера во всеобщее равенство породило всеобщую конфликтность, как следствие всех и каждого достичь социального максимума. Таким образом, несмотря на то, что сословная принадлежность была апофеозом социальной несправедливости, она в некоторой степени нивелировала войну всех против всех. Русский «бессословное философ общество А.С. Панарин отмечает, характеризуется что определенным современное единством социокультурных стандартов – общим полем притязаний, которые, однако, 2 для одних групп оказываются реалистическими, адекватными, а для других – менее достижимыми, но от этого не перестающими быть захватывающими»1. Именно общее поле завышенных притязаний является определяющей характеристикой современных людей. Социолог З. Бауман, сделавший объектом своих исследований современность, считает, что человеку соответствующему этой исторической реальности: « не надо довольствоваться тем, что выпадает на твою долю, ибо ни один приговор природы не является окончательным, а никакое сопротивление реальности – непреодолимым. Человек получает возможность помечтать об иной жизни – более приличной, терпимой и даже радостной. А если вдобавок он уверен в своих способностях мыслить и в силе своих мускулов, то он может действовать в соответствии со своими мечтами и, пожалуй, даже заставить их сбыться»2. Бессословное общество поставило человека в условия, потребовавшие нового уровня самостоятельности: «индивидам, лишенным своего места, внушалась необходимость использования новых возможностей и права на самоопределение в ходе лихорадочных поисков места в новой реальности»3. «Впервые в истории человечества у отставшего человека нет наготове оснований для самооправдания» – пишет британский социолог М. Янг4. Крупнейший испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, утверждает, что: «если прежде для рядового человека жить означало терпеть лишения, опасности, запреты и гнет, то сегодня он чувствует себя уверенно и независимо в распахнутом мире практически безграничных возможностей»5. Следствием охарактеризованной выше мировоззренческой установки явился социум высокой степени конкурентной борьбы. Осознание каждым своих возможностей на фоне высокой степени социальной автономности и Панарин А. С. Искушение глобализмом. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. - С.196. Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2005. – С. 178. 3 Там же, С. 183. 4 Young, Michael. The Revolt оf the Меritocracy, London, 1958. 5 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: ООО «Издательство АСТ» . 2002. – С. 60. 1 2 3 росте численности населения привело к необходимости вести борьбу с теоретически равными соперниками. Этот момент имеет значение для этической рефлексии при аналогии с животным миром. Как известно наиболее ожесточенным противостоянием является внутривидовая агрессия: множество особей с одинаковыми жизненными параметрами, сталкиваясь в одном пространстве, вынуждены вести войну всех против всех. В бессословном современном обществе сформировалась идеология, согласно которой для определения бытия как успешного необходима реализация всех притязаний, что порождает небывало острую конкуренцию между равными независимыми друг от друга индивидуумами. Все равны и все жаждут признания – два условия, создавшие социум тотальной конкуренции, где каждый вынужден бороться со всеми. Это повлекло за собой фундаментальные ментальные изменения. Человек в этих условиях переосмыслил все наследие прошлого. «Впервые в истории возникает эпоха без эталонов, которая не видит позади ничего образцового, ничего приемлемого для себя – прямая наследница стольких веков, она, тем не менее, похожа на вступление, на рассвет, на детство» – утверждает Х. Ортега-и-Гассет6. Разобщенность в пространстве и во времени порождает особый тип личности и особый тип общества. Вездесущая погоня за успехом лишает человека психологического уюта былого времени. Сегодня недостаточно быть достойным продолжателем дела, престижно преодолеть социальный статус предыдущего поколения, преодолеть преемственность, доказать свою предприимчивость и одаренность и, в конце концов, право на жизнь. Следует заметить, что эта повсеместная идеология при всей своей естественности (классический пример детерминации сознания бытием), может быть не осознана и поэтому в некоторой степени иррациональна: «спешка, которой охвачено индустриализованное и коммерциализованное 6 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М.: ООО «Издательство АСТ». 2002. – С.38. 4 человечество, являет собой прекрасный пример нецелесообразного развития, происходящего исключительно за счет конкуренции между собратьями по виду» – заключает этолог К. Лоренц 7 . Рассуждения ученого-этолога К. Лоренца свидетельствуют не просто о том, что человек лишь представитель вида Homo sapiens, бытие которого определяется природными силами, но и о том, что возлагать на него весь груз моральной ответственности не совсем справедливо. Многое из того, что определяет бытие современного человека, достигшего на первый взгляд пика автономности от социума и природы, лишь реализация непостижимых для человека природных, чисто биологических замыслов. Однако, если происходящее не заметно для единичного индивидуума, то социум своевременно фиксирует любые мировоззренческие изменения и реагирует на них. Происходящее вызывает беспокойство у коллективного разума, отсюда истоки ренессанса народных традиций как реакция на предельную коллективную разобщенность. Социум через институт государства, стремясь к стабильности с целью самосохранения, пытается корректировать идеологию, установленную материальным базисом, если она лишена коллективистского начала. Поиски стабилизирующего элемента приводят к провозглашению особой духовности общенациональных ценностей – иного объяснения активной государственной поддержки национального культурного комплекса не обнаруживается. Эту же цель преследует и институт церкви. Религия как традиционное объединяющее начало не теряет актуальности. Национальная культура и религия, воспроизводя коллективистские ценности, пытаются обнаружить то общее, что снизит социальную напряженность, утверждая ценность наличествующего бытия. 7 Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). – СПб.: Амфора, 2001. – С.60. 5 Однако данная культурная политика носит поверхностный и неэффективный характер, что объясняется с позиций материализма как несоответствие пропагандируемой надстройки реальному материальному базису. Невозможно объединить абстрактным общим тех, кто в реальности должен бороться друг с другом. Искусственность подобных идеологических систем неминуемо приводит их к краху. На современном историческом этапе, когда наибольшую жизнеспособность продемонстрировала капиталистическая модель общества, коллективистские ценности потеряли свою актуальность. Конкуренцию, порожденную современной экономической моделью, невозможно сдерживать искусственно. Утопичность идеи о ценности коллективистской идеологии подтверждается самой сущность человеческого социума. В контексте биологических и социальных параметров вида Homo sapiens на современном этапе развития социума можно утверждать, что конкуренция неизбежна. Даже автор идеи о врожденной нравственности Ж.-Ж. Руссо, признавал естественность стремления к безграничному возвеличиванию: «первый взгляд, брошенный человеком на себя самого, вызвал в нем первое движение гордости; и поэтому, едва научившись различать положение различных существ по отношению друг к другу и признав себя первым как представителя своего вида, он уже исподволь готовился притязать на это первое место и как индивидуум»8. По сути, все актуальные вопросы современного этического знания уходят корнями в проблему отчужденности людей в социуме. Нерешенность этих вопросов есть следствие их оторванности от реальности. Ведь пока нет потребности в иной форме экономико-социального взаимодействия, навязать безвозвратно ушедший в прошлое коллективизм не представляется возможным. Истоки идеологии коллективизма лежали в том, что на заре человеческой истории выжить в одиночку было невозможно. Момент этот 8 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. – М.: «Наука», 1969. – С.74. 6 ознаменовался тем, что, по словам Ж.-Ж. Руссо, «каждый из них в одиночку стал менее способен сражаться с хищными зверями, зато уже оказалось, что легче защищаться от них общими силами»9. Можно сказать, что современное постиндустриальное информационное общество освободило человека от человека, поставив каждую личность в отношение конкуренции с другой. Таким образом, можно заключить, что на данном этапе развития общества, когда актуальна личность, ожесточенно борющаяся за максимально высокий социальный статус, любые идеалистические теории, провозгласившие реальным нравственное совершенствование современного социума, носят исключительно утопический характер. Литература 1. Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2005. – 390 с. 2. Лоренц, К. Агрессия (так называемое «зло»). – СПб.: Амфора, 2001. – 349 с. 3. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс [пер. с исп. А.А. Кудрявцева]. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – 509 с. 4. Панарин А.С. Искушение глобализмом. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 416 с. 5. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. – М.: «Наука», 1969. – 705 с. 6. Young, Michael. The Rise of the Meritocracy 1870-2033: An essay on education and society. London: Thames and Hudson. 1958. 9 Там же, С.76. 7
