Globalization “makes the world less safe” manufacture of deadly weapons.

Globalization “makes the world less safe”
It is not only financial markets that have gone global. So too has the
manufacture of deadly weapons.
Globalization, according to the International Institute for Strategic Studies,
has raised “fundamental questions about the capacity of the international system,
as currently organized, to ensure stability and security”.
In its annual Strategic Survey the London-based think-thank argues: “The
challenge to the managers of modern security is to find, either through new
institutions or new methodology, a way to create and co-ordinate sound global
policies to control the emerging threats”. It says the speed with which money and
information cross borders has eroded governments capacity to govern, with
thousands of private sector investment and financial decisions causing sudden
movements of capital and collapses in values.
The International Institute for Strategic Studies admits that Globalization of
markets did not cause a domino effect in which the financial crises affecting Asian
economies spread to US and European markets. Nonetheless it does have other
worrying aspects. “The proliferation of technological know-how and the capacity
to manufacture modern weapons significantly increases the threat to security
worldwide”.
More and more states have the technical skills to research nuclear, biological
and chemical weapons for which they can acquire parts on commercial markets.
Terrorists and drug traffickers can use the same speedy communications and
information technology as everybody else. These trends pose a particular challenge
to the US as the “hyper-power” to which the world turns to solve many of its
problems. The US performance in carrying out this role is an important theme of
the Strategic Survey, which says that for the management of serious crises in the
world, it is always necessary for the US to act. But Washington’s ability to
recognize an impending crisis has been hampered by globalization, which has
created conditions within which crises breed with increasing speed, and also
initially with uncertain impact.
The US is sometimes slow to see the strength of a developing problem and
to decide on how its national interests are affected. Its reaction is also constrained
by domestic politics with the President administration distracted by possible hostile
reaction from Congress. “Even at the best of times, US attention to the world
outside is intermittent”. As a result, problems reach a point when they require
forceful action, although the American public is still indifferent to them.
The International Institute for Strategic Studies argues this was the case in
two big crises, the Asian financial collapse and the confrontation with Iraq. In
Asia, the US did not force concerted action until the collapse of Thailand’s
economy had brought down some of the other Asian countries, and slowed
potential economic recoveries. Iraq’s obstruction of the international inspection
teams led to the crisis which reached soon boiling-point before being forced to
back down.
It sees Washington needing to tread a fine line between acting unilaterally
and through international institutions, which in both of these cases had the effect of
making remedial actions less clear-cut.
The US president administration has leaned towards working through
international institutions to avoid adverse reactions at home and abroad, but the
consequent softening of US positions also invites adverse domestic reaction. Nor
can the US rely on “willing coalitions” of allies, partly because a sweet song of
commercial gain is a strong competitor to unity.
As Washington juggles the diplomatic utility of a multilateral approach with
unilateralism, “the quality of US leadership in the future will be judged by the
wisdom of the choice it makes between these two strategies”, says the International
Institute for Strategic Studies director. Dilution by the United Nations of the stance
taken by the US and UK against Baghdad “has opened up the possibility that Iraq
will wriggle out from under the sanctions regime before its strongest critics are
convinced it has met the conditions established for lifting sanctions”, the Institute
says.
The International Institute for Strategic Studies believes, however, that
sanctions cannot be sustained and that a means will have to be found to insist on
inspections without sanctions to back them up. This reality reinforces the urgent
need for the US to accelerate the Middle East peace process, since its failure to use
its influence in the region to the full has dissipated its moral leadership in the Arab
world. In the Middle East as in other troublespots, the US has the capacity to lead.
When it wishes to exercise the capacity to the full, it is able to dictate the terms on
which solutions can be found.
This applies too to the problems which the Institute identifies as arising from
globalization. “Unless the US chooses to frame a policy, it is unlikely that any
answers will be found to the security crises thrown up by globalization”.
Глобализация делает мир менее безопасным.
Не только финансовые рынки стали глобальными. Таковым стало и
производство смертоносного оружия.
По мнению международного института стратегических исследований,
глобализация подняла основные вопросы о способности организованных в
настоящее время международных систем обеспечить стабильность и
безопасность в мире.
В докладе ежегодного журнала «Strategiс Survey», выпускаемом
международным институтом стратегических исследований, аналитический
центр со штаб-квартирой в Лондоне утверждает: « Задача органов,
обеспечивающих безопасность в современном мире – найти, в том числе
через новые институты и новые методы, способ создавать и координировать
продуманную глобальную политику, чтобы контролировать возникшие
угрозы». В докладе также утверждается, что скорость, с которой деньги и
информация пересекают границы, подорвала способность государства
управлять, причём многочисленные финансовые решения, а также решения,
связанные с частным инвестированием приводят к непредсказуемому
перемещению капитала и падению цен.
Международный институт стратегических исследований утверждает,
что глобализация рынков не вызывает эффект домино, при котором
финансовый кризис, охвативший азиатскую экономику, распространяется до
рынков США и Европы. Тем не менее, существуют другие отрицательные
стороны. Распространение новых технологий и способность производить
современные виды оружия существенно увеличили угрозу безопасности во
всём мире.
Всё большее число стран имеют технические возможности для
производства ядерного, биологического и химического оружия, компоненты
для которого они могут приобрести на коммерческих рынках. Террористы и
наркодельцы наравне со всеми используют сверхскоростные средства связи и
новые информационные технологии. Эти тенденции представляют собой
своего рода вызов соединённым штатам, как «сверхдержаве», к которой весь
мир обращается за решением своих проблем. Выполнение этой роли США –
важная тема доклада, в котором также говорится, что для того, чтобы
справиться с серьёзным мировым кризисом, США необходимо
предпринимать конкретные действия. Но способность Вашингтона
признавать надвигающиеся кризисы затруднена глобализацией, которая
создала условия, при которых кризисы, изначально оказывая
неблагоприятное воздействие, возникают с возрастающей скоростью.
Иногда США вовремя не замечают серьёзность развивающихся
проблем и не осознают, каким образом задеты национальные интересы.
Президент США также ограничен внутренней политикой и озабочен
возможной враждебной реакцией конгресса. Даже при благоприятных
условиях внимание США к ситуации в мире неустойчиво. В результате
проблемы достигают точки кипения, когда они требуют решительного
вмешательства, хотя американская общественность, по-прежнему остаётся к
ним безразлична.
Международный институт стратегических исследований утверждает,
что так было в случае с двумя большими кризисами, Азиатским финансовым
крахом и столкновением с Ираком. В Азии США не предпринимали
согласованные действия, пока крах Тайландской экономики не охватил
другие азиатские страны и не замедлил потенциальный экономический
подъём. Препятствие Ирака международным инспекциям привело к кризису,
который вскоре достиг критической точки и только после этого был
подавлен.
В докладе говорится о том, что Вашингтону нужно проложить черту
между действиями в одностороннем порядке и сотрудничеством с
международными организациями, что в обоих случаях имело менее ярко
выраженный терапевтический эффект.
Администрация президента США имеет склонность действовать через
международные организации, чтобы избежать неблагоприятной реакции на
родине и за границей, но последующее смягчение позиции США также
вызывает неблагоприятную реакцию внутри страны. Также США не могут
полагаться на «добровольные коалиции» союзников частично потому, что
сейчас коммерческая выгода является весьма сильным конкурентом
единству.
По мнению директора международного института стратегических
исследований из-за способности Вашингтона совмещать дипломатическую
выгоду многостороннего подхода с односторонностью, «в будущем качество
лидерства США будет оцениваться мудростью выбора, который они будут
делать между этими двумя стратегиями». Ослабление ООН позиции, которая
была принята США и Великобританией против Багдада, как считает
институт, «дало возможность Ираку выйти из режима санкций ещё до того,
как ярые противники режима доказали, что Ирак уже выполнил условия
установленные для отмены санкций».
Международный институт стратегических исследований всё же
утверждает, что ограничения не могут быть постоянными и что придётся
найти способ для продолжения инспекций без возращения санкционного
режима. Эта реальность усиливает острую необходимость для США
ускорить мирный процесс на Среднем Востоке, так как неспособность США
в полной мере использовать своё влияние в данном регионе, разрушило
моральное лидерство Штатов в арабском мире. США способны руководить
на Среднем Востоке, как и в других очагах напряжённости. И когда США
пожелают использовать эту способность в полной мере, они могут диктовать
условия, на которых можно будет найти решения.
Это имеет отношение к проблемам, которые Институт определяет, как
вызванные глобализацией. «Пока США придерживается своей политики,
вряд ли смогут быть получены ответы для решения проблем связанных с
глобализацией.