Определение № ВАС-5831/09 от 24 июня 2009 года "Об отказе в

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N ВАС-5831/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 6" от 14.04.2009 N 34-05/56 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области
от 06.11.2008 по делу N А43-5656/2008-1-142 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (г. Балахна, далее радиозавод) о признании недействующим пункта 3.2 решения Региональной службы по тарифам
Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее - служба по тарифам) от 30.11.2007 N 58/3
"Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО
"Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород в части утверждения тарифа
на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре
через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей
36 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Территориальная
генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - компания).
Суд
установил:
решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции, заявление радиозавода удовлетворено, пункт 3.2 оспариваемого нормативного
правового акта в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей
воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе
Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек признан не соответствующим требованиям
статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ),
а также пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен
на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных
приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические
указания).
Суды исходили из того, что тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный в
оспариваемой части пункта 3.2 нормативного правового акта, в нарушение действующего
законодательства установлен без разделения по виду теплоносителя (пар, горячая вода) и не
отвечает требованию экономической обоснованности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для
передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым решением службы по тарифам от 30.11.2007 N 58/3
установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям
компании.
Считая пункт 3.2 указанного нормативного акта не соответствующим действующему
законодательству в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей
воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе
Нижегородской области, радиозавод как абонент компании, обратился в суд с заявлением о
признании его в оспариваемой части недействующим.
Довод компании о несоответствии вывода судов о необходимости расчета и установления
службой по тарифам раздельных тарифных ставок на транспорт тепловой энергии в паре и в
горячей воде положениям пункта 61.1 Методических указаний, не принимается.
Согласно пункту 61.1 Методических указаний прямые расходы на развитие и содержание
паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно. Общехозяйственные расходы и
прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ (система централизованного
теплоснабжения) пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо
составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный
фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода)
по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным
единицам тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой
организации.
Проанализировав названный пункт Методических указаний, суды пришли к выводу о том,
что его положения предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на транспорт тепловой
энергии в паре и на транспорт тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем указали на
необходимость установления дифференцированного тарифа по виду теплоносителя.
Довод компании в обоснование позиции о законности установления тарифа без
дифференциации по виду теплоносителя о том, что пункт 61.1 позволяет производить расчет
расходов в соответствии с принятой в регулируемой организации учетной политикой, отклоняется.
По смыслу 61.1 Методических указаний возможность применения учетной политики,
принятой в регулируемой организации, указана как один из возможных вариантов расчета
прямых расходов наряду с расчетом пропорционально условным единицам тепловых сетей, а не в
качестве альтернативы раздельному учету названных расходов.
Доводу компании об экономической обоснованности утвержденного тарифа уже была дана
оценка судами.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о неподтвержденности экономической
обоснованности тарифа, установленного в оспариваемой части пункта 3.2 решения службы по
тарифам от 30.11.2007 N 58/3.
Суды исходили из того, что протокол заседания регулирующего органа, в котором
указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем
необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам
деятельности в соответствии с Основами ценообразования, являющийся в соответствии с пунктом
21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2004 N 109, неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или)
их предельных уровней, суду не представлен.
Довод заявителя о том, что с учетом предмета спора ссылка судов в оспариваемых судебных
актах на письмо Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 и ответ названного
органа от 23.12.2005 не соответствует части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не принимается.
Правовые выводы и решение судов по существу спора основаны не на вышеупомянутых
письме и ответе, а на положениях Закона N 41-ФЗ и Методических указаний, что соответствует
требованиям части 4 статьи 194 названного Кодекса.
Ссылка заявителя на неуказание в резолютивной части решения суда о том, в какой части
оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим, не является основанием
для отмены судебного акта. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться за разъяснением его
положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А435656/2008-1-142 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА