Актуальные проблемы уставных капиталов в хозяйственных

Василенко В.П. , группа ВЮ3-1а
Юридический факультет
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель:
доцент кафедры «Гражданское право» Матвеева Н.А.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
УСТАВНОГО КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
В данной работе дается анализ новелл в законодательстве о юридических
лицах, касающихся ужесточения условий и порядка оплаты долей в уставном
капитале хозяйственных обществ.
С 01.09.2014 г. вступили в силу изменения в части первой Гражданского
Кодекса Российской Федерации, которые являются результатом серьезной
реформы законодательства о юридических лицах. В процессе подготовки
данной реформы была разработана Концепция развития гражданского
законодательства, одобренная Советом при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года (далее
-
Концепция),
третья
юридических лицах.
часть
которой
посвящена
законодательству
Одно из центральных ее положений
проблему правового регулирования
о
рассматривает
уставного капитала хозяйственных
обществ, связанную с обеспечением стартового капитала для их деятельности
и гарантий прав кредиторов, что, по сути, в целом и является основными
функциями уставного капитала1.
В целях реализации данных функций в названной Концепции были
предложены меры, направленные на ужесточение условий и порядка оплаты
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.)
1
долей в уставном капитале, и нужно признать, что большинство этих мер
нашли свое воплощение в тексте ГК РФ. Однако некоторые меры приняты не
были, а многие имеют существенные недостатки и нуждаются в серьезной
доработке. В настоящей статье речь пойдет как о тех, так и о других, поскольку
все они являются «болевыми точками» правового регулирования уставного
капитала.
Первая мера, предложенная в Концепции,
касается повышения размера
уставного капитала (для ООО - не менее 1млн. рублей, а для АО - не менее 2
млн. рублей). Она позволяет привести в действие
простой экономический
механизм, при котором потенциальный «неблаговидный создатель», принимая
во внимание убытки, связанные с расходами на регистрацию юридического
лица, создаваемого для проведения двух (трех) операций, воздерживался бы от
его создания2. Но понимая, что подобное изменение может неблагоприятно
отразиться и на добросовестном предпринимателе, никаких поправок в ГК РФ
в отношении размера уставного капитала, к сожалению, вообще внесено не
было, и на сегодняшний день размер уставного капитала для ООО и
непубличных АО (в т.ч. бывших ЗАО) -10 тыс. рублей, а для публичных АО –
100 тыс. рублей, что едва ли является достаточной гарантией для
удовлетворения интересов их кредиторов.
Другая ужесточающая
мера, закрепленная в п. 1
ст. 66.1 ГК РФ,
значительно сокращает перечень вещей и прав, которые могут быть внесены в
уставной (складочный) капитал. В первую очередь, речь идет об исключении
общих понятий ценных бумаг и
имущественных прав. Таким образом, из
ценных бумаг, вносимых в уставной капитал,
остаются лишь
акции и
государственные и муниципальные облигации, а из имущественных прав исключительные и иные интеллектуальные права, а также права по
лицензионным
2
договорам,
подлежащие
денежной
оценке3.
Норма,
Там же
П. 1 ст. 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред.
Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
3
закрепленная п. 2 ст. 66.1 ГК РФ, как бы, продолжает политику ужесточения:
законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или
общества могут быть установлены виды имущества, указанного в п. 1. ст. 66.1
ГК РФ, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном
(складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества4. Из этого
следует сделать вывод, что, и без того сокращенный перечень вещей и прав,
вносимых в уставной капитал, в некоторых случаях может быть сокращен еще
больше, при том, что он носит исчерпывающий характер.
Однако при
толковании соответствующих положений отдельными правоприменителями
данный перечень становится шире.
Например, Центральный Банк РФ в своем письме от 18 августа 2014 г. N
06-52/6680
дает
разъяснение
по
отдельным
вопросам,
связанным
с
применением Закона N 99-ФЗ акционерными обществами5. Он пишет, что с
01.09.2014 положения пункта 2 статьи 34 Закона N 208-ФЗ, касающиеся формы
оплаты акций, применяются в части, не противоречащей положениям пункта 1
статьи 66.1 ГК РФ6. Однако после этого пишет, что оплата размещаемых
акционерным обществом акций допускается денежными средствами, вещами
(включая документарные ценные бумаги), долями (акциями) в уставных
(складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ,
государственными и муниципальными облигациями, а также подлежащими
денежной оценке исключительными, иными интеллектуальными правами и
правами по лицензионным договорам7. Тем самым Банк России фактически
разрешил участникам акционерных обществ производить оплату своих акций
документарными ценными бумагами как разновидностью вещей. Из этого
вполне можно сделать вывод, что акции могут быть оплачены, в том числе и
векселями, хотя разработчики Закона N 99-ФЗ стремились исключить данный
Там же – п.2
Письмо Центрального Банка РФ от 18 августа 2014 г. N 06-52/6680 «О некоторых вопросах, связанных с
применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в
главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
6
Там же – п.7, 2 абз.
7
Там же – п.7, 3 абз.
4
5
вид ценных бумаг в перечне вещей, вносимых в уставной капитал8. Видимо, до
тех пор, пока необходимые поправки не будут приняты в закон об АО, многие
будут руководствоваться авторитетным мнением Банка России.
Следующая мера, на которую следует обратить внимание, посвящена
порядку оплаты долей в уставном капитале. Изначально разработчиками выше
упомянутой Концепции предлагалось повысить размер части уставного
капитала, вносимой к моменту государственной регистрации юридического
лица, что впоследствии и было реализовано законодателем. В соответствии с
п.4 абз.1 ст. 66.2. ГК РФ,
если
иное не предусмотрено законами о
хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны
оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной
регистрации общества, а остальную часть уставного капитала - в течение
первого года деятельности общества.9 Данная норма производит неоднозначное
впечатление. С одной стороны, поднимая порог дорегистрационной оплаты
долей,
законодатель
исполнение
всячески
стремится
обеспечить
добросовестное
обязанности участниками по их оплате, а с другой - он
недвусмысленно дает понять, что такое требование может и не применяться,
если специальной нормой установлен иной порядок оплаты долей. И, как это
ни странно, в отношении ООО такой порядок был установлен. С 01.07.2014 г.
требование о том, что на момент государственной регистрации ООО его
уставный капитал должен быть оплачен учредителями (участниками) не менее
чем наполовину, было исключено из соответствующей статьи10.
Итак, с чем же связан такой двоякий характер подобных изменений в
законодательстве, и что же на самом деле законодатель пытался сказать? Для
того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо понимать, что в
законотворческом процессе параллельно могут развиваться совершенно
П. 4.2.3. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.)
9
П. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред.
Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
8
П. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(ред. от 05.05.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)
10
противоположные
концепции. Данный пример, безусловно, является тому
подтверждением. Дело в том, что помимо Концепции от 7 октября 2009 года,
развивалась и другая концепция, направленная на оптимизацию процедур
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которая
нашла свое отражение в соответствующей «Дорожной карте», утвержденной
Распоряжением Правительства РФ от
7 марта 2013 г. №317-р11 (далее
«Дорожная карта»). Она преследовала следующие цели: 1) уменьшение
количества этапов, необходимых для регистрации; 2) уменьшение времени на
прохождение всех этапов регистрации; 3) снижение затрат на регистрацию.
Подтверждением
реализации программы «Дорожной карты» являлось бы
повышение позиции Российской Федерации в международном рейтинге Doing
Business, подготавливаемом Всемирным банком на ежегодной основе.
Ориентиром служило бы включение России в 20 лучших стран12. В п.1
«Дорожной карты» содержалась мера, которая была посвящена исключению из
законодательства Российской Федерации требования о предварительной оплате
уставного
капитала
юридических
лиц
не
менее
чем
наполовину
с
корреспондирующим исключением необходимости открытия временного
(накопительного)
счета
в
банке
для
оплаты
уставного
капитала13.
Правда, в качестве компенсации рисков, связанных с злоупотреблением
упрощенной процедурой регистрации юридических лиц, в отношении ООО
общий срок
оплаты долей уставного капитала сокращен с одного года до
четырех месяцев. Следовательно, можно сделать вывод, что общее правило
оплаты уставного капитала в размере не менее трех его четвертей до
государственной регистрации общества применяется только в отношении АО,
поскольку
для
ООО
предусмотрен
иной
порядок,
установленный
соответствующим законом. В итоге получилось, что по «рукам ударили» только
добросовестного предпринимателя, т.к. недобросовестный - не собирался
Распоряжение Правительства РФ от 07.03.2013 N 317-р (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении плана
мероприятий ("дорожной карты") "Оптимизация процедур регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей"
12
П. 2; 3 разд. 1 «Дорожной карты»
13
П. 1 разд. 2 «Дорожной карты»
11
оплачивать свою долю ни через четыре месяца, ни через год. Именно поэтому
данная норма, по большому счету, не эффективна. Прекрасно понимая это,
законодатель компенсировал свой промах тем, что разработал, на наш взгляд,
действительно эффективную норму, закрепленную в абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ.
Она говорит, что в случаях, если в соответствии с законом допускается
государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной
оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут
субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента
полной оплаты уставного капитала.14 Поэтому участники ООО заинтересованы
оплатить свои доли как можно раньше, ведь до этого момента они сами будут
нести полную (неограниченную) ответственность по всем обязательствам
общества, а ограниченную ответственность они приобретут лишь после полной
оплаты своих долей. Однако на сегодняшний день существенным недостатком
является то, что информация об оплате (неоплате) долей в уставном капитале
нигде не отображается, а значит, что вступая в отношения с таким лицом, его
контрагент «вступает на минное поле».
Но основной оплошностью, на наш взгляд, которую допустил законодатель,
реализуя программу «Дорожной карты» в законе об ООО, является допущение
возможности, когда доли всех участников не будут оплачены, что, кстати,
противоречит п. 2 ст. 26 данного закона15. В соответствии с п. 3. ст. 16 Закона
об ООО N 14-ФЗ В случае неполной оплаты доли в уставном капитале
общества в течение четырех месяцев, неоплаченная часть доли переходит к
обществу16. Реализация частей этих долей происходит по решению общего
собрания участников общества, путем их
распределения между всеми его
участниками пропорционально их долям в уставном капитале
или
предложения приобрести части доли всем, либо некоторым участникам
П. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред.
Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
15
П. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(ред. от 05.05.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)
16
Там же – П.3 абз.2 ст.16
14
общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам17.
Так же не стоит забывать, что доля учредителя общества, если иное не
предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в
пределах оплаченной части принадлежащей ему доли18. Напрашивается
очевидный вопрос: Если ни один из участников вообще не оплачивал своей
доли, и они перешли к обществу, то каким образом участники этого общества
будут голосовать?
При таком раскладе голосовать этими долями никто не
может, и это фактически приводит к полному параличу организации. Причем
никакого «аварийного» выхода законодателем на сегодняшний день не
предусмотрено, т.к. по сути, он всего лишь перенес текст «Дорожной карты» в
закон, не думая о последствиях таких нововведений.
Безусловно, многие из перечисленных мер ужесточения оплаты уставного
капитала – это значительный шаг, способствующий охране честного бизнеса в
России. Но, к сожалению, как зачастую это бывает с принятием законов в
нашей стране, модернизация законодательства о юридических лицах носит
весьма половинчатый характер, и «грехи» законодателя, упомянутые в
настоящей статье являются тому подтверждением. Остается надеяться, что
новые поправки, ожидаемые к началу следующего года, смогут их искупить.
П. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)
18
Там же – П.3 абз.3 ст. 16
17