Индексы демократии и возможность измерения политических

Билет 20 Вопрос 2
Индексы демократии и возможность измерения политических режимов.
В последнее десятилетие, когда процессы демократизации стали распространяться широко за
пределы стран Западной Европы и Центральной Америки, интерес к вопросам критериев
демократии (демократизации) и измерения уровня демократии возрос не только среди
специалистов в области сравнительной политологии, но и среди международной общественности.
В настоящее время имеются десятки концепций критериев электоральной (формальной) и
либеральной (реальной) демократии, накоплен значительный опыт эмпирических исследований
уровней демократического развития стран, позволяющих осуществлять классификацию и
ранжировать страны по критерию их демократичности, в том числе и с привлечением
международных организаций. Но вместе с тем, не существует сколько-нибудь обоснованных
критериев и показателей, способных учитывать социально-культурную специфику различных
стран и культур, базироваться на однозначных количественных показателях и дающих
возможность с помощью количественных измерений отобразить реальный уровень как
электоральной, так и либеральной демократии.
И хотя сегодня выработано уже более десятка различных индексов демократии, которые
охватывают различные аспекты демократического устройства и развития стран, ни один из них не
является универсальным. В то же время присвоение индексов демократии отдельно взятым
странам может иметь для их граждан весьма ощутимые последствия.
Демократические институты – еще не демократия
На первом этапе измерения уровня демократии исследователи (например, Филипп Катрайт)
обращали внимание на формальную сторону демократии, пытаясь отразить ее
институциональные характеристики. Однако скоро выяснилось, что наличие институтов
демократии недостаточно для того, чтобы отобразить уровень демократии. А при наличии
основных демократических институтов различные страны сложно дифференцировать по уровню
демократии.
Индекс политической демократии строился Ф. Катрайтом [1] исходя из критериев
демократического формирования законодательной и исполнительной власти (два критерия), а все
страны располагались по оценочной шкале от 0 баллов до 3 (наивысший балл). Чтобы получить
наивысшую оценку демократичности по Катрайту, необходимо, чтобы (1-й критерий) нижняя
палата (или однопалатный парламент) состоял из представителей двух или более политических
партий, а партийное меньшинство занимало, по меньшей мере, 30 % всех мест в парламенте. А
также (2-й критерий), чтобы государством управлял глава исполнительной власти, который был
назначен на основе многопартийной конкуренции или избран всенародно на всеобщих выборах.
В современной Украине, где в парламенте представлены более десятка политических партий и
блоков, около 45 % всех депутатов состоят в оппозиционных фракциях, а президент избирается
всенародно (на основе конкурентных выборов), уровень демократии по Катрайту равняется трем
баллам, т.е. соответствует уровню самых развитых демократических стран Европы и Северной
Америки. Однако критерии Катрайта не случайно подвергались критике за их формализм, ибо
наличие демократических институтов власти, вовсе не свидетельствовало о том, что они
«работают» одинаково в разных странах.
Поэтому в последующем, специалисты обратились к изучению процессуальных аспектов
политического развития стран, к анализу избирательного процесса и его условий. Это нашло свое
отражение в индексах демократизации Т.Ванханена, индексе политического развития Боллена,
индексе политической демократии Даля.
Фрмальный показатель – формальный результат
Наиболее простой и эффективный способ измерения демократизации различных обществ
предложил финский политолог Тату Ванханен [2], измеряющий уровень демократичности
государств по критериям политического участия и электоральной конкуренции.
Ванханен видел важное преимущество своего индекса демократизации в том, что он
основывается на важных, простых и точных критериях. Он указывал: «Мои индикаторы
демократизации отличаются по двум важным пунктам: 1). я использую только два индикатора и
2). оба индикатора основаны на количественных электоральных данных… Я полагаю, что лучше
использовать простые количественные переменные с некоторыми недостатками, чем более
сложные меры с весами и оценками, основанными на субъективных суждениях» [2, р.23].
Ванханен использует два количественных показателя измерения демократии:
I. Уровень конкурентности (К) – определяется по удельному весу голосов, полученных на
парламентских и президентских (в странах, где они проводятся) выборах оппозиционными
партиями.
II. Уровень электорального участия (У) – удельный вес населения, участвовавшего в голосовании
на этих выборах среди всего населения страны (включая и детей).
На основании этих показателей Ванханен строит индекс уровня демократизации (ИД). Формула
индекса такова: .
Посчитаем уровень демократизации (ИД) в Украине на основе результатов выборов Президента
(1999 г.) и Верховной рады (2002 г.). Во втором туре выборов Президента Украины кандидат от
оппозиции (Петр Симоненко) получил 37,8 % голосов, в первом туре оппозиционные кандидаты
(Симоненко, Мороз, Витренко, Кармазин) получили 44,9 %. На парламентских выборах 2002 года
оппозиционные партии и блоки (КПУ, «Наша Україна», БЮТ, СПУ, Блок Витренко, КПУ(о),
«Яблуко», «ЗУБР», «Русский блок», КПРС. Сел.ПУ, СДПУ, «Проти всіх», УНА) набрали 65,4 %
голосов. Таким образом показатель .
В выборах (II тур) в 1999 году принимало участие 28,2 млн избирателей, что составляло 57 % от
всего населения, а в 2002 оду – 24,5 млн избирателей (50,5 % от всего населения).
Поскольку для демократических стран минимальный индекс демократизации по Ванханену равен
5.0, а для полудемократий от 2.0 до 5.0, то Украину по показателям демократии (процессуальным)
следует отнести к достаточно высоко демократичным государствам. Более того, чтобы понять
значение индекса Украины достаточно привести показатели других стран, рассчитаных
Ванханеном в 80-е годы прошлого века (в 1980–1989 годах) – Италия (40,1 % в 1980 и 44,1 % – в
1989), Нидерланды (39,7 % и 40,1 % соответственно), Западная Германия (35,2 % и 44,7 %),
Франция (32,5 % и 27,6 %), Великобритания (31,4 и 33,2), Япония (28,0 % и 25,1 %) [2, р.29]. Т.е.
Украина по процессуальным показателям развития демократии находится не в Африке или
Латинской Америке, а между Францией и Японией! А показатели многих других стран (Аргентина
– 24,1 %, Гондурас 14,2 %, Турция – 11,6 %) существенно ниже украинских!
Однако эти оценки демократии получены по показателям институциональной и процессуальной
формальной демократии, без учета качественных показателей уровней свободы и прав человека в
Украине и других странах. На преодоление недостатков формальных индексов демократизации и
были направлены поиски американского исследовательского центра «Freedom House» («Дом
свободы»).
Объективно ли мнение субъективного эксперта?
Эмпирические исследования свободы начинаются в 70-е годы ХХ века под руководством
Раймонда Гастила [3], который в 1977 году стал директором программы «Freedom House»
«Сравнительный обзор свободы в «Доме свободы». В рамках этого проекта ежегодно публикуется
отчет под названием «Свобода в мире: политические права и гражданские свободы». При этом
одни политологи (включая Р.Гастила) проводят различия между уровнем свободы и демократии, а
другие – рассматривают показатели свободы как дополнение к формальным показателям
демократии (институциональным, и процессуальным), как оценку реального уровня
демократичности.
Методология и методика подсчета уровня свободы достаточно проста, но основывается на
субъективных экспертных оценках уровня политических прав и гражданских свобод.
Список восьми политических прав таков:
1. Избран ли глава государства или правительства на свободных и честных выборах или нет?
2. Избраны ли депутаты парламентов на свободных и честных выборах?
3. Имеются ли справедливые избирательные законы, равные возможности для проведения
избирательных кампаний, справедливое голосование и честный подсчет голосов или нет?
4. Способны ли избиратели наделить своих свободно избранных представителей реальной
властью или нет?
5. Имеет ли население право объединяться в различные политические партии и является ли
система открытой для возникновения новых или исчезновения старых партий или нет?
6. Имеется ли значительная оппозиция и реальная возможность для оппозиции усиливать свою
поддержку и завоевывать власть или нет?
7. Свободно ли население от давления со стороны военных, зарубежных властей, тоталитарных
партий, религиозных кругов, экономических олигархов или нет?
8. Имеют ли культурные, этнические, религиозные и другие меньшинства возможность разумного
самоуправления, автономии или участия в принятии решений или нет?
Список гражданских свобод включает 12 критериев:
1. Имеются ли свободные и независимые СМИ, литература или нет?
2. Имеется ли открытая публичная дискуссия и свободная частная дискуссия или нет?
3. Имеется ли свобода политических и общественных организаций?
4. Имеется ли свобода собраний и демонстраций.
5. Равны ли граждане перед законом, имеют ли доступ к независимой судебной системе и
уважаются ли права граждан органами безопасности?
6. Имеется ли свобода от политического террора и несправедливого судебного заключения?
7. Имеются ли свободные профсоюзы и крестьянские организации и эффективна ли система
договоров?
8. Имеются ли свободный бизнес и кооперативы или нет?
9. Имеются ли свободные религиозные институты и свободы публичного религиозного
выражения?
10. Имеются ли индивидуальные свободы, которые включают в себя такие аспекты, как равенство
полов, собственности, свобода передвижения, выбор формы брака и размера семьи?
11. Имеется ли равенство возможностей, включая независимость от собственников земли,
нанимателей, бюрократии?
12. Имеется ли свобода от правительственного произвола и коррупции?
Оценка политических прав и гражданских свобод осуществляется по каждому критерию по
четырехбальной шкале (четыре балла – наивысший показатель). Затем страна, которая набрала от
28 до 32 баллов по политическим правам относиться к 1-й категории (самая свободная), а те, кто
набрал от 0 до 4 баллов – к 7-й категории (самая несвободная). По гражданским свободам те, кто
набрал 45–52 балла приравниваются к 1-й категории, а 0–7 баллов – к 7-й категории
соответственно. Потом по этим двум критериям (политические права и гражданские свободы)
рассчитывается среднее, и страны которые отнесены к категориям 1, 1.5, 2, 2.5 считаются
свободными, страны с показателями от 3 до 5,5 частично свободными, а страны с категорией 5,5–
7,0 – несвободными. При этом далеко не все страны, которые являются формально
демократическими, можно отнести к свободным по перечисленным выше критериям.
Так, в 2000 году число формальных демократий составляло (включая Украину) 120 из 192
государств (62,5 %), однако свободными по классификации «Fridom house» были признаны 86
стран, частично свободными 58, несвободными – 48. [4]
При этом ни одна страна СНГ не была отнесена к свободным, 5 стран (Беларусь, Казахстан,
Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан) отнесены к несвободным, а 7 стран (Азербайджан – 5
категория, Армения – 4 категория, Грузия – 3,5 категория, Киргизия – 5 категория, Молдова – 3
категория, Россия – 4,5 категория, Украина – 3,5 категория) отнесены к частично свободным.
Субъективность и искусственность оценок, как и самих критериев индекса «Fridom house» не
вызывает сомнений. Ведь понятия «честные выборы», «справедливые избирательные законы»,
«открытая публичная дискуссия», «независимая судебная власть», «разумное самоуправление» –
очень расплывчаты и не имеют однозначного толкования. А оценки экспертов в разных странах
основываются на разных критериях. К тому же отбор экспертов не имеет достаточного
обоснования. Ведь в любых экспертных оценках основной вопрос – а судьи кто? Представители
местного истеблишмента или оппозиционных сил? Трудно по этим вопросам вообще найти
компетентных экспертов независимых и от власти, и от оппозиции. По крайней мере, в Украине я
(как руководитель социологической структуры) могу найти три десятка экспертов, которые дадут
среднюю оценку стране 60–84 балла по всем вопросам (полностью свободная страна) и 30
экспертов, которые дадут оценку от 10 до 30 баллов (полностью несвободная). Вы скажете, что в
исследование нужно включать и тех и других. Согласен, но в какой пропорции? Подход «каждой
твари по паре» в экспертном опросе – не выход из ситуации. Ибо заранее предполагает
усредненный показатель (близкий к среднему) уровня свободы и политических прав в стране. А
поэтому низкие места некоторых европейских стран СНГ – результат вовсе не реального состояния
политических прав и гражданских свобод, а отражение антивластных настроений экспертов в этих
странах. В то время как в странах Латинской Америки, по мнению К.Боллена, местные эксперты
завышают уровень демократии. Поэтому критерии уровня демократии должны быть более
точными, чем используемые «Домом Свободы», а субъективные оценки экспертов – заменены на
более объективные показатели, поскольку их влияние на ситуацию в «оцененных» странах может
быть весьма значительным.