Россия, 614000, г. Пермь, ул. Советская, 104 тел./факс (342) 237-37-55; 259-35-11 (12, 13) ИНН/КПП 5905270972/590501001 р/с 40703810449090010667 в Ленинском ОСБ №22 Западно-Уральского Банка СБ РФ к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 stroygarant@npsg.perm.ru, www.npsg.ru номер в Госреестре: СРО-С-120-17122009 Некоммерческое партнерство «СТРОЙГАРАНТ» и некоммерческое партнерство «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ», изучив законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», предложенный Министерством строительства и ЖКХ РФ, пришли к следующим выводам. 1. Предложенные поправки, по своему смыслу и содержанию, входят в противоречия с основами конституционного строя и гражданского законодательства РФ, а также с нормами антимонопольного законодательства, законодательства о некоммерческих организациях, саморегулировании и градостроительстве. В частности, 1.1. В статье 8 Конституции Российской Федерации закреплена следующая норма: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Таким образом, основной закон государства определяет исчерпывающий список принципов и основ экономического строя страны, взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, а также соотношение и статус всех форм собственности, главным из которых, является равенство. В нашем понимании равенство – это не есть тождество возможностей финансового, технического, организационного и иного характера, а это создание одинаковых правовых условий, требований и правил поведения всех хозяйствующих субъектов в ходе реализации своих аналогичных экономических намерений. Это означает, что ни один нормативный правовой акт не может не только устанавливать, но и обязан исключать любые привилегии, любое, даже локальное, преимущество одних перед другими. Более того, конкретное законодательство, вырабатывая правовые механизмы регулирования развития различных отраслей экономики Российской Федерации, должны в каждом отдельном случае подтверждать эти принципы. В предложенном варианте поправок речь идет о государственных и муниципальных контрактах, в соответствии с которыми, заказчиком является государство или муниципальное образование, соответственно, представляющие интересы государственные или муниципальные. Именно в отношении этих участников рынка предлагается законодательно закрепить преимущества о защите договорных обязательств от их нарушений со стороны любого контрагента, вступившего с ними в хозяйственные отношения, связанные с инженерными изысканиями, проектированием и строительством. При этом, речь идет даже не о той специфике недостатков соответствующих подрядных работ, нанесших вред или прямой ущерб физическим лицам и (или) объектам капитального строительства, в результате чего произошло их разрушение или повреждение, а об обычных нормах отечественного договорного права «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по строительству или реконструкции». В то же время, как п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» гласит: «Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, Исп. Честикова И.М. (342) 2373755 иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий. 1.2. В вышепроцитированной конституционной норме (ст. 8 Конституции РФ) четко сказано о свободе экономической деятельности или, иными словами, о невмешательстве кого-либо в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства. Предложенные поправки призваны обязать саморегулируемые организации осуществлять такое вмешательство в части сроков, порядка, условий выполнения государственного или муниципального контракта. В настоящее время в ч. 1 ст. 8 Закона «О некоммерческих организациях», как известно, СРО является разновидностью некоммерческой организации, и говорится обратное: «Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.». 2. Предложенные поправки, ни в коей мере, не коррелируются с основным содержанием понятия и предназначения компенсационного фонда. Природа такого фонда предполагает материальное возмещение не вообще за любые нарушенные гражданские права и интересы, а только тех, которые обуславливаются вредом. Основы такого рода гражданской ответственности определены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Именно в ней речь идет об имущественной компенсации вреда потерпевшему от него лицу, как в части его жизни и здоровья, так и его имущества, независимо от того является оно физическим или юридическим лицом. Именно в ней определена норма, предполагающая возмещение данной компенсации в силу закона на другое лицо, даже не имеющего вины в том. Закон «О саморегулиуемых организациях» и Градостроительный кодекс РФ таким лицом определили СРО, в нашем случае, в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Более того, ст. 60 ГрК РФ предусмотрена солидарная ответственность СРО вместе с подрядчиком, который может быть виновником вреда. Таким образом, никакой речи в этом случае о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, тем более, в части сроков исполнения обязательств здесь не ведется и в априори не могло вестись, поскольку такого рода нарушения контракта не могут квалифицироваться в качестве вреда. Это означает, что такие нарушения и последствия, с ними связанные, не могут даже присутствовать в одном ряду с теми обстоятельствами, наступление которых влечет или может повлечь за собой выплату из компенсационного фонда. В этом случае, особо вопиющий характер, грубо попирающий основы гражданского законодательства РФ является стремление автора 2 поправок потребовать компенсации от СРО даже договорной неустойки. 3. Авторы поправок, намереваясь возложить дополнительную, в том числе имущественную ответственность на СРО, не предлагают ничего взамен, то есть, в нашем случае, существенное расширение прав СРО, прямо пропорционально указанной ответственности, и не возлагают никаких дополнительных обязанностей и, соответственно, ответственности на государство и муниципального заказчика. Даже в новом Законе «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» торги по строительным подрядам идут в одном ряду с торгами по закупке мебели, автомобилей, стройматериалов и пр. В нем не содержится ни одной нормы о согласовании действий заказчика в выборе подрядчика и СРО. Более того, торги по строительным подрядам предполагается проводить в основном в форме аукционов, а не конкурсов, которые исключают какой-либо предквалификационный отбор. Главный регулятор саморегулирования в области строительства – Ростехнадзор не предпринимает никаких мер к СРО, нарушающим действующее законодательство при выдаче свидетельств о допусках к определенным видам работ: отсутствие компенсационного фонда и соблюдения каких-либо иных норм, обуславливающих их предоставление, наоборот, государство не запрещает рекламу, декларирующую выдачу свидетельства за один день, внесение компенсационного взноса в рассрочку и иных особых условий по выдаче свидетельств облегченным способом. Это, в свою очередь, позволяет участникам торгов и в настоящее время уменьшать цену на любой процент, в том числе и тяготеющего к нулю. В силу этого обстоятельства добросовестные участники строительного рынка или должны отказываться от участия в торгах, или вынуждены в них участвовать, чтобы получить работу, но, по сути, на кабальных условиях, то есть по ценам, которые ничего общего не имеют с теми, что установлены в проектносметной документации. Тем самым законодатель сознательно толкает, даже добросовестных участников рынка на несоблюдение проектно-сметной документации, невыполнение договорных обязательств, в том числе как по срокам, так и по качеству производимых работ. Законодатель, а в нашем случае, инициатор поправок Министерство строительства и ЖКХ РФ, не вносит предложений о возложении повышенной ответственности на государственного и муниципального заказчика за некачественно подготовленную проектно-сметную документацию, а также конкурсную документацию, которые позволяют побеждать на торгах чаще тем подрядчикам, которые заведомо не намерены соблюдать технические регламенты, использовать качественные строительные материалы, своевременно и в полном объеме платить налоги и сборы, заработную плату, соблюдать охрану труда и технику безопасности и прочие условия строительства. Государственная или негосударственная экспертиза, подтвердившая обоснованность технических и финансовых параметров проекта, несет ответственность за свои выводы, в том числе в части стоимости. В случае, а это происходит повсеместно, когда цена снижается многократно, возникает совершенно законный вопрос и вполне оправданное сомнение в обоснованности выводов такой экспертизы. Это означает, что государство заведомо ставит уполномоченные им организации в такое положение, когда априори они вправе осуществлять незаконную деятельность, то есть они вправе осуществлять определенные действия, которые неминуемо должны привести к негативным последствиям, вплоть до тяжких, то есть до возможного нанесения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц. 3 Таким образом, НП «СТРОЙГАРАНТ» и НП «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ» считают, что предложенный законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» внесенный по инициативе Министерства строительства и ЖКХ РФ носит незаконных характер, грубо нарушает основы конституционного и гражданского законодательства РФ, создает преимущества и привилегии ограниченному кругу лиц, входит в прямое противоречие с правовыми основами саморегулирования и градостроительной деятельности и допускает существенное нарушение баланса интересов участников строительного рынка и создает ничем не оправданные условия несения дополнительной имущественной ответственности СРО и их членов в отношении только государства и муниципалитетов. Президент НП «СТРОЙГАРАНТ» НП «СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ» М.П. 4 Н.В. Андреев