РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2015 года
г. Пятигорск
Судебный участок № 1 города Пятигорска Ставропольского края в составе :
мирового судьи
Шишковой А.Ф.,
при секретаре
с участием представителя истца
представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г.
Пятигорска гражданское дело по иску Захарченко В.П. к страховой компании ЗАО СК
«Инвестиции и Финансы» в лице филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в г.
Пятигорске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных
расходов,
У С Т А Н О В И Л:
10.10.2013 года на ул. Х г. Пятигорска имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под
управлением водителя Захарченко В.П., автогражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Х», страховой полис серии № Х и автомобиля Х, государственный
регистрационный знак Х под управлением водителя Х, виновного в совершении ДТП,
автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и
Финансы». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х,
принадлежащему на праве собственности Захарченко В.П., причинены механические
повреждения.
Собственник автомобиля Х Захарченко В.П. 07.11.2013 года обратился к
страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, для осуществления
страховой выплаты. Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение
независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой
составлен отчет № Х от 06.11.2014 года. Согласно указанному отчету стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 414 рублей, сумма УТС
составила 6 011 рублей.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 18.12.2013 года
произвел страховую выплату в сумме 17 859 рублей 52 копеек.
10.02.2014 года страховщику направлена претензия, которую страховщик оставил
без ответа.
Захарченко В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в
лице филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в г. Пятигорске о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 566 рублей, неустойку в
размере на день вынесения решения, в счет возмещения судебных расходов по оплате
услуг эксперта оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
сумме 30 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности
в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в
размере 50% присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца - Х, действующий на основании
нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в
полном объеме, и пояснил, что Захарченко В.П. является собственником автомобиля Х,
государственный регистрационный знак Х.
18.09.2013 года на ул. Х г. Пятигорска имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под
управлением водителя Захарченко В.П., автогражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Х», страховой полис серии № Х и автомобиля Х, государственный
регистрационный знак Х под управлением водителя Х, виновного в совершении ДТП,
автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и
Финансы». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х,
принадлежащему на праве собственности Захарченко В.П., причинены механические
повреждения.
Собственник автомобиля Х Захарченко В.П. 07.11.2013 года обратился к
страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, для осуществления
страховой выплаты. Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение
независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой
составлен отчет № Х от 06.11.2013 года. Согласно указанному отчету стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 414 рублей, сумма УТС
составила 6 011 рублей.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 18.12.2014 года
произвел страховую выплату в сумме 17 859 рублей 52 копеек. Выплаченная сумма не
покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Просит
взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 566
рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению нотариально
удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального
вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Х исковые требования не признал
и пояснил, что 18.09.2013 года на ул. Х г. Пятигорска имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под
управлением водителя Захарченко В.П., автогражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Х», страховой полис серии № Х и автомобиля Х, государственный
регистрационный знак Х под управлением водителя Х, виновного в совершении ДТП,
автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и
Финансы». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х,
принадлежащему на праве собственности Захарченко В.П., причинены механические
повреждения. Истец обратился в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» для осуществления
страховой выплаты. В свою очередь страховщиком был сделан акт осмотра и заключение
о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого сумма
восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 859 рублей 52 копеек и была
перечислена на счет истцу. Однако, истцом была проведена независимая экспертиза и
согласно отчету Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
транспортного средства составила 32 414 рублей. УТС составила 6 011 рублей, которая
11.03.2015 года перечислена страховщиком на счет истца. Считает, что оснований для
доплаты страхового возмещения истец не имеет, так как страховщик выполнил все свои
обязательства. Требование о компенсации расходов по проведению оценки в размере
5 150 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же
считает, что требование истца по взысканию расходов, связанных с оплатой услуг
представителя в размере 30 000 рублей завышено, и в случае удовлетворения исковых
требований размер оплаты услуг представителя истца подлежит уменьшению и просит
отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания связанных с
оплатой услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, так как считает данное требование
необоснованным, поскольку истец вправе самостоятельно представлять свои интересы, в
связи, с чем данные расходы не должны возмещаться за счет страховой компании.
Просит так же отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания
штрафа, т.к. ответчик добровольно оплатил УТС до подачи искового заявления в суд, а
произвести доплату страхового возмещения не имел возможности, в виду
непредставления истцом банковских реквизитов. Требования истца о взыскании
неустойки в заявленном размере не признает, т.к. указанная неустойка явно не
соответствует наступившим для истца последствиям. Требования истца о возмещении
морального вреда так же считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив
представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования
о взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных
средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1
статьи 4), путём заключения договора обязательного страхования страховой
организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определённой договором суммы (абзац 8 статьи 1).
По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая
потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах
определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает
по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою
ответственность. Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного
происшествия 18.09.2013 года, а также наступления страхового случая подтверждается
материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Захарченко В.П. является собственником повреждённого в результате
ДТП
транспортного
средства
Х
государственный
регистрационный
знак
Х, она обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.
В соответствии п.п.1,2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае
наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с
правилами обязательного страхования. Согласно приказу Минфина РФ от 23 января 2009
года «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков " условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным
объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с
Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании,
собственник поврежденного
транспортного средства 07.11.2013 года обратился в страховую компанию ЗАО СК
«Инвестиции и Финансы» в лице филиала в г. Пятигорске с заявлением о страховой
выплате, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается
представленной копией акта о наступлении страхового случая, исполнив, таким
образом, требования главы 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Истец Захарченко В.П. предоставил
документы, подтверждающие ее право собственности на указанный автомобиль.
Также потерпевшая сторона самостоятельно организовала проведение
независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам
которой 06.11.2013 года составлен отчет № Х, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 414 рублей. УТС составила
6 011 рублей.
В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о
страховом случае, на направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с
указанием причин отказа по настоящее время.
В экспертном заключении № Х от 06.11.2013 года, выполненному Х по обращению
взыскателя, экспертом непосредственно осматривалось поврежденное транспортное
средство, зафиксировано наличие и характер повреждений транспортного средства, более
точно и обоснованно отражена технология расчёта, объем и стоимость ремонта
транспортного средства, имеется ссылка на использованные в данном отчете
нормативные документы, применены все нормативы трудоемкости, включены все виды
малярных и ремонтных работ, стоимость материалов окраски и стоимость запасных
частей, подлежащих замене, отчет выполнен в соответствии с методическим
руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного
износа и технического состояния на момент предъявления. Выводы эксперта
мотивированы с наибольшей полнотой, по мнению суда,
данное заключение
аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное
описание произведенных различными методами исследований. Отчет составлен
лицензированным специалистом, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться
в достоверности данного отчета. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного
ремонта автомобиля Х составляет 32 414 рублей.
В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст.64 Правил (в
ред.Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г.№ 131) устанавливает,
что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются : расходы на
материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на
оплату работ по ремонту.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных
Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер
страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать
страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило
бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков
вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов,
которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана
причинением вреда.
В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности
представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые
требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме
20 566 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.70 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (Правительства РФ от 28.08.2006 №
525, от 18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года № 389, от 29.02.2008 года № 129, от
29.02.2008 года № 131, от 08.08.2009 года № 653 с изм., внесенными решениями
Верховного Суда РФ от 10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГКПИ658) « страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с
даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о
страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой
выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном
виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием
причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение
независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра
поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Предусмотренная данной статьей неустойка (пени) подлежит взысканию лишь
при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 07.11.2013 года.
Ответчиком выполнено требование п.73 Правил о выплате страхового возмещения в
неоспариваемом им размере в сумме 17 859 рублей 52 копеек. Таким образом,
страховой компанией ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в
полном объеме не выплачено в установленные сроки, данный факт не отрицается
ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей выплате
ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитана с учетом 90 дней
просрочки платежа не выплаченного страхового возмещения с применением ставки
рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых и составляет на 20.02.2015 года 11 880 рублей
00 копеек.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку: при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают
права кредитора на возмещение убытков.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения
пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом
суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст.333 ГК РФ суд приходит к
выводу, что не имеется оснований для уменьшения неустойки. Нарушение срока
затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной задолженности
составляет 20 566 рублей и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения
обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат
удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг
независимого эксперта оценщика в сумме 5 150 рублей, что подтверждается наличием в
материалах дела квитанции. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по
оплате услуг независимого эксперта - оценщика в сумме 5 150 рублей также подлежат
удовлетворению. Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в
размере 2 300 рублей также подтверждены и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах. Таким образом, суд в каждом конкретном случае, при взыскании данных
расходов должен определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Истцом не
представлены доказательства оплаты расходов на представителя, в связи, с чем
требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отказу в
удовлетворении.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости (ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер
и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанные с индивидуальными
особенностями истца, требования о разумности и справедливости, незначительный период
просрочки платежа, размер просроченного платежа, возможные последствия просрочки, и
считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими
удовлетворению в сумме 500 рублей, а в оставшейся части указанных требований истцу
следует отказать.
Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика
страхового возмещения в сумме 20 566 рублей, пени в сумме 8 000 рублей, морального
вреда в сумме 500 рублей, а всего 29 066 рублей, то штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 14 533 рублей, который
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Захарченко В.П. к ЗАО СК «Инвестиции и
Финансы» в лице филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в г. Пятигорске о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов частично.
Взыскать со страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу
Захарченко В.П. сумму страхового возмещения в размере 20 566 рублей, неустойку в
размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в
сумме 5 150 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной
доверенности в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500
рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 14 533 рублей, а
всего взыскать - 51 049 (пятьдесят одна тысяча сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в доход
местного бюджета муниципального образования город Пятигорск государственную
пошлину в сумме 1 731 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
Пятигорский городской суд через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья
А.Ф.Шишкова