РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2012 года г. Сургут Мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецов М.В., с участием истца Минаковой Ю.Ю., представителя ответчика Орпик Н.И., при секретаре Федоровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью о выплате суммы страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском, мотивировав свои требования следующим образом: она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии произошедшем по вине водителя В. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было отказано с разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда (СК ЭСКО), при этом было указано, что данной страховой компанией не заключено соглашение о прямом возмещении убытков и у последней отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Обратившись на станцию технического обслуживания автомобилей " М." произведен расчет стоимости восстановительного ремонта который составил * руб.. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Истец в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме, указав, что отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков несостоятелен и не соответствует требованиям законности. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вопреки требованиям Федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховой компании "ЭСКО" отозвана лицензия и она не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. При этом, не признавая исковые требования представитель ответчика указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта представленный истцом не отвечает предъявляемым требованиям, в частности не содержит сведений о проценте износа заменяемых деталей. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу марки <<1>> из которого следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет * руб. коп. По приобщению к материалам дела указанного выше расчета истцом заявлено ходатайство о принятии последнего за основу при вынесении решения, и взысканию в свою пользу денежных средств размер которых указан 2 в исковом заявлении, правом на увеличение исковых требований истец воспользоваться не пожелала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и копии свидетельства о заключении брака, истец является собственником автомобиля марки <<1>>. (л.д. 5-11). В судебном заседании достоверно установлено, что 15.02.2011 года в 08.45 час. в районе дома по ул. 1 В. управляя автомобилем марки <<2>>, государственный регистрационный знак, стал виновником ДТП с участием автомобиля марки <<1>>, государственный регистрационный знак под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <<1>> причинены следующие повреждения - бампер задний справа, датчики парковки. Гражданская ответственность виновника В. на момент совершения ДТП застрахована в ООО. (л.д. 6,7,12). Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ (л.д. 8). 08.04.2011 года истец обратилась в ООО с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 11.04.2011 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая компания ООО в настоящее время не имеет лицензии, более того, не является стороной в рамках заключенного соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств: 3 - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). При указанных выше обстоятельствах, и обстоятельствах установленных в судебном заседании, мировой судья находит доводы представителя ответчика на необходимость отказа в иске по мотивам, того, что страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ООО, на момент наступления страхового случая и обращения потерпевшего в ООО не являлось участником соглашения о прямом возмещении убытков, и истцу необходимо обратится с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда несостоятельны. Доводы представителя ответчика о невозможности прямого возмещения убытков в связи с отзывом у ООО лицензии на право осуществления страховой деятельности, не ставят под сомнение факт страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновником дорожно-транспортного происшествия В., и как следствие, так же признаны судом несостоятельными. Таким образом, требования Минковой Ю.Ю. о взыскании в ее пользу страхового возмещения по прямому возмещению убытков с ООО основаны на законе и подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, учитывая позицию истца Минаковой Ю.Ю., и отсутствие спора о размере материального ущерба, мировой судья принимает во внимание и берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный суду ответчиком. При данных обстоятельствах, учитывая позицию истца не пожелавшего увеличить размер исковых требований в пользу последнего с ООО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 4 Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере * рублей копеек расходы, по оплате которой, следует возложить на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Минаковой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объёме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Минаковой Ю. Ю. страховое возмещение в сумме * рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2012 года. Мировой судья М.В. Кузнецов