Дело № 2-7/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 г. Челябинск февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска Галюкова М.И., при секретаре Дегтеревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова С В к ОАО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кривоногов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «*» в обоснование своих требований указал на то, что дата по адресу: г. Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого а/м истца Пежо 206 г/н были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Н И.Р., который управляя а/м FREIGHTLINER CL г/н нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «*». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30577 руб. 05 коп. Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету выполненному НОО «Независимая оценка» стоимость услуг, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления до начального состояния ТС с учетом износа составляет 58010 руб. 82 коп., величина УТС составила 3796 руб. 13 коп. Истец просит взыскать сумму невыплаченного материального ущерба в размере 27433 руб. 78 коп., сумму утраты УТС в размере 3796 руб. 13 коп., расходы по проведению оценки в размере 11800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату госпошлины. Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований, не согласились с выводами судебной экспертизы. Представитель ответчика ОАО «*» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. 1 В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени заседания, если он не сообщил суду об уважительных просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в производства. вправе рассмотреть и месте судебного причинах неявки и порядке заочного Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Пежо 206 г/н В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата по адресу: г. Челябинск, ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого а/м истца Пежо 206 г/н были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Н И.Р., который управляя а/м FREIGHTLINER CL г/н нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «*». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30577 руб. 05 коп. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: актом о страховом случае от (л.д. 7), копией ПТС (л.д. 8), копией свидетельства о праве собственности на ТС (л.д. 9,10), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11), справкой о ДТП от (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 44), сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. В соответствии с заключением № об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, выполненного ООО «*» (л.д. 14 – 28), стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа составляет 58010 руб. 82 коп., стоимость услуг оценщика составила 11800 руб. Согласно заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «*» величина УТС составила 3796 руб. 13 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д. 29 – 36). 2 Для установления размера ущерба, мировым судьей, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №631-12-11, выполненное ООО АКЦ «*» стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 206 г/н в результате страхового случай наступившего 19.08.2011 г. составила 49662 руб., величина УТС составила 0 руб. Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующие полномочия на его составление и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного 3 ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта № , выполненного ООО АКЦ «*». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма ущерба в размере 30577 руб. 04 коп., то взысканию с ОАО «*» подлежит недополученное страховое возмещение в размере 19084 руб. 96 коп. (49662 руб. 00 коп. – 30577 руб. 04 коп.= 19084 руб. 96 коп.) Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 11800 руб. не подлежат удовлетворению поскольку в подтверждение произведенной истцом оплаты услуг автоэкспертизы предоставлены письменные доказательства: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 10800 руб. (л.д. 13), квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1000 руб. (л.д. 12). 4 Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о том, что надлежащим доказательством расходов на экспертизу будет являть кассовый чек. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 07.06.2008) «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» «кассовый чек» - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Приходный кассовый ордер не относится к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что истец не предоставил надлежащих доказательств оплаты деятельности ООО «Независимая оценка». Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 11800 руб. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым разъяснить истцу право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив при этом, надлежащие доказательства. В соответствии с решением Верховного суда от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных 5 деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта величина УТС составил 0 руб., при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки УТС в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым разъяснить истцу право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив при этом, надлежащие доказательства. Стоимость услуг эксперта (АКЦ «*») составила 10000 руб. Ответчик произвел оплату экспертизы. Исковые требования Кривоногова С.В. удовлетворены на 61% Следовательно, на ответчике лежит обязанность по компенсации экспертной организации 61% стоимости экспертизы, то есть 6100 руб., на истце лежит обязанность по компенсации экспертной организации 39% стоимости экспертизы то есть 3900 руб. Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде уплачено 8000 рублей. Ответчик в письменных возражениях просит снизить указанный размер судебных расходов, находя его необоснованным. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний мировой судья, 6 уровня юридического сопровождения дела, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 900 руб., подлежат удовлетворению на 61%, то есть на сумму 549 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Кривоногова С В к открытому акционерному обществу «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу Кривоногова С В материальный ущерб в размере 19084 руб. 96 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 549 руб. 00 коп., всего взыскать 20133 руб. 96 коп. Взыскать с Кривоногова С В в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «*» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «*» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6100 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Центральный 7 районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья М.И. Галюкова Мотивированное решение составлено мировым судьей 07 февраля 2012 года Заочное решение не вступило в законную силу. 8