Дело № 1-737/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело № 1-737/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 20 ноября 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего
Эрдынеевой Т.Ц., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного
района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,
потерпевшей Б.,
подсудимого Васильева В.А.,
его защитника - адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...
от 20 ноября 2012 года;
при секретаре Малютиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
разбирательства уголовное дело в отношении
в особом порядке судебного
Васильева В.А., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Васильев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в тайном
хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с
незаконным проникновением в жилище, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при
следующих обстоятельствах.
21.06.2012 года около 09 часов 10 минут, точное время органами предварительного
следствия не установлено, Васильев В.А. находился дома у знакомой Л. по адресу: <адрес>
где у Васильева В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный
на тайное хищение телевизора марки «Самсунг», <данные изъяты>, находящегося в доме Л.,
с незаконным проникновением в жилище.
После чего, 21.06.2012, около 11 часов 00 минут, точное время органами
предварительного следствия не установлено, Васильев В.А. реализуя свой прямой
преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище, осознавая преступный характер своих действий и желая
наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда
собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются
тайными, зашел в ограду дома <адрес>, и через открытое окно незаконно проник в дом
2
<адрес>, откуда тайно похитил – телевизор марки «Самсунг», <данные изъяты>,
принадлежащий Б., стоимостью ... руб.
После чего, Васильев В.А. с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил гр. Б. имущественный вред на сумму ... руб., являющийся для последней
значительным ущербом.
Органами предварительного следствия действия Васильева В.А. квалифицированы по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.А. поддержал заявленное при
ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он
осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и
заявлено после консультации с защитником Нимаевым Т-Б.Б. Существо обвинения ему
понятно, вину в содеянном признает полностью, считает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ ему предъявлено обосновано.
Защитник Нимаев Т-Б.Б. ходатайство подсудимого Васильева В.А поддержал.
Потерпевшая Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий
к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным Васильеву В.А.
обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного
дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Васильев В.А.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Васильева В.А. органами предварительного следствия правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого
имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с
незаконным проникновением в жилище.
Совершённое Васильевым В.А. преступление, относится к категории тяжких. С
учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют
основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован
характеризующий материал на Васильева В.А.
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося
удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования
разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву В.А., суд
учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование
раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче
подробных признательных показаний, молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие
судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств,
отягчающих
наказание
подсудимому
предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Васильеву
В.А.,
Учитывая тяжелое материальное положение Васильева В.А., не работающего,
самостоятельных источников дохода не имеющего, суд не находит оснований для
назначения ему в качестве дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того,
оснований для назначения Васильеву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения
свободы суд также не находит.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить Васильеву В.А.
наказание условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что
исправление Васильева В.А. может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или
освобождения от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62
УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание
не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении
наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер
наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Самсунг» модель LE
40 D550КIW, возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей Б., что
подтверждается её распиской на л.д. 25.
4
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с
Васильева В.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2
(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив
Васильеву В.А. испытательный срок 2 года, возложив на него обязанности: встать на учет в
специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных,
не реже 1 раза в месяц являться туда для регистрации, не менять место жительства без
уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Васильеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – телевизор «Самсунг», <данные изъяты> – оставить за
потерпевшей Б. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его
провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева