ст.ст. 105 – 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ (ст.ст. 105 – 111
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) за 2013 год.
Удомельским городским судом Тверской области проведено
обобщение судебной практики по уголовным делам против жизни и
здоровья, предусмотренных ст.ст. 105-111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. При этом конкретно
провозглашается
право
каждого
человека
на
жизнь,
личную
неприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека.
Статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве одной
из важнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и
гражданина от преступных посягательств. Любое преступление затрагивает
те или иные интересы конкретных людей, поскольку они являются
субъектами общественных отношений, в которых опосредуются
определенные блага и интересы людей, общества и государства.
Вместе с тем существует достаточно обширный круг преступлений,
при совершении которых непосредственно человек (личность) становится
главным (основным) объектом посягательства. Именно эти преступления и
предусмотрены в разделе VII Особенной части УК РФ.
Согласно изученным в ходе проведения обобщения уголовным делам, а
также статистической информации Удомельского городского суда Тверской
области, в анализируемом периоде были рассмотрены уголовные дела в
отношении следующего количества лиц, совершивших преступления,
предусмотренные ст. 105-111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Осуждено лиц
2013
год
12
Оправдано лиц Прекращено дел Принудительные
в отношении лиц меры
медицинского
характера
0
0
0
Так, из 12 постановленных приговоров, 3 – в особом порядке
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением.
1
Постановлено приговоров по преступлениям:
статья УК РФ
ч. 1 ст. 111
ч. 3 ст. 111
ч. 4 ст. 111
ч.1 ст. 105
ч.3 ст. 30 ч.1
ст. 105
2013 год
дел
5
1
2
3
1
лиц
5
5
2
3
1
из лиц мужчины
из лиц –
женщины
3
5
1
2
1
2
1
1
Как показал анализ судебной практики, из 16 лиц, осужденных за
преступления данной категории, 12 лиц совершили преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Данных о совершении лицами
преступлений в состоянии токсического или наркотического опьянения по
рассмотренным уголовным делам не установлено.
Данные цифры еще раз подтверждают общеизвестный факт, что в
состоянии алкогольного опьянения люди неадекватно воспринимают и
оценивают возникающие жизненные ситуации, не осознавая последствий
своего поведения.
За анализируемый период 2014 года обжаловано 6 судебных
решений в отношении 10 лиц, из них 3 судебных решения изменены в
отношении 7 лиц, 3 судебных решения, в отношении 3 лиц оставлены без
изменения, жалобы без удовлетворения.
Практика назначения наказания по делам анализируемой категории
следующая:
Вид наказания:
Всего (лиц)
Реальное лишение свободы
15
Лишения свободы с применением ст. 73 УК
1
РФ
Проведенным обобщение установлено, что одному лицу назначено
наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации, то есть условно.
Основанием для того, чтобы
считать назначенное наказание
условным, являлось отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
мнения потерпевшей об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий,
возраст подсудимого.
Кроме того, из анализа проведенного обобщения следует, что
наказание назначенное приговором суда от 03 июля 2013 года Т. по части
2
1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ
отсрочено.
Из мотивировочной части данного приговора следует, что в силу
изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями части 1 статьи 82
УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Т. должно
быть отсрочено до достижения ребенком Б. четырнадцатилетнего возраста, с
тем, чтобы в период отсрочки, Т.были проявлены намерения по изменению
ее образа жизни в положительную сторону, укрепились социальные и
семейные
связи, осуществлялась забота и исполнение родительских
обязанностей по воспитанию и содержанию ее ребенка.
Как указывалось ранее за анализируемый период времени судом
постановлено 3 приговора по преступлениям, предусмотренным частью 1
статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 января
1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"
указывает на некоторые обстоятельства деяния, которые следует учитывать
при определении направленности умысла виновного при отграничении
убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего. К ним предлагается отнести способ
и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных
повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В том же Постановлении в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ
разъясняет, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с
косвенным умыслом, то покушение на убийство - лишь с прямым умыслом.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении П. судом
установлено, что органами предварительного следствия дана неверная
квалификация действиям П.
Приговором суда от 30 октября 2013 года установлено, что П.
совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда
здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления имели место в ХХ районе Тверской области при
следующих обстоятельствах:
27 июня 2013 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15
минут, П. на принадлежащем ему автомобиле УАЗ прибыл к дому Е.,
расположенному по адресу: ХХХ, где в ходе разговора с Е., возник конфликт,
в ходе которого П., испытывая личную неприязнь к Е., желая испугать
последнего и вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь
высказал угрозу убийством в адрес Е., в подтверждение которой П., из
имеющегося у него при себе карабина «С», являющегося огнестрельным
оружием, произвел не менее двух выстрелов в воздух, и не менее двух
3
выстрелов во входную дверь в районе замка, вслед за забежавшим в дом Е.
При указанных обстоятельствах, учитывая поведение П. имеющего при себе
оружие, пригодное для производства выстрелов, Е. действия последнего в
отношении себя воспринимал как реально исполнимую угрозу убийством, и
опасался за свою жизнь.
Он же, П., в вышеуказанное время, находясь по тому же адресу, в ходе
осуществления угрозы убийством умышленно произвел не менее двух
выстрелов из карабина «С», снаряженного боеприпасами, во входную дверь в
районе замка, вслед за забежавшим в дом Е. Часть снаряда боеприпаса,
пробив дверь насквозь, ранила Е., причинив тому телесные повреждения в
виде множественных огнестрельных ранений нижней конечности, в
основном задней поверхности правого бедра и голени, причинившие легкий
вред здоровью потерпевшего.
Из описательно-мотивировочной части вышеназванного приговора
следует, что по смыслу уголовного закона покушение на убийство может
быть совершено только с прямым умыслом, при этом покушением
признаются такие умышленные действия лица, которые непосредственно
направлены на совершение преступления, и если при этом преступление не
было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде
умысел на убийство Е. последовательно отрицал, утверждая, что таким
способом хотел напугать потерпевшего в ходе возникшего конфликта по
поводу не возвращения его прицепа, находящегося у потерпевшего, первые
выстрелы были в воздух, а два других в замок на закрытой входной двери, с
расстояния около трех метров, при этом он был уверен, что потерпевший
ушел в дом, стрелял не прицельно.
Не свидетельствует о направленности умысла подсудимого на
убийство и характер и локализация телесных повреждений, исходя из
наступивших
последствий,
его
предшествующее
поведение,
взаимоотношения с потерпевшим.
Как установлено, между подсудимым и потерпевшим ранее
конфликтов не было. Внезапно возникший конфликт по поводу прицепа,
породил неприязнь между потерпевшим и подсудимым, однако, каких-либо
весомых мотивов, свидетельствующих о возможной заинтересованности П. в
смерти потерпевшего, установлено не было.
Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство,
органы предварительного следствия сослались на то, что подсудимый не
смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку запорная часть
двери деформировалась, и он не смог ее открыть.
Однако не было установлено, что с целью доведения умысла на
убийство П. предпринимал активные действия с целью проникновения в дом,
при очевидном осознании подсудимым того, что смерть потерпевшего не
наступила. Напротив после производства выстрелов в дверь П. в дальнейшем
не совершал каких-либо действий, направленных на причинение смерти
4
потерпевшего, самостоятельно, по своей воле прекратил свои преступные
действия и ушел. При этом, как следует из показаний свидетеля К., после
ухода П., она смогла открыть дверь и выйти на улицу, видела П. на дороге,
которому как она пояснила, ничего не мешало вернуться к дому.
П., как в начале своих преступных действий, так и в продолжение их,
учитывая его навыки владения огнестрельным оружием, имел полную
возможность реализовать задуманное, если бы действительно намеревался
убить потерпевшего.
Таким образом, выводы стороны обвинения о том, что П. не смог
довести преступный умысел до конца по независящим от него
обстоятельствам, не основаны на добытых доказательствах.
Показания подсудимого, потерпевшего Е., свидетеля К. в целом
непротиворечивы и устанавливают полную картину описанных выше
совершенных подсудимым преступлений. Некоторые противоречия в части
количества выстрелов в дверь, каким выстрелом было причинено ранение
потерпевшему, не опровергают изложенных выше выводов.
Между тем, установленные обстоятельства, с учетом характера
действий подсудимого, выбранного способа совершения преступлений,
приводят к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться
осуществления угрозы убийством.
Установленные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что П.,
производя выстрелы в замок запертой двери осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда
потерпевшему, не желал, но сознательно допускал их причинение.
Из анализа уголовных дел по данной категории следует, что основания
изменений судебных решений являются следующие.
11 марта 2014 года Судебной коллегией по уголовным делам
Тверского областного суда приговор Удомельского городского суда от 14
октября 2013 года, которым
Х. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011г.), п. «а» ч.3 ст.111УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), Х.А.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д»
ч.2ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 1 ст.161
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), К. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011г.), п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), Ч.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2
ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), п. «а» ч.3 ст.111УК РФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011г.), З. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), изменен.
Из мотивировочной части вышеназванного определения следует, что
Судебная коллегия
по уголовным делам Тверского областного суда
5
усматривает, что на момент вынесения приговора Удомельского городского
суда Тверской области от 14 октября 2013 года срок давности привлечения к
уголовной ответственности З., К., и Ч. За преступление, предусмотренное п.
а ч.2 ст. 116 УК РФ истек, в связи с чем апелляционная инстанция полагает
необходимым освободить осужденных Х., К., и Ч. По п. а, ч. 2 ст. 116 УК
РФ от уголовной ответственности за данное преступление. На основании
изложенного подлежит исключению из резолютивной части приговора
указание о назначении в отношении Х.,К., и Ч. Наказания по правилам ч.3
ст. 69, а срок их наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит
снижению.
09 октября 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам
Тверского областного суда приговор Удомельского городского суда от
20 марта 2013 года, которым С. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1
статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ, П. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 стати 111 УК РФ
изменен.
В описательно-мотивировочной части данного определения Судебной
коллегией по уголовным делам указано, что в приговоре об исчислении С.
и П. срока отбывания наказания с 20.03.2013, обоснованно зачел в срок
отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры
пресечения С. с 20 августа 2012г., П. с 21 августа 2012г., между тем
ошибочно дважды указал о зачете в срок отбытия наказания 1 дня –
20.03.2013г.
В связи с этим приговор следует изменить, в резолютивной части
приговора указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания в
качестве меры пресечения С. – с 20 августа 2012г. по 19 марта 2013г., П. – с
21 августа 2012г. по 19 марта 2013г. включительно.
Уголовные дела за анализируемый период
обобщения
по
преступлениям, предусмотренным статьями 106, 107, 108, 109, 110
Уголовного кодекса Российской Федерации судом не рассматривались.
Председатель суда
А.В. Филиппов
6