(подозреваемых) в порядке ст. 108, 109 УПК РФ

Утверждена
постановлением Президиума
Северо-Кавказского
окружного военного суда
от «14» апреля 2015 г. № 11
СПРАВКА
о практике рассмотрения материалов досудебного производства в 2014 г. об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока
содержания под стражей в отношении подозреваемых и обвиняемых, с учетом
международных стандартов и практики Европейского Суда по правам человека.
Статистические сведения о результатах работы гарнизонных военных
судов в 2014 г. по рассмотрению досудебных материалов в порядке п. 1, 2 ч. 2 ст.
29 УПК РФ
(Для публикации на Интернет-сайте суда приводится извлечение их
данного раздела)
В 2014 г. судьями гарнизонных военных судов (далее - ГВС),
подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду, рассмотрено в
предусмотренном п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 108, 109 УПК РФ порядке 220 ходатайств, из
которых 69 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и
151 ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В 2014 г. из 220 ходатайств, представленных в суды органами
предварительного расследования, об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу или о продлении срока содержания под стражей, отказано в
удовлетворении по 23 ходатайствам (10,5 %).
В 2013 г. этот показатель составлял 8,9 %.
Наибольшее количество отказов в даче судебной санкции, которых в 2014 г.
было 14, принято при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу.
При этом судьи, отказывая в удовлетворении ходатайств об избрании меры
пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, как и прежде, ссылались на отсутствие в
представленных органом следствия материалах конкретных фактических
обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении
подозреваемых (обвиняемых) указанной меры пресечения.
Правовые позиции Высших судебных органов Российской Федерации и
Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и возникающие на практике
вопросы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также
при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых
(подозреваемых) в порядке ст. 108, 109 УПК РФ
Применение данной меры пресечения регламентировано Конституцией
Российской Федерации, международно-правовыми актами - Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенцией), а также
уголовно-процессуальным законом.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в
соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и
ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право
2
каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под
стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него иной, менее строгой,
меры пресечения.
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция
Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права
и международных договоров Российской Федерации допускают возможность
ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в
определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Судьям следует иметь ввиду, что ограничения прав и свобод могут быть
оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям
справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для
целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов,
связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из
презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными
интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и
важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, в виде заключения
под стражу и домашнего ареста применяются исключительно по судебному решению
и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Следует отметить, что внутреннее законодательство Российской Федерации и
имеющиеся руководящие разъяснения вышестоящих судебных органов по
анализируемой проблематике достаточны для единообразного правоприменения
действующего законодательства в этой сфере судебной деятельности и исключения
нарушений прав подозреваемых (обвиняемых) в процессе осуществления в
отношении них судопроизводства.
В целях соблюдения прав и свобод граждан Верховный Суд Российской
Федерации неоднократно давал разъяснения по вопросам, возникающим при
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока
содержания под стражей, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ (далее - Пленума):
- от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров РФ»;
- от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»;
- от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства
о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
В указанных разъяснениях Пленума обращено особое внимание на то, что
решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения может
быть принято лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры
пресечения.
Разъяснения относительно действующего законодательства в этой области
давались и Конституционным Судом РФ. В этом отношении концептуальное для
правоприменителей значение имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 22
марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК
РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за
окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд,
в связи с жалобами ряда граждан». В 2014 г. разъяснения давались и в других
Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1054-О, от 24 июня
3
2014 г. № 1443-О, от 20 ноября 2014 г. № 2699-О, от 23 декабря 2014 г. № 2795-О
относительно применения положений ст. 108 и 109 УПК ПФ.
В соответствии со ст. 5 Конвенции законным признается задержание или
заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед
компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении
правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что
необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему
скрыться после его совершения.
В Конвенции определены четыре основания для отказа в освобождении из-под
стражи:
- риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появится на суде;
- риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, в случае освобождения
предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия;
- или совершит дальнейшее правонарушение;
- или нарушит общественный порядок.
Эти же основания применения меры пресечения более емко законодателем
предусмотрены и в ст. 97 УПК Российской Федерации:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по
уголовному делу;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность по-прежнему
остается предметом жалоб, поступающих для рассмотрения в ЕСПЧ.
Рассматривая вопросы нарушения ст. 5 Конвенции, ЕСПЧ проверял факты
соблюдения законности применения и продления содержания под стражей согласно
национальному материальному и процессуальному закону, а также соответствие
предусмотренной Конвенцией цели, которая состоит в предотвращении
произвольного заключения под стражу.
Существо нарушений положений ст. 5 Конвенции вследствие незаконного
содержания под стражей, выявленные ЕСПЧ и изложенные в различных его судебных
решениях, сводятся к следующему:
- содержание под стражей в отсутствие судебного акта о продлении меры
пресечения (см. дело «Самошенко и Строков против России»);
- немотивированное и без указания точного окончания срока содержания под
стражей, в том числе после отмены приговора судом кассационной инстанции (см.
дела «Шерстобитов против России», «Долгов против России», «Половинкин против
России»);
- при возвращении уголовного дела прокурору для производства
дополнительного расследования судом не был решен вопрос о мере пресечения (см.
дело «Велиев против России»);
- отсутствие ясных и четких правовых оснований для содержания заявителя
под стражей в течение трех суток (см. дело «А.Б. против России»);
- документально не зафиксировано содержание заявителей под стражей в
течение нескольких часов до нескольких суток сотрудниками правоохранительных
органов (см. дела «А. Соколов против России», «И. Кузьмин против России»).
- не принимаются меры по всестороннему исследованию вопроса о
фактическом состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) и возможности
нахождения его под стражей (см. дела «Рябикин против России», «Горбачев против
России»);
4
- рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в
отсутствие обвиняемого и его защитника по соглашению, при участии адвоката,
назначенного перед судебным заседанием, не имевшего возможности для общения с
обвиняемым и изучения материалов дела (см. дело «Шуленков против России»).
Анализ отмененных судебных постановлений, вынесенных в 2014 г. судьями
ГВС, показывает, что характер допущенных судебных ошибок при рассмотрении
материалов досудебного производства сводится к следующему.
Нарушение порядка рассмотрения материалов досудебного производства в
соответствие с требованиями ст. 108 УПК РФ и несоответствие выводов судьи,
изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов
производства, повлекли отмену постановления судьи
Постановлением судьи ГВС от 26 августа 2014 г. отказано в удовлетворении
ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении военнослужащего Ф., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанное постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в
постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства,
в апелляционном порядке отменено с передачей материалов досудебного
производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
При этом судом второй инстанции в апелляционном постановлении в
обоснование отмены данного постановления указано, что вопреки требованиям ч. 1
ст. 100, ст. 108 УПК РФ постановление судьи не содержало оценки вопроса о наличии
либо отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для избрания в
отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не
дано надлежащей оценки и оставлены без внимания сведения, представленные
стороной обвинения, о том, что подозреваемый Ф., ранее неоднократно
подвергавшийся уголовному преследованию, давший обязательство о явке, убывал
без разрешения следователя за пределы г. Г.
В должной мере не учтены и обстоятельства инкриминируемого Ф. деяния,
согласно которым тот подозревался в совершении в период с января 2012 г. по март
2014 г. на территории Российской Федерации и Республики А. хищения бюджетных
денежных средств на сумму 471 677 290 руб. 96 коп. путем обмана, с использованием
своего служебного положения, как начальника продовольственной службы воинской
части, совместно с неустановленными лицами в составе организованной преступной
группы.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога», рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, и отказав в удовлетворении ходатайства следователя, судья
обязан был обсудить вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого
Фирсова иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия
соответствующего ходатайства сторон.
Однако в вынесенном постановлении мотивировки в этом отношении судьей не
приведено, а ходатайство стороны защиты о внесении залога в размере 1 000 000 руб.
оставлено без разрешения.
5
(При
новом
рассмотрении
материалов
досудебного
производства
постановление следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу).
Нарушение права на защиту подозреваемого (обвиняемого) при
рассмотрении в порядке ст. 109 УПК РФ материалов о продлении срока
содержания под стражей на стадии досудебного производства является
основанием для отмены судебного постановления
По смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления
подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на
лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности
рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения
по существу ходатайства вследствие не обеспечения явки в суд подозреваемого,
обвиняемого судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без
рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине
материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.
В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного
подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами
по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в
связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в
порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует
выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли
причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с
материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника).
Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после
разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее
действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. 2 - 8 ч. 1 ст.
51 УПК РФ.
Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями
ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или
обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или
с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом,
извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМСсообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации
факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель
или следователь в силу ч. 3 ст. 16 и ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры по
назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении
срока задержания с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения
защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон
рассматривает ходатайство по существу.
В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному
делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.
В соответствии с ч. 4, 8, 11 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также
содержащимися в п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
разъяснениями, вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит
рассмотрению с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если он
6
участвует в уголовном деле, а также потерпевшего, его представителя, законного
представителя.
Вследствие несоблюдения этих требований, в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, отменено в апелляционном порядке
постановление судьи ГВС от 4 сентября 2014 г. в отношении капитана Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 338
УК РФ, а материалы переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 109
УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.
Судом апелляционной инстанции установлено, при подготовке к рассмотрению
и в процессе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей
судья не обеспечил выполнение требований уголовно-процессуального закона по
соблюдению его права на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 сентября 2014 г.,
обвиняемый Г. ходатайствовал о рассмотрении вопроса о продлении ему срока
содержания под стражей с участием защитника А., с которым у него было заключено
соглашение, а от защиты его интересов защитником К., назначенным судом в порядке
ст. 51 УПК РФ, отказался.
Несмотря на заявленный обвиняемым отказ от защитника, судья, исследовав
копию ордера защитника А., продолжил судебное заседание с участием назначенного
защитника и в отсутствие адвоката по соглашению.
Вместе с тем, принятое судьей без приведения каких-либо мотивов решение об
отказе в обеспечении участия в судебном разбирательстве защитника по соглашению,
нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сам по себе сокращенный срок
рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не освобождает
суд от соблюдения прав и законных интересов обвиняемого и других участников
уголовного судопроизводства.
Отсутствовали в материалах дела и сведения об извещении потерпевшего о
времени и месте судебного заседания, что противоречило положениям ч. 4 ст. 108
УПК РФ и содержащимся в п. 17 указанного выше постановления Пленума
разъяснениям.
Кроме того, органом предварительного следствия не представлено, а судьей не
разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у Г. заболеваний, препятствующих
содержанию его под стражей, что должно быть удостоверено медицинским
заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в
установленном порядке. (Правовая позиция ЕСПЧ, выраженная по рассмотрению дел
«Рябкин против России» и «Горбачев против России»).
(При новом рассмотрении данных материалов, постановлением судьи
ходатайство следователя с участием защитника по соглашению удовлетворено, срок
содержания обвиняемому Г. продлен в установленном уголовно-процессуальным
законом порядке на определенный срок).
В судебном заседании при рассмотрении ходатайств о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания
под стражей с участием обвиняемого или подозреваемого по средствам
видеоконференц-связи, необходимо обеспечивать непосредственное участие
защитника в зале судебного заседания
В постановлении от 26 июня 2008 г. (дело «Шулепов против Российской
Федерации») ЕСПЧ, указал, что, если подозреваемый или обвиняемый предстал перед
судом посредством видеоконференц-связи, находясь в следственном изоляторе, тогда
7
как прокурор присутствовал в зале суда, общение указанного лица с судом без
представителя в зале суда ставит его в невыгодное положение.
Поэтому в подобных ситуациях судьям с учетом предусмотренного ст. 15 УПК
РФ принципа состязательности сторон необходимо обеспечивать непосредственное
участие защитника в зале судебного заседания, в том числе и в порядке реализации
положений, предусмотренных ст. 50, 51 УПК РФ, представляя заключенному под
стражу и защитнику право конфиденциального общения, без ограничения во времени.
При вынесении постановления в порядке ст. 108, 109 УПК РФ судья не
вправе предрешать вопросы, могущие стать предметом исследования при
рассмотрении дела по существу (о доказанности обвинения, достаточности
доказательств, квалификации и т.п.)
В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, а также правовой позицией,
сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 23 марта 1999
г. № 5-П и от 22 марта 2005 г. № 4-П, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108,
109 УПК РФ в постановлениях недопустимо предрешать выводы по вопросам,
которые впоследствии могут стать предметом исследования в ходе судебного
разбирательства по существу уголовного дела (в том числе о доказанности
предъявленного обвинения, квалификации вмененного деяния, достаточности
собранных по делу доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими
и т.д.). Эти требования закона в практике гарнизонных военных судов соблюдаются.
Сокращенный срок производства по материалам о продлении срока
содержания под стражей не освобождает судью от необходимости соблюдения
прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного
судопроизводства
По смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным
участием, в том числе обвиняемого и защитника по соглашению, представляющего
интересы обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Нарушением прав обвиняемого является непринятие судьей надлежащих мер
для извещения и обеспечения участия в судебном заседании защитника по
соглашению.
В качестве примера следует привести постановление по делу «Шуленков
против России», в котором ЕСПЧ признал нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции
рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии
обвиняемого и его защитника по соглашению, при участии адвоката, назначенного
перед судебным заседанием, не имевшего возможности для общения с заявителем и
изучения материалов дела.
Напротив, в постановлении «Арефьев против России» ЕСПЧ пришел к выводу,
что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в
отсутствие адвоката, уведомленного о рассмотрении ходатайства и отказавшегося от
участия в суде по причине посещения семинара, соответствовало требованиям п. 4 ст.
5 Конвенции.
При этом ЕСПЧ было учтено, в том числе и то, что обвиняемый не возражал
против рассмотрения материалов досудебного производства в отсутствие защитника,
отсутствие рассмотрения новых вопросов во время судебного заседания, новых
доводов следователя.
8
Одним из примеров правильного рассмотрения материалов досудебного
производства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является
вступившее в законную силу постановление судьи ГВС от 20 февраля 2014 г.,
согласно которому продлён срок содержания гражданина А., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При
этом ходатайство следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под
стражей до 10 месяцев 7 суток, судьей рассмотрено в отсутствие названного
обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе,
но с участием его защитника.
Такое процессуальное действие судьи не являлось нарушением права
обвиняемого на защиту, поскольку согласно требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ
рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения
обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных
обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, подтвержденных
соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в
судебном заседании является обязательным.
Внимание судей необходимо обратить и на разъяснения, содержащиеся в
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября
2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений», согласно которым от судов требуется обеспечить строгое
соблюдение законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Не
допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств,
поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения,
ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и
гражданина. Судьям предложено повысить уровень требовательности к
представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности
подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о
заключении под стражу.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА