Решение Именем Российской Федерации 03 декабря 2012 г. г

Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Чернова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском, Чернов С.А. сослался на то, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя
транспортного средства ... ***, принадлежащему ему автомобилю ... были причинены
технические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его
ответственность владельца транспортного средств,а ему была произведена страховая
выплата в размере ...
Не согласившись с размером данной выплаты, для определения стоимости
устранения дефектов автомобиля он обратился в *** Согласно отчету ..., выполненному
оценщиком ***, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных
материалов, необходимых для восстановительного ремонта его транспортного средства,
составляет ...
...
Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения
в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также присудить ко
взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...
Истец Чернов С.А. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых
требований о взыскании страхового возмещения до ... Также заявил об отказе от исковых
требований о взыскании морального вреда, в связи с чем производство по делу в
указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения
исковых требований возражал, пояснил, что обязанности по выплате страхового
возмещения истцу ответчиком исполнены в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** в <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ..., получил
технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность
в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ... его
собственника ***, который за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной
ответственности в виде штрафа.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Чернова С.А. как владельца транспортного средства
... была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
При обращении потерпевшего Чернова С.А. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ
к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение
причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату
Чернову С.А. в размере ...
Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, Чернов
С.А. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в
вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы
(оценки), обратившись в ***, в соответствии с отчетом которого общая стоимость
устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа
составляет ...
Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию
отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством
по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика Степанова,
имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной
деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и
застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств же в обоснование размера ущерба принадлежащего Чернову С.А.
транспортного средства ... в сумме ..., определенного страховой компанией, ответчиком
суду не представлено.
Поскольку установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение
убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права
потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда
в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в случае спора потерпевшая сторона
вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для
возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке
ст. 14.1 п. 1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной
своей страховой компанией выплаты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые
требования Чернова С.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба,
определенным указанным отчетом об оценке, и выплаченной ответчиком суммой
страхового возмещения, в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Чернова С.А. суд, руководствуясь
ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные
при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины
в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и услуг по оценке
размера ущерба в сумме ...., всего ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чернова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова С.А. страховое возмещение в
размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия
в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2012 г.
Судья З.В.Гурман