Арбитражный суд - Мировые судьи Ставропольского края

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17 июля 2013 года
город Кисловодск
Мировой судья судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского
края Попов Г.А.,
при секретаре Мальцевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного
участка № 7 г. Кисловодска гражданское дело по иску Ароян Р. С. к ООО
«Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения и
судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ароян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о
взыскании неоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Ароян Р.С. – Мазитов Э.Ш.,
действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности,
заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве
собственности
принадлежит
автомобиль
«……..»,
государственный
регистрационный знак «……..». 12 апреля 2013 года на участке дороги ул. В., 8
г. К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих
автомобилей: «Форд 100 л транзит», государственный регистрационный знак
«……», управляемого виновником ДТП Кравцовым Александром
Александровичем и «……….» государственный регистрационный знак
«………» под управлением Ароян Романом Сергеевичем, в результате которого
автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. А.А. п. 8.12 ПДД РФ,
выразившегося в том, что Кравцов А.А. управляя а/м «…….», государственный
регистрационный знак «………..», при движении задним ходом не обеспечил
безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении, Кравцов
А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное
постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская
ответственность водителя Кравцова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Совершение водителем Кравцовым А.А. дорожно-транспортного
происшествия 12 апреля 2013 года и причинение вреда транспортному средству
истца является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой
обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - произвести истцу страховую
выплату в размере денежной оценки реального ущерба.
18 апреля 2013 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец
обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения
по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при
2
этом страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль
для осмотра.
ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № ………… от
29 апреля 2013 г. произвело страховую выплату в размере 12 412 (двенадцать
тысяч четыреста двенадцать) рублей 21 копейка.
Истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно
заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ему реального
ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку
(экспертизу) ущерба.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости
ущерба автомобиля истца, выполненному ИП Кабаяров И.Н., стоимость затрат
на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила
47 219 (сорок семь тысяч двести девятнадцать) рублей. Расходы истца на
оплату услуг оценщика составили 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 34 806
(тридцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 79 копеек и расходы по
оплате услуг оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей подлежат
возмещению с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения, понесенных
истцом восстановительных расходов согласно Правилам ОСАГО (п. 63) в
результате наступления страхового случая.
Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия с
предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако до
настоящего времени претензия осталась без ответа.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу
Ароян Р.С.
недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34806 (тридцать
четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг
независимого оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы
на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в
суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не
явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим
образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место
по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в
его отсутствие, представитель ответчика не представил.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие
представителя ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не
сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела
в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного
производства.
Определение мирового судьи о рассмотрении гражданского дела в
порядке заочного производства занесено в протокол.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав документы, суд
считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
3
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или
личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования
такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное
имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать
его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со
дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления
страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая
техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, 12 апреля 2013 года на участке
дороги ул. Водопойная, 8 г. Кисловодска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «……….», государственный
регистрационный знак «…………….», управляемого виновником ДТП
Кравцовым А.А. и «…………..», государственный регистрационный знак
«Н567ХА26» под управлением Ароян Р.С., в результате которого автомобилю
истца были причинены значительные механические повреждения.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кравцовым
А.А. п. 8.12 ПДД РФ, выразившегося в том, что Кравцов А.А. управляя а/м
«………….» государственный регистрационный знак «………..», при движении
задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с
автомобилем истца.
Гражданская ответственность водителя Кравцова А.А. застрахована в
ООО «Росгосстрах».
4
Совершение водителем Кравцовым А.А. дорожно-транспортного
происшествия 12 апреля 2013 года и причинение вреда транспортному средству
истца является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой
обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - произвести истцу страховую
выплату в размере денежной оценки реального ущерба.
18 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о
выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по
риску ОСАГО, представив при этом страховщику все необходимые документы
и поврежденный автомобиль для осмотра.
ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае
№ 0007941801 от 29 апреля 2013 г. произвело страховую выплату в размере
12 412 (двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 21 копейка.
Однако выплаченная страховой компанией по ОСАГО сумма не
соответствует размеру ущерба, исходя из учета причиненных технических
повреждений транспортному средству потерпевшего, что подтверждается
экспертным заключением № 86-4-13 «О стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Isuzu Vehicross» ИП Кабаярова И.Н. от 06 мая 2013 года.
Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительный ремонт). При этом суд учитывает, что стоимость расходов
должна быть скорректирована с учетом износа транспортного средства, т.е.
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах. Данное положение, установленное в абз.3 п.п. «б» п. 63 Правил
обязательного страхования и не противоречит ни ГК РФ, ни Федеральному
закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», т.к. положения о необходимости учета
износа полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку
позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме
путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное
обогащение с его стороны.
Согласно экспертному заключению № 86-4-13 «О стоимости
восстановительного ремонта автомобиля …………..» ИП Кабаярова И.Н. от 06
мая 2013 года стоимость ремонта транспортного средства, включающего
работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем
(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа),
составляет 47219 (сорок семь тысяч двести девятнадцать) рублей.
Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 30 мая 2013 года была направлена
претензия о занижении стоимости причиненного ущерба и нарушении прав
потребителя. 30 мая 2013 года ответчиком была получена претензия, однако до
настоящего времени претензия осталась без ответа.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы.
5
По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он
ссылается как на основания заявленных к ответчику требований
имущественного характера.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком
исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового
возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент
рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика
не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что
ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, суд считает
возможным в основу решения положить экспертное заключение № 86-4-13 «О
стоимости восстановительного ремонта автомобиля …………….» ИП К……..
И.Н. от 06 мая 2013 года и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит
взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 34806
(тридцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие
нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги
страхования.
Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности
предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости
обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные
нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка
удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом
«О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организации
или
уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика
в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
6
Произведенную ранее ООО «Росгосстрах»
выплату страхового
возмещения нельзя считать ненадлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения
установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому
делу на основании исследованного судом заключения № 86-4-13 «О стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ………» ИП К. И.Н.
Принимая во внимание, что ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является
специальным законом в области правоотношений по страхованию и им
предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового
возмещения в течение 30 дней, а в данном случае отсутствует нарушение
ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите
прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке,
правовых оснований взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах»
судебных расходов.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000
рублей суд считает подлежащими удовлетворению в части. Суд
руководствуется нормами ст. 100 ГПК РФ. Согласно, указанной статьи,
стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой
стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с
учетом конкретных обстоятельств.
Как усматривается из представленных в обоснование заявленных
требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между
истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил
10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором от 15 июня 2013
(л.д. 75).
Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные
обстоятельства дела, а именно: сложность гражданского дела, количество
судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному
разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные
истцом требования об оплате услуг представителя в части, и взыскать
фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
(восемь тысяч) рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме
1000 (одна тысяча рублей) расходов на оформление нотариальной
доверенности, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
расходы, в том числе расходы по удостоверению доверенности, а также
расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере
6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
7
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования в сумме 34806 (тридцать
четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 79 копеек удовлетворены полностью,
а также в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения
судебных расходов, не облагаемых государственной пошлиной, с ответчика
подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1244 (одна тысяча
двести сорок четыре) рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
мировой судья Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ароян Р. Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о
взыскании неоплаченной части страхового возмещения и судебных
расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ароян Р. С. неоплаченную часть
страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 34806
(тридцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 79 копеек, расходы по
оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот)
рублей, расходы по оплате услуг юриста для подготовки документов в суд и
представительство в суде в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на
оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную
пошлину в сумме 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в
апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Кисловодский
городской суд через мирового судью судебного участка № 7 г. Кисловодска
Ставропольского края.
Мировой судья
Г.А. Попов