Рефлексивный отчет по результатам ОДИ

Рефлексивный отчет по результатам ОДИ
1. Твои ожидания от игры до её начала.
Никаких особых ожиданий не преследовалось. Если только самый худший вариант
развития событий, ибо так гораздо проще после принять реальность: либо ты уже
психологически готов к провалу и, соответственно, не расстраиваешься, либо наоборот
радуешься удачному стечению обстоятельств.
2. Ставил ли ты себе какие-то цели на игру?
Цели было очень сложно ставить, особенно в начале игры, когда, по сути, не понимала,
для чего мне всё это. А вот после выдачи каких-то заданий, да, цели возникали. И главная
из них, собственно, не выполнение того или иного поручения, а нахождение возможности
более продуктивно работать с группой. В конце ОДИ возникла ещё одна цель: как менее
энергозатратно закончить работу.
3. Твои чувства, мысли после установочного доклада.
(II) – (II) – (II) – (II)
4. Каких героев сказки вспомнил ты в первую очередь?
Как ни странно, Фонарщика. После уже главных героев, Розу-Принца, и остальных
второстепенных.
5. В какой группе ты работал?
А работать мне посчастливилось в одной из, наверное, самых многочисленных групп –
Мире Розы.
6. Почему ты выбрал именно эту группу?
Наивно предположила, что в группе Роз будет меньшее количество людей. Первоначально
хотя группа была небольшой, но потом резко увеличилась, к сожалению.
7. Опиши содержание работы в группе в первый день.
Четырьмя буквами можно? ЖУТЬ. В принципе не приветствую работу в громадных
незнакомых группах. Почему? Имеется опыт, по итогам которого я и пришла к такому
умозаключению. В таких мероприятиях, куда людей вовлекают, так сказать,
добровольно-принудительно, чаще всего складывается атмосфера «ал-ля я мало, что
понял, не уверен: хочу ли дальше работать и работать вообще». Это накладывает на
работу соответствующие отпечатки: ребята боятся высказывать своё мнение, предлагать
идеи, которые так необходимы. И спасают в этом случае группу только те, кто оказался
более храбр. И, по сути, весь результат построен именно благодаря деятельности этих
храбрецов, только мнение-то ведь тоже по части их, я не хочу сказать, что оно
неправильное, я имею в виду, что у тех, кто молча отсиживался, могли существовать еще
более гениальные идеи, только вот те их не озвучили. Единственный прекрасный опыт в
моей начинающей практике: тренинг олимпиадников. Да, группа была достаточно
большой, да, мы были не знакомы. Но при этом, как только нам кидали какую-то работку,
мы тут же превращались в игроков Фрисби. Получалось настолько быстро вникать в
работу, что на ее выполнение уходило гораздо меньшее количество времени, чем
предполагалось по заданию. Я услышала сотни невероятных идей, мыслей, они просто
жужжали как рой пчёл. И как ни странно при этом шуме, довольно быстро находились
решения, устраивающие всех. Это невероятное впечатление. Самая прекрасная работа в
группе, в которой мне удалось поучаствовать. И вопрос: почему же так? Почему
большинству школьников/студентов при работе в больших группах так тяжело? Почему
мы не можем, как те олимпиадники, чувствовать себя не скованно и говорить свободно?
Как сделать так, чтобы работа действительно пошла? Быстро и продуктивно? Пожалуй, я
ещё не готова ответить на эти вопросы…
8. Кто из вашей группы был, по твоему мнению, наиболее эффективным?
Не имею представления о их фамилиях, но это Анна, блондинка с прекрасным громким
голосом, Алиса, тихая девушка с хорошими идеями, Евгения, очень шустрая и
разговорчивая, собственно, я, отличилась умением конструктивно объединять мысли
окружающих и девушка с повязкой Наруто на лбу, которая обладает очень странной
манерой речи, но идеям и формулированию мысли у неё можно поучиться.
9. Что ты сам делал в группе в первый день?
Первые несколько минут наблюдала за деятельностью окружающих, после начала
предлагать свои версии, собирать идеи окружающих. Последнее было невероятно
сложным, потом что ребята постоянно уходят куда-то в сторону от основного вопроса.
Лично моё мнение: они не умеют коротко отвечать на вопросы.
10. Какие изменения с тобой произошли в ходе доклада вашей группы?
Вспомнила, что такое стоять на сцене, давно уже не практиковалась. А так же, что меня
сильно раздражает представлять полусырой доклад. Но! Вернулось то прекрасное
чувство, когда тебе задают вопросы.
11. Как оценили ваш доклад другие группы?
Доклад был недостаточно проработан, да что там, он вообще был не продуман по сути. И
естественно, что других групп он не так уж и заинтересовал.
12. Как отнеслись к вашему докладу организаторы?
Было много вопросов и рекомендаций, что лично меня безумно радовало, ибо это
означает, что нас слушали и что-то поняли. Повезло, наверное, что первыми выступали.
13. Как ты думаешь, ту идею, которую вы хотели донести поняли/ не поняли
участники игры? Почему ты так думаешь?
Думаю, что в принципе идею до других участников мы донесли, опять же я определяю это
по количеству и содержанию вопросов к докладу.
14. Что делали игротехники в вашей группе?
Пытались настроить ребят, занимать делом, останавливали ненужные потоки мыслей,
ведь время было ограниченно.
15. Выступление какой группы было для тебя наиболее интересным в первый день?
Почему?
Думаю, как и большинству из присутствующих, больше всего запомнились доклады
группы Лётчиков. Во-первых, докладчик – явно очень интересная харизматичная
личность, которая по части импровизации просто на высоте! Во-вторых, игротехник
Лётчиков тоже заслуживает отдельного внимания, имею мнение относительно его, так как
мне удалось какое-то время поработать в их группе. Я открыла для себя еще одно
свойство некоторых личностей, на моём 18-ти летнем жизненном опыте таких двое,
заключающееся в особенности задавания вопросов. Статично, получая вопрос, мы уже
подсознательно знаем или приблизительно чувствуем о намерениях вопроса. Намерения
вопросов этих личностей непонятны. И соответственно, уверенно ответить на такой
вопрос крайне сложно. Лично для себя взяла на заметку продумать схему ответа в таких
ситуациях, чтобы в следующий раз не чувствовать себя уязвленно.
16. Как работала ваша группа во второй день?
Более продуктивно, чем в первый. Смею предположить, основываясь на личных
ощущениях и наблюдению за другими, студенты просто поняли, что от них требуется
конкретно, и работа пошла эффективнее.
17. Что для тебя самого было наиболее трудным?
Думаю, о неких трудностях сказано выше.
18. Что было наиболее интересным во второй день?
Работа с Чигановой С.Д., и опыт в работе с Лётчиками.
19. Что именно ты сам внес в работу группы во второй день?
Собрала «в пучок» мысли окружающих и сформулировала критерии для комфортного
существования Мира Розы-Принца.
20. Какие изменения с тобой произошли в ходе доклада второго дня вашей группы?
Ничего существенно, кроме ещё раз подтвердившегося факта, что если хочешь сделать
что-то хорошо, сделай это сам.
21. Как отнеслись к вашему докладу другие группы? Организаторы? Как ты думаешь,
они поняли ту идею, которую вы хотели донести? Почему ты так думаешь?
Думаю, что основная наша проблема была в том, что мы неправильно интерпретировали
задание. А, кстати, меня очень раздосадовал тот факт, что разделив во второй день
аудиторию на две части, каждой по-разному представили стоящую перед ней задачу.
Осознала я это, придя к Лётчикам: наступил один из неприятнейших моментов, когда обе
группы начали сотрудничество с установкой «Мы свою часть сделали, её вам
предоставили, дальше дело за вами». Итак, возвращаясь к основной проблеме, мы
построили доклад, взяв миры Розы-Принца и Лётчика где-то в пространстве. При чем, как
мне открылось позже, в идеальном пространстве. Мы не приложили так называемую
подошву. И из-за этого доклад считаю полностью провальным.
22. Почему почти во всех группах перечисленные качества в третий день
практические совпали?
Если здесь имеются ввиду качества, обращенные к идеальному педагогу, то всё очень
просто: студенты открывали первый попавшийся сайт со списком прилагательных и
выбирали от туда те, которые, по их мнению, более подходят для педагога. А выбирали
практически одни и те же слова, скорее всего, потому, что в первую очередь их
представления о педагоге приравнивались представлениям об идеальном человеке. А это
годами вдалбливалось ученикам в процессе обучения в школе: «Ученик должен быть
таким-таким и никаким иначе». И поэтому и действительно интересными были идеи,
которые как раз-таки не совпадали. Сейчас в обществе, на мой взгляд, более
приветствуется индивидуальность, а не массовость.
23. Твои общие ощущения по результатам трех дней?
Бузим – это клёвый загородный клуб с обалденной природной местностью и прекрасными
жизненными условиями.
Да, мне бы хотелось приехать туда ещё.
Что касается того, стало ли данное мероприятие для меня событием, отвечу: нет, не стало.
24. Что нового ты понял про профессию педагога?
Больше нового о профессии педагога я узнаю на семинарах по этике, на практике,
которую сейчас прохожу в 149 школе и, как ни странно, на семинарах и лекциях по
математике.
25. Изменилось ли что-то в твоём желании/нежелании стать учителем?
У меня никогда не было желания быть учителем. Почему я поступило на психологопедагогический факультет, думаю, объяснять излишне.
Но на период моего обучения данному направлению кое-что всё-таки изменилось. Я не
думаю, что на эти метаморфозы повлияла именно ОДИ, скорее здесь всё сработало в
совокупности. Но теперь я воспринимаю педагога не как учителя в школе, а как человека,
умеющего доступно и эффективно преподнести тот или иной материал/ту или иную
мысль/идею.
Хочу ли я стать учителем? Нет.
А вот хочу ли я стать педагогом?
Студент 1 курса группы ПП14-14Б
Филипченко Екатерина Сергеевна,
18 полных лет.