ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 19 февраля 2016 года город Радужный Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216-2501/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» к Демянчуку Н. М. о взыскании задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» обратилось в суд с иском к Демянчуку Н.М. о взыскании задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения по их оплате. В обоснование иска истец указал на то, что Демянчук Н.М. является собственником жилого помещения (квартиры № *) в многоквартирном доме * на проспекте * города *. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» является управляющей организацией по отношению к данному жилому дому и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме. Демянчук Н.М. имеет задолженность за содержание и текущий ремонт, размер которой на 01 октября 2015 года составлял 15577 рублей 14 копеек. В связи с нарушением сроков уплаты Демянчуку Н.М. начислены пени в размере 1780 рублей 60 копеек. В связи с этими обстоятельствами истец требует взыскать с Демянчука Н.М. в свою пользу указанные долг и пени, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рублей 31 копейки, понесенный при обращении в суд. Представители истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» (л.д. 1), ответчик Демянчук Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание. Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» до начала судебного заседания заявил об отказе от иска, ссылаясь на добровольное разрешение спора, и представил письменное заявление об отказе от иска. В заявлении об отказе от иска отмечено, что истцу известны последствия отказа от иска. Вместе с этим в заявлении истец требует разрешить вопрос о судебных расходах, полагая, что в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату. 2 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию, производство по делу прекращению. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. В соответствии со статьей 220 (абзацы 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Из заявления истца об отказе от иска следует, что в настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу известны последствия отказа от иска. Полномочия представителя истца О. О., подписавшей заявление об отказе от иска, на отказ от иска специально оговорены в доверенности от 05 ноября 2015 года, выданной истцом. В связи с этим суд принимает отказ истца от иска и считает, что производство по делу подлежит прекращению. Относительно судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (694 рубля 31 копейка), которые подтверждены платежным поручением от 11 ноября 2015 года № 272, суд пришел к следующим выводам. Из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В настоящем случае, как это следует из материалов дела, в том числе отметки о дате обращения истца в суд, содержания заявления об отказе от иска и представленных доказательств в подтверждение удовлетворения требований истца, отказ истца от иска обусловлен добровольным разрешением спора после обращения истца в суд. При этом в заявлении об отказе от иска не указано на то, что ответчиком возмещены и судебные расходы истца, напротив, содержится просьба о разрешении вопроса о судебных расходах. В этой связи понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определил: принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» от иска к Демянчуку Н. М. о взыскании задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-216-2501/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» от иска к Демянчуку Н. М. о взыскании задолженности и пени за 3 содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Демянчука Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определение может быть обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХантыМансийского автономного округа – Югры. Мировой судья 19 февраля 2016 года А.А. Дворников